Виниченко Максим Сергеевич

Дело № 12-392/2025

УИД 78RS0017-01-2024-011948-41

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Виниченко М.С. на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Воробьева В.В. № 18810278240420049395 от 04.12.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Виниченко Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (согласно обжалуемого постановления) по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Воробьева В.В. № 18810278240420049395 от 04.12.2024 года Виниченко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина Виниченко М.С. в том, что 04 декабря 2024 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петропавловская ул., д. 8 последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Вербицкой ...

...С.Н., допустив столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Виниченко М.С. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене названного постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при его вынесении.

Заявитель Виниченко М.С., 2-й участник ДТП Вербицкий С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при даче письменных объяснений 04.12.2024 года Виниченко М.С. были заявлены ходатайства о приобщении видеозаписи с камер ГМЦ, назначении автотехнической экспертизы, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств.

В тексте обжалуемого постановления также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного в вину Виниченко М.С. имело место 04.12.2024 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Воробьева В.В. № 18810278240420049395 от 04.12.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Виниченко Максима Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Виниченко Максима Сергеевича прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья: М.Н. Анищенко

61RS0№-79

Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виниченко Максима Сергеевича к ООО "ПЭК", третье лицо АО "СК"ПАРИ" о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко М.С. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с поручением экспедитору № от <дата>. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза Pilot RC ExtraNG 103 из г. Омска в г. Новочеркасск. В г. Новочеркасске при распаковке груза было выявлено множество повреждений. Груз не был закреплен в транспортировочной коробке.

Согласно ответу ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» восстановление Pilot RC ExtraNG 103 нецелесообразно и вероятная рыночная стоимость составляет 290 000 руб.

Он обратился в ООО «ПЭК» с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба. <дата>. АО «СК «ПАРИ» выплатило 139948 руб., с которой он не согласен и направил требование произвести доплату в размере 150 052 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по <дата>. (56 дней) в размере 84 029 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб в размере 150 052 руб.; неустойку из расчета 1 % в день, в размере 84 029 руб., которую взыскать из расчета на дату вынесения решения суда; компенса...

...цию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель Виниченко М.С. по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что годных остатков нет, так как их невозможно реализовать, учитывая специфику товара.

Представители ООО "ПЭК", третьего лица АО "СК"ПАРИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в соответствии с поручением экспедитору № от <дата> ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза радиоуправляемой авиамодели самолета Pilot RC ExtraNG 103 из г. Омска в г. Новочеркасск. Груз перевозился четырьмя грузовыми местами и был застрахован на 250000 руб. В г. Новочеркасске при распаковке груза было выявлено множество повреждений. В акте <дата> подписанным грузополучателем и перевозчиком о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от <дата> зафиксированы следующие повреждения: «груз приехал в полуразбитом состоянии, со сколами на товаре, с оторванными запчастями».

Согласно чекам по операции за указанный выше радиоуправляемый самолет Виниченко М.С. заплатил ФИО7. 240000 руб., что подтверждается чеками по операции от <дата> и подтверждающим письмом ПАО Сбербанк от <дата>.

ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу грузополучателя. Согласно платежному поручению № от <дата>. АО «СК «ПАРИ» выплатило Виниченко М.С. 139948 руб.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки» № от <дата> восстановить модель экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, к которым эксперт отнес сервоприводы для рулевых поверхностей – 2 шт., сервопривод для газа -1 шт., ДВС – 1 шт., составила 110052 руб.

Представитель ООО «ПЭК» в своих возражениях ссылается на то, что страховая компания возместила ущерб за вычетом годных остатков, которые реализуются на рынке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в ч. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ч. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "ПЭК" в пользу истца ущерба за поврежденный товар при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права Виниченко М.С. является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Виниченко М.С. ущерба, суд исходит из следующего. Как указывалось выше, восстановить модель экономически нецелесообразно. За товар Виниченко М.С. оплатил 240000 руб. Учитывая факт перечисления истцу страхового возмещения 139948, обоснованный размер ущерба составляет 100052 руб.

Суд не может согласится с доводом иска о расчете размера ущерба, исходя из рыночной стоимости, установленной ООО ЦНО «Юг-Экспертиза», поскольку эта сумма не отражает размер ущерба, состоящий из оплаченных за товар 240000 руб. Как указывает сам истец, данная стоимость является вероятной, в связи с чем не может быть принята судом. Кроме того, сам документ, составленный директором ООО ЦНО «Юг-Экспертиза», об определении вероятной рыночной стоимости самолета не может быть принят судом в качестве доказательства. Он состоит из одного предложения в четыре строки. Не содержит расчета, методики определения и др. необходимых элементов, предъявляемых к подобного рода доказательствам.

Что касается довода ответчика о возможности реализации Виниченко М.С. стоимости годных остатков, то суд приходит к выводу, что он не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, стоимость годных остатков в размере 110052 определена в заключении ООО «Агентство независимой оценки», выполненному по заказу третьего лица по делу. В данном заключении эксперт не указывает, какая им применялась методика при определении размера годных остатков самолета. По сути, имеет место только констатация факта наличия годных остатков и их размер без какого-либо исследования.

Для правильного разрешения спора в данной части суду надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, позволивших установить достоверную стоимость годных остатков и их наличие.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено также доказательств реальной возможности получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отношения Виниченко М.С. и ООО "ПЭК" регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку повреждением груза были нарушены права истца, как потребителя, он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ПЭК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Виниченко Максима Сергеевича паспорт № к ООО "ПЭК" ИНН 7721823853, третье лицо АО "СК"ПАРИ" о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Виниченко Максима Сергеевича ущерб в размере 100052 руб., пеню в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "ПЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7152 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 года.

Судья Политко Ф.В. УИД: 61RS0019-01-2024-006254-79

дело № 33-10323/2025

№ 2-130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Максима Сергеевича к ООО "ПЭК", третье лицо АО "СК"ПАРИ" о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ПЭК", на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2025г., судебная коллегия

установила:

Виниченко М.С. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с поручением экспедитору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.06.2024г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза Pilot RC ExtraNG 103 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при распаковке груза было выявлено множество повреждений, поскольку груз не был закреплен в транспортировочной коробке.

Согласно ответу ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» восстановление Pilot RC ExtraNG 103 нецелесообразно и вероятная рыночная стоимость составляет 290 000 руб.

Истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба. 30.08.2024г. АО «СК «ПАРИ» выплатило истцу денежные средства в размере 139948 руб. С указанной суммой Виниченко М.С. не согласился, направил треб...

...ование произвести доплату в размере 150 052 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерб в размере 150052 руб.; неустойку из расчета 1% в день, в размере 84 029 руб., которую взыскать из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ПЭК" в пользу Виниченко Максима Сергеевича ущерб в размере 100052 руб., пеню в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.; взыскал с ООО "ПЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7152 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК» выражает несогласие с указанным решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что причинённый истцу ущерб был компенсирован страховой компанией, полагает, что бремя ответственности по возмещению ущерба лежит на страховой компании, обращает внимание, что, с учётом получения истцом полной компенсации за повреждённый груз, суду надлежало передать ответчику годные остатки товара, поскольку иное бы означало неосновательное обогащение истца за счёт ответчика.

Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений Закона «О защите прав потребителей», полагая, что истец не является потребителем, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретаемый товар, по мнению апеллянта, не может быть использован для личных, семейных, домашних нужд.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора и исчислении неустойки необоснованно применены нормы, регулирующие правоотношения по купле-продаже товаров, поскольку ответчик оказывал истцу услуги, в роли продавца не выступал, полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, просит в случае взыскания неустойки снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Виниченко М.С. – Пушкаря С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с поручением экспедитору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.06.2024 г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза радиоуправляемой авиамодели самолета Pilot RC ExtraNG 103 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Груз перевозился четырьмя грузовыми местами и был застрахован на 250000 руб. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при распаковке груза было выявлено множество повреждений. В акте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписанным грузополучателем и перевозчиком о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 01.07.2024 г. зафиксированы следующие повреждения: «груз приехал в полуразбитом состоянии, со сколами на товаре, с оторванными запчастями».

Согласно чекам по операции за указанный выше радиоуправляемый самолет Виниченко М.С. заплатил ХРА 240000 руб., что подтверждается чеками по операции от 11.06.2024 г. и подтверждающим письмом ПАО Сбербанк от 27.02.2025 г.

ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу грузополучателя. Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2024г. АО «СК «ПАРИ» выплатило Виниченко М.С. 139948 руб.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2024 года восстановить модель экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, к которым эксперт отнес сервоприводы для рулевых поверхностей – 2 шт., сервопривод для газа -1 шт., ДВС – 1 шт., составила 110052 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 309, 393, 421, 796, 801, 803 ГК РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за поврежденный при перевозке товар.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Виниченко М.С. ущерба, суд первой инстанции исходил из экономической нецелесообразности восстановления повреждённого товара, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия годных остатков и их достоверной стоимости, реальной возможности реализации годных остатков, принимая во внимание, что истцом за товар оплачены денежные средства в размере 240 000руб., учитывая факт перечисления истцу страхового возмещения в размере 139 948 руб., пришёл к выводу, что размер ущерба, причинённого истцу, составляет 100 052 руб.

Принимая во внимание, что повреждением груза были нарушены права истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

С учетом неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 50 000 руб.

Государственная пошлина судом взыскана на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возмещения ущерба причиненного истцу, в результате перевозки груза.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ООО «ПЭК», судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК» об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», так как радиоуправляемая модель летательного аппарата не может быть использован в личных целях, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные утверждения не соответствуют действительности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания ущерба, с учетом страховой выплаты несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в ч. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ч. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению за счёт ответчика как перевозчика, на которого возложена ответственность за повреждение вверенного ему груза в отсутствие обстоятельств освобождающих его от ответственности, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая, причиненный истцу ущерб, не разрешил вопрос о возврате годных остатков - радиоуправляемой авиамодели самолета Pilot RC ExtraNG 103.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору перевозки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возмещение ущерба в виде стоимости повреждённого товара не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о возмещении ущерба, причинённого истцу повреждением товара, восстановление которого экономически нецелесообразно, и установив предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для ответственности экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, суд первой инстанции должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданных истцу годных остатков, поскольку сохранение этих остатков за истцом после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о дальнейшей судьбе годных остатков радиоуправляемой авиамодели самолета Pilot RC ExtraNG 103, обязав Виниченко М.С. возвратить указанный груз ООО «ПЭК».

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным расчёт суммы неустойки, приведённый судом первой инстанции в обжалуемом решении на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность по указанной статьи закона наступает у продавца товара, в то время как ответчик таковыми не является.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Материалами дела подтверждено, что 06.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением груза. До настоящего времени претензия истца не исполнена.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком (л.д.14), стоимость оказанных ООО «ПЭК» услуг по экспедированию груза составляет 10 320,75 руб.

На основании изложенного, с учётом приведённых норм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Виниченко М.С. неустойку исходя из 3% в день от стоимости оказанных ООО «ПЭК» услуг по экспедированию груза, начиная с 05.09.2024 по 18.10.2024, в пределах заявленного истцом периода (3% от 10 320,75 руб. * 44 дня = 13 623,39 руб.), ограничив размер неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимостью оказанных услуг по экспедированию груза (10 320,75 руб.).

Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу Виниченко М.С. подлежит взысканию неустойка в размере 10 320,75 руб.

Апеллянтом заявлено о снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности и неразумности взысканных сумм относительно последствий нарушенного обязательства перед истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2025г. изменить в части размера взысканной пени и неуказания о возврате годных остатков товара.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2025г. в части размера взысканной пени и неуказания о возврате годных остатков товара изменить.

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Виниченко Максима Сергеевича неустойку в размере 10320,75руб.

Обязать Виниченко Максима Сергеевича возвратить ООО «ПЭК» товар - Pilot RC ExtraNG 103, поставленный по поручению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.06.2024г. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЭК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5549/14

Дело № 1-64/14 Судья: Веденина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеева Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С

защитника – адвоката Я, представившего удостоверение

№... и ордер №... от <дата> †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† при секретаре Б рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела №... по апелляционной жалобе адвоката Я на приговор <...> от <дата>, которым: В, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, с неокончен

при секретаре Б

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела №... по апелляционной жалобе адвоката Я на приговор <...> от <дата>, которым:

В, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающий <...>, зарегистриров...

...анный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ, событие <дата> года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10( десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ, событие <дата> года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ, событие <дата> года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8( восемь) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ, событие <дата> года, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет, без штрафа

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 ( тринадцати) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Я, действующего в защиту интересов осужденного В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении приговора и смягчения осужденному наказания, мнение прокурора С просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина осужденного В в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Также установлена вина В в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Кроме того, установлена вина В в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также установлена вина В в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены В во время, месте и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Я, действующий в защиту интересов осужденного В считает приговор <...> от <дата> незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного В наказания.

Адвокат указывает, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон - судом нарушены требования Общей части УК РФ, ст. 62 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Я указывает, что отягчающих наказание В обстоятельств судом не установлено. Полагает, что помимо установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ-наличия у В малолетнего ребенка, имеется также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование В раскрытию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При этом, адвокат Я указывает, что В в период предварительного расследования уголовного дела находился на подписке о невыезде, поскольку оказывал оперативным сотрудникам <...> содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотиков, что подтверждено в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Г о том, что изначально В признал вину в содеянном, раскаялся и пошел на сотрудничество, в связи с чем, было подготовлено заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако прокурором в заключении соглашения было отказано. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, и при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд вправе применить правила ст.62 УК РФ и назначить более мягкое наказание. При этом, адвокат указывает, что В осознал свое поведение, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не является наркозависимым, по месту работы характеризуется положительно, активно занимается спортом и является мастером спорта России. В апелляционной жалобе указывается, что при определении В вида и размера наказания судом нарушены требования ст.6, ст.60 ч.3, ст.64 ч. 1 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, его положительные характеристики, позицию государственного обвинителя, который просил суд назначить наказание по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы, адвокат полагает, что назначенное В наказание является явно несправедливым, не соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания подсудимому. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. С учетом перечисленного, адвокат Я просит об изменении приговора и снижении В наказания до 9 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем прокуратуры <...> О представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Я, в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Я, действующий в защиту интересов осужденного В, поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что приговор по существу им не оспаривается, обжалуется только в части назначенного В наказания, просил приговор изменить, смягчить В наказание, применить ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Прокурор С в судебном заседании апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката Я– без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности В в совершении двух преступлений, предусмотренных 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010 года и в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.4 п.»б» УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного В в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается совокупностью проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре, в частности: анализом показаний осужденного В, показаниями свидетелей М, Ч, Г, Д, К, А, Т,Р, И, У, Н, Е, Л, Ж, З, П, Ф, Х, Ц, Ш, ЩЭ, Э, 1, а также письменными доказательствами : рапортами об обнаружении признаков преступлений, о задержании В, доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение», «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов: денежных средств, наркотических средств, мобильных телефонов, осмотра и прослушивания фонограмм, просмотра видеозаписи, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела соответствующими постановлениями следователя, а также другими доказательствами исследованными судом доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в соответствии со ст.87,ст.88 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, составлении обвинительного заключения, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, вид и размер наркотических средства и психотропных веществ, имеющие значение для правильного разрешения уголовных связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Сведений о том, что председательствующий судья препятствовал представлению стороной защиты доказательств в подтверждение доводов осужденного протоколы судебных заседаний не содержат, таким образом, нарушений ст.15 УПК РФ судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Правовая оценка действий осужденного В по ст. 228-1 ч.3 п.»г» в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, по событию от <дата> года- как совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере; по ст. 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, по событию от <дата> – как совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере; по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, по событию от <дата> года-как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, ; по ст. 30 ч.3 ст.291 ч.4 п.»б» УК РФ, по событию от <дата> – как совершение покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере., при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, судом дана правильно.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного В адвокатом Я не обжалуется и таких доводов в жалобе адвоката не указано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Я о чрезмерной суровости назначенного осужденному В наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении В судом выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному В, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории особо тяжких и тяжкого, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения

ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения В наказания связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Судом правомерно учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений совершенных В, три из которых относятся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом в больших объемах наркотических средств и психотропных веществ, а также покушение на тяжкое преступление коррупционной направленности, но и обстоятельства совершения им указанных преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении В наказания суд учел, что В имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, признал вину и раскаялся в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признав данные обстоятельства смягчающими в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел также, что В ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, имеет хорошие отношения со своими близкими, положительно характеризуется его отцом Ё, допрошенным в судебном заседании, по месту жительства характеризуется без замечаний, обучался <...>, <...>. Кроме того, суд отметил в приговоре и учел, что после задержания В, выражал желание и намерение в дальнейшем сотрудничать с правоохранительными органами.

Таким образом, судом надлежащим образом учтены все перечисленные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие обстоятельства и данные личности осужденного, а доводы жалобы о неполном учете всех смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности В, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе адвокатом не приводится каких-либо новых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и доказательств их подтверждающих, а также данных о личности В которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности В, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный уголовным законом, и без назначения дополнительных видов наказания -штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, при назначении В наказания по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.4 п.»б» УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями закона обосновал свой вывод о неприменении штрафа, предусмотренного в качестве обязательного вида дополнительного наказания к лишению свободы, и применив ст. 64 УК РФ, привел мотивы по которым данная норма уголовного закона применяется к данному виду наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Я, судом при назначении В наказания учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, что касается иных обстоятельств, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, то признание их смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Материалами представленного уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Я, не установлено наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ. Данный вопрос обсуждался судом в приговоре. Судом приняты во внимание при назначении В наказания, данные, предоставленные адвокатом Я при допросе свидетеля Г в судебном заседании от <дата> года, о намерениях В в будущем оказывать содействие органам предварительного следствия, эти данные учтены в качестве положительно характеризующих В, Вывод суда о том, что эти обстоятельства не могут быть расценены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судебная коллегия находит правильным. Фактических данных и документов объективно подтверждающих наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при анализе представленных материалов уголовного дела, судебной коллегий не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что В не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом не установлено оснований и для применения положений

ст. 64 УК РФ при назначении наказания В за совершенные им преступления, предусмотренные ст.228-1 ч.3 п.»г», ст. 228-1 ч.3 п.»г», ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированны в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ними нельзя.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении В данные положения закона.

При назначении В наказания, судом учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания осужденному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, судебная коллегия находит необоснованными

Размер наказания, назначенного осужденному В, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи, с чем оснований для смягчения наказания В судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в приговоре разрешены все вопросы и приведены мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению В уголовного наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Я о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ и требований ч.1 ст. 62 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Я по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного В и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное В наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Внадлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осужденным мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Внаказания и применения ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> от

<дата> в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Я- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи:

Дело № 11-73/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Виниченко М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко М.С. обратился к мировому судье с иском, указав что имеет в собственности автомобиль Фольксваген Гольф Плюс гос.рег.номер <данные изъяты>.. <дата> в <адрес> во дворе <адрес> водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> ФИО3 ударила припаркованный автомобиль истца. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Волкову П.В. Между истцом и «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (страховой полис ССС № от <дата> года). В связи с причинением механических повреждении автомобилю истца в результате указанного ДТП истец был намерен подать заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом и ФИО3 было составлено извещение о ДТП установленной формы, а <дата> истец обратился в Новочеркасское отделение ООО «Росгосстрах», где отказались принять от истца заявление о выплате страхового возмещения. Более того, и в иных офисах ООО «Росгосстрах» <адрес> (где истец и страховал свою ответственность) отказались принять документы на страховую выплату. В связи с этим, истец направил заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения по почте заказным письмом с уведомлением и описью в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес>. Указанным заявлением истец со...

...общил о страховом событии, требовал немедленно произвести оценку ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП. В ответ на указанное заявление истец получил от ООО «Росгосстрах» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от <дата> № В качестве причины невыплаты указано, что истец не предоставил ООО «Росгосстрах» заполненное извещение о ДТП. Истец предоставил страховой компании весь пакет документов, необходимый для страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, <данные изъяты>. – расходы на представителя, <данные изъяты> – расходы на подготовку иска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Виниченко М.С. удовлетворены частично.

Мировой судья, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, постановил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виниченко М. С. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на подготовку иска <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате за заключение эксперта в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным. Заявитель обязан представить извещение о ДТП, которое заполняется каждым водителем самостоятельно. Оборотная сторона извещения не была заполнена потерпевшим, а только виновником ДТП. В связи с чем представитель ООО «Росгосстрах» направило потерпевшему письмо о необходимости предоставить заполненное надлежащим образом извещение. В соответствии с законом, до предъявления иска к страховщику потерпевший должен обратиться с заявлением, содержащим требование о страховой выплате. Истцом не представлено письменных доказательств отказа в приеме документов страховщиком. В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела была представлена заявление-претензия. Законодателем не предусмотрена такая форма обращения к страховщику. К претензии не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем досудебный порядок не соблюден. Решение вынесено на основании недопустимого доказательства, поскольку выводы в результате назначенной судом и проведенной ИП Золотарь судебной автотовароведческой экспертизы получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба, причиненного ТС по договорам ОСАГО. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Судебная экспертиза была выполнена экспертом не являющимся экспертом –техником включенного в государственный реестр экспертов-техников. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просил решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.103-105), доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от <дата> отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Виниченко М.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что на место ДТП от <дата> был вызван наряд ДПС, однако в связи с признанием вины водителем ФИО3 схема ДТП не составлялась и производство об административном правонарушении не возбуждалось. Истцом и ФИО5 было составлено извещение о ДТП установленной формы, и <дата> он обратился Новочеркасское отделение ООО «Росгосстрах», однако сотрудники отказались принять заявление о выплате страхового возмещения. В иных офисах ООО «Росгосстрах» <адрес> отказались приять документы на страховую выплату. В связи с этим, <дата> он и направил в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения по почте заказным письмом с уведомлением и описью, заявил об указанном страховом событии и требовал немедленно произвести оценку причиненного ему указанным ДТП ущерба (убытков). Однако получил отказ. <дата> истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил выплатить страховую сумму в возмещение вреда, причиненного автомобилю. Оспаривая заключение назначенной судом судебной экспертизы и выражая не согласие, в том числе с расчетом ущерба, ответчик не представил ни каких доказательств, опровергающих данный расчет. Независимый оценщик ИП ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Виниченко М.С. просил оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Виниченко М.С., действующий на основании доверенности (л.д.22) Карпов А.О., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях истца. Просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании материалов дела мировым судьей верно установлено, что <дата> во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак <данные изъяты>, владельцем которого является Волков П.В. Водитель данного автомобиля ФИО3 причинила повреждения припаркованному автомобилю истца. Как следует из материалов дела ФИО3 свою вину признала, в связи с чем, схема ДТП не составлялась.

Статьей 11 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль Фольксваген Гольф Плюс гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Виниченко М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 10).

Автомобиль истца Фольксваген Гольф Плюс гос.рег.номер <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ССС № от <дата> (л.д. 12).

Истцом и ФИО3 было составлено извещение о ДТП установленной формы (л.д. 14).

В связи с отказом в принятии документов в Новочеркасских офисах ООО «Росгосстрах», <дата> Виниченко М.С. подал в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» заявление-претензию с требованием произвести оценку причиненного ущерба. К данному заявлению истцом был приложен полный комплект документов установленный правилами страхования.(л.д. 15-17)

Однако ответчик в письменной форме отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 21) со ссылкой, на не заполнение оборотной стороны извещения о ДТП.

Доводы ответчика, о том, что извещение о ДТП оформлено не надлежащим образом, а именно оборотная сторона была заполнена виновником ДТП и не заполнена потерпевшим не может являться причиной в отказе выплаты страхового возмещения. Исследовав имеющееся в деле извещение о ДТП (л.д.14) судом первой инстанции верно установлено, что оно заполнено обоими водителями как потерпевшим, так и виновником, в нем указаны все полученные автомобилем потерпевшего повреждения в результате ДТП, он также подписан обоими водителями как Винниченко М.С., так и ФИО3. Кроме того, в момент произошедшего ДТП, автомобиль потерпевшего был припаркован на стоянке без водителя.

Как видно из материалов дела, извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков поданы Виниченко М.С. в установленные законом сроки и с приложением всех необходимых документов. Повторная претензия ответчику была направлена <дата> г., что подтверждается почтовой квитанцией № и получена ответчиком <дата> года, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85-87). В связи с чем доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также что истец злоупотребил своим правом, суд считает несостоятельными.

Поскольку страховой компанией оценка причиненного ущерба произведена не была, для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истца мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Золотарь.

Несение расходов истцом за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждено соответствующей квитанцией банка от <дата> (л.д. 88).

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что заключение № от <дата> является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из заключения № от <дата> (л.д. 47-79) оно составлено и выполнено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался действующим законодательством, Единой Методикой ЦБ РФ и другими методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных ТС в результате ДТП дефектов и повреждений.

Вопреки доводам ответчика Заключение № от <дата> (л.д. 47) выполнено с привлечением эксперта-техника ФИО10, состоящего в реестре экспертов-техников при МИНЮСТ России, который и производил расчет износа ТС, а также расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.16-18,25-26 экспертного заключения), в связи с чем доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном заключении ответчиком ООО "Росгосстрах" суду представлено не было, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции выводы указанного заключения не оспаривались и не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу спора, полагая их обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, с учетом всех представленных в дело документов. Каких-либо доказательств опровергающих выводы мирового судьи и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правовым отношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом первой инстанции, а также основываются на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Виниченко М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В мотивированном виде определение изготовлено <дата> года

Судья: В.С. Рощина