Виниченко Марьяна Владимировна

Судья Сафонова Е.Н. Дело № 33-2500/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Винниченко Марьяны Владимировны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Винниченко Марьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Винниченко Марьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., всего взыскать 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Виниченко М.В., представителя Солодковой Е.В., представителя ВТБ 24 (ЗАО) Григорьева С.О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с Букетова А.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 05 апреля 2010 г. с ним был заключен кредитный договор № 625/0940-0001860, по условиям которого Банк обязался предоставить ...

...заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на пять лет. Заемщик должен был возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, уплатив 24% годовых за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком сроков и порядка возврата кредита, просили взыскать ссудную задолженность досрочно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Букетов А.В. умер 10 мая 2010 г., в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска была произведена замена ответчика на его правопреемника - наследницу Винниченко М. В. (л.д. 78).

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Винниченко М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 507 186 руб. 74 коп., из которых: 400 000 руб. задолженность по кредиту, 73 237 руб. 74 коп. - задолженность по процентам, 20 912 руб. 49 коп. - задолженность по пени, 8 396 руб. 51 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4 640 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Винниченко М.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Указывает, что она погасила долги наследодателя в объеме, превышающем стоимость наследственного имущества, доказательства данного обстоятельства суду были представлены суду. Считает ошибочными выводы суда о том, что надлежащее исполнение обязательства должно быть подтверждено наличием долговых расписок.

Судом не было принято во внимание, что все долги были выплачены кредиторам наследодателя добровольно, поэтому кредиторы не заявили о долгах нотариусу или в суд, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что истец по делу также не обращался к нотариусу с заявлением о включении долга Букетова А.В. перед банком в наследственную массу, не просил нотариуса или суд о восстановлении срока для включения долгов в наследственную массу.

Кроме того, судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что ответчиком погашена задолженность по коммунальным платежам – данные суммы не были учтены судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства, возникающее из кредитного договора, из договора займа не связаны неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Как видно из материалов дела 05.04.2010 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Букетовым А.В. кредитный договор № 625/0940-0001860, предоставив заемщику 400000 руб. под 24 % годовых на срок по 06.04.2015 г. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению долга по кредитному договору, просили взыскать досрочно с Букетова А.В. ссудную задолженность. Учитывая, что после смерти должника имущество в виде 1\4 доли в праве собственности на квартиру № № в микрорайоне, дом № в <адрес>, в порядке наследования приняла Виниченко М.В., просили взыскать с неё ссудную задолженность 480808 руб.64 коп. (л\д 197).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с Виниченко М.В. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 175000 руб.

При этом суд принял во внимание, что Виниченко М.В. приняла наследство в виде 1\4 доли в праве собственности на квартиру № № в микрорайоне, дом № в <адрес>, рыночная стоимость наследственного имущества составляет 200000 руб., ответчицей понесены расходы на погребение в размере 25000 руб., что подлежит возмещению за счет стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, взыскивая с ответчицы ссудную задолженность пользу Банка, суд доводам ответчицы о том, что она погасила долги наследодателя в сумме, превышающей размер стоимости наследственного имущества, не дал должной оценки.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Виниченко М.В. приняла наследство в размере 1\4 доли в праве собственности на квартиру № № в микрорайоне, дом № в <адрес>, рыночная стоимость наследственного имущества составляет 200000 руб.. С указанной рыночной стоимостью наследственного имущества Банк ВТБ-24 (ЗАО) согласен. При этом ответчица Виничекно М.В. рассчиталась по долгам наследодателя, представив в подтверждение своих доводов расписки: от 12.07.2010 г. от ДНГ на 67000 руб. (л\д205); две расписки от ЕАВ – от 19.09.2010 г. на сумму 130000 руб. (л\д206) и от 26.11.2010 г. на сумму 128000 руб. (л\д 207). В расписках указано, что деньги получены от Виниченко М.В. в счет оплаты долга Букетова А.В., умершего 10.05.2010 г..

Суд пришел к выводу о том, что указанные расписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчицей Виниченко М.В. не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие долга Букетова А.В. перед указанными кредиторами- не представлены сами долговые расписки, подтверждающие наличие договора займа между наследодателем и указанными лицами.

Однако такой вывод суда противоречит закону.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу закона, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ, в данном случае расписку, подтверждающую наличие обязательства по договору займа, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как видно из представленных расписок, в них не содержится указания кредиторов наследодателя – ДНГ, ЕАВ о невозможности возвратить Виниченко М.В. расписку о выдаче наследодателю Букетову А.В. денежных средств. Кредиторы наследодателя выдали расписки Виниченко М.В. о том, что в счет оплаты долга умершего Букетова А.В. получили от неё деньги. Указанные расписки являются надлежащим, допустимым доказательством, подтверждающим факт погашения наследником Виниченко М.В. долгов наследодателя, причем на сумму 325000 руб., значительно превышающую стоимость наследственного имущества, принятого ответчицей. При этом Виниченко М.В. не отрицала, что кредиторы наследодателя ДНГ, ЕАВ помимо выдачи указанных расписок, возвратили ей расписки, выданные наследодателем Букетовым А.В., но она их порвала. Доказательств обратного Банком ВТБ 24 (ЗАО) суду не представлено.

С учетом изложенного, а также положений ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, когда ответчица Виниченко М.В. погасила долги наследодателя на сумму 325000 руб., значительно превышающую стоимость наследственного имущества, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании кредитной задолженности с Виниченко М.В., наследника должника Букетова В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства считаются прекращенными в связи с невозможностью их удовлетворения за счет наследственного имущества.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ», согласно которым при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что кредиторы ДНГ., ЕАВ не обращались с заявлением к нотариусу как кредиторы наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение наследником добровольно долгов наследодателя не противоречит закону. Следует отметить, что истец также не обращался к нотариусу с заявлением как кредитор наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года отменить, в иске Банку ВТБ 24 (ЗАО) к Виниченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Апелляционную жалобу Виниченко М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи