Виниченко Наталья Андреевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13376/2024

№ дела суда первой инстанции 2-164/2022

УИД 91RS0015-01-2022-000136-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко Марины к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Прощенко ФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia A5 Ambition, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А194НВ82, заключенный 20 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО5; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

В обоснование исковых требований ФИО13 ссылалась на то, что между супругом истца ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО1 заключен оспариваемый договор, по условиям которого ответчику в собственность передан автомобиль Skoda Octav...

...ia A5 Ambition, 2012 года выпуска. Спорное транспортное средство приобретено в период брака ФИО13 с ФИО6

15 февраля 2021 года из материалов проверки ОП №2 «ОП Киевский» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым истцу стало известно об отчуждении ее супругом 28 ноября 2017 года указанного транспортного средства ответчику на основании договора купли-продажи. ФИО13 полагает, что договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года подписан не ее супругом ФИО6, а также в отсутствии согласия истца на отчуждение указанного автомобиля как совместного имущества супругов.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО13 - ФИО3 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО13 - ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу в суде кассационной инстанции, 19 апреля 2024 года представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением судьи суда кассационной инстанции от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствием в связи с этим технической возможности организовать видеоконференц-связь в ограниченный срок, известить участников судебного разбирательства о проведении видеоконференц-связи. При этом лица, участвующие в деле, в том числе истец и его представитель, заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО6 и ФИО13 14 августа 2004 года Отделом РАГС Киевского районного управления юстиции г. Симферополя АР Крым зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге оставлена фамилия «Прощенко».

28 ноября 2017 года ФИО6 заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчику в собственность передан автомобиль марки Skoda Octavia А5 Ambition, государственный регистрационный номер А194НВ82, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Skoda Octavia А5 Ambition, государственный регистрационный номер А194НВ82, 2012 года выпуска является ФИО1, свидетельство о регистрации выдано 28 ноября 2017 года Отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

ФИО15 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента ЗАГС МЮ Республики Крым.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО13 получила свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также приняла наследство по закону после смерти супруга, наследство по завещанию принял сын ФИО12, что подтверждается копией наследственного дела №, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 26 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после смерти супруга ей стало известно, что при жизни 28 ноября 2017 года ФИО6 продал автомобиль марки Skoda Octavia А5 Ambition, государственный регистрационный номер А194НВ82, 2012 года выпуска, а ознакомившись с договором купли-продажи, поставила под сомнение принадлежность супругу подписи от его имени.

Судами также установлено, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на ФИО13, заявившую требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, а покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы») № от 6 июня 2022 года, подписи от имени ФИО6 в оригинале договора купли-продажи от 20 ноября 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и в оригинале ПТС в графе «подпись настоящего собственника» при покупке автотранспортного средства «12.04.2016 года» выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 181, 195-197, 209, 218, 223, 253, 301, 302, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных ею требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, признав недоказанными доводы о выбытии спорного автомобиля из владения собственников помимо их воли, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия обжалуемого решения.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении сделки в нарушение положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также о том, что при заключении договора купли-продажи отсутствовало волеизъявление продавца на продажу спорного автомобиля, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Так, рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что данная норма предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга при заключении сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заключенным он считается, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, установлена письменная форма.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям конкретная форма такого согласия со стороны супруга (супруги) при отчуждении автомобиля (движимого имущества) законом не установлена.

Гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); и может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 20 ноября 2017 года при жизни ФИО6, автомобиль с документами (паспорт транспортного средства) выбыл из владения его семьи и передан покупателю ФИО1, которая в органах ГИБДД, зарегистрировала автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 51).

В соответствии со страховым полисом № ХХХ 0019148059 акционерного общества страховая компания «Гайде» (далее - АО СК «Гайде») застраховано транспортное средство Skoda Octavia А5 Ambition, государственный регистрационный номер А194НВ82, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, на период с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года, собственник ФИО1

Согласно ответу ОП № «ОП Киевский» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым от 5 апреля 2022 года №, ФИО6 с заявлениями по факту выбытия из его собственности автомобиля не обращался (т. 3 л.д. 14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 при жизни, то есть в течение более полутора лет после заключения оспариваемого договора, а также его супруга ФИО13 вплоть до февраля 2022 года о нарушении своих прав на этот автомобиль не заявляли, в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автомобиля, незаконности его выбытия из их владения, не обращались.

Наследник ФИО6 по завещанию - ФИО12 о нарушении своих прав в отношении спорного автомобиля не заявлял и не заявляет.

Кроме того, из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 заявлено о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО6 имуществе, состоящем из: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиля марки и модели Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в РНКБ Банке (ПАО); жилого дома по адресу: <адрес> «г»; жилого дома по адресу: <адрес>, Трудовский с/с, СНТ Эфиронос, <адрес>, уч. 13; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОКО-Центр» (далее - ООО «ОКО-Центр»); доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза» (далее - ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза»); доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ялтабакалея» (далее - ООО «Ялтабакалея»).

Таким образом, спорный автомобиль не учитывался ни наследодателем при жизни как имущество, принадлежащее ему и в отношении которого при жизни можно было распорядиться путем составления завещания, ни наследниками, как имущество подлежащее наследованию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылки заявителя на противоречивые показания ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО8, на неверное указание судами на то, что договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года подписан сторонами, а также на неправильный вывод судов, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств незаконности владения ответчиком автомобилем, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы № 135 от 6 июня 2022 года, оценка указанному заключению дана судами с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя относительно несогласия заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, до момента обращения в суд с настоящим иском истекло 4 года 2 месяца 3 дня, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из неправильного понимания заявителем норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности.

Как указано в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию применительно к спорным правоотношениям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в три года, исчисляемого согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, единственным основанием для отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности является соответствующее заявление стороны (ответчика), сделанное до вынесения судом решения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении дела в судебном заседании 13 июля 2022 года ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 114-124).

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, будучи собственником спорного автомобиля, ФИО13, при добросовестной реализации своих прав и наличии в достаточной степени обеспокоенности о своем имуществе, могла и должна была узнать о нарушении своих прав после заключения оспариваемого договора и выбытия этого автомобиля из владения ее семьи в ноябре 2017 года, при этом она обратилась в суд 31 января 2022 года, то есть по истечении более трех лет.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное понимание подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прощенко ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-25/2024

№ 33-828/2025

Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Авакян А.М.

Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО12 – ФИО13 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03.07.2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: ФИО16, МРЭО ГИБДД по Республике Крым,-

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между супругом истца ФИО19., умершим № года, и ответчиком ФИО20 заключен оспариваемый договор, по условиям которого ответчику в собственность передан автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition, 2012 года выпуска. Спорное имущество приобретено в период брака с Мыкитенко А.Г.

15.02.2021 года из материалов ОП №2 «ОП Киевский» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым истец узнала об отчуждении ее супругом 28.11.2017 года указанного автотранспортного средства ответчику на основании договора купли-продажи. Указывает, что договор купли- продажи от 28.11.2017 года подписан не ее ...

...супругом Мыкитенко А.Г., а также в отсутствии согласия истца на отчуждение указанного автотранспортного средства как совместного имущества супругов.

Просит признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля – Skoda Octavia А5 Ambition, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 20.11.2017 года между ФИО21 и ФИО22 истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО23 вышеуказанный автомобиль.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.125-132).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО24 действующий в интересах ФИО25 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2023 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО26 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО27. без удовлетворения (т.5 л.д.113-125).

06.02.2024 года ФИО28 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО29 понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 130 000, 00 рублей и судебных расходов по оплате комиссии банка за проведение расчетных операций по оплате юридических услуг в размере 1950, 00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО30 вынуждена была обратиться за юридической помощью своих нарушенных прав, в связи с чем, последней были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 130 000, 00 рублей и судебные расходы по оплате комиссии банка за проведение расчетных операций по оплате юридических услуг в размере 1950, 00 рублей.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03.07.2024 года заявление ФИО32 удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО33 пользу ФИО34. судебные расходы в размере 130 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО35 – отказано (т.5 л.д.202-204).

Не согласившись с указанным определением суда представитель ФИО36 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым в заявлении ФИО37. о взыскании судебных расходов отказать.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду того, что суд первой инстанции не дан оценку взыскиваемым судебным расходам, кроме того необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Удовлетворяя частично заявление ФИО38 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска ФИО39. отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, а подтвержденные документами расходы истца на оплату услуг ее представителя – ФИО40 в размере 130 000, 00 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца.

Однако, с данными доводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась сумма в размере 130 000, 00 рублей.

В обжалуемом определении суд ограничился тем, что признал разумными и необходимыми для рассмотрения дела судебные расходы истца в общей сумме 130 000, 00 рублей, а также привел общие суждения о соответствии работы, выполненной представителем ответчика, категории разрешенного спора.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно установить, соответствует ли реальный объем работы, выполненной представителем в интересах ФИО41 тому времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, соизмерим ли определенный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя, с минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года №3.

Из материалов дела следует, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.125-132).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2023 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО42 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО43 без удовлетворения (т.5 л.д.113-125).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, ответчик, который понес расходы на представителя, имеет право на их возмещение с проигравшей стороны.

Согласно материалам дела интересы ФИО49 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял ФИО44 на основании ордеров №08 от 15.03.2022 года и 130 от 28.10.2023 года (т.1 л.д.69, т.4 л.д.228).15.03.2022 года между ФИО45 (доверитель) и адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» ФИО46 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №Крым/08.Согласно п.1.1. вышеуказанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на стадии производства суда первой инстанции - Нижнегорского районного суда Республики Крым.Пунктом 4.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката за оказываемые мне юридические услуги составляет 80 000,00 рублей.Согласно п. 4.2. соглашения вознаграждение адвокату за исполнение поручения по заключенному соглашению, выплачивается доверителем вследующие сроки: по окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не ранее вступления решения суда в законную силу.Пунктом 4.4. соглашения предусмотрено, что уплата вознагражденияосуществляется доверителем путем перечисления сумм, указанных в п.4.1.,соглашения на расчетный счет адвокатского образования в сроки,предусмотренные п.4.2 соглашения не зависимо от конкретных результатов рассмотрения дела. Подтверждением оплаты является платежный документ, предоставляемый доверителем адвокату (т.5 л.д.138-140).11.03.2023 года адвокат и доверитель заключили дополнительное соглашение, а именно в части принятия новых реквизитов для оплаты вознаграждения оплаты услуг адвоката (п.1).В остальной части условия соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2022 года остаются прежними и подлежат выполнению сторонами (п.2.) (т.5 л.д.142).05.05.2023 года между ФИО47. (доверитель) и ФИО48 (адвокат) адвокатского кабинета №ао90/681 заключено соглашение об оказании юридической помощи №38 (т.5 л.д.143-146).Согласно п.1.1. вышеуказанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на стадии производства суда апелляционной инстанции - Верховного Суда Республики Крым.В соответствии с п.4.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката за оказываемые юридические услуги доверителю составляет 50 000,00 рублей.Согласно п. 4.2. соглашения вознаграждение адвокату за исполнениепоручения по заключенному соглашению, выплачивается доверителем вследующие сроки: по окончанию рассмотрения дела в суде апелляционнойинстанции, но не позднее 30 дней с даты оглашения судебного акта внезависимости от конкретных результатов рассмотрения дела (п.4.2.1., соглашения).Пунктом 4.4. соглашения предусмотрено, что уплата вознагражденияосуществляется доверителем путем перечисления сумм, указанных в п.4.1.,соглашения на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п.4.2 соглашения. Подтверждением оплаты является платежный документ, предоставляемый доверителем адвокату.

Согласно акту об оказании выполненных (оказанных) услуг от 30.01.2024 года, подписанного ФИО50 (доверитель) и ФИО51 (адвокат), в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №Крым/08 от 15.03.2022 года, адвокат оказал услугу доверителю предусмотренную п.1.1. соглашения связанную с представлением интересов доверителя в Нижнегорского районном суде Республики Крым.

Пунктом 2. вышеуказанного акта об оказании выполненных (оказанных) услуг от 30.01.2024 года установлено, что оплата вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги, предусмотренные п.4.1. соглашением №Крым/08 от 15.03.2022 года в размере 80 000, 00 рублей исполнена доверителем надлежащим образом в полном объеме, что также подтверждается квитанцией № 32 от 27.01.2024 года (т.5 л.д.147-148).

Кроме того, согласно акту об оказании выполненных (оказанных) услуг от 30.01.2024 года, подписанного ФИО52. (доверитель) и ФИО53 (адвокат), в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №38 от 05.05.2023 года, адвокат оказал услугу доверителю, предусмотренную п.1.1. соглашения, связанную с представлением интересов доверителя в Верховном Суде Республики Крым.

Пунктом 2. вышеуказанного акта об оказании выполненных (оказанных) услуг от 30.01.2024 года установлено, что оплата вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги, предусмотренные п.4.1. соглашением №38 от 05.05.2023 года в размере 50 000, 00 рублей исполнена доверителем надлежащим образом в полном объеме, что также подтверждается квитанцией № 30 от 27.01.2024 года (т.5 л.д.149-150).

Так, материалами дела подтверждается, что представителем ФИО54 выполнены следующие услуги:

1) составлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела от 14.04.2022 года и непосредственно ознакомление с материалами дела 14.04.2022 года (т.3 л.д.21-22);

2) составлено и подано ходатайство об отложении рассмотрения дела от 05.05.2022 года (т.3 л.д.34-35);

3) составлено и подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 05.05.2022 года (т.3 л.д.36-37);

4) составлено и подано ходатайство о включении вопросов для разрешения экспертов от 22.05.2022 года (т.3 л.д.50);

5) участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 15.03.2022 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (т.3 л.д.53-59);

6) участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 14.04.2022 года с 10 часов 05 минут до 10 часов 08 минут (т.3 л.д.60);

7) участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 06.05.2022 года с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут(т.3 л.д.60);

8) участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 23.05.2022 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут(т.3 л.д.60 оборот -61);

9) составлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела и непосредственно ознакомление с заключением эксперта от 06.06.2022 года (т.3 л.д.103);

10) участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 13.07.2022 года с 11 часов 10 минут до 14 часов 24 минут (т.3 л.д.114-124);

11)составлены и поданы возражения на частную жалобу Прощенко М. от 11.03.2023 года (т.4 л.д.122-135);

12)составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу Прощенко М. от 30.10.2023 года (т.4 л.д.224-232);

13) участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 01.11.2023 года с 09 часов 40 минут до 09 часов 46 минут (т.4 л.д.238-239);

14) участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 22.11.2023 года с 11 часов 37 минут до 11 часов 40 минут (т.5 л.д.31);

15) составлено и подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов и рассмотрение дела в отсутствие ответчиков от 28.11.2023 года (т.5 л.д.36-42);

16) составлено и подано ходатайство о выдаче судебного акта от 21.01.2024 года (т.5 л.д.69-72);

17) составлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела от 21.01.2024 года и непосредственно ознакомление с материалами дела 23.01.2024 года (т.5 л.д.73).

Согласно квитанции №32 от 27.01.2024 года ФИО55 оплатила услуги адвоката ФИО57. в размере 80 000, 00 рублей (т.5 л.д.148).

Согласно квитанции №30 от 27.01.2024 года ФИО56 оплатила услуги адвоката ФИО58 в размере 50 000, 00 рублей (т.5 л.д.150).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемых расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено о чрезмерном размере судебных расходов на представителя (т. 5 л. д. 181).

Учитывая общий объем проделанной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО59 составит 53 000, 00 рублей:

1)500, 00 рублей – составление и подача ходатайства об отложении рассмотрения дела от 05.05.2022 года;

2) 500, 00 рублей – составление и подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 05.05.2022 года;

3) 500, 00 рублей – составление и подача ходатайства о включении вопросов для разрешения экспертов от 22.05.2022 года;

4) 5000, 00 рублей - участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 15.03.2022 года;

5) 3000, 00 рублей - участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 14.04.2022 года с учетом отложения судебного заседания;

6) 3000,00 рублей – участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 06.05.2022 года с учетом отложения судебного заседания;

7) 5000, 00 рублей - участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 23.05.2022 года;

8) 5000, 00 рублей - участие в судебном заседании Нижнегорского районного суда Республики Крым 13.07.2022 года;

9) 10 000, 00 рублей - составление и подача возражений на частную жалобу ФИО60 от 11.03.2023 года;

10)10 000,00 рублей - составление и подача возражений на апелляционную жалобу ФИО61 от 30.10.2023 года

11) 5000,00 рублей – участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 01.11.2023 года с учетом периода длительности судебного заседания, которое было отложено для истребования доказательств;

12) 5000,00 рублей – участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 22.11.2023 года с учетом периода длительности судебного заседания, которое было отложено для истребования доказательств;

13) 500, 00 рублей - составление и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрение дела в отсутствие ответчиков от 28.11.2023 года.

Указанные размеры не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года №3, согласно которого минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) – от 2 000,00 рублей; составление заявлений, иных документов правового характера – 7 000,00 рублей; составление исковых заявлений в зависимости от сложности – от 10 000,00 рублей; ведение дела в судах первой инстанции по гражданскому делу – от 10 000,00 рублей, ведение дела в судах первой инстанции по гражданскому делу – от 15 000,00 рублей. Указанные ставки носят рекомендательный характер и приводятся с целью определения соразмерности расходов на представительство.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО62. на оплату услуг адвоката ФИО63 за:

1) составления заявлений об ознакомлении с материалами дела от 14.04.2022 года, 21.01.2024 года и ознакомление с материалами дела 14.04.2022 года, 06.06.2022 года, 23.01.2024 года;

2) составление и подачу ходатайства о выдаче судебного акта от 21.01.2024 года.

Юридическая услуга по составлению возражений, пояснений, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов, ознакомление с делом и формирование правовой позиции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

Указанное следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Подача заявления об ознакомлении с материалами дела и непосредственное ознакомление с ним, а также составление и подача ходатайства о выдаче судебного акта являлась выполнением взятой на себя представителями обязанности по представлению интересов ФИО64 следовательно, дополнительной оплаты за ознакомление с делом и составление такого заявления не требовалось.

Поскольку определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате комиссии банка за проведение расчетных операций по оплате юридических услуг в общем размере 1950, 00 рублей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

Таким образом, сумма расходов к возмещению, учитывая требования разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, составляет 53000, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,-

определил:

частную жалобу представителя ФИО65 удовлетворить.

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03.07.2024 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое определение, которым заявление ФИО66 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО68 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03.07.2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2025 года.

Судья Н.А. Старова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прощенко Марины – Пашиева Э.У. на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.12.2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Прощенко Марины к Виниченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: Мыкитенко Ю.А., МРЭО ГИБДД по Республике Крым,-

установила:

Прощенко М. обратилась с иском в суд к Виниченко Н.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2017 года легкового автомобиля - Skoda Octavia А5 Ambition, 2012 года выпуска, регистрационный знак №; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Виниченко Н.А. вышеуказанный автомобиль; обязать ответчика совершить определенные действия по передаче истцу Прощенко М. по акту приёма-передачи истребуемого автомобиля.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.125-132).

17.08.2022 года представитель Прощенко М. – Пашиев Э.У. подал апелляционную жалобу (т....

...3 л.д.147-156).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года апелляционная жалоба на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения (т.3 л.д.175-176).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года апелляционная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена лицу ее подавшему (т.3 л.д.191).

24.10.2022 года представитель Прощенко М. – Пашиев Э.У. подал частную жалобу на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т.3 л.д. 209-210, 213).

24.10.2022 года представитель Прощенко М. – Пашиев Э.У. подал частную жалобу на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т.3 л.д.221-222, 225).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.12.2022 года в удовлетворении заявления представителя Прощенко М. – Пашиева Э.У. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года отказано (т.4 л.д.2-5).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Прощенко М. – Пашиев Э.У. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на те обстоятельства, что копия определения суда от 22.08.2022 года истцом и его представителем получена не была, кроме того, указывает, что копия обжалуемого определения не была своевременно направлена судом на его электронную почту (т.4 л.д.49-52).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18.01.2023 года восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.12.2022 года (т.4 л.д.90-92).

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 и 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года в удовлетворении иска отказано. Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года принято в окончательной форме 18.07.2022 года (т.3 л.д.125-132).

17.08.2022 года представитель Прощенко М. – Пашиев Э.У. подал апелляционную жалобу (т.3 л.д.147-156).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года апелляционная жалоба на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.08.2022 года (т.3 л.д.175-176).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года апелляционная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена лицу ее подавшему (т.3 л.д.191).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Прощенко М. – Пашиева Э.У. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 22.08.2022 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в связи с которыми у истца отсутствовала возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок на определение от 22.08.2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оспариваемое определение суда постановлено 22.08.2022 года, срок подачи частной жалобы истек 12.09.2022 года, частная жалобы подана в суд 24.10.2022 года.

Согласно сопроводительного письма от 22.08.2022 года за исх. № 2- 164/2022-16171с/ув копия определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года направлена истцу Прощенко М. по адресу: <адрес> 22.08.2022 года заказным письмом с уведомлением (т. 3 л.д. 177).

Согласно выписки почтового отслеживания НПС №№, копия определения от 22.08.2022 года направлена судом истцу 23.08.2022 года, однако 01.09.2022 года вышеуказанное почтовое отправление с определением от 22.08.2022 года возвращено в адрес суда первой инстанции, в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.186, 188).

Согласно сопроводительного письма от 22.08.2022 года за исх. №2-164/2022-16172с/ув копия определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года направлена представителю истца Пашиеву Э.У. по адресу: <адрес> 22.08.2022 заказным письмом с уведомлением (т. 3 л.д. 177).

Согласно выписки почтового отслеживания НПС №, копия определения от 22.08.2022 года направлена судом представителю истца Пашиеву Э.У. 23.08.2022 года, истек срок хранения 01.09.2022 года, а вышеуказанное почтовое отправление с определением от 22.08.2022 года возвращено в адрес суда первой инстанции, в связи с истечением срока хранения 21.09.2022 года (т.3 л.д.189,193).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.п. 63, 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истец и ее представитель по правилам ст. 165.1 ГК РФ считаются получившими копии определения 01.09.2022 года.

Доводы апеллянта о несвоевременном направлении копии определения от 22.08.2022 года на электронную почту представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводств при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен.

Представитель истца Пашиев Э.У. обратился с заявлением о предоставлении информации о движении дела, а также при наличии выдачи копий соответствующих сопроводительных писем либо судебных актов путем направления в адрес представителя: <адрес> либо путем направления на адрес электронной почты только 26.09.2022 года (т.3 л.д.194).

Согласно сопроводительного письма Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27.09.2022 года Пашиеву Э.У. была предоставлена информация о движении дела (т.4 л.д.201).

13.10.2022 года Пашиев Э.У. подал в суд первой инстанции заявление о выдачи копии определений суда от 22.08.2022 года и 12.09.2022 года путем направления на адрес электронной почты (т.4 л.д.204). Копии определений направлены Пашиеву Э.У. на электронную почту 14.10.2022 года.

В материалах дела отсутствует заявление представителя истца, в котором он просил направлять все процессуальные документы по делу, в том числе, связанные с подачей апелляционной жалобы, на адрес его электронной почты, ранее поданные заявления содержали ходатайство о направлении на электронную почту конкретно определенных процессуальных документов - протокола судебного заседания и аудиозаписи от 13.07.2022 года (т.4 л.д.133), о выдаче копии решения по адресу регистрации истца и его представителя, в случае невозможности направления копии решения, направлении на электронную почту <данные изъяты> (т.4 л.д.135)

Поскольку заявление представителя истца о направлении оспариваемого определения на электронную почту подано только 26.09.2022 года, то есть за пределами срока обжалования, который истек 12.09.2022 года, то получение копии оспариваемого определения по указанному заявлению 14.10.2022 года не может служить доказательством уважительности пропуска процессуального срока.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Приведенные в частной жалобе доводы не нашли подтверждения в материалах дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, содержащего вывод об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,-

определил:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прощенко Марины – Пашиева Э.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.А. Старова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

при секретаре Музыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прощенко М. – Пашиева Э.У. на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года по гражданскому делу по иску Прощенко М. к Виниченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: Мыкитенко Ю.А., МРЭО ГИБДД по Республике Крым,-

установил:

Прощенко М. обратилась с иском в суд к Виниченко Н.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 20.11.2017 года между Виниченко Н.А. и Мыкитенко М.А.; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Виниченко Н.А. вышеуказанный автомобиль; обязать ответчика совершить определенные действия по передаче истцу Прощенко М. по акту приёма-передачи истребуемого автомобиля.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.125-132).

17.08.2022 года представитель Прощенко М. – Пашиев Э.У. подал апелляционную жалобу (т.3 л.д.147-156).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года апелляционная жалоб...

...а на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения (т.3 л.д.175-176).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года апелляционная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена лицу ее подавшему (т.3 л.д.191).

24.10.2022 года представитель Прощенко М. – Пашиев Э.У. подал частную жалобу на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на те обстоятельства, что судом первой инстанции апелляционная жалоба была оставлена без движения неправомерно, поскольку представитель ответчика Юнус Р.М. не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2022 года, с учетом определения от 31.05.2023 года об исправлении описки, определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года отменено, принято по делу новое определение, которым ходатайство представителя Прощенко М. – Пашиева Э.У. удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года (т.4, л.д. 147-154, 162-164).

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ определением об оставлении апелляционной жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Прощенко М. – Пашиева Э.У. со ссылкой на правила ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда от 22.08.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок представителем устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года в удовлетворении иска отказано. Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года принято в окончательной форме 18.07.2022 года (т.3 л.д.125-132).

17.08.2022 года представитель Прощенко М. – Пашиев Э.У. подал апелляционную жалобу (т.3 л.д.147-156).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года апелляционная жалоба на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.08.2022 года (т.3 л.д.175-176).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представителем не предоставлено суду первой инстанции доказательств о направлении копии апелляционной жалобы с приложениями представителю ответчика Виниченко Н.А. – Юнус Р.М., однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из положений ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у истца, не возникает.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы с приложенными документами была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, а именно - Виниченко Н.А., третьим лицам - Мыкитенко Ю.А., МРЭО ГИБДД по Республике Крым (т.3, л.д.158)

При таких обстоятельствах определение от 12.09.2022 года о возврате апелляционной жалобы, по основаниям невыполнения апеллянтом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Необоснованный возврат при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привели к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции на стадию выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года - отменить, частную жалобу представителя Прощенко М. – Пашиева Э.У. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Прощенко М. к Виниченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: Мыкитенко Ю.А., МРЭО ГИБДД по Республике Крым, направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса в порядке ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья Н.А. Старова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прощенко М. к Виниченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: Мыкитенко Ю.А., МРЭО ГИБДД по Республике Крым, по апелляционной жалобе представителя Прощенко М. – Пашиева Э.У. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года,-

установила:

Прощенко М.М. обратилась в суд с иском к Виниченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между супругом истца Мыкитенко А.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчиком Виниченко Н.А. заключен оспариваемый договор, по условиям которого ответчику в собственность передан автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition, 2012 года выпуска. Спорное имущество приобретено в период брака с Мыкитенко А.Г.

15.02.2021 года из материалов ОП №2 «ОП Киевский» УМВД России по г.Симферополю Республики Крым истец узнала об отчуждении ее супругом 28.11.2017 года указанного автотранспортного средства ответчику на основании договора купли-продажи. Указывает, что договор купли- продажи от 28.11.2017 года подписан н...

...е ее супругом Мыкитенко А.Г., а также в отсутствии согласия истца на отчуждение указанного автотранспортного средства как совместного имущества супругов.

Просит признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля - SkodaOctavia А5 Ambition, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 20.11.2017 года между Виниченко Н.А. и Мыкитенко М.А.; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Виниченко Н.А. вышеуказанный автомобиль.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.125-132).

Не согласившись с указанным решением суда, Пашиев Э.У., действующий в интересах Прощенко М.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на те обстоятельства, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку истица не знала о заключении оспариваемой сделки. Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не Мыкитенко А.Г., а иным лицом. Судом сделан неверный вывод относительно пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2023 года определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.09.2022 года отменено, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года (т.4 л.д.193-195).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Виниченко Н.А. – Юнус Р.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.224-233).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Виниченко Н.А. – Юнус Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

На основании частей 3,5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы гражданских дел №2-442/2022 года, №2-71/2022 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мыкитенко А.Г. и Прощенко М.М. 14.08.2004 года Отделом РАГС Киевского районного управления юстиции г. Симферополя АР Крым зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Прощенко» (т.1 л.д.8).

28.11.2017 года между Мыкитенко А.Г. и ответчиком Виниченко Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчику в собственность передан автомобиль марки Skoda Octavia А5 Ambition, регистрационный знак № идентификационный номер № 2012 года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Skoda Octavia А5 Ambition, регистрационный №, идентификационный номер № 2012 года выпуска является Виниченко Н.А.(т.1 л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ Мыкитенко А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента ЗАГС МЮ Республики Крым (т.1 л.д.9).

После смерти Мыкитенко А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, истец Прощенко М.М. получила свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, а также приняла наследство по закону после смерти супруга, наследство по завещанию принял сын Мыкитенко Ю.А., что подтверждается наследственным делом, заведенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук А.Р.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после смерти супруга ей стало известно, что при жизни 28.11.2017 года Мыкитенко А.Г. продал автомобиль марки Skoda Octavia А5 Ambition, регистрационный знак № идентификационный номер № 2012 года выпуска, а ознакомившись с договором купли-продажи, поставила под сомнение принадлежность супругу подписи от его имени.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на Прощенко М., заявившую требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, а покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №135 от 06.06.2022 года, подписи от имени Мыкитенко А.Г. в оригинале договора купли-продажи от 20.11.2017 года, заключенного между МыкитенкоА.Г. и Виниченко Н.А., и в оригинале ПТС в графе «подпись настоящего собственника» при покупке автотранспортного средства «12.04.2016 года» выполнены не Мыкитенко А.Г., а иным лицом.

Отказывая Прощенко М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных ею требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, признав недоказанными доводы о выбытии спорного автомобиля из владения собственников помимо их воли, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия обжалуемого решения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы истца о заключении сделки в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная норма предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга при заключении сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как установлено п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ), а заключенным он считается, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, как следует из положений ст. 161 ГК РФ, для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, установлена письменная форма.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторонасделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям конкретная форма такого согласия со стороны супруга (супруги) при отчуждении автомобиля законом не установлена.

Гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право согласно ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1); а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); и может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшегоэто имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 28.11.2017 года при жизни Мыкитенко А.Г., автомобиль с документами (паспорт транспортного средства) выбыл из владения его семьи и передан покупателю Виниченко Н.А., которая в органах ГИБДД, зарегистрировала права на этот автомобиль.

В соответствии со страховым полисом №№ АО Страхова компания «Гайде» застраховано транспортное средство Skoda Octavia А5 Ambition, регистрационный знак №, идентификационный номер № 2012 года выпуска, на период с 24.11.2017 года по 23.11.2018 года, собственник Виниченко Н.А.

Согласно ответа ОП №2 «ОП Киевский» УМВД России по г.Симферополю Республики Крым от 05.04.2022 года №49/2-9798 Мыкитенко А.Г. с заявлениями по факту выбытия из его собственности автомобиля не обращался (т. 3л.д. 14).

Таким образом, Мыкитенко А.Г. при жизни, т.е. в течение более полутора лет после заключения оспариваемого договора, ни его супруга Прощенко М. вплоть до февраля 2022г. о нарушении своих прав на этот автомобиль не заявляли, в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автомобиля, незаконности его выбытия из их владения не обращались.

Наследник Мыкитенко А.Г. по завещанию - Мыкитенко Ю.А. о нарушении своих прав в отношении этого автомобиля не заявлял и не заявляет.

Кроме того, из материалов наследственного дела № 58/2019, заведенного к имуществу Мыкитенко А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Прощенко М. заявлено о выделении ей доли в нажитом ими во время брака с Мыкитенко А.Г. имуществе, состоящем из: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> автомобиля марки и модели «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2015 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в РНКБ Банке (ПАО); жилого дома по адресу: Республика Крым, г. <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> доли в уставном капитале ООО «ОКО-Центр»; доли в уставном капитале ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза»; доли уставном капитале ООО «Ялтабакалея».

Таким образом, спорный автомобиль не учитывался ни наследодателем при жизни как имущество, принадлежащее ему и в отношении которого при жизни можно было распорядиться путем составления завещания, ни наследниками, как имущество подлежащее наследованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что при заключении договора купли-продажи отсутствовало волеизъявление продавца на продажу спорного автомобиля, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию применительно к спорным правоотношениям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ определен в три года, исчисляемого согласно положениям ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, единственным основанием для отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности является соответствующее заявление стороны (ответчика), сделанное до вынесения судом решения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

Ответчиком Виниченко Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.114-124).

Будучи собственником спорного автомобиля, Прощенко М., при добросовестной реализации своих прав и наличии в достаточной степени обеспокоенности о своем имуществе, могла и должна была узнать о нарушении своих прав после заключения оспариваемого договора и выбытия этого автомобиля из владения ее семьи в ноябре 2017 года, при этом обратилась в суд 31.01.2022 года, т. е по истечении более трех лет.

При этом ее доводы о том, что автомобиль вплоть до смерти Мыкитенко А.Г. находился в пользовании иных членов его семьи, друзей и сотрудников общества, учредителем которого они являлись, а потому она не считала свои права нарушенными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод истца, что об отчуждении спорного автомобиля ей стал известно из материалов ОП №2 «ОП Киевский» УМВД России по г.Симферополю Республики Крым от 15.02.2021 года является несостоятельным.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозрен материал ОП №2 «ОП Киевский» УМВД России по г.Симферополю Республики Крым от 15.02.2021 года по заявлению Вершинина А.В., действующего от имени Прощенко М. по факту совершения противоправных действий со стороны Мыкитенко Ю.А. по регистрации права собственности на земельный участок. Указанный материал не содержит сведений о предоставлении Прощенко М. сведений в отношении оспариваемого договора купли-продажи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прощенко М. – Пашиева Э.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Старова

Судьи С.А.Богославская

А.И.Галимов

Дело № 9-10/2022

УИД 91RS0015-01-2022-000103-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 января 2022 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., рассмотрев материалы искового заявления представителя истца Прощенко Марины - Пашиева Энвера Усеиновича к Виниченко Наталье Андреевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Прощенко М. - Пашиева Э.У. обратился в суд к Виниченко Н.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ...

...в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее по тексту - Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК РФ) (п. 3.2.2).

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи, а также соответствует дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исковое заявление, поданное представителем истца Прощенко М. - Пашаевым Э.У. 26.01.2022 года в Нижнегорский районный суд Республики Крым посредством системы ГАС «Правосудие» помимо требований о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, содержит требование об обеспечении иска.

Из доверенности №82/111-н/82-2021-2-2461 от 04.10.2021 года следует, что Прощенко М. уполномочила Пашиева Э.У. представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Вместе с тем, согласно протоколу проверки электронной подписи от 26.01.2022 года под исковым заявлением поставлена простая электронная подпись Пашиева Энвера Усеиновича, а не усиленная квалифицированная электронная подпись, как того требует ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу правил ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, п. 3.2.2 Порядка, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, поскольку исковое заявление, содержащее требование о мерах по обеспечению иска, подписано простой электронной подписью а не усиленной квалифицированной подписью, исковое заявление подлежит возврату.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление представителя истца Прощенко Марины - Пашиева Энвера Усеиновича к Виниченко Наталье Андреевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-164/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Ибрагимовой А.С.,

представителя истца - Пашиева Э.У.,

представителя ответчика - Юнус Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению Прощенко Марины к Виниченко Наталье Андреевне, третьи лица Мыкитенко Юрий Алексеевич, МРЭО ГИБДД по Республике Крым о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику Виниченко Н.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2017 года в отношении автомобиля - легковой автомобиль комби (хэтчбек) Skoda Octavia А5 Ambition 2012 года выпуска, регистрационный знак №№; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Виниченко Н.А. указанный автомобиль; обязать ответчика передать истцу Прощенко М. по акту приёма-передачи автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition 2012 года выпуска. Взыскать в пользу истца Прощенко М. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец Прощенко М. с 14.08.2004 года и до момента смерти супруга состояла в браке с ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей было известно в 2016 году ее супругом ФИО3 был приобретен в собственность автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition 2012 года выпуска. После смерти супруга стал вопрос поиска имущества, его правового статуса. 15.02.2021 года из материалов Отдела полиции №2 ".Киевский" УМВД России по г.Симферополю истец узнала об отчуждении ее супругом 28.11.2017 года указанного автотранспортного средства ответчику на основании договора купли - продажи. Пол...

...агая, что договор купли - продажи автотранспортного средства от 28.11.2017 года подписан не ее супругом ФИО3, а также ссылаясь на то, что своего согласия на отчуждение указанного автотранспортного средства как совместного имущества супругов она не давала, просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, истребовать данное движимое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца Пашиев Э.У. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом возражал против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что после полученного ответа из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, истице Прощенко М. 18.11.2021 года стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Пояснил, что после смерти супруга, который умер 01.07.2019 года истица не обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения автомобиля, так как думала, что автомобиль находится в распоряжении семьи. В их семье было много автомобилей и на данных автомобилях, в том числе и на автомобиле «Шкода Октавия» ездили как члены их семьи, так и сотрудники их фирмы.

Представитель ответчика Юнус Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Возражения мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года между Виниченко Н.А. и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Skoda Octavia А5 Ambition., регистрационный знак №№ идентификационный номер №№, 2012 года выпуска. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом (ФИО3) ответчику были переданы приобретаемый автомобиль, паспорт транспортного средства серии 82 0В 817031, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля и системы сигнализации, документация по техническому обслуживанию и эксплуатации транспортного средства, один экземпляр договора купли продажи, а покупателем, ответчиком по делу, выплачена продавцу полная стоимость денежных средств за приобретенное автотранспортное средство. Регистрация смены собственника в установленном законом порядке была проведена в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. С момента заключения договора купли-продажи и передачи ответчику автомобиля данный автомобиль эксплуатируется ей и членами ее семьи, она несет бремя расходов на содержания и обслуживание принадлежащего ей автотранспортного средства, исправно уплачивала все предусмотренные налоги и платежи, а также штрафы зафиксированные специальными техническими устройствами. В соответствии со ст.425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Считает, что договор купли - продажи автомобиля от 28.11.2017 года, заключенный между ей и ФИО3, исполнен в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, все существенные условия договора были соблюдены и исполнены сторонами, продавец передал имущество по договору, а покупатель принял его и оплатил за него договоренную денежную сумму. Какого либо спора по поводу совершенной сделки, соблюдения требований действующего законодательства при ее заключении либо исполнении, а также какого либо иного спора в отношении проданного имущества между сторонами сделки не имелось. При таких обстоятельствах, каких - либо оснований для признания данного договора недействительным, не имеется. Истец, заявляя о своих правах на совместное имущество супругов ссылается на то, что ее супругом ФИО3 приобретен данный автомобиль по сделке от 12.04.2016 года, однако согласно заключения эксперта, в паспорте транспортного средства, который является единственным документом, подтверждающим право собственности, подпись собственника выполнена не ФИО3, а иным лицом. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи движимого имущества 12.04.2016 года и приобретения права собственности самим ФИО3 суду не представлено. С учетом заключения эксперта о том, что подпись в правоустанавливающем документе (ПТС) не принадлежит самому ФИО3, соответственно право собственности даже у самого ФИО3 на автомобиль не возникло, а значит не подлежит в таком случае и защите право истца путем истребования из чьего либо владения не принадлежащее умершему супругу движимое имущество. Указывает, что из содержания исковых требований непонятно по каким конкретно основаниям истец просит признать сделку купли-продажи автотранспортного средства недействительной. При обращении с иском в суд истцом указывалось что о совершении якобы от имени ФИО3 спорной сделки по продаже автотранспортного средства Прощенко М. стало известно 15.02.2021 года из материалов ОП №2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю, однако из поступившего ответа из ОП №2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю установлено, что в период с 20.11.2017 года по 01.07.2019 года (по дату смерти) ФИО3 в ОП №2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю истица не обращалась. Указывает, что намерения истца при обращении с исковым заявлением были в получении неосновательного обогащения, поскольку получив ранее 20.11.2017 года в семейный бюджет денежную сумму от продажи ей автомобиля, обращаясь с иском в суд и сообщая заведомо ложную информацию, истец в случае удовлетворения судом иска намеревался получить двойную материальную выгоду, что свидетельствует о совершении истцом действий путем злоупотребления правом, в обход закона с противоправной целью, а именно, в извлечении незаконного обогащения. Полагают, что представителем истца не представлены доказательства того, что имуществом, которое истица просит истребовать из чужого незаконного владения, незаконно владеет Виниченко Н.А. При этом просил применить последствия пропуска срока исковой давности, которые к моменту подачи настоящего иска - 02.02.22 года истекли, мотивируя тем, что договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Octavia А5 Ambition., между ответчиком и ФИО3 был заключен 28 ноября 2017 года. Согласно требованиям статьи ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Истец обратился с иском в суд 20.01.2022 года, то есть по истечению 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца и 8 (восемь) дней. Истец в период заключения договора купли - продажи, т.е. с 14.08.2004 года и по дату смерти ФИО3 т.е. 01.07.2019 года проживали совместно в браке. Таким образом, по состоянию на дату заключения договора купли - продажи т.е. 28.11.2017 года, а также в период исполнения сделки сторонами включая по дату смерти, проживали одной семьей, что в отсутствии каких либо притязаний к ответчику свидетельствует об осведомленности истца о совершенной сделки.

Третье лицо – Мыкитенко Ю.А. и представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД по г.Симферополю в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами документы, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования сторон, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для разрешения дела, выслушав мнение сторон, которые принимают участие по делу, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя их следующего.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом судом установлено, что согласно свидетельства о браке, ФИО3и Прощенко М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ №№, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.9).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2017 года, ФИО3 продал, а Виниченко Н.А. купила автомобиль марки Skoda Octavia А5 Ambition, регистрационный знак №№ идентификационный номер №№, 2012 года выпуска. Что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем данного автомобиля является Виниченко Н.А.(т.1 л.д.65-67).

Из ответа начальника отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 05.04.2022 года за исх.№49/2-9798 следует, что в период с 20.11.2017 года по 01.07.2019 года, ФИО3 в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю не обращался(т.1 л.д.130).

Согласно паспорта транспортного средства серии 82 ОВ 817031 собственником транспортного средства автомобиля марки «Skoda Octavia А5 Ambition», регистрационный знак №№ с 20.11.2017 года, является Виниченко Н.А.(т.1 л.д.167).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы №135 от 06.06.2022 года, подписи от имени ФИО3 в оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Виниченко Натальей Андреевной, и в оригинале Паспорта транспортного средства в графе «подпись» настоящего собственника» при покупке автотранспортного средства «12.04.2016 года» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в <адрес>, арендовал у юридического лица торговую площадку, где осуществлял продажу автомобилей. В 2017 году ФИО7 и Виниченко Н.А. купили у него автомобиль «Шкода Октавия». Он выступал при продаже в роли посредника, а прежним собственником был ФИО3, который привез этот автомобиль на продажу вместе с сыном Мыкитенко Юрием. Он ранее был знаком с данными мужчинами, так как они часто привозили на продажу автомобили. Когда на указанный автомобиль появился покупатель, он позвонил Юрию и сказал что бы приезжал с отцом для заключения договора купли-продажи. При заключении сделки, ФИО7(сын ответчика) в его присутствии передал деньги собственнику автомобиля, ФИО3 Собственник в свою очередь передал документы на автомобиль, два комплекта ключей. Пояснил, что с Прощенко Мариной он никогда не общался, но знал, что она является женой ФИО3 Утверждал о том, что Прощенко Марине было достоверно известно о продаже ее мужем автомобиля «Шкода Октавия».

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, доводы истца о недействительности сделки ввиду отсутствия согласия супруги при заключении договора купли-продажи автомобиля являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прощенко М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и Виниченко Н.А.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был продан ФИО3 в отсутствие на это согласия Прощенко М., и что Виниченко Н.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Прощенко М. на продажу автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Аналогичные положения закреплены в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Какого либо спора по поводу совершенной сделки, соблюдения требований действующего законодательства при ее заключении либо исполнении, а также какого либо иного спора в отношении проданного имущества между сторонами сделки не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьей 1,153,166,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 выразил волю на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, договор заключен в установленных законом порядке и форме, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ согласие Прощенко М. при совершении данной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для признания данного договора недействительным, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Пунктом 36 указанного выше Пленума предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец при заявлении таких исков должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем признания сделки недействительной.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле либо помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-КГ 16-9).

Судом установлено, что 20.11.2017 года между Виниченко Н.А. и ФИО3 в присутствии и с участием работников торговой площадки автосалона, в котором спорный автомобиль был выставлен на продажу ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Octavia А5 Ambition 2012 года выпуска, регистрационный знак №№. После совершенной сделки, Виниченко Н.А. зарегистрировала данное транспортное средство на свое имя и в течение длительного времени беспрепятственно и открыто владела и пользовалась спорным автомобилем.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки с ФИО3 по приобретению движимого имущества – автомобиля марки «Skoda Octavia А5 Ambition», Виниченко Н.А. действовала добросовестно, полностью оплатила установленную договором стоимость имущества и сделка исполнена, в связи с чем Виниченко Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, из наследственного дела №58/2019, открытого после смерти ФИО3 следует, что спорный автомобиль не учитывался ни наследодателем при жизни как имущество, принадлежащее ему и в отношении которого при жизни можно было распорядиться путем составления завещания, ни наследниками, как имущество подлежащее наследованию, что свидетельствует о том, что истцу, с учетом совместного проживания с наследодателем при жизни, в том числе в период времени с момента продажи автомобиля т.е. 20.11.2017 года по дату смерти 01.07.2019 года было достоверно известно об отчуждении ФИО3 спорного движимого имущества(т.2 л.д.1-203).

Поскольку истцом и его представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиком движимым имуществом - автомобилем Skoda Octavia А5 Ambition», которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель не предоставили суду допустимых доказательств своим доводам, чем не выполнили требования ст.56 ГПК РФ. Судом таких доказательств не установлено при рассмотрении дела.

Представитель ответчика против этих доводов возражал.

Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Необходимо учесть, что отказ в признании: недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Виниченко Н.А. влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования - об обязании ответчика Виниченко Н.А. передать истцу Прощенко М. спорный автомобиль.

Вместе с тем, из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Виниченко Н.А. - Юнус Р.М. возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Так, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.102 Пленума, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Octavia А5 Ambition., регистрационный знак №№ между ФИО3 и Виниченко Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд 31.01.2022 года, то есть по истечению 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев и 3 (трех) дней(т.1 л.д.18).

При этом, истец в период заключения договора купли - продажи, т.е. с 14.08.2004 года(дата регистрации брака) и по дату смерти ФИО3 - т.е. 01.07.2019 года проживали совместно в браке.

Таким образом, с момента, когда истец должна была узнать об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, до момента обращения в суд с настоящим иском истекло 4 года 2 месяца 3 дня, что в совокупности свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

Доводы представителя истца Пашиева Э.У. о том, что 18.11.2021 года из полученного ответа из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым истице Прощенко М. стало известно об отчуждении автомобиля и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку представителем истца не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неосведомленности истицы о совершенной 28.11.2017 года сделки купли-продажи автомобиля, таких доказательств не установлено и судом при рассмотрении настоящего дела.

Более того, истец Прощенко М. в исковом заявлении ссылается на то, что после смерти супруга стал вопрос поиска имущества и 15.02.2021 года из материалов Отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Республики Крым Прощенко М. узнала об отчуждении автомобиля.

При этом из материалов проверки по КУСП ОП №2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю за №2837 от 12.02.2021г. (О/М 946/2021) следует, что в порядке ст.144 УПК РФ отделом полиции № 2 «Киевский» проводилась проверка по заявлению Вершинина А.В. по факту совершения противоправных действий со стороны Мыкитенко Ю.А. Сведений о том, что проводилась проверка по факту незаконного отчуждения спорного автомобиля вышеуказанный материал проверки не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения предъявлены с нарушением срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прощенко Марины о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 июля 2022 года.

Председательствующий