Виниченко Вадим Геннадьевич

Дело № 2а-2785/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием административного истца Кацалаповой Е.А.,

представителя административного истца Шуйской Т.С.,

представителя административного ответчика Салтыковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кацалаповой Евгении Андреевны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от 24 сентября 2020 года № №/20 об отказе признании семьи малоимущей, отмене решения от 24 сентября 2020 года № №/20 о признании семьи малоимущей, возложении обязанности на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа признать семью Кацалаповой Е.А. малоимущей,

УСТАНОВИЛ:

Кацалапова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что 31 августа 2020 года она обратилась с заявлением о признании ее семьи малоимущей в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Решением, оформленным письмом от 24 сентября 2020 года № №/20, Кацалаповой Е.А. отказано в признании ее семьи малоимущей в связи с непредставлением соответствующих замеренных документов: копии паспорта Виниченко В.Г., копии паспорта Кацалапова А.С., копии паспорта Виниченко Е.С., копии свидетельства о заключении брака между Виниченко В.Г. и Кацалаповой Е.С., копии свидетельства о рождении Виниченко Н.В. и Виниченко К.В., а также в связи с предоставлением справки по форме 2-НДФЛ на имя Виниченко Е.С. из КГБУ «Камчатская краевая научная библиотека им. Крашенинникова» за 2019, 2020 годы без печати. Кроме того, из данного ответа следует, что среднемесячный совокупный до...

...ход семьи, приходящийся на каждого члена семьи превышает пороговое значение среднемесячного совокупного дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи на № рублей 16 копеек. При расчете совокупного дохода семьи, расчет произведен на всех жильцов квартиры, в которой проживает семья Кацалаповой Е.А., что является не верным, поскольку членами семьи являются муж и трое детей, а проживающая совместно с ними сестра мужа и ее супруг не являются членами семьи Кацалаповой Е.А., а являются отдельной семьей, которая ведет свое отдельное хозяйство.

Полагая, указанный отказ незаконным и нарушающим права административного истца и членов ее семьи, Кацалапова Е.А просила признать незаконным решение Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 сентября 2020 года № №/20 об отказе признании семьи малоимущей, отмене решения от 24 сентября 2020 года № №/20 о признании семьи малоимущей, возложить обязанность на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа признать семью Кацалаповой Е.А. малоимущей.

Определением суда от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Виниченко Е.С., Виниченко В.Г., Кацалапов А.С.

Административный истец Кацалапова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в состав ее семьи входят муж – <данные изъяты>, сын <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, сын - <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, Артемова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Виниченко Е.С, Виниченко В.Г. и их дети Виниченко Н.В. и Виниченко К.В. членами ее семьи не являются.

Представитель административного истца Шуйская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что учет всех зарегистрированных в жилом помещении лиц является не верным, в квартире проживает две семьи, ведущие раздельное хозяйство. Копии документов могли быть заверены сотрудниками Управления.

Представитель административного ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыкова Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что к заявлению должны быть приложены либо оригиналы документов, либо нотариально заверенные копии. Кроме того, Управление не является органом, определяющим состав семьи, а согласно заявлению Кацалаповой Е.А., в состав ее семьи входят все проживающие в жилом помещении лица.

Заинтересованные лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Кацалапов А.С., Виниченко Е.С., Виниченко В.Г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных суду документов, решение Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное письмом от 24 сентября 2020 года № №/20, об отказе в признании семьи Кацалаповой Е.А. малоимущей, получено административным истцом 01 октября 2020 года. С настоящим иском административный истец обратился в суд 24 декабря 2020 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2020 года Кацалапова Е.А. обратилась с заявлением о признании ее семьи малоимущей, в качестве членов семьи указала: сын – ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж – ФИО23 А.С., золовка - ФИО24 Е.С., а также ФИО25 К.В., <данные изъяты> года рождения, и Виниченко Н.В., 2019 года рождения.

Письмом заместителя руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Сорвенковой Е.Г. от 24 сентября 2020 года № №/20 Кацалаповой Е.А. отказано в признании ее семьи малоимущей в связи с предоставлением незаверенных копий документов, а именно: копии паспорта Виниченко В.Г., копии паспорта Кацалаповой А.С., копии паспорта Виниченко Е.С., копии свидетельства о рождении Виниченко Н.В. и Виниченко К.В., а также предоставлением справки 2-НДФЛ на имя Виниченко Е.С. из КГБУ «Камчатская краевая научная библиотека им. Крашенинникова» за 2019, 2020 годы без печати, отсутствием согласия на обработку персональных данных от членов семьи. Кроме того, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что совокупный доход семьи Кацалаповой Е.А., приходящийся на каждого члена семьи превышает пороговое значение среднемесячного совокупного дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи на № рублей 16 копеек.

Пунктом 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления уполномочены обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище путем использования бюджетных средств на улучшение жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Законом Камчатского края от 04 мая 2008 года № 53 установлен порядок признания граждан малоимущими с учетом дохода граждан и стоимости имущества в целях предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 7 данного Закона граждане для признания их малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, представляют в уполномоченный орган местного самоуправления заявление и следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий его личность; документы о составе семьи гражданина; документы, подтверждающие указанные в статье 5 настоящего Закона доходы каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина; заключение независимой оценочной организации о рыночной стоимости имущества (или средней рыночной стоимости имущества, определяемой посредством сравнительного подхода к оценке имущества), указанного в статье 6 настоящего Закона.

Граждане могут предоставлять документы, необходимые для определения размера дохода и определения стоимости имущества, как в подлинниках, так и в копиях, заверенных в установленном порядке органами государственной власти Камчатского края или органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, а также организациями, выдавшими соответствующий документ.

В соответствии со ст. 5 Закона Камчатского края от 04 мая 2008 года № 53 при определении размеров доходов граждан учитываются все виды доходов, полученные гражданами в денежной и натуральной форме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Закона для признания граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, уполномоченными органами местного самоуправления определяется потенциальная возможность граждан самостоятельно приобрести на территории муниципального образования в Камчатском крае жилое помещение на основании данных о: рыночной стоимости приобретения жилого помещения; стоимости имущества граждан; потребности в средствах на приобретение жилого помещения; пороговых значениях в расчете на каждую семью или одиноко проживающего гражданина.

Как следует из ч. 4 данной статьи уполномоченные органы местного самоуправления рассчитывают пороговые значения (пороговое значение стоимости имущества; пороговое значение среднемесячного совокупного дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи, или среднемесячного дохода одиноко проживающего гражданина) исходя из потенциальной возможности приобретения гражданами жилого помещения за счет собственных средств.

Семья или одиноко проживающие граждане, нуждающиеся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, признаются малоимущими и принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, если одновременно выполняются два условия: стоимость имущества (И) меньше порогового значения стоимости имущества (Псж); среднемесячный совокупный доход семьи, приходящийся на каждого члена семьи, или среднемесячный доход одиноко проживающего гражданина меньше порогового значения среднемесячного совокупного дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи, или среднемесячного дохода одиноко проживающего гражданина (Пд).

Одним из оснований признания семьи малоимущей является среднемесячный совокупный доход семьи, приходящийся на каждого члена семьи, или среднемесячный доход одиноко проживающего гражданина меньше порогового значения среднемесячного совокупного дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2020 года Кацалапова Е.А. через службу одного окна обратилась к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением, в котором просила признать ее семью малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе: сын – ФИО26., № года рождения, сын – ФИО27 А.А., № года рождения, дочь – ФИО28 К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж – ФИО29 А.С., золовка- ФИО30 Е.С., а также ФИО31 К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО32 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К данному заявлению административным истцом приложены: копии паспортов, копии свидетельств о рождении, копия поквартирной карточки, копия договора социального найма, документы подтверждающие доходы, копии трудовых книжек, заключение независимой оценочной организации о стоимости имущества, копия документа агентства, подтверждающего право занятия деятельностью.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение, оформленное письмом заместителя руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Сорвенковой Е.Г. от 24 сентября 2020 года № №/20, которым отказано в признании ее семьи малоимущей в связи с предоставлением незаверенных копий документов, а именно: копии паспорта Виниченко В.Г., копии паспорта Кацалаповой А.С., копии паспорта Виниченко Е.С., копии свидетельства о рождении Виниченко Н.В. и Виниченко К.В., а также предоставлением справки 2-НДФЛ на имя Виниченко Е.С. из КГБУ «Камчатская краевая научная библиотека им. Крашенинникова» за 2019, 2020 годы без печати, отсутствием согласия на обработку персональных данных от членов семьи. Кроме того, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что совокупный доход семьи Кацалаповой Е.А., приходящийся на каждого члена семьи превышает пороговое значение среднемесячного совокупного дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи на <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение установленных требований закона для признания семьи малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Кацалаповой Е.А. предоставлены документы, не соответствующие требованиям, а именно незаверенные надлежащим образом копий необходимых документов, а также доход ее семьи в составе 7 человек превышает пороговое значение среднемесячного совокупного дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи на <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Довод административного истца, что Виниченко Е.С., Виниченко К.В. и Виниченко Н.В. не являются членами ее семьи заявителя, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий документов на данных лиц, а также о неверном расчете дохода семьи с учетом всех жильцов квартиры, в которой проживает семья Кацалаповой Е.А., суд признает несостоятельным, поскольку согласно заявления от 31 августа 2020 года в качестве членов семьи Кацалаповой Е.А. указаны Виниченко Е.С., Виниченко К.В., Виниченко Н.В., доход которых с учетом требований закона должен учитываться при расчете порогового значения.

Принимая во внимание тот факт, что на дату обращения Кацалаповой Е.А. с заявлением о признании ее семьи малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Кацалаповой Е.А. предоставлен не полный перечень необходимых документов, а также совокупный доход ее семьи в составе 7 человек на каждого члена семьи превышает пороговое значение среднемесячного совокупного дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи на <данные изъяты> рублей 16 копеек, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кацалаповой Евгении Андреевны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от 24 сентября 2020 года № 01020201/8013/20 об отказе признании семьи малоимущей, отмене решения от 24 сентября 2020 года № №/20 о признании семьи малоимущей, возложении обязанности на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа признать семью Кацалаповой Е.А. малоимущей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 12 апреля 2021 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела №-38

Дело № 2-277/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 30973 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб, размер которого в соответствии с выполненным по его заказу экспертным заключением составил 61 300 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Согаз» по полису <данные изъяты>; его гражданская ответственность – в ООО «СК «Согласие» по полису ССС 0684921863. На направленные заявление и претензию о страховой выплате ООО «СК «Согласие» не отреагировало. На момент обращения в суд с иском ответч...

...ик своих обязательств не исполнил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 300 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 66 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 30 650 рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд, в общем размере 11 400 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании после уточнения размера исковых требований в окончательном варианте просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 300 рублей, неустойку в размере 23 330 рублей 78 копеек, рассчитанную в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 11 400 рублей.

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, причину его неявки не сообщило.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО «Согаз» не застрахована, а также на то, что истец не представил в ООО «СК «Согласие» заверенные в установленном порядке копии или оригиналы документов, удостоверяющих личность, и подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 30973 ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представил на обозрение страховой полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является Министерство обороны Российской Федерации, и просил приобщить к материалам дела его копию, а также копию свидетельства о регистрации ТС.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Согаз», ФКУ «Объединенное стратегическое командование войсками Восточного военного округа», ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном разбирательстве не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО9, справкой о ДТП, карточкой нарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 212 КС 41, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 29, 30).

Собственником транспортного средства «КАМАЗ 34350», государственный регистрационный знак 4097 МЕ 45, которым управлял виновник ДТП, является Минобороны России войсковая часть 30973, что подтверждается исследованными материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленной в судебном заседании представителем ФИО7 копией свидетельства о регистрации ТС.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страховых полисов ОСАГО, а также материалами дела № по факту ДТП.

В этой связи изложенный в письменных возражениях на иск довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, является несостоятельным.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, указанных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №-А по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил 61 300 рублей (л.д. 14-34).

Не соглашаясь с оценкой ООО АФК «Концепт», страховщик представил в суд экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 14 600 рублей (л.д. 64-70).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном ООО АФК «Концепт», наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

В своем заключении эксперт ООО АФК «Концепт» привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью поврежденного элемента, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки на день наступления страхового случая, учтена стоимость нормо-часа работ по видам работ, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Единой методики).

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 212 КС 41, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу отчет, выполненный экспертом ООО АФК «Концепт».

С учетом вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного страхователем вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 12, 13).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 66 300 рублей (61 300 рублей + 5 000 рублей).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 18 августа 2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу), то к ним положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление ФИО1 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в том числе копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта заявителя (л.д. 35-37).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Поскольку представленные истцом в материалах дела копии заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают направление страховщику копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта собственника этого транспортного средства, ссылки представителя ответчика на отсутствие указанных документов в приложении к полученному заявлению ФИО1 являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем суд не может согласиться с выполненным представителем истца арифметически неверным расчетом неустойки, которую, исходя из вышеназванной нормы права, надлежит рассчитывать следующим образом: 1/75 x 8,25% x 66 300 рублей x 345 дней (заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 25 160 рублей 85 копеек.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном представителем истца размере – 23 330 рублей 78 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 650 рублей, из расчета: 61 300 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ООО «СК «Согласие» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 41-43).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в сумме 1 400 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489 рублей (2 189 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 300 рублей; расходы по оценке в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 23 330 рублей 78 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 136 680 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина