Винниченко Игорь Александрович

Судья – Тимченко Ю.М. дело № 33-22289/2024

№ материала суда 1-й инстанции 13-320/2024

УИД 23RS0058-01-2022-003709-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибирко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Маевского С.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Винниченко Игоря Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18.08.2022г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Король Георг» к Винниченко Игорю Александровичу о взыскании денежных средств.

установил:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ответчика Винниченко Игоря Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18.08.2022г. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Маевский С.А. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.08.2022г. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определением суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указал н...

...а то, что вся судебная корреспонденция в момент рассмотрения гражданского дела направлялась по адресу: г. ............ с которого ответчик Винниченко И.А. был снят с регистрационного учета в 2015 году. Кроме того, указывает, что об обжалуемом решении суда он узнал после того, как службой судебных приставов по г. Владивосток было возбуждено 03.10.2023г. исполнительное производство и наложен арест на его недвижимость. Решение им было получено 22.12.2023г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18.08.2022г. исковые требования товарищества собственников недвижимости «Король Георг» к Винниченко И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Винниченко И.А. в пользу товарищества собственников недвижимости «Король Георг» взыскана задолженность по целевым взносам в размере 208 464,76 рублей (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек), в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5285 рублей (пять тысяч двести восемьдесят пять рублей).

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2022г.

21.12.2023г. от Винниченко И.А. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором указано, что с материалами дела он ознакомлен 18.01.2024г.(Т.1 л.д.137)

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что о решении суда он узнал приставов, которыми на основании решения суда возбуждено 03.10.2023г. исполнительное производство в отношении него, так же указано, что решение суда ответчиком получено 22.12.2023г.(Т.1 л.д.139)

При добросовестном осуществлении гражданских прав Винниченко И.А. имел возможность получения судебного акта в существенно более ранние сроки и реализации права на подачу жалобы по аналогии со сроком, установленным ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, с даты, когда ему во всяком случае безусловно стало известно о состоявшемся судебном решении.

Однако, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд лишь 05.02.2024г.

Кроме того, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судебные извещения и копия решения суда были направлены ответчику по последнему известному адресу, месту жительства по адресу: г............

Сведений об ином адресе проживания Винниченко И.А., который был бы известен судье в юридически значимый период, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что вся судебная корреспонденция в момент рассмотрения гражданского дела направлялась по адресу: г. ............, с которого ответчик Винниченко И.А. был снят с регистрационного учета в 2015 г., основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Ввиду отсутствия извещения от ответчика о необходимости направлять ему судебную корреспонденцию по конкретному адресу, суд направил копию судебного акта по надлежащему адресу: ............ в силу статьи 118 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При таком положении, учитывая, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика Винниченко И.А., копия решения направлена заблаговременно с учетом срока его обжалования, однако ответчиком не получена по причинам, зависящим от его гражданского и процессуального поведения, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда г.Сочи от 18.08.2022г. являются правомерными в связи с чем, определение суда от 22.03.2024г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Назаренко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8Г-23004/2024

23RS0058-01-2022-003709-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2770/2022 по заявлению ТСН «Король Георг» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам,

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО4 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г.,

установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 г. исковые требования ТСН «Король Георг» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам удовлетворены.

5 февраля 2024 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывают, что ФИО1 снят с учета по тому адресу, по которому суд извещал его о времени и месте судебного заседания, а такж...

...е направлял копию решения. После получения решения суда ответчик не мог подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием сведений о лицах, участвующих в деле.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным связанные причинам с личностью пропуска заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 г., суд первой инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ФИО1 без уважительных причин, поскольку решение суда получено ответчиком 22 декабря 2023 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края только 5 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, учитывая положения приведенных правовых норм и акта их разъяснений, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 г.

Являясь заинтересованным в соблюдении требований действующего процессуального законодательства о сроках обжалования лицом, при проявлении должной осмотрительности и заинтересованности заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок после получения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Дело №2а-4669/2024

УИД 54RS0007-01-2024-003388-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Атаманчук А.А., Грибовой Е.А., Гутниковой Е.А., Дорощук О.В., Лазуткиной В.А., Константинову И.К., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> Вейсгар О.Н., руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Неведомскому С.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/ о взыскании с должника Винниченко И. А. задолженности в размере № рублей.

Согласно ответа на запрос в ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство. Вместе с тем, арест на указанное транспортное средство не наложен.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии меры принудительного исполнения, предусмо...

...тренной ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ;

- обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставив взыскателю копию указанного постановления и акт описи арестованного имущества;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в части непринятия мер, предусмотренных ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ;

- обязать начальника осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ;

- вынести частное определение в адрес начальника ОСП по <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Был извещен судом о времени и месте слушания дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо Винниченко И.А., а также представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от /дата/ о взыскании с должника Винниченко И. А. задолженности в размере № рублей в пользу ООО «МКК Скорость финанс»

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д. 49-60), судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были направлены запросы, в том числе в ГИБДД – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/,согласно ответам на которые Винниченко И. А. является собственником транспортного средства Nissan Tino, 1992 г.в.

В период с момента возбуждения исполнительного производства (/дата/) до момента обращения с иском в суд задолженность не погашена в полном объеме и составляет № рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, с учетом длительности исполнительного производства №-ИП, отсутствия положительного результата по отысканию денежных средств и иного имущества должника, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество должника в виде транспортного средства, находящегося в собственности должника с момента возбуждения указанного исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными доводы административного искового заявления о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившимся в непринятии меры принудительного исполнения, предусмотренной ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в части рассмотрения вопроса о наложении ареста на транспортное средство должника.

Согласно ст. 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

-организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

-взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

-организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

-организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

-является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

-осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

-осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов по <адрес> в рамках своих полномочий организовывает работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности судебных приставов-исполнителей своего подразделения, а также обеспечивает принятие мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований судебных актов, поступающих для исполнения в подразделение судебных приставов.

В связи с установлением незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по данному делу, суд приходит к выводу, что имеет место также незаконное бездействие начальника отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в части непринятия мер, предусмотренных ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно – рассмотреть вопрос о наложении ареста на транспортное средство должника Винниченко И. А. рамках исполнительного производства №-ИП, начальнику отделения – обеспечить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом суд отмечает, что суд признает незаконным бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителем ГУФССП России по <адрес> Неведомским С.А. в связи с тем, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца непосредственно Главным Управлением не имеется.

Так, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием ГУФССП России по <адрес> нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду представлено не было.

Суд при этом руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2, 4, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме полномочия имеют общий характер.

Однако для признания незаконным бездействия ГУФССП России по <адрес>, возглавляемого главным судебным приставом субъекта Российской Федерации недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение конкретными лицами указанного административного ответчика должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии ГУФССП России по <адрес>.

При этом, требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> Неведомского С.А. по вопросам, связанным с рассмотрением письменных или устных обращений административного истца, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> Неведомского С.А. незаконными.

Рассмотрев доводы административного иска о вынесении частного определения в адрес начальника отдела судебных приставов по <адрес> суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Так, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено. При этом суд обращает внимание, что по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «МКК Скорость финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным:

- бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии меры принудительного исполнения, предусмотренной ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в части рассмотрения вопроса о наложении ареста на транспортное средство должника;

- бездействие начальника отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в части непринятия мер, предусмотренных ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, и начальника отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в срок 1 (один) месяц, а именно:

- рассмотреть вопрос о наложении ареста на транспортное средство должника Винниченко И. А. в рамках исполнительного производства №-ИП;

- начальнику отделения – обеспечить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ООО «МКК Скорость финанс» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Дело № 5-2377/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2019 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Беляева А.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Винниченко И.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут, Винниченко И.А. находясь в холле гостиницы «<адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушил общественный порядок, демонстративно выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, тем самым нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

По факту нарушения им общественного порядка, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и возбуждено административное производство.

Винниченко И.А. в судебном заседании с правонарушением согласился.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админ...

...истративный арест на срок до пятнадцати суток

Факт совершения Винниченко И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 28 декабря 2019 года, рапортом полицейского от 27 декабря 2019 года, объяснениями очевидцев от 27 декабря 2019 года, протоколом о доставлении от 27 декабря 2019, протоколом о задержании от 27 декабря 2019 года.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Винниченко И.А. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются его права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Указанная запись в протоколе об административном правонарушении в отношении Винниченко И.А. имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о совершении Винниченко И.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Усматривая в действиях Винниченко И.А. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, учитывая, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отсутствие отягчающих обстоятельств нахожу необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Винниченко И.А, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, сумму которого перечислить через отделение Сберегательного Банка РФ на счет <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате должна быть представлена в суд, вынесший постановление. По истечении срока добровольной уплаты штрафа, постановление суда будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда А.В. Беляева