Винничук Петр Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием адвоката Гандзиошена А.В.,

при секретаре Аргуновой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Представитель истца в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в ООО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, виновным в ДТП является Винничук П.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. Просит суд взыскать с ответчика Винничука П.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Винничук П.В. в судебное заседание не явился, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из сообщения Сергиево-Посадского УМВД усматривается, что ответчик Винничук П.В. зарегистрирован в непригодной для проживания части дома с массовой регистрацией граждан категории «резинового», ...

...фактически сведений о проживании Винничук П.В. на территории Сергиево-Посадского муниципального района не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Винничук П.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ( л.д.39-42). Иных сведений о месте регистрации ответчика у суда отсутствуют.

В связи с неизвестностью места проживания Винничука П.В. судом к участию в деле в защиту интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат Гандзиошев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о причинении ущерба в испрашиваемом размере. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тимошкина С.В., и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Винничука П.В. ( л.д. 8 оборот)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Винничука П.В., который не соблюдая интервал, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 24.5 ч. 1. п 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения ( л.д. 9)

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в ООО «<данные изъяты>». ( л.д. 8)

Стоимость ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 9 оборот - 11).

ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Винничук П.В., адвокат Гандзиошен А.В. не представили суду доказательств необоснованности, завышенности выплаты суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Винничука П.В. застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Обратившись в суд с иском, представитель истца ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика Винничука П.В. ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева