Винницкая Елена Петровна

Дело №

УИД 34RS0№-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Бектасова Р.М.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Румынина Д.М.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РУМЫНИНА Данила Максимовича, <данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Румынин Д.М. дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту – государственная услуга) предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзамена...

Показать ещё

...ционными подразделениями.

На территории <адрес> предоставление государственной услуги возложено на Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту - МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов, экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Выдача водительского удостоверения осуществляется лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение и успешно сдавшим экзамены на право управления транспортными средствами соответствующих категорий.

В период апреля-мая 2021 года, более точные дата и время не установлены, Румынин Д.М., находясь в неустановленном месте, в ходе разговора с ФИО7, узнал от последней о наличии у нее возможности обеспечить беспрепятственную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения категории «В» и «В 1», за взятку, полагавшуюся неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в размере 17 000 рублей.

В этот момент, у Румынина Д.М., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> через посредника ФИО7, за совершение заведомо незаконных действий сотрудниками МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по оказанию ему содействия в успешной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1». При этом, Румынин Д.М. осознавал, что его практических навыков недостаточно для самостоятельной сдачи экзамена в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут Румынин Д.М., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в размере 17 000 рублей на банковский счет ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последней, полагавшиеся к передаче в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, по оказанию ему содействия в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1», согласно ранее достигнутой ими договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Румынин Д.М., находясь в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при содействии неустановленных сотрудников МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, успешно сдал практическую часть экзамена, после чего ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «В 1».

В судебном заседании подсудимый Румынин Д.М. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Румынина Д.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Румынина Д.М., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2020 года у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения категории В и В1, для чего ему было необходимо пройти обучение в автошколе, после чего сдать экзамен в ГИБДД. О своем желании он сообщил своему знакомому, который посоветовал ему пройти обучение в автошколе «ДАСААФ РФ», расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что автошкола находится недалеко от его дома, он решил проходить обучение в ней. Также в октябре 2020 года он обратился в данную автошколу, где через кассу оплатил обучение в размере 9 000 рублей и стал обучаться. В период октября-ноября 2020 года он посещал групповые занятия в автошколе и в декабре 2020 года закончил обучение, о чем получил соответствующий сертификат. Кроме того, он прошел медицинскую комиссию подтверждающую отсутствие у него противопоказаний к вождению транспортного средства. После прохождения обучения в автошколе, он был допущен к сдаче экзамена в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, куда впервые прибыл после январских праздников, в январе 2021 года. Теоретическую часть экзамена он не сдал, как и последующие 7 раз, так как его теоретических знаний не хватало для сдачи экзамена. Теорию он сдавал в период с января 2021 года по апрель 2021 года, всего 7 раз, и положительно сдал ее только с 7 раза в апреле 2021 года. После успешной сдачи теоретической части экзамена, в тот же день он был допущен до вождения, и не сдал его, так как его практических навыков было не достаточно для успешной сдачи. Кроме того, в ходе сдачи вождения сотрудники МЭО ГИБДД создавали ему препятствия, а именно сотрудник ГИБДД попросил его объехать яму на дороге, но предъявил ему претензию относительно того, что при выполнении данного маневра, он не включил поворотники. После указанных событий, также в апреле 2021 года, понимая, что самостоятельно сдать практическую часть экзамена он не сможет, ввиду отсутствия практических навыков вождения, он стал искать способ договориться сотрудниками МЭО ГИБДД о более лояльном приеме у него экзамена. Тогда он спрашивал у своих знакомых о том, есть ли у них знакомые в указанном учреждения, после чего в один из дней начала мая 2021 года, в ходе разговора со своим отцом Румыниным Д.М., последний дал ему номер телефона своей сожительницы Свидетель №1 и посоветовал обратиться к ней, что он и сделал. В начале мая 2021 года, он позвонил Свидетель №1 и обозначил ей суть своего вопроса, на что она попросила его немного подождать, так как ей нужно было уточнить информацию. Спустя несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что сможет договориться через своих знакомых с сотрудниками МЭО ГИБДД о том, что они более лояльно примут у него экзамен, за взятку в размере 17 000 рублей. На предложение Свидетель №1 он согласился, после чего в тот же день и в то же время, находясь по месту своего жительства, со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» отправил на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 17 000 рублей, которые полагались от него сотрудникам МЭО ГИБДД в качестве взятки, за более лояльный прием у него экзамена на получение водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он прибыл в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где успешно сдал экзамен и получил водительское удостоверение (л.д.113-116).

Из показаний подсудимого Румынина Д.М., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что вину в совершенном преступлении он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут он действительно со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на банковскую карту ФИО7 в размере 17 000 рублей, полагавшиеся в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.136-137).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО7, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале мая 2021 года, к ней обратилась ее знакомая Свидетель №1, с вопросом о наличии у нее знакомых в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые могут оказать Румынину Д.М. содействие в успешной сдаче экзамена и получении водительского удостоверения. Данную информацию она уточнила у своего мужа Свидетель №1, после чего положительный ответ сообщила Свидетель №1 о том, что знакомства есть и стоимость услуги составляет 17 000 рублей, которые будут полагаться в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от Румынина Д.М., за оказание ему содействия в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения. При этом Свидетель №1 и Румынин Д.М. не знали, что сумма взятки будет составлять 13 000 рублей, а 4 000 рублей полагаются Свидетель №1 за оказанные посреднические услуги между ними и его знакомой ФИО7, являющейся директором одной из автошкол <адрес> и имеющей необходимые знакомства в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Свидетель №1 сообщила ей о том, что Румынин Д.М. с данной суммой согласен, после чего перевела на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 17 000 рублей, которые полагались к передаче сотрудникам МЭО ГИБДД в качестве взятки в интересах Румынина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 17 минут она, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», со своего банковского счета перевела на банковский счет, указанный ФИО7, денежные средства в размере 13 000 рублей, полагавшиеся в последующем к передаче в качестве взятки неизвестным ей сотрудникам МЭО ГИБДД за оказание Румынину Д.М. содействия в успешной сдаче им экзамена и получении водительского удостоверения (л.д.72-74).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2019 году от одного из своих знакомых он узнал о директоре одной из автошкол <адрес> ФИО7, которая поддерживала доброжелательные отношения с сотрудниками МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и могла договориться об успешной сдаче гражданином экзамена и получении водительского удостоверения за взятку. В апреле-мае 2021 года к его жене Свидетель №1 обратились в интересах Румынина Д.М., с просьбой оказать последнему содействие в успешной сдаче практической части экзамена и получении водительского удостоверения. С данным вопросом его супруга обратилась к нему, после чего он попросил дать ему немного времени для уточнения данного вопроса у ФИО7 После этого он позвонил своему знакомому и попросил номер телефона ФИО7, получив который позвонил последней по указанному вопросу. ФИО7 пояснила ему, что может оказать содействие через своих знакомых в МЭО ГИБДД в успешной сдаче практической части экзамена и получении Румыниным Д.М. водительского удостоверения за взятку для сотрудников МЭО ГИБДД в размере 13 000 рублей. Данную информацию он передал своей жене для передачи ее в адрес Румынина Д.М. После этого, в интересах Румынина Д.М., на банковскую карту его супруги, открытую в ПАО «Сбербанк», были переведены денежные средства в размере 17 000 рублей, 13 000 рублей из которых полагались ФИО7, для последующей передачи в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД от Румынина Д.М., а 4 000 рублей полагались ему за оказанные посреднические услуги. Денежные средства в размере 13 000 рублей были переведены его супругой на банковский счет ФИО7, для последующей их передачи сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в качестве взятки от Румынина Д.М. (л.д.77-80).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2021 году сын ее сожителя - Румынин Д.М. окончил автошколу и сдавал экзамен в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для получения водительского удостоверения категории «В». Румынин Д.М. длительное время не мог сдать экзамен в МЭО ГИБДД по неизвестным ей причинам. Примерно в апреле или начале мая 2021 года Румынин Д.М. позвонил ей и спросил, нет ли у нее каких-либо знакомых в МЭО ГИБДД, которые могут оказать ему содействие в успешной сдаче экзамена и получении водительского удостоверения. Румынину Д.М. она ответила, что таких знакомых у нее нет. В последующем вопрос был забыт до некоторого времени. Спустя непродолжительное время, также в апреле-мае 2021 года, в ходе разговора со своей знакомой Свидетель №1, она рассказала последней о возникших у Румынина Д.М. трудностях при сдаче экзамена в МЭО ГИБДД. В ходе разговора она узнала от Свидетель №1 о том, что возможно у нее есть знакомые в МЭО ГИБДД, но точнее она сможет узнать через некоторое время. Спустя несколько дней ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что помочь Румынину Д.М. в сдаче экзамена в МЭО ГИБДД возможно, и стоить это будет 17 000 рублей. Свидетель №1 не пояснила, как именно она может решить данный вопрос, есть ли знакомые в МЭО ГИБДД лично у нее, или она может договориться с ними через третьих лиц. Данную информацию она сообщила Румынину Д.М., на что он пояснил, что с условиями и суммой согласен, после чего ДД.ММ.ГГГГ перевел на ее банковскую карту 17 000 рублей, для последующего перевода Свидетель №1 за решение вопроса об успешной сдаче Румыниным Д.М. экзамена в МЭО ГИБДД. В этот же день она перевела указанную денежную сумму на банковскую карту Свидетель №1 В последующем Свидетель №1 сообщила ей дату сдачи Румыниным Д.М. экзамена, которую она сообщила последнему. После этого Румынин Д.М. успешно сдал экзамен и получил водительское удостоверение, о чем сообщил ей. При решении вопроса кто-либо из сторон прямо не проговаривал о том, что данные денежные средства в размере 17 000 рублей будут полагаться в качестве взятки для сотрудников МЭО ГИБДД за оказание Румынину Д.М. содействия в успешной сдаче экзамена и получения водительского удостоверения, но все участвующие лица прекрасно это понимали. Румынин Д.М. не имел намерений искать законного способа получения водительского удостоверения, он не собирался платить 17 000 рублей за законный метод решения вопроса. Румынин Д.М. искал возможность заплатить денежные средства кому-то из сотрудников МЭО ГИБДД, которые окажут ему содействие в получении водительского удостоверение. Лично у нее было понимание, что способ решения вопроса незаконный, и что денежные средства, предоставленные ей Румыниным Д.М., будут полагаться в качестве взятки кому-то из сотрудников МЭО ГИБДД. Румынин Д.М. осознавал, что своими действиями дает взятку должностным лицам МЭО ГИБДД, за оказание ему содействия в успешной сдаче экзамена и получении водительского удостоверения (л.д.88-90).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО7 он знаком длительное время, последняя является директором автошколы ООО «Автоград». После открытия автошколы ФИО7 открыто заявляла ему о том, что может решить вопрос в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об успешной сдачи лицом практической части экзамена на получение водительского удостоверения, за денежное вознаграждение в качестве взятки. В период 2020-2021 года он неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой об оказании его знакомым содействия в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения за взятку, полагавшуюся ее знакомым из числа сотрудников МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ФИО7 в свою очередь помогала его знакомым (л.д. 58-61).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, установлено, что в действиях Румынина Д.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.д. 5).

Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> изъяты архивные дела, являющееся основанием для выдачи водительского удостоверения, при замене, первичном получении и замене национального водительского удостоверения (л.д. 49-53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому осмотрено архивное дело №, являющееся основанием для выдачи водительского удостоверения, при замене, первичном получении и замене национального водительского удостоверения. При осмотре содержимого архивного дела установлено, что в период с января по апрель 2021 года Румынин Д.М. безуспешно сдавал теоретическую и практическую часть экзамена на получение водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Румынин Д.М. сдал экзамен и получил водительское удостоверение (л.д. 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Румынина Д.М. и его защитника проведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Румынин Д.М. в присутствии защитника указал на помещение кухни квартиры и пояснил, что находясь там ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета перевел Свидетель №1 денежные средства в размере 17 000 рублей, полагавшиеся в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.117-122).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому осмотрены копии чеков о банковских переводах, приобщенных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №1 по ходатайству. В ходе осмотра чеков установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут Румынин Д.М. со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевел на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Свидетель №1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевела на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут Свидетель №1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевела на банковский счет ФИО7 денежные средства в размере 13 000 рублей. Осмотренные копии чеков признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при его материалах (л.д.123-125).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Румынин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в размере 17 000 рублей на банковский счет ФИО7, полагавшиеся к передаче в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, по оказанию ему содействия в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1», согласно ранее достигнутой ими договоренности. ДД.ММ.ГГГГ Румынин Д.М. успешно сдал экзамен и получил водительское удостоверение.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий.

Признательные показания Румынина Д.М. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Румынину Д.М. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Румынина Данила Максимовича по части 3 статьи 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Румынина Д.М., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Румынина Д.М.

В качестве смягчающих наказание Румынину Д.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд расценивает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Румынину Д.М., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Румынину Д.М. должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд учитывает данные о личности: Румынин Д.М. <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Румынина Д.М. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 291 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о его личности и материальное положение, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Румыниным Д.М. преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также поведение Румынина Д.М. в ходе предварительного следствия и в суде.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: 4 копии чеков, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУМЫНИНА Данила Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание РУМЫНИНУ Данилу Максимовичу считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать РУМЫНИНА Данила Максимовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения РУМЫНИНУ Данилу Максимовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 4 копии чеков, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова

Свернуть