Винник Виталий Валерьевич

Дело № 5-2197/2020

УИД 61RS0036-01-2020-004783-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.12.2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Кукленко О.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Винника Виталия Валерьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2020 г. в 09 часов 20 минут Винник В.В. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте на автобусной остановке, расположенной рядом с домом 59 по ул. Островского г. Каменск-Шахтинского Ростовской области при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления № 272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание Винник В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного засед...

...ания не ходатайствовал, при составлении протокола об административном правонарушении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Винника В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Винника В.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Винника В.В.. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2020 года, письменным объяснением Винника В.В. из которого следует, что последний находился в общественном месте на остановке, расположенной по ул. Островского около дома 59, г. Каменск-Шахтинского без лицевой маски, фототаблицей к протоколу.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает, что в отношении Винника В.В... следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Винника Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

с участием адвоката Астахова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордова С.В. к Виннику В.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордов С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома в городе <адрес> Согласно домовой книге в данном жилом доме зарегистрирован ответчик Винник В.В.. Ответчик в жилом доме не проживает, и не проживал ранее. Ответчик не является членом семьи истца. Истец указывает, что место нахождение ответчика ему не известно, и просит признать Винника В.В. утратившим право пользования жилым домом в городе <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец указал, что исковые требования поддерживает. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие истца.

Винник В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, Винник В.В. зарегистрирован в городе <адрес>. В суд поступили сведения о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место пребывание которого неизвестно, в соответствии с положениями ст.50, ст.119 ГПК РФ. Привлеченный адвокат Астахов С....

...Ю. полагался на усмотрение суда.

Выслушав Астахова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 - 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: городе <адрес>, находится в собственности истца Гордова С.В.. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом доме и там же проживает. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения ответчик имел регистрацию в спорном доме, однако, право на проживание не сохранил.

Как указывает истец, ответчик Винник В.В. к кругу членов семьи собственника спорного жилого помещения не относится, не вселялся собственником в качестве члена семьи с наделением равными правами в отношении спорной жилой площади. Стороны не состоят в родстве. Договор о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением стороны не заключали. На основании чего, законных оснований для проживания в доме у ответчика не имеется.

Поскольку соглашение между сторонами относительно пользования спорным жилым домом отсутствует, и ответчик в жилом доме фактически не проживает, то на момент рассмотрения дела ответчик утратил право на проживание в спорном жилом помещении, право собственности на которое от вселившего его собственника перешло к истцу. Иных сведений и доказательств ответчик не предоставил.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Винника В.В. утратившим право на проживание в жилом доме по адресу: городе <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Копылов С.А.

при секретаре судебного заседания Троицкой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Уваровой Я.А.

подсудимого Винник В.В.,

защитника адвоката Троян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Винник В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винник В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2015 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин. на ст. Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, расположенной на территории г. Миллерово, Ростовской области, Винник В.В., имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства - навесного замка, незаконно проник в помещение кладовой ПДН-6 ПЧ-35 ФИО12», после чего продолжил действия, направленные на <данные изъяты> хищение деталей верхнего строения пути: 4 бывших в употреблении лапкоудерживателей, пригодных для повторного использования, ценой, без учета НДС, по 3 рубля 44 копейки каждый на общую сумму 51 рубль 36 копеек, 1 бывший в употреблении болт клеммный с клеммой, пригодный для повторного использования, стоимостью, без учета НДС, 11 руб. 56 коп., 1 бывший в употреблении болт закладной с приспособлением для погрузки бетонных шпал, не пригодный для дальнейшей эксплуатации, являющийся металлоломом ВСП, весом 0,001 т., стоимостью, без учета НДС, 7015 руб. 36 коп., за 1 тонну на сумму 7 руб. 02 коп, а также домкратов путевых гидравлических в количестве 2 штук, перво...

...начальной восстановительной общей стоимостью, без учета НСД, 16 692 руб. 88 коп., чем мог причинить ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 16 762 руб. 82 коп., без учета НДС. Реализовать свой преступный умысел Винник В.В. не смог, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, то есть не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Винник В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было им заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела по согласованию с защитником. Защитник данное ходатайство в суде также поддержал.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили.

Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд решил применить особый порядок вынесения судебного постановления.

Рассмотрев дело, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Винник В.В. и которое подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия, обоснованно.

Действия Винник В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Избирая вид и меру наказания подсудимому Винник В.В., суд исходит из характера и степени тяжести совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что совершенное Винник В.В. деяние относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного.

Смягчающих и отягчающих наказание Винник В.В. обстоятельств судом не выявлено.

Судимостей Винник В.В. не имеет, свою вину в совершении преступления подсудимый признал, по его инициативе дело рассмотрено в порядке особого производства.

Обвиняемый Винник В.В. является лицом без определенного места жительства. Согласно характеристике ГБУ СОН РО «Дом ночного пребывания для лиц без определенного места жительства и занятий г. Каменск-Шахтинского» Винник В.В. за время пребывания в данном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, в совокупности суд считает возможным назначить наказание Винник В.В. в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы, поскольку находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Винник В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 380 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Винник В.В под стражей в период предварительного следствии и суда с 18 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении В.В. в виде заключения под стражу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, путевой костыль – вернуть представителю потерпевшего ФИО7;

- лапкоудерживатель с болтом и гайкой б/у, пригодный для повторного использования в количестве 4 штук; болт клеммный с клеммой б/у пригодный для повторного использования в количестве 1 штуки; болт закладной с приспособлением для погрузки бетонных шпал б/у, не пригодный для дальнейшей эксплуатации; металлолом ВСП; домкрат путевой гидравлический в количестве 2 штук – оставить у представителя потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миллеровский районный суд.

Судья Копылов С.А.