Винников Станислав Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007184-74 33-769/2021

9-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрев частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2020 о возврате искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Винникову Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд к Винникову С.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 69188,24 руб. и его расторжении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2020 вышеназванное исковое заявление возвращено со ссылками на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Банк просит вышеназванное определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Банком наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Следовательно, заявление АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не приказного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2020 о возврате искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Винникову Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 июля 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Сапроновой Наталии Викторовны, Сапронова Геннадия Владимировича к МРИ ФНС № 6 по Белгородской области о прекращении государственной регистрации права,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сапроновой Наталии Викторовны, Сапронова Геннадия Владимировича удовлетворить.

Прекратить за Сапроновым Геннадием Владимировичем, Сапроновой (Евлановой) Наталией Викторовной право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве за каждым, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрацию, произведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, о регистрации права за Сапроновым Геннадием Владимировичем, Сапроновой (Евлановой) Наталией Викторовной, права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельства о государственной регистраци...

...и права серии 00 №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд в течение пяти дней со дня поступления заявления или со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Кухарева

.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре …………………………………………………..…Василенко И.Н.,

с участием представителя истца Копиной К.Е.,

представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» Мирошникова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Станько А.Ю. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век»,

на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав объяснение представителя ответчика Мирошникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Копиной К.Е., просившей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на автодороге <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз 5320, государственный регистрационный знак <***> под управлением Поддубровского П.В. и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением Винникова С.М..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором ГИБДД, в справке о ДТП отражены механические повреждения транспортных средств. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Винников С.М. признан виновным в ДТП.

Собственник транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный знак <***>- Чубыкин М.В. застраховал по договору ОСАГО ответст...

...венность водителей в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность Винникова С.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Чубыкин М.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, произвела выплату в размере 34000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Чубыкин М.В. уступил Станько А.Ю. право требования страхового возмещения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Станько А.Ю. обратился к ИП Марковский С.А.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чубыкина М.В. с учетом износа составила 40500 рублей.

Обратившись в суд с иском, Станько А.Ю. просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1499 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения 1000 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, почтовые расходы 132,94 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Станько А.Ю. удовлетворен частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Станько А.Ю. взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 3030 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 5280 рублей, почтовые расходы - 132,94 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1499 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1500 рублей. Решено с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения - 3030 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит принятое решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При принятии решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что в заключение ИП Марковский С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены работы и материалы по окраске передка кабины, панели боковины кузова, двери левой на общую сумму 3470,53 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения определен судом первой инстанции в сумме 3030 рублей.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 34000 рублей, определенная судом величина восстановительного ремонта 37029,47 рублей, находится в пределах статистической достоверности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения.

Требования Станько А.Ю. о доплате страхового возмещения в размере 3030 рублей не подлежали удовлетворению. В связи с этим не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, на составление копии экспертного заключения, расходов на экспертизу, почтовых расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Станько А.Ю. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Станько А.Ю. отказать в полном объеме.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья