Винников Виктор Васильевич

К делу №1- 331/2022

УИД №23RS0001-01-2022-003632-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 23 декабря 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абинского района Г.И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Винникова В.В.,

его защитника-адвоката Х.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Винникова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Винников В.В. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В указанное время и в указанном месте, Винников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным действиями своей <данные изъяты> В.В.И., которая устроила в комнате беспорядок и причинила себе телесные повреждения при падении, в порыве гнева, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти В.В.И. и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также состояния здоровья потерпевшей, должен был и мог предвидеть возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, который повлечет наступление смерти потерпевшей<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате небрежных действий со стороны Винникова В.В. <данные изъяты> образовались телесные повреждения в виде множественных переломов ребер с обеих сторон с нарушением каркасности грудной клетки с повреждением пристеночной плевры отломков 5 ребра слева и кровизлиянием в левую плевральн...

...ую полость (гемоторакс), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, так как создают непосредственную угрозу для жизни.

Смерть В.В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> более точное время следствием не установлено, в вышеуказанной квартире в результате множественных переломов ребер с обеих сторон с нарушением каркасности грудной клетки с повреждением пристеночной плевры отломков 5 ребра слева и развитием левостороннего гемоторакса (кровоизлияние в плевральную полость как угрожающее состояние), осложненных острой дыхательной недостаточностью и комбинированным травматическим и плевропульмональным шоком с коэффициентом шока 0,87.

В судебном заседании подсудимый Винников В.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснила, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Винникова В.В. квалифицируются по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания Винниковой В.В.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что данное состояние способствовало совершению преступления суду не представлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Винникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Винникову В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И.Хомченкова

Дело № 2- 850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2016г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания - Силичиве М.Н.,

С участием истца Винникова В.В., представителей ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда Шаркова В.Г. и Пьявка Л.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016г. по иску Винникова <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г.Волгограда) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Винников В.В. обратился в суд к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Волгограда с требованиями о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Свои требования мотивирует тем, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что отсутствует 25 летний специальный стаж. Не засчитаны периоды с 15.08.1992г. по 30.11.1992г., с 22.09.1993г. по 21.03.1994г. – работа в должности <данные изъяты> на время отпусков, связанных с рождением ребёнка Тараненко Е.И. в Бабинкинской школе Еланского района, так как документально не подтверждается работа в должности <данные изъяты> на время декретного отпуска в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденным Постановлением СовМин РСФСР от 09.09.1991г. №463, Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781. Просит признать решение...

... УПФР в Кировском районе на основании которого из моего педагогического стажа исключается период 10 месяцев 27 дней незаконным; обязать УПФР в Кировском районе устранить допущенные нарушения законодательства посредством включения в мой педагогический трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период с 15.08.1992-30.11.1992, 22.09.1993.21.03.1994 года, обязать УПФР в Кировском районе осуществить перерасчет назначения и выплаты мне, Винникову В.В., досрочной трудовой пенсии с включением в мой трудовой стаж периодов с 15.08.1992-30.11.1992, 22.09.1993-21.03.1994 года.

Истец Винников В.В. судебном заседании исковые требования уточнил. Просит признать решение УПФР (ГУ) по Кировскому району г.Волгограда № 128 от 05.03.2010г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать УПФР (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 01.11.1999г. по 31.08.2001г., 01.09.2002г. по 16.02.2010г. – работу в должности <данные изъяты>; обязать УПФР (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения – 16.02.2010г.; назначить ему досрочную трудовую пенсию с 24.10.2015г..

Представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда Шарков В.Г. и Пьявка Л.М.. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания, детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч.2 ст. 6, ст. 17 ч.1, ст.18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список и Правила). Названные Список и Правила конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в Законе N 173-ФЗ понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с Продолжительностью рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075) учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю.

В судебном заседании установлено, что Винников В.В. обратился в УПФ РФ в Кировском районе г.Волгограда с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда от 28.12.2015г. за №342 Винникову В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутств ия 25 лет педагогического стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию (л.д.-27-28), что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.12.2015г. за №342 (л.д.-25-26).

При этом, в специальный стаж не засчитаны периоды : с 15.08.1992г. по 30.11.1992г., с 22.09.1993г. по 21.03.1994г. – работа в должности учителя <данные изъяты> на время отпусков, связанных с рождением ребёнка Тараненко Е.И. в Бабинкинской школе Еланского района, так как документально не подтверждается работа в должности учителя на время декретного отпуска в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденным Постановлением СовМин РСФСР от 09.09.1991г. №463, Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Таким образом, специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, установлен и признан ответчиком на момент обращения истца в обёме 24 года 2 месяца 15 дней.

Отказывая во включении спорных периодов: с 15.08.1992г. по 30.11.1992г., с 22.09.1993г. по 21.03.1994г. – в должности учителя <данные изъяты> на время отпусков, связанных с рождением ребёнка Тараненко Е.И. в Бабинкинской школе Еланского района в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ответчик не учёл, что в указанные временные промежутки истец выполнял педагогическую нагрузку, то есть, работал учителем в Бабинкинской школе Еланского района.

В силу пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29 октября 2002 года, предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка предусмотрена должность "учитель", а в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены "школы всех наименований".

В соответствии с пунктом 4 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с 01 сентября 2000 года, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из анализа приведенной нормы права следует, что работа в должностях и учреждениях, указанных в Списке подлежит включение в специальный педагогический стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, соответствующей полной ставке заработной платы или должностного оклада.

Абзац 1 пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. N258н, периоды работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судом установлено, что работа в должности учителя <данные изъяты> на время отпусков, связанных с рождением ребенка Тараненко Т.И. в Бабинкинской школе Еланского района в период с 15.08.1992 по 30.11.1992 года и в период с 22.09.1993 по 21.03.1994 года подтверждается:

- Справкой выданной Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Дубовская средняя общеобразовательная школа» Еланского муниципального района о том, что Винников Виктор Васильевич, 01.09.1968 года рождения, действительно работал в должности учителя <данные изъяты> в Бабинкинской неполной средней школе Еланского района Волгоградской области с 15.08.1992 по 01.09.1996 года от 19 октября 2015 года (л.д.-16);

- Приказом №110 по Еланскому району от 13 августа 1992 года о том, что Винников <данные изъяты>, выпускник Волгоградского педагогического института, принят в Бабинкинскую НСШ учителем <данные изъяты> от 13.08.1992 года на время отпусков, связанных с рождением ребенка Тараненко Е.И. (л.д.-9);

- Приказом №154 от 01.09.1992 по Бабинкинской НСШ «О распределении учебной нагрузки на 1992-1993 учебный год» в соответствии с которым Винникову В.В. назначены часы <данные изъяты> - 24 часа., приказом. N55 от 01.09.1992г. по Бабинкинской НСШ «О назначении классных руководителей на 1992-1993 учебный год» в соответствии с которым Винникову В.В. было назначено классное руководство в 9 классе (л.д.-10-11)

- Приказом №174 от 01.04.1993 года «О графике отпусков учителей за 1992-1993 учебный год», в соответствии с которым, Винникову В.В. установлен отпуск с 01.07.1993 года по 25.08.1993 года (л.д.-11);

- Приказом №3 по Дубовской средней школе от 08.09.1993 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком Невежиной С.Н.» в соответствии с которым Винникову В.В. установлены часы <данные изъяты> в 5 и 9 классах вместо ушедшей в отпуск по уходу за ребенком Невежиной С.Н. с 15 сентября 1993 года (л.д.-12);

- Приказом №183 по Бабинкинской НСШ от 30.08.1993г. «О распределении учебной нагрузки на 1993-1994 учебный год» в соответствии с которым Винникову В.В. установлены часы <данные изъяты> и <данные изъяты> в 7-8 классах на 1993-1994 учебный год (л.д.-13-14);

- Приказом №11 от 30.05.1994 г. по Бабинкинской НСШ «О предоставлении очередных отпусков учителям Бабинкинской Н,С. школы» в соответствии с которым Винникову В.В. предоставлен отпуск с 20 июня 1994 года (л.д.-14);

- Приказом №17 от 19 декабря 1993 года по Дубовской средней школе «О создании экспертных групп по аттестации педагогических работников школы» в соответствии с которым Винников В.В, включен в экспертную группу по <данные изъяты>л.д.-15).

Кроме того, условия выполнения нормы рабочего времени, соответствующей полной ставке заработной платы и должностного оклада Винникова В.В. в должности учителя <данные изъяты>, подтверждаются карточкой для начисления заработной платы на имя Винникова В.В. по Бабинкинской НСШ за 1993г. (лист. 14) (л.д.-29); карточкой для начисления заработной платы на имя Винникова В.В. по Бабинкинской НСШ за 1994г. (лист. 12) (л.д.-30); карточкой- справкой на имя Винникова В.В. за 1994г. (лист 12) (л.д.-31); карточкой для начисления заработной платы на имя Винникова В.В. по Бабинкинской НСШ за 1992г. (лист. 15) (л.д.-32);карточкой для начислния заработной платы на имя Винникова В.В. по Бабинкинской НСШ за 1993гю (лист 14) (л.д.-33); карточкой для начислния заработной платы на имя Винникова В.В. по Бабинкинской НСШ за 1992г. (лист 15) (л.д.-34).

Таким образом, Винников В.В. в периоды с 15.08.1992 по 30.11.1992 года и в период с 22.09.1993 по 21.03.1994 года работал в должности учителя <данные изъяты> то есть выполнял работу, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть зачислена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Винников В.В. выполнял педагогическую нагрузку. Характер выполняемой работы указывает на то, что он занимался образовательным процессом.

Учитывая нормы закона, определяющие порядок и условия досрочного назначения трудовой пенсии по старости гражданам, осуществлявшим педагогическую деятельность и материалы дела, в том числе Приказы и карточки для начисления заработной платы на имя Винникова В.В., в соответствии с которыми основным направлением деятельности истица является учитель математики в образовательном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж истица спорных периодов работы в указанной должности.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточнённые исковые требования, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного заседания.

Следовательно, истец имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность, так как его специальный стаж с учетом засчитанных периодов составляет более 25 лет.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, пенсия должна быть назначена Винникову В.С. с 24.10.2015г., с момента возникновения права на её получение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винникова <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г.Волгограда) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда России в Кировском районе города Волгограда №324 от 28.12.2015г. в части исключения из специального трудового стажа периодов работы с 15.08.1992 по 30.11.1992 года и в период с 22.09.1993 по 21.03.1994 года – работа в должности учителя <данные изъяты> в Бабинкинской школе Еланского района - незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Кировском районе г.Волгограда включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 15.08.1992 по 30.11.1992 года и в период с 22.09.1993 по 21.03.1994 года – работа в должности учителя <данные изъяты> в Бабинкинской школе Еланского района.

Обязать Управление пенсионного фонда (Государственное Управление) РФ в Кировском районе г.Волгограда назначить Винникову <данные изъяты>, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность досрочную трудовую пенсию с 24.10.2015г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Бухаревой О.В., с участием заявителя полковника запаса Винникова В.В., представителей начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Галяминой Е.А. и Красновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» полковника запаса Винникова Виктора Васильевича об оспаривании действий начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», связанных с невыплатой денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении,

УСТАНОВИЛ:

Винников В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ») произвести расчет ...

...и выплатить ему денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении за период с 1 мая 2011 года по 22 августа 2011 года.

В обоснование изложенных требований Винников В.В. в своем заявлении указал, что находясь в распоряжении министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий он приказом названного должностного лица от 1 августа 2011 года № 89-ВК был уволен с военной службы, а приказом начальника ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» от 22 августа 2011 года № 101 с 22 августа 2011 года исключен из списков личного состава. При этом в период прохождения военной службы он состоял на всех видах обеспечения в ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ», где ему до 1 мая 2011 года ежемесячно выплачивалось денежное довольствие. Однако, с 1 мая 2011 года, за исключением периода нахождения его в госпитале с 17 по 29 июня 2011 года, а также периодов нахождения его в отпусках с 1 июля 2011 года по 19 августа 2011 года, выплата денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, ему не производилась.

В судебном заседании заявитель Винников В.В., настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что жилым помещением он был обеспечен 18 октября 2010 года. Кроме того, с расчетом невыплаченного ему денежного довольствия, приведенного в справке начальника ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» от 17 ноября 2011 года № 967 он полностью согласен.

Представитель начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Галямина Е.А. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что приказом министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 декабря 2009 года № 122-ВК заявитель был зачислен в распоряжение ее доверителя и поставлен на все виды обеспечения в ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ». В связи с обеспечением жилым помещением Винников В.В. приказом министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 августа 2011 года № 89-ВК был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом начальника ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» от 22 августа 2011 года № 101 исключен из списков личного состава указанного государственного учреждения – с 22 августа 2011 года. При исключении из списков личного состава Винников В.В. был обеспечен положенным денежным довольствием, в том числе за период с 1 мая 2011 года по 22 августа 2011 года, поскольку согласно п. 4 распоряжения министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 5 декабря 2008 года № 431, выплата денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении сверх установленных сроков и обеспеченных жильем, производится только по решению руководства МЧС России, а такового, в отношении заявителя не принималось.

Представитель начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Краснова Н.А. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что полностью поддерживает доводы Галяминой Е.А.

Заслушав объяснения заявителя, представителей начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Галяминой Е.А. и Красновой Н.А., а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 декабря 2009 года № 122-ВК усматривается, что полковник Винников В.В., находящийся в распоряжении названного должностного лица, с 1 января 2010 года поставлен на все виды обеспечения в ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ».

Выпиской из приказа начальника ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» от 11 января 2010 года № 1 подтверждается, что полковник Винников В.В. поставлен на все виды довольствия в ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» и ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50 процентов от оклада по воинской должности.

Согласно выписке из приказа министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 августа 2011 года № 89-ВК, полковник Винников В.В. уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Выпиской из приказа начальника ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» от 22 августа 2011 года № 101 подтверждается, что полковник Винников В.В. с 22 августа 2011 года исключен из списков личного состава ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ».

Из справки начальника и главного бухгалтера ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» от 17 ноября 2011 года № 967 и копий расчетных листков на выплату полковнику Винникову В.В. денежного довольствия за май-август 2011 года усматривается, что заявителю не было выплачено денежное довольствие за период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 19 435 рублей 31 коп., за период с 1 июня 2011 года по 15 июня 2011 года и с 29 июня 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 10 076 рублей 83 коп., а также за период с 20 августа 2011 года по 22 августа 2011 года в размере 4338 рублей 74 коп. При этом из указанной справки усматривается, что заявителю выплачено денежное довольствие за период с 16 июня 2011 года по 28 июня 2011 года, а также за июль 2011 года и за период с 1 августа 2011 года по 19 августа 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие в период прохождения военной службы должны быть обеспечены денежным, другими видами довольствия, а также дополнительными выплатами.

Денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

При этом, кроме выплат, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач, а кроме дополнительных выплат, предусмотренных статьей 23 названного Федерального закона, сохраняются другие дополнительные выплаты, ранее установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 18 февраля 2005 года №177 с 1 марта 2005 года установлена выплата ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полковник Винников В.В., находящийся в распоряжении министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 1 января 2010 года был поставлен на все виды обеспечения в ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ». В связи с обеспечением жилым помещением, полковник Винников В.В. приказом министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 августа 2011 года № 89-ВК был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» от 22 августа 2011 года № 101 исключен из списков личного состава ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» с 22 августа 2011 года. При этом в период прохождения военной службы заявителю не было выплачено денежное довольствие за период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 19 435 рублей 31 коп., за периоды с 1 июня 2011 года по 15 июня 2011 года и с 29 июня 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 10 076 рублей 83 коп., а также за период с 20 августа 2011 года по 22 августа 2011 года в размере 4338 рублей 74 коп.

В то же время полковнику Винникову В.В. денежное довольствие за период с 16 июня 2011 года по 28 июня 2011 года, а также за период с 1 июля 2011 года по 19 августа 2011 года было выплачено в полном объеме как военнослужащему, находящемуся в распоряжении.

Поскольку, полковник Винников В.В., находящийся в распоряжении в распоряжении министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 1 января 2010 года был поставлен на финансовое обеспечение в ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ», приказом министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 августа 2011 года № 89-ВК он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» от 22 августа 2011 года № 101 с 22 августа 2011 года исключен из списков личного состава ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ», то суд, в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов, приходит к выводу о том, что заявитель до 22 августа 2011 года являлся военнослужащим, находящимся в распоряжении, в связи с чем в периоды с 1 мая 2011 года по 15 июня 2011 года, с 29 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, а также с 20 августа 2011 года по 22 августа 2011 года он имел право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размере.

В силу изложенного, суд для восстановления прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ», связанные с невыплатой полковнику запаса Винникову В.В. за периоды с 1 мая 2011 года по 15 июня 2011 года, с 29 по 30 июня 2011 года и с 20 по 22 августа 2011 года денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении и обязать названное должностное лицо выплатить заявителю за периоды с 1 мая 2011 года по 15 июня 2011 года, с 29 по 30 июня 2011 года и с 20 по 22 августа 2011 года денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, удовлетворив тем самым заявленные Винниковым В.В. требования в этой части.

Что же касается требований заявителя о возложении обязанности на начальника ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» по выплате ему денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении за периоды с 16 по 28 июня 2011 года, с 1 июля по 19 августа 2011 года, то они удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании за указанный периоды денежное довольствие заявителю было выплачено в полном объеме, в связи с чем, каких-либо охраняемых законом прав и интересов не нарушено.

По этим же основаниям суд находит доводы заявителя в обоснование требований не подлежащих удовлетворению, а также доводы представителей начальника ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ» в обоснование непризнания удовлетворенных судом требований заявителя – несостоятельными.

Поскольку заявление Винникова В.В. подлежит удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ГУ «ЦБ МТС МЧС РФ», как довольствующего финансового органа, надлежит взыскать судебные расходы, которые он согласно чек-ордеру от 7 ноября 2011 года понес при обращении в суд в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» полковника запаса Винникова Виктора Васильевича об оспаривании действий начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», связанных с невыплатой денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», связанные с невыплатой полковнику запаса Винникову Виктору Васильевичу за периоды с 1 мая 2011 года по 15 июня 2011 года, с 29 по 30 июня 2011 года и с 20 по 22 августа 2011 года денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении.

Обязать начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» выплатить полковнику запаса Винникову Виктору Васильевичу за периоды с 1 мая 2011 года по 15 июня 2011 года, с 29 по 30 июня 2011 года и с 20 по 22 августа 2011 года денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении.

Взыскать с государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу полковника запаса Винникова Виктора Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

В удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на начальника государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по выплате ему денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении за периоды с 16 по 28 июня 2011 года, с 1 июля по 19 августа 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Секретарь судебного заседания О.В. Бухарева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 02 сентября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

представителя должностного лица - главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. – Абдураимова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю №7-11с-2013-3197 от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю №7-11с-2013-3197 от 02 июля 2013 года должностное лицо – главный ветврач СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винников В.В. признан виновным в нарушении требований ст.18 Закона «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года №49-79-1, п.3 «Правил ветеринарной обработки животных при заготовке и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям для племенных пользовательных целей», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 19 июля 1971 года, п.4.3 «Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ №359 от 11 мая 1999 года, и на основании ч....

...1 ст.10.6 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Должностное лицо – главный ветврач СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винников В.В. не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю №7-11с-2013-3197 от 02 июля 2013 года в отношении него отменить и прекратить производство по делу в виде отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что противобруцеллезные мероприятия проводились в СПК «Кубань» в соответствии с законом и требованиями уполномоченных органов, обязательными для выполнения хозяйствующими субъектами. Таким образом, СПК "Кубань" имело разрешение ветеринарного специалиста на реализацию на перевозку животных за пределы района (ветеринарные свидетельства), и требования законодательства, в том числе требования Закона «О ветеринарии», предписывающего владельцам животных осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, им соблюдены. При реализации животных из СПК «Кубань» в КФХ ФИО1, СПК «Кубань» имело разрешение ветеринарного специалиста на реализацию и перевозку животных за пределы района (ветеринарные свидетельства), и требования законодательства, в том числе требования Закона «О ветеринарии», предписывающего владельцам животных осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, им соблюдены.

В судебном заседании представитель должностного лица - главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. – Абдураимов Р.А. жалобу главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. поддержал и пояснил, что Управлением Россельхознадзора сделан необоснованный вывод о том, что животные, вакцинированные против бруцеллеза из слабоагглютиногенного штамма бруцелла абортус № 82 живой сухой, были проданы для воспроизводственных целей (племенные) за пределы Кочубеевского района в Адроповский район в нарушение требований к иммунизации, а именно: пунктов 3.2.11.5; 3.2.1.9; 3.2.7.3 ВП 13.3.1302-96 профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных, а также о том, что поголовье вакцинировалось без установления диагноза бруцеллез и объявления неблагополучия в хозяйстве, в отсутствие согласования с Департаментом ветеринарии Минсельхоза РФ, с нарушением наставления по применению вакцины. Считает, что Управление Россельхознадзора не учло, что ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96, на которые ссылается Управление, утратили силу в части санитарно-эпидемиологических требований в связи с принятием Главного государственного санитарного врача РФ Постановления от 12.07.2010 №81, которым в свою очередь утверждены СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза" (далее - СП 3.1.7.2613-10). Кроме того, согласно Положению о Департаменте ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (утв. Минсельхозом РФ 18.08.2009), не предусмотрены прямые полномочия по согласованию разрешений главных госинспекторов субъектов Федерации на проведение иммунизации. В полномочия Департамента входит организация различных работ в области ветеринарии, ведение реестров, регистров. Также, из совместного толкования пунктов 4.3.6, 4.4.2.2 "Наставления по диагностике бруцеллеза животных" (утв. Минсельхозом РФ 29.09.2003 года №13-5-02/0850), описывающих реакцию животных после вакцинирования, следует, что вакцинация против бруцеллеза осуществляется и в благополучных по бруцеллезу хозяйствах. Согласно пунктам 3.2, 3.6 СП 3.1.7.2613-10 на территориях субъектов Российской Федерации, где регистрируются случаи бруцеллеза среди животных, должны быть разработаны целевые программы или комплексные планы по профилактике бруцеллеза. Владельцы сельскохозяйственных животных вне зависимости от форм собственности обязаны выполнять требования по профилактике, своевременному выявлению заражения возбудителем бруцеллеза поголовья сельскохозяйственных животных. СПК колхоз-племзавод "Кубань" проводил вакцинирование животных в соответствии с Приказом Управления ветеринарии Ставропольского края от 20.01.2012 №48 "О применении противобруцеллезных вакцин на территории Ставропольского края" (вместе со "Списком сельхозпредприятий всех форм собственности, применяющих противобруцеллезные вакцины из штаммов 19 и 82", "Схемами применения противобруцеллезных вакцин"), при участии ветеринарных специалистов районной станции СББЖ Кочубеевского района. Согласно справке специалистов Управления ветеринарии Ставропольского края от 14 мая 2013 года ветеринарно-профилактические противобруцеллезные мероприятия проводятся в полном объеме. Управление ветеринарии Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в области ветеринарии, государственный ветеринарный надзор (региональный государственный ветеринарный надзор) (Положение об Управлении ветеринарии Ставропольского края, утвержденное Постановлением Правительства Ставропольского края от 7 мая 2012 г. N 162-п). Кроме этого, ветеринарные правила "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23), не содержат запрета на вакцинирование животных против бруцеллеза в племенных хозяйствах и реализацию таких животных. Считает, что противобруцеллезные мероприятия проводились в СПК «Кубань» в соответствии с законом и требованиями уполномоченных органов, обязательными для выполнения хозяйствующими субъектами. Более того, Правила ветеринарной обработки животных при их заготовке и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям для племенных и пользовательных целей, утв. Минсельхозом СССР 19.07.1971 года, утратили силу в связи с принятием и утверждением Минсельхозом СССР 23.04.1979 г. "Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей", которые не содержат запрета на вакцинацию против бруцеллеза племенных животных и предназначенных к продаже в племенных целях. Также считает, что Управлением Россельхознадзора сделан необоснованный вывод о том, что в нарушение п. 4.3 «Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ № 359 от 11.05.1999 г., животные вывезены из СПК «Кубань» в КФХ ФИО1 без разрешения ветеринарного специалиста, так как Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 года №422, изданным в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 года №4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон №4979-1), утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Согласно пункту 1.3. Правил по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации партии грузов, перечисленных в Приложении №19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №1, 2, 3. Согласно пункту 1.3 Правил по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и пункту 1.1 приложения №19 к Правилам следует, что при перевозке животных за пределы района (города) по территории Российской Федерации, ветеринарными специалистами выдается ветеринарное свидетельство №1 по форме, утвержденной данными Правилами. Как указано в пункте 2 статьи 5 Закона "О ветеринарии", система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя как государственные органы, так и государственные учреждения. В субъектах Российской Федерации функционируют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения (п. 2 в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ). СПК колхозу-племзаводу "Кубань" учреждением - ГБУ СК ""Кочубеевская райСББЖ" выдано ветеринарное свидетельство формы №1 серия 226 №0101046 от 12.11.2012 года и ветеринарное свидетельство формы №1 серия 226 № 0124959 от 23.01.2013 года. Таким образом, СПК "Кубань" имело разрешение ветеринарного специалиста на реализацию на перевозку животных за пределы района (ветеринарные свидетельства), и требования законодательства, в том числе требования Закона «О ветеринарии», предписывающего владельцам животных осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, им соблюдены. Считает, что объяснение главврача колхоза Винникова В.В. от 31 мая 2013 года, имеющееся в материалах административного дела, не является доказательством по делу, так как ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю №7-11с-2013-3197 от 02 июля 2013 года в отношении должностного лица – главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. отменить и прекратить производство по делу в виде отсутствия события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю – ФИО2 пояснил, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю №7-11с-2013-3197 от 02 июля 2013 года в отношении должностного лица – главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. является законным, доводы главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. и его представителя необоснованными. ­­­­­­­­­­­­­­Все указанные в постановлении от 02 июля 2013 года в отношении должностного лица – главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. нарушения правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил имели место и образуют в действиях Винникова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Выслушав представителя главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. – Абдураимова Р.А., допросив в качестве свидетеля представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю – ФИО2, изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, суд находит жалобу главного ветеринарного врача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Согласно административному законодательству, объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, либо уклоняется от их исполнения. Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность контролировать животных или обязанность соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края на основании задания прокуратуры Ставропольского края от 15.05.2013 г. в период с 20.05.2013 г. по 29.05.2013 г. проведена проверка доводов обращения гражданина ФИО1 по факту незаконных действий СПК колхоза-племзавода "Кубань". По итогам проверки помощником прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, должностными лицами Управления Россельхознадзора составлен акт от 29.05.2013 года, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного ветврача СПК "Кубань" - Винникова В.В., материал для рассмотрения дела передан в Управление Россельхознадзора. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю №7-11с-2013-3197 от 02 июля 2013 года Винников В.В., как должностное лицо - главный ветеринарный врач СПК колхоза-племзавода «Кубань» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Винникову В.В. вменено нарушение требований ст. 18 Закона "О ветеринарии", позволяющих обеспечить безопасное содержание животных, хранение и реализацию продуктов животноводства, вследствие чего был допущен вывоз КРС из СПК "Кубань" в КФХ ФИО1 ... без надлежащего исследования в карантинный период.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю №7-11с-2013-3197 от 02 июля 2013 года Винников В.В. признан виновным в нарушении:

- статьи 18 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 (далее- Закон "О ветеринарии"),

- пунктов 3.2.11.5, 3.2.1.9, 3.2.7.3 Правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96" (Далее - Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез), а именно: вакцинировалось поголовье без установления диагноза "бруцеллез" и объявления неблагополучия в хозяйстве, в отсутствие согласования с Департаментом ветеринарии МСХ РФ, с нарушением наставления по применению вакцины,

- п. 3 "Правил ветеринарной обработки животных при их заготовке и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям для племенных и пользовательных целей", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 19.07.1971 года (в редакции от 22.06.1977 г.), а именно: при карантинировании первой партии животных в период с 09.10.2012 г. по 09.11.2012 г. нетели, обработанные для продажи КФХ ФИО1, за месяц до вывода из хозяйства не были исследованы на вибриоз и трихомоноз, на туберкулез исследованы не все животные, находившиеся на карантине (исследованы 18 нетелей из 20),

- п. 4.3 "Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 года № 359, выразившееся в вывозе животных без разрешения ветеринарного специалиста.

Вместе с тем, ст. 18 Закона о ветеринарии содержит общие нормы, возлагающие обязанности на организации всех форм собственности и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно статье 2 названного закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно Ветеринарным правилам ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез, настоящие Правила обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез. утратили силу, поскольку согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2010 N 81 "Об отмене СП 3.1.085-96", санитарные и ветеринарные правила СП 3.1.085-96 ВП 13.3.1302-96 "Бруцеллез" признаны утратившими силу лишь в части санитарно-эпидемиологических требований (п. 3.3 медико-санитарные мероприятия по профилактике заболевания людей бруцеллезом).

Согласно п. 3.2.11.5. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез в районах, областях, краях и республиках со значительным распространением бруцеллеза крупный и мелкий рогатый скот, принадлежащий населению, в целях профилактики может быть иммунизирован противобруцеллезными вакцинами в порядке, предусмотренном наставлениями соответствующих вакцин.

Согласно п. 3.2.1.9 данных правил владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом "О ветеринарии" несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны обеспечивать в соответствии с Законом "О ветеринарии" проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.

Судом установлено, что 28 ноября 2008 года СПК колхоз-племзавод «Кубань» зарегистрирован в государственном племенном регистре, присвоен вид организации по племенному животноводству: племенной репродуктор по разведению крупного рогатого скота айширской породы.

Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез не содержат запрета на вакцинирование животных против бруцеллеза, ни в племенных хозяйствах, ни в хозяйствах, благополучных по бруцеллезу.

Более того, из пунктов 4.3.6, 4.4.2.2 "Наставления по диагностике бруцеллеза животных", утвержденного Минсельхозом РФ 29.09.2003 №13-5-02/0850, следует, что вакцинация против бруцеллеза осуществляется и в благополучных по бруцеллезу хозяйствах.

Приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 20 января 2012 года №48 "О применении противобруцеллезных вакцин на территории Ставропольского края" 103 сельхозпредприятиям на территории края, в том числе и СПК колхозу-племзаводу "Кубань", дано разрешение применять противобруцеллезные вакцины в профилактических целях, утверждены схемы применения вакцин.

Согласно Приказу Управления ветеринарии Ставропольского края от 24 января 2013 г. №14 "Об организации работы по профилактике и ликвидации бруцеллеза на территории Ставропольского края" эпизоотическая ситуация в Ставропольском крае по бруцеллезу сельскохозяйственных животных до настоящего времени остается сложной. Бруцеллез является широко распространенным заболеванием.

В соответствии с пунктами 1, 13 Положения об Управлении ветеринарии Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства СК от 7 мая 2012 г. №162-п, пунктами 1, 13 Положения об управлении ветеринарии Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 24.12.2007 N 933 (ранее действовало и утратило силу с 19.05.2012 в связи с изданием постановления Губернатора Ставропольского края от 07.05.2012 N 282) управление ветеринарии Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в области ветеринарии. Начальник Управления Ветеринарии Ставропольского края является главным государственным ветеринарным инспектором Ставропольского края.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу управления ветеринарии Ставропольского края от 28.05.2013 г. № 2366 и справке от 14 мая 2013 года, в СПК "Кубань" ветеринарно-профилактические противобруцеллезные мероприятия проводятся в полном объеме в соответствии со схемой №1, утвержденной Приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 20 января 2012 года №48.

В соответствии со ст. 18 Закона "О ветеринарии" владельцы животных и производителей продуктов животноводства обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Суд приходит к выводу, что заявителем были выполнены мероприятия по вакцинации животных против бруцеллеза на основании нормативного акта - Приказа управления ветеринарии Ставропольского края от 20 января 2012 года №48, предписавшего для СПК "Кубань" схему №1 применения противобруцеллезных вакцин. Неисполнение данного приказа повлекло бы нарушение со стороны заявителя ст. 18 Закона "О ветеринарии".

Суд не принимает доводы Управления Россельхознадзора о необходимости согласования вакцинирования животных с Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ. Так, Положением о департаменте ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным 18 августа 2009 года, не предусмотрены соответствующие полномочия. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года №321-О, к числу законодательных актов, утративших силу, в том числе в части, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез, в части возложения обязанности по согласованию вакцинирования против бруцеллеза с Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России, противоречат более позднему нормативному акту - Положению о департаменте ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному 18 августа 2009 года.

Суд также учитывает, что в СПК колхозе-племзаводе "Кубань" заболевание "бруцеллез" не установлено, что следует из ответа управления ветеринарии Ставропольского края от 28.05.2013 г. № 2366 и подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3.2.2 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез, исследование животных и биологического материала от них проводят согласно действующему наставлению по диагностике бруцеллеза. Для исследования на бруцеллез крупного рогатого скота применяют следующие методы: серологический: реакция агглютинации в пробирках (РА), реакция связывания комплемента (РСК) или реакция длительного связывания комплемента (РДСК), пластинчатая реакция агглютинации с Роз-Бен галантигеном - роз бенгал проба (РБП), кольцевая реакция с молоком (КР), реакция иммунодиффузии с О-ПС антигеном (РИД) (п. 3.2.2.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез). Повторно животных исследуют на бруцеллез серологическими методами через 15 - 30 дней.

Согласно п. 3.2.4 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез, крупный и мелкий рогатый скот, подвергавшийся иммунизации против бруцеллеза, исследуют на эту болезнь в порядке и в сроки, предусмотренные наставлением по применению вакцины, и дают оценку их состояния по бруцеллезу.

Согласно п. 3.2.2.9 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез, при выявлении в стадах крупного рогатого скота, ранее подвергавшихся вакцинации против бруцеллеза, положительно реагирующих животных только в РА не выше 200 МЕ/мл и РСК в разведении сыворотки крови не выше 1:10 проводят повторное исследование через 15 - 30 дней в РА, РСК и РИД. Только при повышении титров РА и/или РСК или положительной РИД заболевание считается установленным.

Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 4.2.5 "Наставление по диагностике бруцеллеза животных" утв. Минсельхозом РФ 29.09.2003 N 13-5-02/0850.

Судом установлено, что в ветеринарном свидетельстве от 23 января 2013 года 226 № 0124959, выданном ГБУ СК «Кочубеевская райСББЖ», отражено, что в отношении нетелей, поставленных КФХ ФИО1, 17 июня 2012 г. проведена иммунизация против бруцеллеза.

Заведующим Кочубеевским ветеринарным участком, СПК колхозом-племзаводом «Кубань» в присутствии ФИО1 01 апреля 2013 года произведен комиссионный отбор проб крови для лабораторных исследований на бруцеллез. Согласно результатам исследования ГБУ СК «Кочубеевская райСББЖ» и ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория» у животных под инвентарными номерами 0200, 21040, 10153, 0131 результат по титрам РА, РСК, РИД отрицательный, у животного под номером 0744 титр РИД «отрицательно», титр РА понизился (результат с сомнительного на отрицательный), также как понизился титр РСК (с положительного на сомнительный). В повторном исследовании (отбора проб произведен 21 марта 2013 г.) наблюдается снижение титров РА и РСК у всех животных и отрицательные титры РИД. Согласно абз. 4 пункта 3.2.2.9 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез, результат исследований является последствием вакцинации. Заболевание бруцеллез у животных, поставленных КФХ ФИО1, не диагностировано.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами административного дела не подтвержден факт совершения Винниковым В.В. нарушения Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96. Бруцеллез, следовательно, не доказана вина заявителя. Оспариваемое постановление в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление содержит указание на утративший юридическую силу нормативный правовой акт - "Правила ветеринарной обработки животных при их заготовке и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям для племенных и пользовательных целей", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 19.07.1971 (в редакции от 22.06.1977 г.).

Взамен Правил от 19 июля 1971 года приняты "Правила ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей", утвержденные Минсельхозом СССР 23.04.1979 г. (далее - Правила ветеринарной обработки животных от 23.04.1979 г.).

Таким образом, судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил, не действующих на территории России.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд в судебном заседании проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 Правил ветеринарной обработки животных от 23.04.1979 г., отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления. Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: крупный рогатый скот - на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкозы, вибриоз и трихомоноз.

Как следует из материалов дела, животные первой партии поставлены на карантин 09.10.2012 г., сняты с карантина 09.11.2012 года. Во время карантина подвергнуты исследованиям на лейкоз, бруцеллез, хламидиоз, листериоз, лептоспироз, паратуберкулез, копрологическим исследованиям. Исследованиям на туберкулез в период с 22 по 25 октября 2012 г. подвергнуты 18 нетелей из 20. Оставшиеся два животных подвергнуты исследованию на туберкулез 10.11.2012 года. Животные "первой партии" не исследованы на вибриоз и трихомоноз.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обязанность провести исследования имеется в период карантинирования животных. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за бездействие, выразившееся в непроведении исследований, исчисляется со дня, следующего за днем снятия животных с карантина (акт снятия с карантина от 09.11.2012 г.).

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за нарушение правил ветеринарной обработки животных при карантинировании "первой партии" животных, истек 10.01.2013 года.

Пунктом 13.1 вышеуказанного Постановления ВС РФ от 24.03.2005 №5 предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заболевания туберкулез, вибриоз, трихомоноз у поставленных животных диагностированы не были.

12.11.2012 года животные "первой партии" поставлены СПК колхозом-племзаводом "Кубань" КФХ ФИО1 и до снятия их с карантина (30 дней с момента поставки) по соглашению сторон возвращены в СПК колхоз-племзавод "Кубань".

Дополнительным соглашением от 16 января 2013 г. к договору купли-продажи № 107/2012 от 11 октября 2012 года КФХ ФИО1 и СПК колхоз-племзавод "Кубань" договорились заменить партию животных. Следовательно, вред общественным отношениям либо отдельным хозяйствующим субъектам причинен не был. Нормативный акт, на нарушение которого сослалось в оспариваемом постановлении Управление Россельхознадзора, утратил силу, истек срок давности привлечения к ответственности за непроведение исследований при карантинировании. Ввиду чего, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения главного ветврача СПК колхоза-племзавода "Кубань" к административной ответственности за нарушение п. 3 "Правила ветеринарной обработки животных при их заготовке и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям для племенных и пользовательных целей", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 19.07.1971 года (в редакции от 22.06.1977 г.).

Пунктом 4 Правил по борьбе с лейкозом КРС) установлены ограничительные мероприятия в пунктах, неблагополучных по лейкозу.

Согласно пункту 4.3. Правил по борьбе с лейкозом КРС, по условиям ограничений не допускается вывод (вывоз) животных из стада, фермерского и индивидуального хозяйства для племенных и репродуктивных целей без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего данное хозяйство или населенный пункт.

Из положений норм пункта 4 Правил по борьбе с лейкозом КРС следует, что, для привлечения к административной ответственности, необходимо, чтобы хозяйство решением местной администрации было объявлено неблагополучным и из такого хозяйства были выведены (вывезены) животные без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего данное хозяйство или населенный пункт.

Как следует из материалов дела СПК колхозу-племзаводу "Кубань" государственным бюджетным учреждением Ставропольского края ""Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее- ГБУ СК "Кочубеевская райСББЖ") 12.11.2012 г. выданы ветеринарное свидетельство формы № 1 серия 226 № 0101046, 23.01.2013 г. выдано ветеринарное свидетельство формы № 1 серия 226 № 0124959.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона "О ветеринарии", система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя как государственные органы, так и государственные учреждения. В субъектах Российской Федерации функционируют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

П. 2.4.1.10 Устава ГБУ СК "Кочубеевская райСББЖ", согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 23.11.2011 г. №2184, утвержденного Приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 24.11.2011 г. №113, предусмотрено, что учреждение осуществляет оформление и выдачу в установленном порядке ветеринарных сопроводительных документов, свидетельств, заключений, справок и иной ветеринарной документации.

Изучив ветеринарные свидетельства, суд приходит к выводу, что ветеринарные свидетельства выданы уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года №422 (далее - Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов от 16.11.2006 г.) партии грузов, перечисленных в Приложении №19 к настоящим Правилам (в том числе животные), должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №1, 2, 3 (Приложения №№1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Таким образом, ни федеральными, ни региональными законодательными актами не установлено обязанностей по получению разрешений на вывоз животных, продукции и сырья, кроме как получения ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с вышеуказанными правилами. Исключение составляет ввоз на территорию Российской Федерации (вывоз с территории), а также транзит через территорию Российской Федерации продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных. Однако, такое разрешение выдается Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации. Следовательно, ветеринарные свидетельства, выданные СПК колхозу-племзаводу "Кубань", являются разрешениями на вывоз животных. Таким образом, оспариваемое постановление в части привлечения к ответственности за нарушение п. 4.3 Правила по борьбе с лейкозом КРС также является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю №7-11с-2013-3197 от 02 июля 2013 года в отношении главного ветеринарного врача СПК колхоза-племзавода «Кубань» - Винникова В.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного ветеринарного врача СПК колхоза-племзавода «Кубань» - Винникова В.В. – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного ветеринарного врача СПК колхоза-племзавода «Кубань» - Винникова В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю №7-11с-2013-3197 от 02 июля 2013 года в отношении главного ветеринарного врача СПК колхоза-племзавода «Кубань» - Винникова В.В. по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного ветеринарного врача СПК колхоза-племзавода «Кубань» - Винникова В.В. по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях главного ветеринарного врача СПК колхоза-племзавода «Кубань» - Винникова В.В. события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев