Винникова Валентина Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Васильева И.Р.

ответчика Винниковой В.В., представителя ответчика – Козловской М.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Н.Д. к Винникова В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Винниковой В.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры <адрес>, собственником которой является Волошина Н.Д. Представителем истца на основании доверенности №24 АА 2009060 от 15.09.2015 является Васильев И.Р., поскольку Волошина Н.Д. постоянно проживает в <адрес> и вести судебное разбирательство из другого города возможности не имеет. В акте о последствиях затопления Васильев И.Р. фигурирует как ФИО т.к. стал Васильевым только ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака. Затопление произошло из квартиры №, которая находится непосредственно над квартирой №. Факт затопления установлен актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной ТСЖ «Школьный двор». Затопление произошло в результате порыва трубы горячей воды сразу после счётчика, что также подтверждено актом о затоплении. Винникова В.В. является собственником квартиры №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу. Вина ответчика заключается в том, что он не поддерживал систему водоснабжения в надлежащем состоянии, что и привело к возникновению порыва в системе горячего водоснабжения и стало причиной залива квартиры №. По мнению истца, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и факта залива чужого жилого помещения, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате затопления в квартире пострадали: потолочное покрытие, напольное покрытие (ламинат, линолеум), обои и шпатлёвка на стенах по всей квартире, ноутбук <данные изъяты> серийный номер № в результате потопа был залит экран ноутбука, имеется фотография повреждений и чек на запасную часть. Поскольку этот компьютер - рабочий инструмент, он был отремонтирован почти сразу после потопа. Для оценки стоимости ремонта была произведена независимая экспертиза. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56141,90 рублей. Кроме того, ис...

...тец полагает возможным взыскать с ответчика расходы, произведенные в связи с подачей настоящего иска (на основании ст. 15 ГК РФ): оплата за получение сведений из ЕГРП в размере 200,00 рублей + комиссия за банковские услуги 30,00 рублей; оплата услуг нотариуса по выдачу доверенности в размере 1000,00 рублей; оплата услуг нотариуса по выдачу заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 100,00 рублей; оплата по договору за проведение оценки стоимости ремонта в размере 7000,00 рублей; оплата телеграммы для уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы ущерба в размере 331,90 рублей; оплата заказного письма с досудебной претензией ответчику в размере 96,80 рублей; оплата государственной пошлины в суд в размере 2237,00 рублей. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на покупку запасной части для ремонта ноутбука в размере 3000,00 рублей. Попытки истца решить вопрос о добровольном возмещении ущерба не увенчались успехом. Так же ответчик не пришел и на обследование квартиры оценщиком (о чем был уведомлен телеграммой). После получения результатов оценки, истец вновь попытался решить вопрос в добровольном порядке - ответчику была отправлена досудебная претензия с результатами оценки. В течение 10 дней ответчик не дал никакого ответа. Это и вынудило истца обратиться за защитой своих прав в суд. Просила взыскать с Винниковой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 56141,90 рублей, сумму расходов, произведенных в связи с подачей настоящего иска в размере 10995,70 рублей, стоимость запасных частей и ремонта ноутбука в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волошиной Н.А. - Васильев И.Р. (по доверенности от 15.09.2015) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Сама истица не явилась – проживает в г<адрес>.

Ответчик Винникова В.В. и ее представитель – Козловская М.А. (по устному ходатайству) не признали исковые требования полностью, пояснив, что факт порыва трубы сразу после счетчика в квартире Винниковой ДД.ММ.ГГГГ имел место. Сантехник долго не мог перекрыть воду. Счетчик был установлен специалистом, которого посоветовали в ТСЖ «Школьный двор». На экспертизу причиненного ущерба Винникова В.В. уведомлялась, но не смогла присутствовать – была в отпуске. Имеются сомнения в объективности экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Школьный двор» в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в пункте 5 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из акта осмотра квартиры по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ТСЖ «Школьный двор», собственника квартиры Волошиной Н.Д., нанимателя Терешкова (Васильева) И.Р., видно, что во время залива вечером ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире № пострадали: потолочное покрытие (побелка) в кухне, в жилой комнате, в коридоре; потолочное покрытие (побелка и шпатлевка) в туалете и в ванной комнате; напольное покрытие (ламинат) в жилой комнате; обои и шпатлевка на стенах в кухне; обои в жилой комнате; кухонные шкафы 2 шт. – частично разбухли в нижней части вследствие промокания; книжные полки 2 шт. – частично разбухли в нижней части вследствие промокания; ноутбук ASUS поврежден частично – намок и потемнел экран.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № в туалете произошел порыв трубы горячего водоснабжения сразу после счетчика. Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла подачу горячей воды в подвале, т.к. жители квартиры № не имели возможности остановить течь самостоятельно.

Таким образом, причиной залива квартиры № явилось неудовлетворительное состояние и порыв трубы горячего водоснабжения в квартире №, которая находится непосредственно над квартирой №.

Из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств суд делает вывод, что возникшая в квартире № неисправность в системе горячего водоснабжения находится в зоне ответственности собственника этой квартиры Винниковой В.В., на которой лежит обязанность следить за состоянием санитарно-технического оборудования внутри своей квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз», исследовались последствия затопления помещений по адресу: <адрес>, зафиксированного Актом от ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Школьный двор». Требуются ремонтно-восстановительные работы в следующих помещениях:

Коридор: на потолке, окрашенном водо-эмульсионной краской, выявлены следы светло-коричневого цвета с отслоением окрасочного слоя в результате воздействия воды; при поднятии линолеума (на утепленной основе) имеется стойкий запах плесени и сырости, на линолеуме имеются следы разводов в результате воздействия воды.

Жилая комната: на потолке, окрашенном водо-эмульсионной краской, категория улучшенная, выявлены светло-коричневые следы затопления в результате воздействия воды; на стенах, окрашенных водо-эмульсионной краской и оклеенными обоями улучшенными под окраску, имеются подтеки в результате воздействия воды; уложенный на подложку ламинат вздулся в результате воздействия воды, его отремонтировать и частично заменить невозможно.

Кухня: потолок окрашен белой водо-эмульсионной краской, категория улучшенная, выявлены следы светло-коричневого цвета с отслоением окрасочного слоя в результате воздействия воды; на стенах, оклеенных обоями виниловыми улучшенной категории, имеются следы светло-коричневого цвета, обои отслаиваются в результате воздействия воды; на полу линолеум без основы, при поднятии которого выявлена стяжка сырая и имеется запах сырости в результате воздействия воды.

Туалет: потолок окрашен белой водо-эмульсионной краской, категория улучшенная, выявлены следы светло-коричневого цвета с отслоением окрасочного слоя затопления в результате воздействия воды; стены окрашены водо-эмульсионной краской и масляной краской, имеются следы подтеков в результате воздействия воды.

Ванная: потолок окрашен белой водо-эмульсионной краской, категория улучшенная, выявлены следы светло-коричневого цвета с отслоением окрасочного слоя затопления в результате воздействия воды; стены окрашены водо-эмульсионной краской и масляной краской, имеются следы подтеков и отслоение окрасочного слоя в результате воздействия воды.

Коридор (2): потолок окрашен белой водо-эмульсионной краской, выявлены светло-коричневые следы в результате воздействия воды; на стенах были частично наклеены обои, имеются подтеки светло желтого цвета в результате воздействия воды; при поднятии линолеума (на утепленной основе) имеется стойкий запах плесени и сырости, на линолеуме имеются следы разводов в результате воздействия воды.

Вывод эксперта: Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры <адрес>, с учетом износа материалов 20% составляет 56 141,90 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, его полномочия подтверждены соответствующими документами. Винникова В.В. извещалась о времени проведения экспертизы надлежащим образом.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы на оценку стоимости по экспертизе – 7000 рублей.

Истцом не представлено убедительных доказательств ремонта ноутбука (3000 руб.) именно в связи с заливом квартиры, в этой части требование является необоснованным. Не подтверждена также платежным документом стоимость копии свидетельства о регистрации права на сумму 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы за получение сведений из ЕГРП с комиссией за банковские услуги в размере 230 руб., за телеграмму – 331,90 рублей, оплату заказного письма – 96,80 рублей, за выдачу нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2237 рублей, а всего 10895,70 рублей взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Винникова В.В. в пользу Волошина Н.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56141,90 руб., судебные расходы – 10895,70 руб., а всего 67 037 (шестьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов