Виноградов Даниил Виктрович

<данные изъяты>

дело № 12-437/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 21 ноября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 мая 2018 года, которым

Виноградову Даниилу Викторовича,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

согласно постановлению №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 по адресу: автодорога Екатеринбург-Невьянск 12,400 км, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поверенным до 26 июня 2019 года, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Виноградов, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превышена установленная скорость 60 км/ч на 32 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 92 км/ч.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 26 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе Виноградов просит отменить постановление о назначении административного наказания, указав в обоснование на то, что автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, он продал и в момент...

... фиксации нарушения данным автомобилем не управлял.

В судебное заседание Виноградов не явился, своевременно извещен, просил о рассмотрении жалобы без своего участия (л.д. 28).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов Виноградова о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела имеется: копия договора купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2018 года (л.д. 5), согласно которому Виноградов продал ФИО6 указанный выше автомобиль и передал его 04 апреля 2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 20) 01 июня 2018 года по заявлению Виноградова прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу по договору от 04 апреля 2018 года.

Таким образом, доводы жалобы Виноградова о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО5 административного наказания и последующее решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2018 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Даниила Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Даниила Викторовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова

дело № 12-456/18

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 20 декабря 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградова Даниила Викторовича на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 28.05.2018 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от 26.06.2018, которыми

Виноградову Даниилу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 28.05.2018 собственнику автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, назначено административное наказание за превышение скорости движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч на участке автодороги г.Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов 33.400 км (из Екатеринбурга) 21.05.2018 в 12:09, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Кордон MD0329.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от 26.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы Виноградова Д.В., постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской об...

...ласти Байкаловой А.А. от 28.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Виноградова Д.В. без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней Виноградов Д.В. просит отменить постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 28.05.2018 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от 26.06.2018. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица на основании договора купли-продажи от 04.04.2018. Также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства.

В судебное заседание Виноградов Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, путем телефонограммы, согласно которой он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкалова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Виноградова Д.В. извещена своевременно и надлежащим образом. Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, согласно заявлению, просил рассмотреть жалобу Виноградова Д.В. в отсутствие начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены решения должностного лица.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно решению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39) в нарушение приведенных норм жалоба Виноградова Д.В. на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Указание в решении на то, что Виноградов Д.В. был извещен посредством телефонограммы, опровергается заявлением Виноградова Д.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Виноградова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Виноградова Д.В. на защиту.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от 26.06.2018 подлежит отмене, а жалоба Виноградова Д.В. - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от 26.06.2018, принятое по жалобе на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Даниила Викторовича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы Виноградова Даниила Викторовича на постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А. Дробышева