Виноградов Даниил Владимирович

Дело № 12-185/2023 (5-100/2023)

Мировой судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2023 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Виноградова Д.В. – Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 20 февраля 2023 года, которым

Виоградов Д.В., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 20 февраля 2023 года Виноградов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Попов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание Виноградов Д.В., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Попов А.С. доводы и ...

...требования жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Виноградов Д.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 33 минуты у <адрес> управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Виноградова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; письменными объяснениями НАВ, рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ТДВ, объяснениями НАВ, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Д.В. отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования Виноградова Д.В. на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком результата прибора – <иные данные> мг/л от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого Виноградов Д.В. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС торопили Виноградова Д.В., не давали внимательно ознакомиться с составляемыми материалами. Также Виноградову Д.В. инспектор сообщил, что если он не согласится с результатом освидетельствования, то его ждут «нехорошие люди». Своими действиями сотрудники ДПС дезориентировали Виноградова Д.В. и под давлением Виноградов Д.В. сделал запись в протоколе освидетельствования на состояние опьянения «согласен», принять нельзя.

Так из просмотренной видеозаписи видно, что Виноградову Д.В. разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, у которого было достаточно времени для ознакомления с процессуальными документами, составленным инспектором ДПС, при этом Виноградов Д.В. ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с документами не заявлял.

Из видеозаписи видно, так же, что инспектор ДПС слов: - «если он не согласится с результатом освидетельствования, то его ждут «нехорошие люди», не говорил, было сказано: - «не очень добрые люди». После этого, инспекторами ДПС так же неоднократно было разъяснено Виноградову Д.В., что в случае не согласия с результатом освидетельствования, то они проедут на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Таким образом, для вывода о том, что Виноградов Д.В. под давлением инспекторов ДПС сделал запись в протоколе освидетельствования на состояние опьянения «согласен», основании не имеется. При этом. Виноградов Д.А. пытался разрешить возникшую ситуацию не процессуальным способом, где ему так же инспектором ДПС разъяснены последствия этому, что свидетельствует о затягивании Виноградовым Д.В. процессуального времени.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Виноградов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и свою защиту, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Виноградова Д.В. по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 20 февраля 2023 года, которым Виоградов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Попова А.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов

11-70/2023

Мировой судья: Снытникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №356 Солнечногорского судебного района Московской области, от 16.03.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградова ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №356 Солнечногорского судебного района Московской области от 16.03.2023 года заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФГАУ «Росжилкомплекс» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа п...

...одается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено частью 1 статьей 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно истребованным судом из ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области сведениям адрес места регистрации должника – <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанная территория не входит в состав территории судебного участка 356 Солнечногорского судебного района Московской области, в связи с чем, на основании ст.ст. 125, 135 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности указанного заявления мировому судье судебного участка №356 Солнечногорского судебного района Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Ссылку в частной жалобе на предъявление заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по последнему известному месту жительства, считая таковым место нахождения жилого помещения, предоставленного по договору найма, суд признает несостоятельной.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о регистрации должника по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении, предоставленном по договору найма, взыскателем суду не представлено.

Кроме того, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложено заявление должника, в котором он указывает адрес регистрации по месту жительства, как <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №356 Солнечногорского судебного района Московской области, от 16.03.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Карасева