Виноградов Максим Олегович

Дело № 5-98/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 г. г. Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Кочин Александр Борисович, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Виноградова М.О., рассмотрев в помещении военного суда (город Барнаул, улица Короленко, дом 5) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001

Виноградова М.О.,

установил:

13 мая 2021 г. в 13 часов 55 минут Виноградов находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, не обеспечив при этом ношение гигиенической маски, являющейся средством индивидуальной защиты органов дыхания.

В период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 г. № 120 Виноградов совершил указанные действия в нарушение п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому, лицам, находящимся на территории Российской Федерации, надлежит обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, то есть Виноградов совершил административно...

...е правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Виноградов в ходе рассмотрения дела признал фактические обстоятельства дела, пояснил, что маску забыл дома, кроме того, полагал, что при вакцинации её ношение не является обязательным.

По смыслу ст.ст. 29, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, которые могут быть введены, в том числе на основании предложений, предписаний, мотивированных постановлений главных государственных санитарных врачей.

Согласно ст. 10 указанного Закона, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством РФ, исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом в соответствии с п. 2.4 названного Постановления под местом массового пребывания людей также следует понимать торговые объекты.

Согласно Постановлению Правительства Алтайского края от 17 февраля 2021 г. № 120 в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19, с указанной даты в Алтайском крае введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 мая 2021 г. и рапорту старшего УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Сибирский Ч., Виноградов в 13 часов 55 минут указанного дня находясь в местах массового пребывания людей по адресу: <адрес>, (магазин «Магнит») в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 г. № 120, а так же при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Из объяснений Виноградова, а также фотографии, содержащихся в материалах дела видно, что он 13 мая 2021 г. в 13 часов 55 минут находился в помещении магазина без гигиенической маски, так как забыл ее дома.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Виноградова в совершении административного правонарушения, поэтому данные доказательства кладутся в основу постановления.

При назначении Виноградову наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно.

Определяя Виноградову размер административного наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывается фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из материалов дела следует, Виноградов нарушение признал, объяснил его забывчивостью, характеризуется исключительно положительно, сведений о последствиях правонарушения Виноградова материалы дела не содержат, кроме того размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом положений приказа Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», является для него значительным.

При таких обстоятельствах, судья усматривает основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа Виноградову.

Применение указанной нормы не препятствует достижению цели административного наказания, указанной в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и отвечает принципу справедливости назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Виноградова М.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: <данные изъяты>.

Разъяснить Виноградову М.О. о том, что в соответствии со статьей 32.2 этого же Кодекса административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б. Кочин

Дело № 2-1764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя истца Шамматова ФИО10. - Мухамедьяровой ФИО11 действующей на основании доверенности ...1 от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО13» - Сулеймановой ФИО12 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамматова ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шамматов ФИО16 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «... принадлежащего на праве собственности под управлением Виноградову ФИО18., «...», гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности под управлением Шамматова ФИО19. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Виноградов ФИО21

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, < дата > был...

...а произведена выплата страхового возмещения в размере 18600 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 49440 руб. 54 коп.

Расходы истца по установлению размера ущерба (стоимость оценки) составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата >.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 30840 руб. 54 коп.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «ФИО22» неустойку в размере 29298 руб. 51 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 1660 руб. 00 коп.

Истец Шамматов ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шамматова ФИО24 - Мухамедьярова ФИО25., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО26» - Сулейманова ФИО27 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шамматова ФИО28 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Виноградов ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...» гос. рег. номер ... принадлежащего на праве собственности под управлением Виноградову ФИО30., «...», гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности под управлением Шамматова ФИО31. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Виноградов ФИО32

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, < дата > была произведена выплата страхового возмещения в размере 18600 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 49440 руб. 54 коп.

Расходы истца по установлению размера ущерба (стоимость оценки) составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата >.

< дата > была произведена выплата страхового возмещения в размере 40190 руб. 54 коп.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с ПАО СК «ФИО33» в пользу Шамматова ФИО34. подлежат расходы на оплату услуг эксперта на сумму 6000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленного истцом расчета период просрочки исполнения ПАО «ФИО35» обязанности по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 95 дней (за период с < дата > по < дата >).

Как было указано ранее, < дата > истцом была направлена претензия к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком, с учетом праздничных нерабочих дней не позднее < дата >, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с < дата > по < дата > (дата подачи иска).

Расчет (30840 руб. 54 коп. * 1% * 95 дней (с < дата > по < дата > ) = 29298 руб. 51 коп. которая и подлежит взыскания со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя ответчика, относительно размера неустойки, учитывая период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, а также несоразмерность размера подлежащей взысканию судом неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 29298 руб. 51 коп. до 5000 руб.00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 223-ФЗ от < дата >) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 вышеприведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил < дата >, то сумма неустойки при исчислении штрафа не учитывается. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Шамматова ФИО36. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО необходимо отказать.

Шамматовым ФИО37. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «ФИО38» суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от < дата > и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ФИО39» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < дата > ...1, выданной Мухамедьярову ФИО40., Мухамедьяровой ФИО41., Гизатуллиной ФИО42. на представление интересов Шамматова ФИО43 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1660 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «ФИО44» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шамматова ФИО45 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО46» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО48» в пользу Шамматова ФИО47 неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО49» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Шамматова ФИО50 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО51» о взыскании неустойки в размере 24298 руб. 51 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, расходов на юридические услуги в размере 13000 руб. 00 коп., расходов связанных с составлением доверенности в размере 1660 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахманина Н.Б.,

при секретаре Баишеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Виноградову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Заемщик в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Виноградов М.О. в судебное заседание не явился, телеграмма по указанному адресу в исковом заявлении им получена ...

...лично.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 условий договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договоров порядка погашения задолженности. Как усматривается из материалов дела, ответчик, обязательства по внесению платежей не исполняет, что подтверждается выпиской по фактическим операциям гашения по кредитному договору, вынос ссуды на просрочку начался <дата>.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, оснований не доверять этому расчету у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлещами удовлетворению.

Согласно п. 12 договора на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать с должника неустойку за просрочку платежа, а должник обязан уплатить ее кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Истцом представлен расчет по неустойке, который составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, истец, учитывая материальное положение ответчика в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова М.О. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Б. Рахманин

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания С.В. Баишев

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года

Дело № 2-211/2023

УИД 51RS0003-02-2022-006236-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.

с участием истца ФИО,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал в иске, а также пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе дома № 11/7 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ...

...составляет 99 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 130 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 99 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 130 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей, а также почтовые расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении связи не получил, не принял меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО1 автомобилем не управлял, отгонял автомобиль с места происшествия по просьбе матери ответчика, при этом, подойдя к автомобилю, увидел, что ключи зажигания находились в автомобиле, в транспортном средстве никого не было. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе дома № 11/7 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, причинены технические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, осуществляя движение задним ходом в районе дома № 11/7 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, соблюдены не были, что привело к причинению принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений, что подтверждается приложением к определению, вынесенному должностным лицом административного органа в отношении ФИО3, в установленном законом порядке не обжалованного и вступившего в законную силу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия заключен не был.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО3 или иного лица, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт-Бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО транспортного средства марки «<данные изъяты>», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 99 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный акт экспертного исследования, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Указанный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный расчет размера ущерба, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 99 900 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта (с учетом комиссии банка) в размере 13 130 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от той же даты.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой сумме в размере 7000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3197 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копий искового заявления ответчику и третьему лицу, в общей сумме 189 рублей 40 копеек также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 130 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова

УИД 22RS0015-01-2021-002665-54

Дело № 5-883/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 мая 2021года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Виноградов М.О., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДАТА в 13 часов 55 минут Виноградов М.О., находясь в общественном месте, помещении предприятия торговли - магазина "Магнит" по адресу: АДРЕС, АДРЕС, допустил нарушение требований п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Виноградов М.О. должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Виноградов М.О. является военнослужащим в/ч 52929.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военн...

...ые сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является военнослужащим, имеются в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, места совершения административного правонарушения, дело подлежит передаче по подведомственности в Барнаульский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Максима Олеговича, на рассмотрение по подведомственности в Барнаульский гарнизонный военный суд.

Судья К.Н. Турлиу