Родимов Юрий Викторович

Дело №2а-1228/2024

УИД 62RS0002-01-2024-000736-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи Сивцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой Арине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Заморовой И.В.‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал‚ что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №‚ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Родимова Ю.В.‚ взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». Административный истец полагает‚ что меры принудительного характера‚ предусмотренные законодательством и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются‚ требования исполнительного документа не исполняются‚ никакие процессуальные документы‚ уведомления в адрес взыскателя не поступают‚ постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено‚ постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. При этом,...

... должник достиг пенсионного возраста, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к обращению взыскания на полученные должником доходы в виде пенсионных отчислений. Кроме того‚ ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода), однако, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена. Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Лопыревой А.Ю., в чьем производстве находится исполнительное производство №, административный истец полагает незаконным.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лопыревой А.Ю., выразившееся в ненаправлении денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в нарушении сроком рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лопыреву А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, при отсутствии информации о должнике объявить в розыск должника и его имущество.

В ходе производства по делу‚ в качестве соответчика привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Заморова И.В.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк»‚ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Лопырева А.Ю., судебный пристав-исполнитель Заморова И.В., представители ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области‚ заинтересованное лицо Родимов Ю.В..‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 названного Закона.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года на административных ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств законности оспариваемых действий (бездействия).

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №‚ выданного судебным участком №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани‚ в отношении должника Родимова Ю.В‚ предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам.

Из сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Родимова Ю.В., находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Заморовой И.В.

При рассмотрении дела от административного ответчика неоднократно было затребовано полное исполнительное производство № в отношении должника Родимова Ю.В., копия которого не была представлена в материалы дела, каких-либо доказательств совершения исполнительных действий суду не представлено.

Иной информации о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в период‚ указанный административным истцом‚ в том числе‚ направления запросов в регистрирующие органы, в Социальный фонд РФ по месту получения дохода должника в виде пенсии, обращения взыскания на доход в виде пенсии должника, суду не представлено.

Предусмотренная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств совершения исполнительных действий не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя, не проводилось, количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не приведено.

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении‚ отсутствие фактического взыскания суммы задолженности‚ суд приходит к выводу о том‚ что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на полное‚ правильное и своевременное исполнение судебного приказа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Заморовой И.В., выразившееся в невыполнении полного комплекса мер по исполнительному производству № является незаконным.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения определенных действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа‚ суд исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе совершать любые предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом‚ действующее законодательство‚ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по совершению всех допустимых законом исполнительных действий‚ направленных на исполнение исполнительного документа‚ в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества и применении мер принудительного исполнения‚ в случае его выявления.

Учитывая‚ что судебным приставом-исполнителем не принято всего комплекса предусмотренных законом мер‚ направленных на фактическое исполнение исполнительного документа‚ действия судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным. Административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, административными ответчиками не представлены в суд доказательства своевременного полного комплекса мер, направленного на взыскание задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Заморовой И.В. в нарушение Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» было допущено бездействие в виде не принятии полного комплекса мер, направленного на взыскание задолженности которое‚ в свою очередь‚ нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решении суда. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, что бесспорно свидетельствует о нарушении его прав.

Разрешая административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №ИП в части сроков разрешения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, суд приходит к следующему.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года им было совершено обращение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в виде заявления в рамках исполнительного производства №-ИП о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Заявление не разрешено, какого-либо постановления по результатам его рассмотрения взыскателю не направлено.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление, копия которого на следующий день направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, заявление взыскателя от 14 июля 2023 года должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств надлежащего рассмотрения заявления, вынесения по результатам рассмотрения постановления, направления копии постановления в адрес взыскателя, суду не представлено.

Ввиду чего административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя от 14 июля 2023 года о проверке бухгалтерии работодателя должника, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой Арине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Заморовой И.В.‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Заморовой И.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Заморову И.В., в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № в отношении должника Родимова Юрия Викторовича.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области Заморовой И.В., выразившееся в длительном не рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года и не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области Заморову И.В. рассмотреть заявление АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке бухгалтерии работодателя должника Родимова Юрия Викторовича в рамках исполнительного производства №, вынесенное по результатам рассмотрения постановление направить в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик

Дело № 2а-3513/2023

УИД: 62RS0002-01-2023-003008-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сёминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу – врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И., УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк»обратилось в судс административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому С. И., УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, свои требования мотивируя тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Московского района г. Рязани Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Родимова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Маурер И.В., факт получения направленных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ <данные изъяты> и списком № внутре...

...нних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение норм законодательства старший судебный пристав Врио начальника отделения Калужский С. И. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступала.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение норм закона начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – Врио начальника отделения Калужский С. И. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – Врио начальника отделения Калужского С. И. к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Административный истец считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – Врио начальника отделения Калужского С. И. заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных ан фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средства, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – Врио начальника отделения Калужского С. И., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ вне осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – Врио начальника отделения Калужского С. И. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – Врио начальника отделения Калужского С. И. получить дубликат исполнительного документа.

Административный истецАО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в административном исковом заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчикистарший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – Врио начальника отделения Калужский С. И., УФССП России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей также не направили.

Заинтересованное лицо Родимов Ю.В. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая, в том числе, определяет порядок приема и обработки корреспонденции, поступающей в структурные подразделения территориального органа Службы судебных приставов.

Согласно п. 4.2.1. Инструкции корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением ее первичной обработки и последующей регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани, по гражданскому делу № о взыскании с должника Родимова Ю.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 560 руб.73 коп., а также государственную пошлину в размере 3097 руб.80 коп.

Согласно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ от 02 ДД.ММ.ГГГГ списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно сведений с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Родимова Ю.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 302 730 рублей 73 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено в трехдневный срок, установленный ч. 7 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о бездействии ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Определением судьи от 17 августа 2023 года на административных ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств законности оспариваемых действий (бездействия).

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих осуществление врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшим судебным приставом Калужским С. И. надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФПСС России по Рязанской области по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие бесспорно нарушает права АО «ОТП Банк», поскольку в результате длительного неисоплнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ. При этом право административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках предъявленного исполнительного документа не совершалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшего судебного пристава Калужского С.И., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшего судебного пристава Калужского С. И. обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а также получении дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу – врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И., УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области-врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужского С.И., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Родимова Ю.В.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного судачерез Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бахмацкого К.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к Бахмацкому К.А. и Родимову Ю.В. о выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Бахмацкому К.А. и Родимову Ю.В. о выделе доли жилого дома в натуре, мотивируя тем, что на основании договора купли продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрирована на праве собственности доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей жилого дома, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, являются ответчики Бахмацкий К.А. - <данные изъяты> долей и Родимов Ю.В. - <данные изъяты> долей.

На основании договора купли продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирована на праве собственности доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания инди...

...видуального жилого дома, адрес: <адрес>).

Принадлежащая истцу на праве собственности доля жилого дома в установленном законом порядке в натуре не выделена, порядок пользования жилым домом с сособственниками доли жилого дома определен и сложился в течении всего длительного периода, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Помещения жилого дома истца согласно технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выделены в натуре, от помещений ответчиков отделены капитальной стеной, имеется отдельный вход, автономное отопление. В жилом доме имеются отдельные домовые книги, отдельные входы.

В жилом доме она занимает следующие помещения: № кухня <данные изъяты> кв.м., № жилая <данные изъяты> кв.м, № жилая <данные изъяты> кв.м, всего площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> кв.м, что не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и менее на <данные изъяты> кв.м

Ответчик Бахмацкий К. А., являясь собственником <данные изъяты> долей жилого дома согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимает в жилом доме следующие помещения: № кухня <данные изъяты> кв.м, № жилая <данные изъяты> кв.м, № жилая <данные изъяты> кв.м, а всего площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м а также <данные изъяты>- коридор площадью <данные изъяты> кв.м, что не соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и превышает на <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Родимов Ю. В., являясь собственником <данные изъяты> долей жилого дома согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимает в жилом доме следующие помещения: № коридор <данные изъяты> кв.м, № кухня <данные изъяты> кв.м, № жилая <данные изъяты> кв.м, а всего площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты>- коридор площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В жилом доме имеются изолированные отдельные помещения, имеются отдельные входы. Последняя техническая инвентаризация жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ. Никаких изменений в жилом доме не производилось.

Истец просит выделить ей согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие помещения: № кухня <данные изъяты> кв.м, № жилая <данные изъяты> кв.м, № жилая <данные изъяты> кв.м, всего площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> кв.м, внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Бондаренко З.В. исковые требовании поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Истец Иванова Т.А., ответчик Родимов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Родимов Ю.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бахмацкий К.А. исковые требования признал полностью, о чём представил суду письменное заявление.

В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчиком Родимовым Ю.В, представлено письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, разъяснив последствия признания исковых требований, суд в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска, усматривая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Т.А. к Бахмацкому К.А. и Родимову Т.А. о выделе доли жилого дома в натуре - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность в натуре согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие помещения жилого <адрес>: № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м, всего площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> - коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Т.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова