Хайрова Валерия Ревальдовна

86RS0012-01-2024-000138-34

Судья Щербак О.Н. В 1-й инст. № 2-259/2024

Дело № 33-1969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о приведении в соответствие вентиляции дома, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Возложить на (ФИО)1 (паспорт (номер)) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом квартиры №(номер) и санузлом квартиры №(номер) по адресу: (адрес), и монтажа системы вентиляции надлежащего качества.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без у...

...довлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)20, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)13 о возложении обязанности произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что делая ремонт в квартире, истец обнаружил, что вентиляционный канал в ванной комнате заложен плиткой, в связи с чем, в его квартире стали прогнивать конструкции потолка, стен и полов.

Истец обращался в полицию, что бы ответчик восстановила систему вентиляции. (дата) получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик указала на отсутствие нарушений в связи с узаконенной перепланировкой.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы по определению соответствия техническим и санитарным нормам системы вентиляции в санузле в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Согласно заключению эксперта (номер), система вентиляции не соответствует техническим требованиям законодательства из-за того что она перекрыта жильцом (предположительно) выше находящейся квартиры (номер). Эксперт указывает, что данное вытяжное отверстие является частью общедомовой вентиляционной системы многоквартирного дома.

При этом, из документов о проведении согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, следует, в частности из протокола (номер) заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые и упорядочиванию переустройства, перепланировки жилых помещений в жилые дома от (дата), что по адресу заявителя (адрес) принято решение и дано разрешение лишь на демонтаж перегородки в санитарном узле с возведением перегородок санитарного узла с новым дверным проёмом. При этом вопрос о возможном перекрытии вентиляционной шахты комиссией не разрешался.

Из заключения эксперта (номер) следует, что состояние вентиляционного вытяжного отверстия в помещении «Санузел» квартиры №(номер) не соответствует требованиям свода правил СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01- 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», требованиям ГОСТ Р 70824-2023.

Таким образом, ответчик произвела нарушение системы вентиляции многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, из-за чего в квартире истца стал собираться конденсат и прогнил потолок, частично стены и пол, чем истцу был причинён имущественный вред.

Истец полагает установленной причинно-следственную связь между причиненным ему ущербом и нарушением системы вентиляции в санузле ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать (ФИО)1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом квартиры №(номер) и санузлом квартиры №(номер) по адресу: (адрес), и монтажом системы вентиляции надлежащего качества, с возложением ответственности по выплате (ФИО)2 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки произведения восстановительных работ; взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена (ФИО)1

(дата) определением суда (ФИО)1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)6, (ФИО)7, МКУ администрация г.Пыть-Яха.

(дата) определением суда производство по делу в части исковых требований к (ФИО)13 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. (ФИО)13 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)15, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)8

(дата) определением суда производство по делу в части требований о взыскании с (ФИО)1 ущерба в размере 367 200 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В отзыве на исковое заявление (ФИО)13 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)2 и его представитель (ФИО)9, поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснили, что из-за отсутствия вентиляции в помещении санузла возникает сырость, из-за которой затруднено дыхание, не уходят запахи из квартиры, это вызывает нарушение психоэмоционального состояния истца, он не может нормально спать, что причиняет ему моральные страдания. Доводы ответчика о том, что вентиляцию демонтировали прежние собственники, правового значения не имеют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)10, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что доказательств демонтажа вентиляции (ФИО)1 не имеет. Не доказано причинение ею морального вреда истцу. Допускает, что изначально вентиляции не было, но в последующем она была возведена «кустарным» способом, а затем демонтирована по согласованию с отцом истца (прежним собственником). При перепланировке квартиры ответчика прежними собственниками и оформлении документов на неё, вентиляцию не затрагивали. Считает, что для возведения вентиляции необходим проект и согласование с другими собственниками в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)13, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, как их законный представитель, с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что титульным собственником жилого помещения является (ФИО)1, которая приходится ей матерью, фактически пользуется и распоряжается квартирой она, истец по вопросу вентиляции к ней не обращался, ситуация начала развиваться с того, что (ФИО)2 пробил монтировкой дыру в полу её санузла через свой потолок, она не демонтировала систему вентиляции, а свидетели могут подтвердить, что её у истца не было.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей (ФИО)11 и его жены, которые могут подтвердить, что прежние жильцы в квартирах (номер) и (номер) пытались соорудить вентиляцию самостоятельно, но в силу того, что эта вентиляция не была эффективной по прямому её назначению, то вентиляция прежними жильцами квартир (номер) и (номер) была разобрана.

Полагает несостоятельной ссылку суда на заключение эксперта (номер) от (дата), выполненное <данные изъяты>, в качестве доказательства совершения ответчиком действий, повлекших ликвидацию вентиляционной системы, выводы эксперта носят предположительный характер, и не могут являться доказательством по настоящему делу.

Указывает, что при производстве экспертизы (номер) от (дата) были нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт самостоятельно без соответствующего на то судебного разрешения осмотрел соседний дом (адрес), на предмет наличия (отсутствия) в нем вытяжной вентиляции, и при отсутствии проектной документации на дом (адрес), сделал вывод по аналогии, который отразил в ответе на вопрос (номер). Также при проведении осмотра, являющегося частью заключения экспертов, в процессе измерения экспертом применялся несертифицированный уровень, поэтому его нельзя признать средством измерения, ввиду чего сама экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу.

Судом не было принято во внимание то, что ответчиком предоставлялась суду документация по дому, начиная с момента его постройки в 1994 году, а именно технический паспорт на дом от 1994 года, в котором отсутствует информация о наличии вытяжной внутридомовой вентиляции.

Полагает незаконными и не подлежавшими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было предоставлено никаких доказательств, в том числе и медицинских документов, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу моральных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

(ФИО)1 является собственником вышерасположенного жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта следует, что дом, расположенный по адресу: (адрес), был возведен в 1994 году.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья в доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата), утвержден способ управления домом – непосредственное управление.

Спор между сторонами возник вследствие отсутствия вытяжной вентиляции в санузле в жилом помещении, принадлежащим истцу, расположенном по адресу: (адрес), которую, по мнению истца, возможно восстановить, возложив обязанность по восстановлению вентиляции на ответчика (ФИО)1

(дата) определением суда с целью установления обстоятельств того, предусмотрена ли проектом дома вентиляция в санузлах квартир сторон, и если предусмотрена, то в каком виде, по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что в результате осмотра помещений квартир истца и ответчика ((номер) и (номер), соответственно) установлено, что в квартире №(номер) в помещении санузла присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако оно закрыто ветошью. То же установлено и при осмотре квартиры №(номер), где в полу санузла присутствует вентиляционное отверстие, закрытое ветошью. Кроме того, в квартире №(номер) присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако вентиляционный канал, выведенный на чердак, не имеет вывода за пределы здания.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» (номер) от (дата), категорию технического состояния строительных конструкций квартир (номер) и (номер) можно охарактеризовать, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Техническое состояние вентиляционных систем квартир (номер) и (номер) можно охарактеризовать как неработоспособное и не соответствующее требованиям СНиП 2.08.01-89*. «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78), СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». СНиП 41-01-2003.

Проектной документацией данного дома (типовой проектной документацией таких домов) наличие общедомовой вытяжной вентиляции предусмотрено в виде общей для санитарных узлов первого и второго этажа системы вентиляции из стального воздуховода круглого сечения с выводом воздуха на фронтон кровли дома.

Изменение геометрии потолочного деревянного перекрытия в помещениях (адрес) виде прогиба не является следствием нарушения микроклимата в помещении санузла, а возникло по результатам выполнения отделочных работ перекрытия при строительстве.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ст. 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 206, 304, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты>» (номер) от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на (ФИО)1 обязанности произвести восстановительные работы по ремонту (монтажу) вытяжной вентиляции, установив срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, указав, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также учитывая дискомфорт истца от запахов санузла и сырости, поступающих в жилые помещения квартиры из санитарной комнаты, наличие переживаний истца от осознания невозможности организации в квартире благоприятных и нормальных условий проживания и отдыха, приведения её в санитарное состояние, отвечающее общепринятым нормам, взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание дискомфорт истца от запахов санузла и сырости, наличие переживаний от осознания невозможности организации в квартире благоприятных и нормальных условий, приведения её в санитарное состояние, отвечающее общепринятым нормам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик утверждает, что вентиляцию демонтировала не она, а предыдущие собственники, доказательств обратному истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено, в связи с отсутствием совокупности условий, с которыми нормы действующего законодательства связывают наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 полагает несостоятельной ссылку суда на заключение эксперта (номер) от (дата), выполненное <данные изъяты>», поскольку экспертом были допущены множественные нарушения требований действующего законодательства при производстве экспертизы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, выполненного (адрес)» от (дата), не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, оцениваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что эксперт самостоятельно без соответствующего на то судебного разрешения осмотрел соседний дом (адрес), на предмет наличия (отсутствия) в нем вытяжной вентиляции, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из определения суда первой инстанции от (дата) о назначении экспертизы, во втором вопросе, поставленном на разрешение эксперта, имеется указание на то, что эксперт при производстве экспертизы вправе использовать проектную документацию типовых домов, в связи с чем, при отсутствии соответствующей проектной документации, экспертом

обоснованно произведен осмотр типового дома на предмет наличия общедомовой вытяжной вентиляции. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта при разрешении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по производству восстановительных работ по ремонту вытяжной вентиляции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей (ФИО)11 и его жены, которые могут подтвердить, что прежние жильцы в квартирах (номер) и (номер) пытались соорудить вентиляцию самостоятельно, но в силу того, что эта вентиляция не была эффективной по прямому её назначению, то вентиляция прежними жильцами квартир (номер) и (номер) была разобрана, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, а также сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден, факт того, что вентиляция в жилом помещении не была предусмотрена проектной документацией, а относительно ее отсутствия, которое могут подтвердить указанные свидетели, и возник настоящий спор, факт отсутствия вентиляции сторонами не оспаривается. Вместе с тем, к надлежащим доказательствам по делу, подтверждающим юридически значимые обстоятельства могут быть отнесены только проектная документация, а при ее отсутствии изучение аналогичного проекта жилого дома, заключение эксперта, вследствие чего суд первой инстанции верно не нашел оснований для допроса свидетелей по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года отменить в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Мальцевой Л.М.,

с участием:

истца

Разина В.А.,

представителя истца

Федотовой М.А.,

представителя ответчика

Хлоня Н.И.,

третьего лица

Давлатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина Виталия Александровича к Кузнецовой Надежде Николаевне о приведении в соответствие вентиляции дома, взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, Давлатова Марина Валентиновна, МКУ администрация г. Пыть-Яха, Хайров Ревальд Наилевич, Хайрова Вероника Ревальдовна, Хайрова Татьяна Васильевна, Хайрова Валерия Ревальдовна, Кокорина Ирина Михайловна, Кокорин Михаил Александрович, Кокорина Яна Александровна, Хренов Александр Иванович,

установил:

Разин В.А. обратился в суд к Давлатовой М.В. с иском о возложении обязанности произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес" взыскании ущерба в размере 367 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками обозначенных квартир, расположенных друг над другом (1 и 2 этажи). Полагает, что в квартирах сторон должна быть размещена вентиляция в санитарной комнате, которая без согласования с ним демонтирована собственником вышерасположенной квартиры. Указанное, по его убеждению, послужило причиной гниения несущих конструкций ...

...в принадлежащей ему квартире, повлекло порчу ремонта и мебели, ущерб от чего просит взыскать.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник "адрес" обозначенном жилом доме, Кузнецова Н.Н.

По ходатайству Разина В.А. определением от 25 марта 2024 года Кузнецова Н.Н. привлечена в качестве соответчика. Одновременно третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены несовершеннолетние Коробейникова В.В., Давлатов Я.Д., а также МКУ Администрация г.Пыть-Яха.

После установления титульного собственника "адрес" истец заменил ответчика Давлатову М.В. на Кузнецову Н.Н., на которую просил возложить обязанность произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес", и монтаж системы вентиляции надлежащего качества; взыскать ущерб в размере 367 200 рублей.

В последующем истец изменил и дополнил исковые требования, сформировав их следующим образом:

- возложить на Кузнецову Н.Н. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес", и монтаж системы вентиляции надлежащего качества, с возложением ответственности по выплате неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать ущерб в размере 367 200 рублей.

Определением от 7 мая 2024 года дело в части требований к Давлатовой М.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ней. Давлатова М.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 22 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство было приостановлено, возобновлено 9 сентября 2024 года.

Протокольным определением от 19 сентября 2024 года приняты изменения и увеличение исковых требований (т.2 л.д.16-18).

Протокольным определением от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники остальных жилых помещений в многоквартирном доме – Хайров Р.Н., Хайрова В.Р., Хайрова Т.В., Хайрова В.Р., Кокорина И.М., Кокорин М.А., Кокорина Я.А., Хренов А.И. (т.2 л.д.83).

Определением от 10 декабря 2024 года дело в части требований о взыскании с Кузнецовой Н.Н. ущерба в размере 367 200 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Окончательно Разин В.А. просит:

- возложить на Кузнецову Н.Н. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес" и монтаж системы вентиляции надлежащего качества, с возложением ответственности по выплате неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Разин В.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. В обоснование морального вреда указал, что из-за отсутствия вентиляции в помещении санузла возникает сырость, из-за которой затруднено дыхание. Не уходят запахи из квартиры, это вызывает нарушение его психоэмоционального состояния, он не может нормально спать, что причиняет ему моральные страдания.

Представитель истца, Федотова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Полагала, что в силу требований к жилым помещениям вентиляция должна была быть в доме. Её остатки установлены экспертами при обследовании квартир. Полагает, вина ответчика доказана. Доводы о том, что вентиляцию демонтировали прежние собственники, правового значения не имеют. На неоднократные предложения истца третьим лицам – жильцам квартиры восстановить вентиляцию, они отвечают отказом. Это нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, причиняет ему моральный вред. Он длительное время вынужден отстаивать свои права.

Представитель ответчика, Хлонь Н.И., действующий на основании ордера и ходатайства ответчика, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что доказательств демонтажа вентиляции Кузнецовой Н.Н. нет. Не доказано причинение ею морального вреда истцу. Допускает, что изначально вентиляции не было, но в последующем она была возведена «кустарным» способом, а затем демонтирована по согласованию с отцом истца (прежним собственником). При перепланировке квартиры ответчика прежними собственниками и оформлении документов на неё, вентиляцию не затрагивали. Считает, что для возведения вентиляции необходим проект и согласование с другими собственниками в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Давлатова М.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что титульным собственником является Кузнецова Н.Н., которая приходится ей матерью. Фактически пользуется и распоряжается квартирой она. Истец по вопросу вентиляции к ней не обращался. Ситуация начала развиваться с того, что Разин В.А. пробил монтировкой дыру в полу её санузла через свой потолок. Она не демонтировала систему вентиляции, а свидетели могут подтвердить, что её у истца не было.

Представитель третьего лица, администрации г.Пыть-Яха, Зайцева Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 2 ноября 2024 года пояснила, что многоквартирный дом, где расположены жилые помещения сторон, является четырехквартирным, и решением общего собрания собственников жилья в доме выбран способ управления домом – непосредственное управление, в связи с чем управляющей компанией дом не обслуживается.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные о судебном заседании, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик – собственник вышерасположенной "адрес", где зарегистрированы и проживают Давлатова М.В. и её несовершеннолетние дети – дочь и внуки собственника.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников жилья в доме от 16 декабря 2020 года, принято решение об отказе от управления домом управляющей компанией и непосредственном управлении домом.

Главным предметом спора является вопрос восстановления системы вентиляции в жилом помещении истца через квартиру ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Из заключения эксперта №24/06-0132 от 31 июля 2024 года следует, что в результате осмотра помещений квартир истца и ответчика (№3 и №4, соответственно) установлено, что в "адрес" помещении санузла присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако оно закрыто ветошью. То же установлено и при осмотре "адрес", где в полу санузла присутствует вентиляционное отверстие, закрытое ветошью. Кроме того, в "адрес" присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако вентиляционный канал, выведенный на чердак, не имеет вывода за пределы здания. Техническое состояние вентиляционных систем исследуемых квартир характеризуется, как неработоспособное и не соответствующее требованиям СНиП 2.0801-89*. «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78), СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 41-01-2003 (т.1 л.д.216).

Техническая документация на дом во все периоды не содержит сведений о вентиляции, что ответчиком и третьим лицом Давлатовой М.В. трактуется, как отсутствие вентиляции по проекту, самовольное её возведение в нарушение техдокументации, отсутствие необходимости её восстановления.

С таким доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из технического паспорта следует, что дом сторон был возведен в 1994 году. Проектная документация на названный дом не установлена. Согласно исследовательской части судебной экспертизы, типовая проектная документация на данный тип дома также отсутствует.

Вместе с тем, эксперт исследовал системы вентиляции в соседних квартирах (№1 и №2), а также в квартирах соседнего "адрес", аналогичного типа и года постройки, и установил в результате визуального осмотра, что во всех квартирах второго этажа присутствуют общие воздуховоды систем вентиляции для первого и второго этажей, которые выходят на чердак, а затем через фронтон кровли выводятся наружу дома. Изложенное позволило эксперту прийти к выводу о том, что проектом была предусмотрена общая для санитарных узлов первого и второго этажей система вентиляции в виде стального воздуховода с выводом воздуха на фронтоне кровли дома.

В подтверждение указанного вывода эксперт привел общие требования к системам вентиляции жилых зданий, изложенных в СНиП 2.0801-89*. «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78), применявшемся в период возведения этих домов, где пунктом 3.2 закреплено, что в жилых зданиях следует предусматривать отопление и вентиляцию с естественным побуждением, проектируемые согласно СНиП 2.04.05-91*. Расчетные параметры воздуха и кратность воздухообмена в помещениях следует принимать в соответствии с обязательным Приложением 4».

В свою очередь, пункт 3.4 названного СНиП закрепляет, что для помещений с нормируемой вытяжкой компенсацию удаляемого воздуха следует предусматривать как за счет поступления наружного, так и за счет перетекания воздуха из других помещений данной квартиры. Вытяжную вентиляцию жилых комнат квартир и общежитий следует предусматривать через вытяжные каналы кухонь, уборных, ванных (душевых) и сушильных шкафов».

Анализ изложенного позволил эксперту прийти к выводу о том, что общедомовая вытяжная вентиляция в исследуемом доме обязательна в виде вытяжных каналов и была предусмотрена проектной документацией данного дома (типовой проектной документации таких домов) в виде общей для санитарных узлов первого и второго этажей системы вентиляции из стального воздуховода круглого сечения с выводом воздуха на фронтон кровли дома (т.1 л.д.218-219).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы Давлатовой М.В. о демонтаже вентиляции прежними собственниками не снимают с нового собственника ответственности и обязанности по восстановлению нарушенной вентиляции с открытием вытяжного отверстия, отсутствие которой влечет нарушение прав истца на благоприятную среду обитания.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом срок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, с учетом объема необходимых действий, личности ответчика, обстоятельств пользования жилым помещением третьими лицами, суд находит недостаточным. Разумным и исполнимым суд считает срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит справедливой судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд находит очевидным дискомфорт истца от запахов санузла и сырости, поступающих в жилые помещения квартиры из санитарной комнаты; наличие переживаний истца от осознания невозможности организации в квартире благоприятных и нормальных условий проживания и отдыха, приведения её в санитарное состояние, отвечающее общепринятым нормам, несмотря на попытки урегулировать вопрос восстановления вентиляции с третьим лицом, представляющим интересы ответчика, выступающим от его имени, а также самим ответчиком.

Суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Разина Виталия Александровича к Кузнецовой Надежде Николаевне удовлетворить частично.

Возложить на Кузнецову Надежду Николаевну (паспорт №) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес", и монтажа системы вентиляции надлежащего качества.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Кузнецовой Надежды Николаевны (паспорт №) в пользу Разина Виталия Александровича (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ.

Взыскать с Кузнецовой Надежды Николаевны (паспорт №) в пользу Разина Виталия Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак