Разин Виталий Александрович

86RS0012-01-2024-000138-34

Судья Щербак О.Н. В 1-й инст. № 2-259/2024

Дело № 33-1969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о приведении в соответствие вентиляции дома, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Возложить на (ФИО)1 (паспорт (номер)) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом квартиры №(номер) и санузлом квартиры №(номер) по адресу: (адрес), и монтажа системы вентиляции надлежащего качества.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без у...

...довлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)20, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)13 о возложении обязанности произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что делая ремонт в квартире, истец обнаружил, что вентиляционный канал в ванной комнате заложен плиткой, в связи с чем, в его квартире стали прогнивать конструкции потолка, стен и полов.

Истец обращался в полицию, что бы ответчик восстановила систему вентиляции. (дата) получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик указала на отсутствие нарушений в связи с узаконенной перепланировкой.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы по определению соответствия техническим и санитарным нормам системы вентиляции в санузле в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Согласно заключению эксперта (номер), система вентиляции не соответствует техническим требованиям законодательства из-за того что она перекрыта жильцом (предположительно) выше находящейся квартиры (номер). Эксперт указывает, что данное вытяжное отверстие является частью общедомовой вентиляционной системы многоквартирного дома.

При этом, из документов о проведении согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, следует, в частности из протокола (номер) заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые и упорядочиванию переустройства, перепланировки жилых помещений в жилые дома от (дата), что по адресу заявителя (адрес) принято решение и дано разрешение лишь на демонтаж перегородки в санитарном узле с возведением перегородок санитарного узла с новым дверным проёмом. При этом вопрос о возможном перекрытии вентиляционной шахты комиссией не разрешался.

Из заключения эксперта (номер) следует, что состояние вентиляционного вытяжного отверстия в помещении «Санузел» квартиры №(номер) не соответствует требованиям свода правил СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01- 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», требованиям ГОСТ Р 70824-2023.

Таким образом, ответчик произвела нарушение системы вентиляции многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, из-за чего в квартире истца стал собираться конденсат и прогнил потолок, частично стены и пол, чем истцу был причинён имущественный вред.

Истец полагает установленной причинно-следственную связь между причиненным ему ущербом и нарушением системы вентиляции в санузле ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать (ФИО)1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом квартиры №(номер) и санузлом квартиры №(номер) по адресу: (адрес), и монтажом системы вентиляции надлежащего качества, с возложением ответственности по выплате (ФИО)2 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки произведения восстановительных работ; взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена (ФИО)1

(дата) определением суда (ФИО)1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)6, (ФИО)7, МКУ администрация г.Пыть-Яха.

(дата) определением суда производство по делу в части исковых требований к (ФИО)13 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. (ФИО)13 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)15, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)8

(дата) определением суда производство по делу в части требований о взыскании с (ФИО)1 ущерба в размере 367 200 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В отзыве на исковое заявление (ФИО)13 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)2 и его представитель (ФИО)9, поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснили, что из-за отсутствия вентиляции в помещении санузла возникает сырость, из-за которой затруднено дыхание, не уходят запахи из квартиры, это вызывает нарушение психоэмоционального состояния истца, он не может нормально спать, что причиняет ему моральные страдания. Доводы ответчика о том, что вентиляцию демонтировали прежние собственники, правового значения не имеют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)10, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что доказательств демонтажа вентиляции (ФИО)1 не имеет. Не доказано причинение ею морального вреда истцу. Допускает, что изначально вентиляции не было, но в последующем она была возведена «кустарным» способом, а затем демонтирована по согласованию с отцом истца (прежним собственником). При перепланировке квартиры ответчика прежними собственниками и оформлении документов на неё, вентиляцию не затрагивали. Считает, что для возведения вентиляции необходим проект и согласование с другими собственниками в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)13, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, как их законный представитель, с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что титульным собственником жилого помещения является (ФИО)1, которая приходится ей матерью, фактически пользуется и распоряжается квартирой она, истец по вопросу вентиляции к ней не обращался, ситуация начала развиваться с того, что (ФИО)2 пробил монтировкой дыру в полу её санузла через свой потолок, она не демонтировала систему вентиляции, а свидетели могут подтвердить, что её у истца не было.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей (ФИО)11 и его жены, которые могут подтвердить, что прежние жильцы в квартирах (номер) и (номер) пытались соорудить вентиляцию самостоятельно, но в силу того, что эта вентиляция не была эффективной по прямому её назначению, то вентиляция прежними жильцами квартир (номер) и (номер) была разобрана.

Полагает несостоятельной ссылку суда на заключение эксперта (номер) от (дата), выполненное <данные изъяты>, в качестве доказательства совершения ответчиком действий, повлекших ликвидацию вентиляционной системы, выводы эксперта носят предположительный характер, и не могут являться доказательством по настоящему делу.

Указывает, что при производстве экспертизы (номер) от (дата) были нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт самостоятельно без соответствующего на то судебного разрешения осмотрел соседний дом (адрес), на предмет наличия (отсутствия) в нем вытяжной вентиляции, и при отсутствии проектной документации на дом (адрес), сделал вывод по аналогии, который отразил в ответе на вопрос (номер). Также при проведении осмотра, являющегося частью заключения экспертов, в процессе измерения экспертом применялся несертифицированный уровень, поэтому его нельзя признать средством измерения, ввиду чего сама экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу.

Судом не было принято во внимание то, что ответчиком предоставлялась суду документация по дому, начиная с момента его постройки в 1994 году, а именно технический паспорт на дом от 1994 года, в котором отсутствует информация о наличии вытяжной внутридомовой вентиляции.

Полагает незаконными и не подлежавшими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было предоставлено никаких доказательств, в том числе и медицинских документов, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу моральных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

(ФИО)1 является собственником вышерасположенного жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта следует, что дом, расположенный по адресу: (адрес), был возведен в 1994 году.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья в доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата), утвержден способ управления домом – непосредственное управление.

Спор между сторонами возник вследствие отсутствия вытяжной вентиляции в санузле в жилом помещении, принадлежащим истцу, расположенном по адресу: (адрес), которую, по мнению истца, возможно восстановить, возложив обязанность по восстановлению вентиляции на ответчика (ФИО)1

(дата) определением суда с целью установления обстоятельств того, предусмотрена ли проектом дома вентиляция в санузлах квартир сторон, и если предусмотрена, то в каком виде, по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что в результате осмотра помещений квартир истца и ответчика ((номер) и (номер), соответственно) установлено, что в квартире №(номер) в помещении санузла присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако оно закрыто ветошью. То же установлено и при осмотре квартиры №(номер), где в полу санузла присутствует вентиляционное отверстие, закрытое ветошью. Кроме того, в квартире №(номер) присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако вентиляционный канал, выведенный на чердак, не имеет вывода за пределы здания.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» (номер) от (дата), категорию технического состояния строительных конструкций квартир (номер) и (номер) можно охарактеризовать, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Техническое состояние вентиляционных систем квартир (номер) и (номер) можно охарактеризовать как неработоспособное и не соответствующее требованиям СНиП 2.08.01-89*. «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78), СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». СНиП 41-01-2003.

Проектной документацией данного дома (типовой проектной документацией таких домов) наличие общедомовой вытяжной вентиляции предусмотрено в виде общей для санитарных узлов первого и второго этажа системы вентиляции из стального воздуховода круглого сечения с выводом воздуха на фронтон кровли дома.

Изменение геометрии потолочного деревянного перекрытия в помещениях (адрес) виде прогиба не является следствием нарушения микроклимата в помещении санузла, а возникло по результатам выполнения отделочных работ перекрытия при строительстве.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ст. 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 206, 304, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты>» (номер) от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на (ФИО)1 обязанности произвести восстановительные работы по ремонту (монтажу) вытяжной вентиляции, установив срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, указав, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также учитывая дискомфорт истца от запахов санузла и сырости, поступающих в жилые помещения квартиры из санитарной комнаты, наличие переживаний истца от осознания невозможности организации в квартире благоприятных и нормальных условий проживания и отдыха, приведения её в санитарное состояние, отвечающее общепринятым нормам, взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание дискомфорт истца от запахов санузла и сырости, наличие переживаний от осознания невозможности организации в квартире благоприятных и нормальных условий, приведения её в санитарное состояние, отвечающее общепринятым нормам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик утверждает, что вентиляцию демонтировала не она, а предыдущие собственники, доказательств обратному истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено, в связи с отсутствием совокупности условий, с которыми нормы действующего законодательства связывают наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 полагает несостоятельной ссылку суда на заключение эксперта (номер) от (дата), выполненное <данные изъяты>», поскольку экспертом были допущены множественные нарушения требований действующего законодательства при производстве экспертизы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, выполненного (адрес)» от (дата), не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, оцениваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что эксперт самостоятельно без соответствующего на то судебного разрешения осмотрел соседний дом (адрес), на предмет наличия (отсутствия) в нем вытяжной вентиляции, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из определения суда первой инстанции от (дата) о назначении экспертизы, во втором вопросе, поставленном на разрешение эксперта, имеется указание на то, что эксперт при производстве экспертизы вправе использовать проектную документацию типовых домов, в связи с чем, при отсутствии соответствующей проектной документации, экспертом

обоснованно произведен осмотр типового дома на предмет наличия общедомовой вытяжной вентиляции. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта при разрешении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по производству восстановительных работ по ремонту вытяжной вентиляции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей (ФИО)11 и его жены, которые могут подтвердить, что прежние жильцы в квартирах (номер) и (номер) пытались соорудить вентиляцию самостоятельно, но в силу того, что эта вентиляция не была эффективной по прямому её назначению, то вентиляция прежними жильцами квартир (номер) и (номер) была разобрана, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, а также сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден, факт того, что вентиляция в жилом помещении не была предусмотрена проектной документацией, а относительно ее отсутствия, которое могут подтвердить указанные свидетели, и возник настоящий спор, факт отсутствия вентиляции сторонами не оспаривается. Вместе с тем, к надлежащим доказательствам по делу, подтверждающим юридически значимые обстоятельства могут быть отнесены только проектная документация, а при ее отсутствии изучение аналогичного проекта жилого дома, заключение эксперта, вследствие чего суд первой инстанции верно не нашел оснований для допроса свидетелей по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года отменить в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Мальцевой Л.М.,

с участием:

истца

Разина В.А.,

представителя истца

Федотовой М.А.,

представителя ответчика

Хлоня Н.И.,

третьего лица

Давлатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина Виталия Александровича к Кузнецовой Надежде Николаевне о приведении в соответствие вентиляции дома, взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, Давлатова Марина Валентиновна, МКУ администрация г. Пыть-Яха, Хайров Ревальд Наилевич, Хайрова Вероника Ревальдовна, Хайрова Татьяна Васильевна, Хайрова Валерия Ревальдовна, Кокорина Ирина Михайловна, Кокорин Михаил Александрович, Кокорина Яна Александровна, Хренов Александр Иванович,

установил:

Разин В.А. обратился в суд к Давлатовой М.В. с иском о возложении обязанности произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес" взыскании ущерба в размере 367 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками обозначенных квартир, расположенных друг над другом (1 и 2 этажи). Полагает, что в квартирах сторон должна быть размещена вентиляция в санитарной комнате, которая без согласования с ним демонтирована собственником вышерасположенной квартиры. Указанное, по его убеждению, послужило причиной гниения несущих конструкций ...

...в принадлежащей ему квартире, повлекло порчу ремонта и мебели, ущерб от чего просит взыскать.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник "адрес" обозначенном жилом доме, Кузнецова Н.Н.

По ходатайству Разина В.А. определением от 25 марта 2024 года Кузнецова Н.Н. привлечена в качестве соответчика. Одновременно третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены несовершеннолетние Коробейникова В.В., Давлатов Я.Д., а также МКУ Администрация г.Пыть-Яха.

После установления титульного собственника "адрес" истец заменил ответчика Давлатову М.В. на Кузнецову Н.Н., на которую просил возложить обязанность произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес", и монтаж системы вентиляции надлежащего качества; взыскать ущерб в размере 367 200 рублей.

В последующем истец изменил и дополнил исковые требования, сформировав их следующим образом:

- возложить на Кузнецову Н.Н. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес", и монтаж системы вентиляции надлежащего качества, с возложением ответственности по выплате неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать ущерб в размере 367 200 рублей.

Определением от 7 мая 2024 года дело в части требований к Давлатовой М.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ней. Давлатова М.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 22 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство было приостановлено, возобновлено 9 сентября 2024 года.

Протокольным определением от 19 сентября 2024 года приняты изменения и увеличение исковых требований (т.2 л.д.16-18).

Протокольным определением от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники остальных жилых помещений в многоквартирном доме – Хайров Р.Н., Хайрова В.Р., Хайрова Т.В., Хайрова В.Р., Кокорина И.М., Кокорин М.А., Кокорина Я.А., Хренов А.И. (т.2 л.д.83).

Определением от 10 декабря 2024 года дело в части требований о взыскании с Кузнецовой Н.Н. ущерба в размере 367 200 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Окончательно Разин В.А. просит:

- возложить на Кузнецову Н.Н. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес" и монтаж системы вентиляции надлежащего качества, с возложением ответственности по выплате неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Разин В.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. В обоснование морального вреда указал, что из-за отсутствия вентиляции в помещении санузла возникает сырость, из-за которой затруднено дыхание. Не уходят запахи из квартиры, это вызывает нарушение его психоэмоционального состояния, он не может нормально спать, что причиняет ему моральные страдания.

Представитель истца, Федотова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Полагала, что в силу требований к жилым помещениям вентиляция должна была быть в доме. Её остатки установлены экспертами при обследовании квартир. Полагает, вина ответчика доказана. Доводы о том, что вентиляцию демонтировали прежние собственники, правового значения не имеют. На неоднократные предложения истца третьим лицам – жильцам квартиры восстановить вентиляцию, они отвечают отказом. Это нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, причиняет ему моральный вред. Он длительное время вынужден отстаивать свои права.

Представитель ответчика, Хлонь Н.И., действующий на основании ордера и ходатайства ответчика, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что доказательств демонтажа вентиляции Кузнецовой Н.Н. нет. Не доказано причинение ею морального вреда истцу. Допускает, что изначально вентиляции не было, но в последующем она была возведена «кустарным» способом, а затем демонтирована по согласованию с отцом истца (прежним собственником). При перепланировке квартиры ответчика прежними собственниками и оформлении документов на неё, вентиляцию не затрагивали. Считает, что для возведения вентиляции необходим проект и согласование с другими собственниками в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Давлатова М.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что титульным собственником является Кузнецова Н.Н., которая приходится ей матерью. Фактически пользуется и распоряжается квартирой она. Истец по вопросу вентиляции к ней не обращался. Ситуация начала развиваться с того, что Разин В.А. пробил монтировкой дыру в полу её санузла через свой потолок. Она не демонтировала систему вентиляции, а свидетели могут подтвердить, что её у истца не было.

Представитель третьего лица, администрации г.Пыть-Яха, Зайцева Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 2 ноября 2024 года пояснила, что многоквартирный дом, где расположены жилые помещения сторон, является четырехквартирным, и решением общего собрания собственников жилья в доме выбран способ управления домом – непосредственное управление, в связи с чем управляющей компанией дом не обслуживается.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные о судебном заседании, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик – собственник вышерасположенной "адрес", где зарегистрированы и проживают Давлатова М.В. и её несовершеннолетние дети – дочь и внуки собственника.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников жилья в доме от 16 декабря 2020 года, принято решение об отказе от управления домом управляющей компанией и непосредственном управлении домом.

Главным предметом спора является вопрос восстановления системы вентиляции в жилом помещении истца через квартиру ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Из заключения эксперта №24/06-0132 от 31 июля 2024 года следует, что в результате осмотра помещений квартир истца и ответчика (№3 и №4, соответственно) установлено, что в "адрес" помещении санузла присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако оно закрыто ветошью. То же установлено и при осмотре "адрес", где в полу санузла присутствует вентиляционное отверстие, закрытое ветошью. Кроме того, в "адрес" присутствует вентиляционное отверстие в потолке, однако вентиляционный канал, выведенный на чердак, не имеет вывода за пределы здания. Техническое состояние вентиляционных систем исследуемых квартир характеризуется, как неработоспособное и не соответствующее требованиям СНиП 2.0801-89*. «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78), СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 41-01-2003 (т.1 л.д.216).

Техническая документация на дом во все периоды не содержит сведений о вентиляции, что ответчиком и третьим лицом Давлатовой М.В. трактуется, как отсутствие вентиляции по проекту, самовольное её возведение в нарушение техдокументации, отсутствие необходимости её восстановления.

С таким доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из технического паспорта следует, что дом сторон был возведен в 1994 году. Проектная документация на названный дом не установлена. Согласно исследовательской части судебной экспертизы, типовая проектная документация на данный тип дома также отсутствует.

Вместе с тем, эксперт исследовал системы вентиляции в соседних квартирах (№1 и №2), а также в квартирах соседнего "адрес", аналогичного типа и года постройки, и установил в результате визуального осмотра, что во всех квартирах второго этажа присутствуют общие воздуховоды систем вентиляции для первого и второго этажей, которые выходят на чердак, а затем через фронтон кровли выводятся наружу дома. Изложенное позволило эксперту прийти к выводу о том, что проектом была предусмотрена общая для санитарных узлов первого и второго этажей система вентиляции в виде стального воздуховода с выводом воздуха на фронтоне кровли дома.

В подтверждение указанного вывода эксперт привел общие требования к системам вентиляции жилых зданий, изложенных в СНиП 2.0801-89*. «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78), применявшемся в период возведения этих домов, где пунктом 3.2 закреплено, что в жилых зданиях следует предусматривать отопление и вентиляцию с естественным побуждением, проектируемые согласно СНиП 2.04.05-91*. Расчетные параметры воздуха и кратность воздухообмена в помещениях следует принимать в соответствии с обязательным Приложением 4».

В свою очередь, пункт 3.4 названного СНиП закрепляет, что для помещений с нормируемой вытяжкой компенсацию удаляемого воздуха следует предусматривать как за счет поступления наружного, так и за счет перетекания воздуха из других помещений данной квартиры. Вытяжную вентиляцию жилых комнат квартир и общежитий следует предусматривать через вытяжные каналы кухонь, уборных, ванных (душевых) и сушильных шкафов».

Анализ изложенного позволил эксперту прийти к выводу о том, что общедомовая вытяжная вентиляция в исследуемом доме обязательна в виде вытяжных каналов и была предусмотрена проектной документацией данного дома (типовой проектной документации таких домов) в виде общей для санитарных узлов первого и второго этажей системы вентиляции из стального воздуховода круглого сечения с выводом воздуха на фронтон кровли дома (т.1 л.д.218-219).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы Давлатовой М.В. о демонтаже вентиляции прежними собственниками не снимают с нового собственника ответственности и обязанности по восстановлению нарушенной вентиляции с открытием вытяжного отверстия, отсутствие которой влечет нарушение прав истца на благоприятную среду обитания.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом срок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, с учетом объема необходимых действий, личности ответчика, обстоятельств пользования жилым помещением третьими лицами, суд находит недостаточным. Разумным и исполнимым суд считает срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит справедливой судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд находит очевидным дискомфорт истца от запахов санузла и сырости, поступающих в жилые помещения квартиры из санитарной комнаты; наличие переживаний истца от осознания невозможности организации в квартире благоприятных и нормальных условий проживания и отдыха, приведения её в санитарное состояние, отвечающее общепринятым нормам, несмотря на попытки урегулировать вопрос восстановления вентиляции с третьим лицом, представляющим интересы ответчика, выступающим от его имени, а также самим ответчиком.

Суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Разина Виталия Александровича к Кузнецовой Надежде Николаевне удовлетворить частично.

Возложить на Кузнецову Надежду Николаевну (паспорт №) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановительные работы по ремонту вытяжной вентиляции путем открытия вытяжного отверстия, расположенного между санузлом "адрес", и монтажа системы вентиляции надлежащего качества.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Кузнецовой Надежды Николаевны (паспорт №) в пользу Разина Виталия Александровича (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки произведения восстановительных работ.

Взыскать с Кузнецовой Надежды Николаевны (паспорт №) в пользу Разина Виталия Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-4516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2, региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» к АО «Газпром энергосбэт Тюмень», ООО СП «Лифттехсервис», третье лицо на стороне ответчика АО «ЮТЭК-Пыть-Ях» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени,

по апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбэт Тюмень» на решение Пыть-Яхского городского суда от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Газпром энергосбэт Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 убытки в размере 42 155 рублей, неустойку в сумме 42 155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 26 077, 50 рублей, всего 130 387, 50 рублей, в равных долях по 62 193, 75 рублей каждому.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Газпром энергосбэт Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» штраф в сумме 26 077, 5...

...0 рублей.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Газпром энергосбэт Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 3 329 рублей.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Газпром энергосбэт Тюмень» Романовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов и РОО «Защита прав потребителей Югры» Федотовой М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Югры» (далее - РОО «ЗПП Югры»), (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд к АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ныне - АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), ООО СП «Лифттехсервис» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 и (ФИО)2 17.01.2016 года в магазине ПКФ «Энергосфера» был приобретен стабилизатор СПН - 18000 стоимостью 33 255 руб. Данный товар перестал работать в период его эксплуатации, в связи с чем, был возвращен продавцу с претензией о выявившемся недостатке 26.08.2016 года. Согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 18.10.2016 года дефект указанного стабилизатора возник в результате быстрого увеличения входного напряжения до значений выше 280 Вт. 09.01.2013 года между (ФИО)18 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» был заключен договор электроснабжения, согласно которому АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и отвечает за услуги качественной поставки. По причине некачественной подачи электрической энергии потребителю был причинен ущерб в размере стоимости стабилизатора РЕСАНТА СПН - 18000 в сумме 33 255 руб. и понесены убытки за проверку качества товара и (ФИО)4 в размере 8 900 руб. 12.05.2017 года (ФИО)1 было подано заявление в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которого письмом от 16.05.2017 года ответчиком было отказано. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков убытки в размере 42 155 руб., неустойку в размере 42 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать в пользу (ФИО)18 и РОО «ЗПП Югры» штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием истца (ФИО)1, представителя истцов РОО «ЗПП Югры» Федотовой М.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - Барда Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Лифттехсервис» - Сенцов Р.С. также в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО «ЮТЭК-Пыть-Ях» - Юренкова С.Ю. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», считать надлежащим ответчиком ООО СП «Лифттехсервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит решение суда в части заявленных требований к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в возражениях. Также указывает на то, что акт экспертного исследования от 18.10.2016 года (номер) не может однозначно и достоверно свидетельствовать об установлении факта поставки некачественной электроэнергии АО «Газпром энергосбыт Тюмень», так как носит вероятностный характер, поскольку экспертиза проводилась без учета обследования внутридомовых и внешних сетей многоквартирного дома, а также без участия специалистов в данной области. Кроме того, считает, что данное заключение не содержит выводы относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов, что судом оставлено без внимания. Отмечает, что на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги, однако фактически была проведена только экспертиза товара. Указывает, что судом не приняты во внимание предоставленные АО «Газпром энергосбыт Тюмень» руководство по эксплуатации счетчика «Меркурий 200» и техническое описание и инструкция по эксплуатации стабилизатора «РЕСАНТА», так как в руководстве по эксплуатации счетчика указано, что его предельный рабочий диапазон 230 Вт, однако, непонятно, по каким причинам данный счетчик остался работоспособным при подаче такого напряжения, при котором стабилизатор вышел из строя (280 Вт). Считает, что свидетель (ФИО)13 не обладает информацией о том, были перепады электроэнергии в 2016 году или нет, так как в это время работал в другой должности и отношения к обследованию данных электросетей и наличии перепадов не имеет. Отмечает, что в ответе МКУ «Единой диспетчерской службы города Пыть-Ях» отсутствует информация о конкретном номере дома, в котором были перепады. Указывает, что из показаний свидетеля (ФИО)14 следует, что в мкр. Мамонтово расположены несколько подстанций, от которых запитаны многоквартирные дома, и перепады на одной подстанции не могут отобразиться на домах, которые запитаны от других подстанций. Кроме того, данные о перепадах с 18.08.2016 года по 21.08.2016 года не зафиксированы ни в оперативных журналах АО «ЮТЭК-Пыть-Ях», ни в аудиозаписи диспетчера. Указывает, что поскольку потребитель обратился с заявлением только 12.05.2017 года, осуществить проверку качества предоставленной электрической энергии с 18.08.2016 года по 21.08.2016 года не представляется возможным. Отмечает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ООО СП «Лифттехсервис», кроме письма истцам об отсутствии нарушений электроснабжения в сети, и позиции его представителя, иных подтверждающих документов об отсутствии своей вины в суд не представило. Таким образом, вина в действиях АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а также причинно-следственная связь судом не установлена.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» (ныне - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») (Гарантирующий поставщик) и (ФИО)2 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения (номер), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, обязательным требованиям ГОСТу 13109-97, а Потребитель обязался оплатить оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, по адресу: (адрес) (т.1, л.д.15-16).

Также, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по содержанию общего имущества дома, в котором проживают истцы, оказывает ООО СП «Лифттехсервис».

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по вышеуказанному адресу не оформлялся (т.1, л.д.91).

17.01.2016 года истцами для защиты подключенных устройств от аварийных скачков электроэнергии в торговой сети ПКФ «Энергосфера» был приобретен стабилизатор СПН-18 000 (22500Вт) за 33 255 руб. и установлен в вышеуказанной квартире (т.1, л.д.4-6).

Из материалов дела следует, что в период 2016 года, том числе с 18 августа по 25 августа 2016 года, в мкр. Мамонтово, в котором проживают истцы, как следует из акта осмотра электрооборудования потребителей от 27.06.2018 года, письма МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Пыть-Ях» от 09.07.2018 года, показаний свидетеля (ФИО)14, и представителя АО «ЮТЭК-Пыть-Ях» Юренковой С.Ю., имели место аварийные ситуации, связанные с перепадом электроэнергии (т.1 л.д.110-111, 220-222, т.2 л.д.2-6).

Из акта экспертного исследования (номер) от 18.10.2016 года следует, что дефект возник в результате быстрого увеличения входного напряжения до значений выше 280 Вт, таким образом, стабилизатор напряжения «Ресанта», модель СПН-18000, имеет дефект непроизводственного (эксплуатационного) характера (т.1 л.д.26-40).

Истцами в адрес ответчиков были направлены заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиками оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.17-19, 41, 85-86).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, указывая на то, что ответчиками доказательств вины истцов, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для их освобождения, в том числе и ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», от гражданско-правовой ответственности, за причинение потребителям имущественного вреда, вследствие выходы из строя стабилизатора напряжения из-за увеличения входного напряжения, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение о проверке качества товара от 18.10.2016 года (номер) носит вероятностный характер, так как оно составлено без учета обследования внутридомовых сетей многоквартирного дома, а также внешних сетей, без участия специалистов в данной отрасли, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств стороной ответчика о том, что указанное экспертное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги, однако, по данному делу ходатайств по проведению подобных экспертиз от АО «Газпром энергосбыт Тюмент» в опровержение своей невиновности, не заявлялось.

В целом доводы жалобы апеллянта сводятся к изложению его правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения апеллянта о том, что в решении суда не получили надлежащей оценки их доводы и объяснения, а также представленные ими доказательства, коллегией проверены, вместе с тем, судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С.А., с участием истца Разиной М.Е., представителя региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» Федотовой М.А., представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» Барда Г.А., общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» Сенцова Р.С., представителя третьего лица акционерного общества « ЮТЭК - Пыть-Ях» Юренковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиной Марии Евгеньевны и Разина Виталия Александровича, региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» (далее - РОО «ЗПП Югры») к акционерному обществу (далее АО) «Газпром энергосбыт Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СП «Лифттехсервис»;

третье лицо на стороне ответчика акционерное общество ( далее -АО)

« ЮТЭК - Пыть-Ях»,

установил:

Разина М.Е., Разин В.А. а также РОО «Защита прав потребителей Югры» в интересах Разиной М.Е., Разина В.А. обратились с исковым заявлением к АО «Тюменская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени. Иск обосновали тем, что в магазине ПКФ « » истцы приобрели стабилизатор за 33 255 рублей. Поскольку в период эксплуатации стабилизатор перестал работать, его возвратили продавцу с претензией о выявившемся существенном ...

...недостатке.

Проверка качества товара в ООО « » показала, что причиной выхода из строя стабилизатора стало увеличение входного напряжения до значений выше 280 вольт.

Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии и отвечает за услуги качественной поставки в точку поставки в их квартиру по адресу: г. на основании договора электроснабжения от г. (п.п.1.1., 1.2.), на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в размере стоимости стабилизатора - 33 255 рублей и оплаты экспертизы в сумме 8 900 рублей, всего 42 155 рублей.

Разина М.Е. обратилась с заявлением к АО «ТЭК» о возмещении причинённых убытков, письмом от ответчик в добровольном удовлетворении требований отказал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с

( 374дней), из расчета: 42 155 х 1% х 374= 157 659 рублей, в сумме не превышающей сумму самого требования, то есть в сумме 42 155 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу потребителей Разиной М.Е. и Разина В. А.: убытки в размере 42 155 рублей, неустойку в размере 42 155 рублей, моральный вред 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В ходе судебного рассмотрения дела истцами в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО СП «Лифттехсервис».

Истец Разин В. А. в судебное заседание извещен, в судебном заседании не присутствует, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Разина М.Е., представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» Федотова М.А. в судебном заседании настаивают на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Разина М.Е. пояснила, что поскольку в их доме периодически происходили перепады напряжения в электросети и выходили из строя электроприборы, они купили стабилизатор напряжения. Работая вахтовым методом, возвратившись после вахты они обнаружили, что стабилизатор напряжения вышел из строя, после чего обратились к продавцу прибора. Тот провел проверку и экспертизу качества товара, была выявлена причина выхода из строя стабилизатора из-за скачка напряжения свыше 280 вольт, в связи с чем им пришлось оплатить продавцу стабилизатора стоимость экспертизы. Полагают, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность.

В ходе судебного рассмотрения дела АО « ТЭК» представлены сведения о том, что наименования общества изменено на АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в связи с чем г. состоялась государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Барда Г.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений ответчика о том, что между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и потребителем действует договор энергоснабжения. Разина М.Е. обратилась в АО «ТЭК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с колебанием напряжения в сети в период г. в многоквартирном доме . Однако по сведениям сетевой организации АО «ЮТЭК - Пыть-Ях» случаев перепадов напряжения в сети не зафиксировано, в связи с чем АО «ТЭК» отказало истцам в возмещении ущерба. Считает, что истцами не доказана причинно - следственная связь между причиненным ущербом и действием (бездействием) АО «ТЭК», а также вина АО «ТЭК» в нарушении работы внутридомовых электрических сетей жилого дома. Поскольку квартира истцов присоединена к электрическим сетям АО «ЮТЭК - Пыть-Ях» через электросетевое хозяйство жилого дома, граница эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома, следовательно за состояние внутридомовых сетей несет ответственность ООО СП « Лифттехсервис». Истцы также не представили доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий, а также размер денежной компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО СП «Лифттехсервис» Сенцов Р.С. исковые требования не признал, ссылаясь на приведенные в письменных возражениях доводы о том, что ООО СП «Лифттехсервис» не располагает информацией о перепадах напряжения в заявленный истцами период времени г. в сетях электроснабжения многоквартирного дома № , так как не осуществляет предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. В указанный период времени не было неисправностей электропроводки внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку АО «ТЭК», как гарантирующий поставщик по заключенному договору с истцами обязалось обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя и несет ответственность за качество электроэнергии, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям и отсутствует вина ООО СП «Лифттехсервис» в выходе из строя электроприбора истцов, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО СП «Лифттехсервис» отказать.

Согласно письменным возражениям третьего лица ООО « ЮТЭК- Пыть-Ях» и аналогичным доводам его представителя в судебном заседании ООО «ЮТЭК - Пыть-Ях» выполняет функции сетевой организации на территории города Пыть-Ях и по договору с ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» ООО «ЮТЭК Пыть-Ях» оказывает услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию выполнение работ по текущему ремонту электросетевых объектов заказчика проводится с целью обеспечения безопасной эксплуатации электрооборудования и надёжного электроснабжения потребителей в границах деятельности сетевой организации.

Точкой поставки электрической энергии, до которой сетевая организация (АО «ЮТЭК- Пыть-Ях») несет ответственность за надежность и качество поставляемой электрической энергии и электрических сетей по адресу: г. является воздушная линии , трансформаторная подстанция (ТП) , фидор . В соответствии с указанным договором и приложением к нему, за состояние контакта присоединения кабельной линии к воздушной линии на опоре несет ответственность сетевая организация, а за состояние отходящей кабельной линии и присоединение нему электрооборудования ВРУ (внутреннего распределительного устройства) жилого дома несет ответственность потребитель.

Истцы не указали, что явилось причиной быстрого увеличения входного напряжения свыше 280 вольт, несмотря на то, что перепадов напряжения, аварийных работ, коротких замыканий, разрыва линий электропередач, от которых поступает электроснабжение жилого дома № , что могло повлиять на качество поставляемой истцу электроэнергии в установленный промежуток времени не было, согласно записям оперативного журнала АО «ЮТЭК - Пыть-Ях», а также писем и выписки из оперативного журнала Единой диспетчерской службы от г.. Также отсутствуют сведения о выходе из строя электрооборудования, в том числе прибора учета электрической энергии, установленного у истцов в квартире.

Качество поставляемой электрической энергии, поставляемое АО «ТЭК» через электрические сети, обслуживаемые АО «ЮТЭК - Пыть-Ях» соответствует ГОСТу. Электрические сети, обслуживаемые АО «ЮТЭК-Пыть-Ях» прошли проверку готовности к осенне-зимнему сезону, что подтверждается Паспортом выданным Департаментом жилищно- коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в связи с чем ненадлежащего оказания услуг ответчиком АО «ТЭК» потребителю не подтверждено. Требования истцов к АО «ТЭК» не подлежат удовлетворению.

Квартира истцов присоединена к электрическим сетям АО «ЮТЭК-Пыть-Ях» многоквартирном доме № опосредованно через электросетевое хозяйство жилого дома, за которое несет ответственность управляющая компания ООО СП «Лифттехсервис».

Считает, что в данном случае ответчиком является управляющая компания ООО СП «Лифттехсервис» которая, осуществляет управление многоквартирным домом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей Б.А.Н.., О.Б.В.., Н.А.Ю.., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Частью 1 ст.542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежное снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Из материалов дела следует, что между потребителем Разиным В.А. и АО «ТЭК» был заключен договор энергоснабжения от , в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу электрическую энергию для бытового потребления по адресу:

В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязался обеспечить потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям регламентов, ГОСТу 13109-97 в объеме в пределах проектной мощности внутридомовых электрических сетей в точку поставки ВЛ - 0,4 ( отпайка на дом).

Согласно п.6.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилого дома с сетями сетевой организации.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018), в состав общего имущества включается внутридомовая системе электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарном сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил. до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другой электрического оборудования, расположенного на этих сетях».

В силу пп. «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно представленным истцами счет - квитанциям по оплате жилищно- коммунальных услуг, в г. и до настоящего времени услуги по содержанию общего имущества дома, в котором проживают истцы по адресу: г. , оказывает ООО СП

« Лифттехсервис».

Согласно объяснениям истцов, показаниям свидетеля Б.А.Н.., судом установлено, что в связи с перепадами напряжения в квартире истцами был приобретен стабилизатор напряжения переменного тока « » за 33 255 рублей. В период отсутствия истцов в связи с нахождением на рабочей вахте стабилизатор вышел из строя. После обращения Разиной М.Е. к продавцу прибора тот провел проверку качества товара, а затем экспертизу в ООО « ».

Согласно акту экспертного исследования от установлено, что стабилизатор вышел из строя по причине быстрого увеличения входного напряжения выше 280 вольт, в связи с чем Разина М.Е. оплатила ИП К.А.Н.., продавшего электроприбор его затраты в сумме 8 900 рублей.

О том, что по вопросу некачественного электроснабжения жители микрорайона в период обращались в сетевую организацию подтвердил свидетель О.Б.В... Из акта осмотра электрооборудования потребителя от г. со слов жителей жилого дома № перепады напряжения возникли в г. О скачках напряжения в микрорайоне также указано и в ответе и.о. директора МКУ « ».

Разина М.Е. обратилась в ООО СП « Лифтехсервис», а в АО «ТЭК» с требованиями о выплате стоимости причиненного ущерба, вследствие перепадов напряжения. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у них сведений о перепадах напряжения в указанный период времени и отсутствии их вины в причинении вреда истцам.

Вместе с тем, согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, доводы представителей ответчиков об отсутствии их вины и представленные ими доказательства не могут приняты судом в качестве оснований для их освобождения от гражданско- правовой ответственности. Доказательств наличия вины самих истцов, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении имущественного вреда, причиненного потребителям вследствие выхода из строя стабилизатора напряжения из-за увеличения входного напряжения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению, исходя из заявленных требований в сумме 42 155 рублей, за 374 дней согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, суд принимает во внимание длительный период восстановления прав истцов, находит заявленный размер требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соразмерным понесенным страданиям и разумным и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Разиной М.Е. и Разина В.А. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией, посредством которой гарантирующий поставщик АО «ТЭК» поставлял истцам электроэнергию и обслуживающей жилой дом № не составлялся, Это обстоятельство подтверждено письмом АО « ЮТЭК Пыть-Ях» от № .

Поскольку ответчики не представили доказательств, в чьей зоне ответственности возникли причины, приведшие к скачку энергии, поставляемой в квартиру истцов, вред, причиненный истцам следует признать совместным, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Согласно ст. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% от определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика необходимо взыскать солидарно государственную пошлину от суммы удовлетворённых судом исковых требований:2 729,3+ 600= 3 329 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Разиной Марии Евгеньевны, Разина Виталия Александровича, региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» в пользу Разиной Марии Евгеньевны и Разина Виталия Александровича убытки в размере 42 155 рублей, неустойку в сумме 42 155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 26 077,5 рублей, всего 130 387,5 рублей, в равных долях по 62 193, 75 рублей каждому.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» штраф в сумме 26 077,5 рублей.

Взыскать солидарно с акционерного общества «акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 3 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть - Яхский городской суд.

Председательствующий