Даудгаджиев Рабазан Магомедович

Дело № 1-450/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Елагиной Е.А.,

подсудимого Даудгаджиева Р.М. и его защитника адвоката Ставицкой Г.В., предоставившей ордер № от дата и удостоверение №, выданное дата УМЮ\УФРС РФ по СК,

при секретаре судебного заседания Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Даудгаджиева Р. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося в ИЗ-26/1 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даудгаджиев Р.М. дата в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дата около <данные изъяты> минут, Даудгаджиев Р.М., находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к ранее незнакомой Ковалевой О.Л., у которой находилась принадлежащая последней женская сумка стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, мобильным телефоном марки «Samsung» стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Даудгаджиев P.M., реализуя задуманное, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для окружающих, выхватил у Ковалевой О.Л. указанную сумку с содержимым, изъяв и обратив данн...

Показать ещё

...ое имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил. С похищенным имуществом Даудгаджиев P.M. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.В результате преступных действий Даудгаджиева P.M., Ковалевой О.Л. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Даудгаджиев Р.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке постановления приговора.

Адвокат Ставицкая Г.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ковалева О.Л. в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей действиями Даудгаджиева P.M., возмещен.

Государственный обвинитель Елагина Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Даудгаджиевым Р.М. с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом судом также учитывается, что обвинение предъявлено Даудгаджиеву Р.М. обоснованно, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину Даудгаджиева Р.М. в инкриминируемом деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из принципов, закрепленных в ст.ст. 3 – 7 и 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, предусмотренные главой 8 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, которые могут в соответствии с главами 11, 12 УК РФ повлечь за собой освобождение Даудгаджиева Р.М. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Даудгаджиев Р.М. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За совершенное преступление суд назначает Даудгаджиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона отдата № 420-ФЗ), или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении не строго наказания, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Даудгаджиева Р.М. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Даудгаджиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даудгаджиева Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Даудгаджиеву Р. М. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного Даудгаджиева Р. М. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Даудгаджиеву Р. М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Даудгаджиеву Р. М. время заключения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с дата по дата г.

Вещественные доказательства - CD диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Свернуть