Виноградова Маргарита Викторовна

Дело №

УИД №

Мотивированное решение составлено 05.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Голубеву В.С. о признании договора дарения доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения, с одной стороны, а с другой стороны Виноградовой М.В. и Голубевым В.С. был заключен договор приватизации, в соответствии с условиями которого было передано безвозмездно в собственность жилое помещение, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голубевым В.С. был заключен договор дарения в отношении принадлежащей Виноградовой М.В. ? доли жилого помещения. Заключенный между истцом и ответчиком договор дарения носил временный характер. В момент заключения договора истец переоформила свою долю жилого помещения на ответчика временно, на период, пока он «не встал крепко на ноги», после чего, Голубев В.С. обязан был переоформить это жилое помещение на Виноградову М.В., что было оговорено и предполагалось. В тот период это требовалось для поддержания Голубева В.С., который только окончил срочную службу, ему требовалось получить профессию, для чего истцом ...

...были приняты меры к обучению ответчика, требовалось найти работу, создать семью. Предполагалось, что Голубев В.С., имея жилое помещение, под его залог может взять кредит на свое дело.

До настоящего момента Голубев В.С. принадлежащее жилое помещение истцу не вернул, т.е. не переоформил на Виноградову М.В. права на него.

С учетом договоренности, истец заблуждалась в природе сделки и считала, что передает ? доли жилого помещения временно, сможет в любой момент вернуть эту долю в свою собственность и без согласия Голубева В.С.

Истец Виноградова М.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она является председателем дома, у нее в собственности должно находится жилое помещение, расположенное в данном доме. После заключения спорной сделки отношения с сыном Голубевым В.С. испортились. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Подтвердила, что Голубев В.С. не чинит ей препятствий в проживании в данном помещении.

Ответчик Голубев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец инициировала заключение данного договора, поскольку опасалась обращение взыскания на жилое помещение, ввиду наличия значительной задолженности по алиментам. В спором жилом помещении продолжает проживать Виноградова М.В. Ответчик не участвует в решении вопросов, связанных с эксплуатацией данного помещения.

Судом исключен из числа ответчиков Межмуниципальный отдел <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Виноградова М.В. (Голубева) является матерью Голубева В.С.

На основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Голубева (Виноградова) М.В. и Голубев В.С. являлись собственниками по ? доли каждый жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой М.В. (даритель) и Голубевым В.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемому ? долю в праве на жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 30,3 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, условный №.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Заключенный Виноградовой М.В. договор дарения соответствует статьям 572, 574 ГК РФ и не имеет ограничений, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения доли, поскольку она полагала о его временном характере.

Однако доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, не представлено.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Виноградова М.В. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, что не опаривали стороны в судебном заседании.

На момент совершения договора дарения Виноградовой М.В. было <данные изъяты> года. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о наличии между дарителем и одоряемым договоренности о переоформлении жилого помещения в собственность Виноградовой М.В. необоснованны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения о дарении доли в принадлежащем жилом помещении, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

Изменение взаимоотношений сторон, желание истца вернуть переданное по договору дарения имущество в свою собственность, не является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Сторонами по договору были достигнуты все существенные условия. Договор дарения заключен истцом добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Иные доводы истца о признании договора дарения доли недействительным не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.В. Грибкова

Дело № 2-102/2023 г.

УИД 76 RS 0020-01-2023-000089-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

Истец Виноградова М.В. является собственником пом. (квартиры) № <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Голубевым В.С. и одаряемой Виноградовой М.В., запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Виноградова М.В. и ее сын - бывший владелец квартиры Голубев В.С..

Истец Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Голубев В.С. о признании утратившим право пользования пом. № <адрес> ЯО и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу в связи с его не проживанием в квартире длительное время и выездом в другое место жительства. В иске указано, что ответчик Голубев В.С. более 7-ми лет не проживает в спорной квартире, его выезд носит добровольный характер, в оплате коммунальных услуг не участвует, не является членом ее семьи, общее хозяйство с ним не ведется. Препятствий в проживании ему не чинится. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования ответчиком Голубевым В.С. принадлежащим истцу жилым помещением. Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 30 и 31 ЖК ...

...РФ, ст.ст. 209, 288 и 292 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В судебном заседании истец Виноградова М.В. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Она пояснила, что пом. (квартира) № <адрес> ЯО принадлежит ей на основании договора дарения, заключенному с сыном ответчиком Голубевым В.С.. Фактически ответчик Голубев В.С. в данном жилом помещении не проживает длительный период времени, его вещей в квартире нет, он не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, он не представляет ей документы о своих доходах, в результате этого она лишена возможности получать субсидии по оплате коммунальных услуг. Голубев В.С. не является членом ее семьи, проживает со своей семьей, поэтому он утратил право пользования квартирой и должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, принадлежащего истцу.

Ответчик Голубев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных объяснений и возражений по иску не представил, в телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие и о признании им исковых требований Виноградовой М.В..

Выслушав истца Виноградову М.В., свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, оценив мнение по иску ответчика Голубева В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградовой М.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 228 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению – для проживания, обеспечивать его сохранность, нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное нее установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Суд установил, что истец Виноградова М.В. является собственником пом. № <адрес> ЯО, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Виноградова М.В. и ее сын - бывший владелец квартиры Голубев В.С.. Однако ответчик Голубев В.С. не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, он не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Доказательств наличия какого либо соглашения между Виноградовой М.В. и Голубевым В.С. о пользовании спорной квартирой сторонами суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Голубев В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени (более семи лет) не пользуется жилым помещением при отсутствии к этому препятствий, не участвует в его содержании, его вещей в квартире нет, членом семьи истца Виноградовой М.В. он не является. Законом право пользования ответчика Голубева В.С. спорной квартирой не установлено, как не установлена обязанность собственника квартиры по обеспечению его другим жилым помещением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Голубев В.С. утратил право на пользования пом. № <адрес> ЯО и должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

При вынесении решения суд учитывает и интересы собственника спорной квартиры Виноградовой М.В.. Наличие регистрации Голубева В.С. влечет дополнительные расходы, она вынуждена нести бремя содержания данного жилья с учетом зарегистрированного в нем ответчика, что нарушает ее права. Кроме того, данные обстоятельства при не предоставлении ответчиком Голубевым В.С. сведений о его доходах лишают истца права на получение субсидии по оплате коммунальных услуг.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградовой М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Виноградовой <данные изъяты>

Признать Голубева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина

Дело № 5-647/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 26 июля 2013 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шахуров С.Н. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Виноградовой М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, не замужней, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Виноградовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. гр. Виноградова М.В. по адресу: <адрес> осуществила продажу 0,5 литра спиртосодержащей жидкости по цене 70 руб. без специального разрешения (лицензии), т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом начальника ОП № от <данные изъяты> административный материал в отношении Виноградовой М.В. передан для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание Виноградова М.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовлен...

...ной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. гр. Виноградова М.В. по адресу: <адрес> осуществила продажу 0,5 литра спиртосодержащей жидкости по цене 70 руб. без специального разрешения (лицензии), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4).

В ходе административного расследования получены объяснения гр. Виноградовой М.В. (л.д.7), гр. Л., (л.д.8), из которых усматривается, что <данные изъяты> гр. Виноградова М.В. находясь в своей квартире по адресу: <адрес> осуществила продажу 0,5 литра спиртосодержащей жидкости по цене 70 руб. гр. Л. При этом продажей спиртосодержащей жидкости гр. Виноградова М.В. занимается периодически с <данные изъяты> года ввиду отсутствия постоянного заработка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. и.о. дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции С., в присутствии понятых осуществлён осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>. По результатам осмотра места происшествия изъята спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке (л.д.9).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в изъятая жидкость в бутылке является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта в количестве 32, 6 % об. (л.д.10-11).

Оценивая установленные факты, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Главой 28 КоАП РФ регулируется порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ (ч.1 п.1) одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Сроки составления протокола об административном правонарушении регулируются ст. 28.5 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Порядок проведения процедуры административного расследования регулируется ст. 28.7 КоАП РФ.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики), о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Указанный перечень составов административных правонарушений, по которым проводится административное расследование является исчерпывающим.

Кроме того, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ вручается/высылается в течение суток физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, с учётом вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу о грубом нарушении норм КоАП РФ, при привлечении Виноградовой М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого в вину Виноградовой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с вышеназванными положениями Закона, производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанного состава осуществляется с момента составления протокола об административном правонарушении, который в силу ст. 28.5 КоАП РФ, по указанному составу составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по данной категории дел.

Как установлено, в нарушение указанных норм права, протокол об административном правонарушении в отношении Виноградовой М.В. по вменяемому административному правонарушению, предусмотренному ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, выявленному ДД.ММ.ГГГГ составлен только ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, УУП ОП № УМВД России по <адрес> мл.л-том полиции А., в нарушение императивной нормы ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11), копия которого в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ не вручена/не выслана в течение суток физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Решая вопрос о том, образуют ли действия Виноградовой М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, судом проверено, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Виноградовой М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

При этом, предоставленные для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой М.В. не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Виноградовой М.В. статуса индивидуального предпринимателя или подтверждающих факт занятия Виноградовой М.В. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности признаков, образующих состав вменяемого Виноградовой М.В. правонарушения по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ – доказательств осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в деле нет.

Принимая решение по делу, суд также принимает во внимание многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

При таких обстоятельствах судья полагает, что убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Виноградовой М.В. вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется, т.е. в действиях Виноградовой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием прекращения производства по делу в силу пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Виноградовой М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, не замужней, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Шахуров

Дело №2-4275/2022

(76RS0014-01-2022-003530-58)

Изг.26.10.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Петухова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградовой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее-Банк) обратился в суд с иском к Виноградовой М.В. о взыскании задолженности по договору о карте в сумме 100 484,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 209,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления должника, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» 28.08.2009 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. По условиям договора истец открыл счет карты ответчику, выпустил и выдал банковскую карту, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Однако ответчик в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств по погашению кредита, не внес необходимые платежи.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ...

...надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях предусмотренных договором банковского счета банк осуществляют платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По делу установлено, что ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В Анкете и заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита не будет превышать 30 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора к их взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов).

Согласно Тарифному плану Банка размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые -300 рублей; 2-й раз подряд- 500 рублей; 3-й раз подряд-1 000 рублей; 4-й раз подряд- 2 000 рублей.

В соответствии с п. 5.9.1 и п.5.9.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита, не внес необходимые платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены.

Условиями договора о карте предусмотрено, что ответчик обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Поэтому требования истца о взыскании указанных платежей являются законными и обоснованными.

Пунктом 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности-Банком выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Ответчику был направлен заключительный счет-выписка, в котором заемщику было предложено в срок до 27.08.2012 года погасить задолженность в сумме 100 984,468 руб. Однако указанное требование ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Учитывая, что задолженность по договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 209,69 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Маргариты Викторовны (паспорт: №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность в сумме 100 484 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 209 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.В.Петухов

Дело №2-3127/2023

(76RS0014-01-2022-003530-58)

Изг.04.07.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградовой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее-Банк) обратился в суд с иском к Виноградовой М.В. о взыскании задолженности по договору о карте в сумме 100 484,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 209,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления должника, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. По условиям договора истец открыл счет карты ответчику, выпустил и выдал банковскую карту, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Однако ответчик в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств по погашению кредита, не внес необходимые платежи.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании Виноградова М.В. требования не признала, пояснила, что истом был пропущен с...

...рок исковой давности. Просила в иске отказать

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях предусмотренных договором банковского счета банк осуществляют платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По делу установлено, что ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В Анкете и заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита не будет превышать 30 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора к их взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов).Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита, не внес необходимые платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены.Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С данными утверждениями суд соглашается. На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Пунктом 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности - Банком выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.Ответчику был направлен заключительный счет-выписка, в котором заемщику было предложено в срок до 27.08.2012 года погасить задолженность в сумме 100 984,46 руб. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.В связи с тем, что в заключительном счете-выписке срок оплаты задолженности заемщику был установлен до 27.08.2012 года, указанная дата является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Как следует из материалов дела, 16.10.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Мышкинского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств по договору, который был отменен 22.10.2019 года. В суд с иском Банк обратился 30.08.2022 года. Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (15.10.2019 года) истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он истек 27.08.2015 года.В связи с тем, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, срок исковой давности по его требованиям, возникшим из договора, истек, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.Судья Р.В.Петухов

Дело №2-4275/2022 (13-1094/2023)

УИД 76RS0014-01-2022-003530-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 24 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Виноградовой Маргариты Викторовны об отмене заочного решения Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2022 года по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградовой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.10.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Виноградова М.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене указанного заочного решения. В обоснование заявления об отмене заочного решения указано, что извещение о дате судебного заседания Виноградова М.В. не получала, в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.10.2022 с Виноградовой Маргариты Викторовны (паспорт: №) в пользу Акционерного общества «Банк Русски...

...й Стандарт» (ИНН №) взыскана задолженность в сумме 100 484 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 209 рублей 69 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

В силу положений ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что направленное судом по адресу регистрации Виноградовой М.В. судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 40 минут 18.10.2022 ответчику не вручено, возвращено в суд по истечении срока хранения. О состоявшемся заочном решении ответчик узнала 10.03.2023 от судебных приставов, с заявлением об отмене заочного решения впервые обратилась 17.03.2023, которое в дальнейшем было возвращено в связи с нарушением требований ГПК РФ. Повторно Виноградова М.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения 21.04.2023. Сведений о том, что ответчику было известно о вынесении заочного решения ранее 10.03.2023, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд признает срок для подачи заявления об отмене заочного решения соблюденным.

Принимая во внимание, что Виноградова М.В. ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда (истечение срока исковой давности), суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела. Суд не усматривает в действиях Виноградовой М.В. фактов злоупотребления своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд считает, что заявление Виноградовой М.В. об отмене заочного решения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.240-242 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Виноградовой Маргариты Викторовны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда гор. Ярославля от 18.10.2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградовой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Восстановить Виноградовой Маргарите Викторовне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда гор. Ярославля от 18.10.2022 года.

Заявление Виноградовой Маргариты Викторовны об отмене заочного решения Кировского районного суда гор. Ярославля от 18.10.2022 года – удовлетворить.

Заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18.10.2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградовой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отменить.

Производство по делу возобновить.

Назначить настоящее гражданское дело к слушанию в открытом судебном заседании в помещении суда на 27 июня 2023 года в 11 часов 30 минут (по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова, д.39, каб.201 по председательством судьи Р.В. Петухова).

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Определение в части восстановления срока может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В. Петухов