Виноградова Мария Викторовна

Дело 2-121/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года <адрес>

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вороницкого В.И. к Виноградовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вороницкий В.И. (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Виноградова М.В. (далее ответчик), управляя автомобилем Форд Торнео Коннект, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД по <адрес> установлена вина водителя Виноградовой М.В. в совершении ДТП, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 451 600 рублей. Краснодарским филиалом ООО-РСО «ЕВРОИНС» для осуществления восстановительного ремонта истцу было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП Г, где был произведен ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 451 600 рублей, что превысило лимит ответственности на 51 600 рублей, оплата которых произведена истцом за счет собственных средств. В доброво...

...льном порядке данная сумма ответчиком истцу не возмещена, несмотря на неоднократные телефонные обращения.

Истец просит суд взыскать с Виноградовой М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 51 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

Ответчик Виноградова М.В. в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях указывает на то, что в иске указан государственный регистрационный знак транспортного средства ей не принадлежащего. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом-техником, у которого 03.08.2021срок действия сертификата соответствия. Кроме того, при составлении заключения была использована законодательная база, утратившая законную силу. В пункте 1.2 Исследования указано об установлении наличия и характера повреждения транспортного средства, то есть всех повреждений имеющихся на автомобиле истца, а не только имеющих отношение к ДТП, фотоматериалы повреждений отсутствуют. В приложении № к заключению указана стоимость запасных частей, использованных для ремонта. Таким образом, если на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ машина истца уже была отремонтирована, то о каком более позднем ремонте может идти речь. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ИП Мещеряковым, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника М не представлены. В п. 15 обнаруженных повреждений указано «Шина заднего правового колеса имеет разрывы длиной 10 см», при этом, с момента ДТП до проведения осмотра машина проехала 592 км, то есть эксплуатировать шину с такими повреждениями невозможно. Согласно информации на официальном сайте ГИБДД машина истца ранее была в ДТП и имела часть аналогичных повреждений, в акте осмотра и в экспертном заключении данная информация отсутствует, что вызывает сомнение, имел ли место ремонт транспортного средства после предыдущего ДТП. Из материалов представленных истцом непонятно, каким видом страхования воспользовался истец для восстановительного ремонта. В приложении № к договору на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ «Соглашение об объеме работ…» составлено на транспортное средство с государственным регистрационным знаком, не относящимся к актам и заключениям, предъявленным истцом. Согласно акту выполненных работ сумма за произведенный ремонт составила 400 000 рублей, о какой доплате со стороны истца идет речь. Кассовый чек 31 от ДД.ММ.ГГГГ является неинформативным, поскольку содержит информацию только о том, что был произведен ремонт неизвестного транспортного средства на общую сумму 51 600 рублей. На основании изложенного, ответчик полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту её жительства. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик длительное время проживает по адресу: <адрес>, а не по месту регистрации в <адрес> Республики Карелия, имеет постоянное место работы в <адрес>. Считает, что рассмотрение дела по месту её регистрации ущемит её права на защиту.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Относительно ходатайства ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту её жительства в Петрозаводский городской суд Республики Карелия истец возражал.

Суд, изучив доводы ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений статей Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого лица, указавшего свой адрес. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", но и ст. 27 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Виноградова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями МП ОМВД России по <адрес>.

Из доводов ответчика, представленных ею ходатайств и возражений, справки с места работы, копии трудовой книжки следует, что с 2013 года и по настоящее время Виноградова М.В. работает в Санкт-Петербургском отряде ведомственной охраны - <адрес> и постоянно проживает в <адрес>. По месту регистрации в <адрес> Республики Карелия с указанного времени не проживает (л.д. 45, 48, 58, 59).

Как на момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату подачи истцом искового заявления и его принятия судом к производству (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик проживала и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

При этом, в исковом заявлении и приложенных к нему материалах, данных о месте фактического проживания не имелось

Таким образом, судом объективно установлено, что ответчик длительное время (с 2013 года) не проживает по месту регистрации на территории <адрес> Республики Карелия, постоянно проживает вне места регистрации в <адрес> Республики Карелия, что указывает на наличие оснований для предъявления иска по месту фактического проживания ответчика, которое является местом её жительства.

Следовательно, настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и в целях обеспечения сторонам, в том числе ответчику, реальной возможности реализации прав, предусмотренных ст.ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.п.1, 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Ходатайство Виноградовой М.В. удовлетворить.

Гражданское дело № по иску Вороницкого В.И. к Виноградовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Н.И. Антонов

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Светашовой С.Н., Мартюшенко Э.В.

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Колядинцева С.В.

его защитника адвоката Гонтаренко И.И.

представителей потерпевшей Потерпевший №1- ФИО13 и адвоката Андросова В.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного Колядинцева С.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 года в отношении

КОЛЯДИНЦЕВА Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ФИО2 <адрес> и области <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и запретов, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на преступление средней тяжести.

Принято решение о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия стор...

...он дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Колядинцева С.В., его защитника адвоката Гонтаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной), выступление представителей потерпевшей Потерпевший №1, -ФИО13, адвоката Андросова В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колядинцев признан виновным в присвоении денежных средств в сумме 315 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей материального ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в период <данные изъяты> на территории ФИО2 <адрес> и области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Колядинцев вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9, выражая несогласие с вынесенным приговором, ссылается на его несправедливость и мягкость назначенного наказания. Обращает внимание на поведение осужденного, который на протяжении более года не предпринял мер к возмещению ущерба, что по ее мнению является препятствием для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Назначая более мягкое наказание и изменяя категорию преступления на менее тяжкую, суд не учел обстоятельства совершения преступления в отношении пенсионера, с причинением крупного ущерба, а также характер действий Колядинцева, который выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру при <данные изъяты>. Просит приговор отменить и назначить осужденному более строгое наказание.

Осужденный Колядинцев в апелляционной жалобе(первоначальной и дополнительной) высказывает несогласие с приговором, указывая о своей невиновности, отсутствии намерений завладеть чужими денежными средствами. Считает, что судом не приняты во внимание объективные причины неисполнения им обязательств по договору с потерпевшей и наличие между ними гражданско-правовых отношений. Просит обвинительный приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению приговора.

К выводу о виновности Колядинцева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, суд пришел на основании исследования доказательств, которым в совокупности дана правильная оценка.

Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст.ст.87,88, 307 УПК РФ.

Сам Колядинцев полностью признал свою вину в присвоении денежных средств потерпевшей, указав, что после получения от нее денежной суммы в размере 315 000 рублей на приобретение кирпича, он их потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в ходе строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Колядинцевым о приобретении партии кирпича. По выданной им квитанции она передала осужденному 315000 рублей, договорившись о поставке кирпича после того, как будет залит фундамент. В связи с тем, что фундамент был залит неправильно, она ДД.ММ.ГГГГ позвонила Колядинцеву и сообщила, что отказывается от приобретения кирпича и потребовала возврата денег. Денежные средства он так и не вернул.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей денежных средств в указанной выше сумме Колядинцеву подтвердила свидетель ФИО13, об этом также следует из самой квитанции к приходному кассовому ордеру с реквизитами ИП Колядинцев С.В.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы подтверждено, что рукописные записи и подписи в квитанции от имени Колядинцева С.В. выполнены им же.

Обстоятельства образования долга осужденного перед потерпевшей подтверждены также решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.11.2019 г.

О том, что осужденный <данные изъяты> занимался предпринимательской деятельностью, связанной с продажей стройматериалов, следует из выписки из ЕГРИП, из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося отцом осужденного и индивидуальным предпринимателем, свидетеля Свидетель №1, работающей у него бухгалтером, которые также пояснили со слов потерпевшей об известных им обстоятельствах присвоения осужденным денежных средств.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и дополняют друг друга. Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) о невиновности и отсутствии умысла на присвоение денежных средств прямо опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, согласно которым осужденный не приобрел кирпич и не вернул вверенные ему для этого деньги.

Не имеет объективного подтверждения ссылка Колядинцева и его защитника на наличие между осужденным и потерпевшей договоренности о поставке кирпича через год, о нахождении у него в этот период денежных средств, которые он временно позаимствовал.

Более того, умышленный, корыстный и целенаправленный характер его действий свидетельствует о том, что обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами в целях приобретения кирпича, он против воли собственника денежных средств, обратил их в свою пользу, распорядившись как своими собственными, совершил их хищение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности преступления и виновности Колядинцева, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" судом установлен верно, исходя из размера похищенной денежной суммы 315000 рублей, которая превышает указанный в примечании 4 к ст.158 УК РФ и определяющий стоимостной размер в 250000 рублей - крупным.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной) о необоснованном осуждении Колядинцева суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости назначенного Колядинцеву наказания.

Назначенное осужденному Колядинцеву наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения статей 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства, месту работы и месту прежней учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Также судом было учтено заявление осужденного на предварительном следствии о намерении рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательство, что свидетельствует о значительной степени раскаяния осужденного и снижении степени его общественной опасности.

Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом обоснованно с учетом данных о личности виновного, семейном и материальном положении, обстоятельств по настоящему уголовному делу ( к которым относятся и приведенные в жалобе данные о пенсионном возрасте потерпевшей, об использовании осужденным квитанции с <данные изъяты>), принято решение о назначении Колядинцеву наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при возложении определенных ограничений и запретов.

Данный вид наказания по тяжести и правоограничению, установленному ст.44 УК РФ является менее строгим лишь в отношении принудительных работ и лишения свободы. Считать избранный вид наказания чрезмерно мягким оснований не имеется.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при принятии решения по делу и назначении вида и размера наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное судом Колядинцеву наказание, соответствует требованиям закона, расценивается как справедливое и соразмерное содеянному, оснований для отмены или изменения приговора в данной части, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 года в отношении Колядинцева Сергея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Колядинцева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Кондрашов

Судьи Э.В.Мартюшенко

С.Н.Светашова

31RS0002-01-2020-002155-92 № 22-1732/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шемраева С.Н.,

судей Кичигина Ю.И., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Колядинцева С.В.,

его защитника - адвоката Гонтаренко И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей - ФИО13 и адвоката Андросова В.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Андросова В.Д., апелляционную жалобу защитника осужденного Колядинцева С.В. - адвоката Гонтаренко И.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2021 года в отношении

КОЛЯДИНЦЕВА Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯАСС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего водителем такси, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колядинцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колядинцев С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колядинцеву С.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Колядинцева С.В. под стражей зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полто...

...ра дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., выступление осужденного Колядинцева С.В., его защитника адвоката Гонтаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителей ФИО13 и адвоката Андросова В.Д. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Колядинцев С.В. признан виновным в присвоении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 315 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в период в июне 2019 года на территории Белгородского района и области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Андросов В.Д. выражает несогласие с вынесенным приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Утверждает, что со стороны осужденного не было активного способствования раскрытию преступления, поэтому данное обстоятельство не должно признаваться смягчающим. Также утверждает об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством частичного возмещения ущерба, поскольку такое возмещение не носило добровольного характера. Просит приговор суда отменить, усилив назначенное наказание.

Защитник Колядинцева С.В. - адвокат Гонтаренко И.И. в апелляционной жалобе утверждает о невиновности осужденного и отсутствии у него намерений завладеть чужими денежными средствами. Полагает, что между осужденным и потерпевшей имел место гражданско-правовой договор, обязательства по которому Колядинцев С.В. не исполнил по объективным причинам. Факт намеренного неисполнения Колядинцевым С.В. данных обязательств считает не доказанным. Утверждает об отсутствии оснований для квалификации действий Колядинцева С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он не являлся должностным лицом и свое служебное положение не использовал. Вывод суда о неправомерном завладении деньгами Потерпевший №1 считает необоснованным, т.к. он получил их в рамках гражданско-правового договора. Просит обвинительный приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей ФИО13 просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о виновности Колядинцева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, суд пришел на основании исследования доказательств, которым в совокупности дана правильная оценка.

О том, что осужденный до 2018 года занимался предпринимательской деятельностью, связанной с продажей стройматериалов, свидетельствуют выписка из ЕГРИП, показания Колядинцева В.Н. (отца осужденного), показания Свидетель №1, работавшей у него бухгалтером.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июне 2019 года она договорилась с Колядинцевым С.В. о приобретении партии кирпича, необходимого ей для строительства дома. Она передала осужденному 315 000 рублей, договорившись, что Колядинцев С.В. привезет ей кирпич после заливки фундамента. Поскольку фундамент был залит неправильно, она расторгла с Колядинцевым С.В. договор поставки и попросила вернуть ей деньги. Данную просьбу Колядинцев С.В. не исполнил, деньги не вернул и кирпич не поставил.

Факт передачи 20 июня 2019 года потерпевшей денежных средств в сумме 315 000 рублей также подтвержден показаниями ФИО13, квитанцией к приходному кассовому ордеру с реквизитами ИП Колядинцев С.В.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы подтверждено, что рукописные записи и подписи в квитанции от имени Колядинцева С.В. выполнены им же.

Показаниями Колядинцева С.В. подтверждено, что получив от потерпевшей 315 000 рублей на покупку кирпича, он обратил их в свою пользу, израсходовав на приобретение леса.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2019 года подтверждено, что между ИП Колядинцев С.В. и Потерпевший №1 20 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи кирпича, по которому она оплатила товар в сумме 315 000 рублей, что подтверждено квитанцией б/н от 20 июня 2019 года. В связи с тем, что ИП Колядиинцев С.В. обязательства не исполнил, в пользу Потерпевший №1 по иску о защите прав потребителя взысканы 315 000 рублей (стоимость не поставленного кирпича), 160 000 рублей штрафа и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признал, что данное решение подтверждает факт самого долга и обстоятельства его образования, но не свидетельствует об отсутствии в действиях Колядинцева С.В. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и дополняют друг друга. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности преступления и виновности Колядинцева С.В., верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты об объективных причинах, в силу которых Колядинцев С.В. не смог вернуть потерпевшей деньги и отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно отверг такие доводы, приняв во внимание то, что Колядинцев С.В. самовольно, вопреки желанию потерпевшей обратил не принадлежащие ему деньги в свою пользу и истратил их на свои нужды.

Требования о возврате вверенных ему потерпевшей по договору денежных средств ему поступили от потерпевшей и ее представителя ФИО13 до принятия им решения о направлении их на приобретение леса. Потратив деньги потерпевшей, Колядинцев С.В. на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер к исполнению своих обязательств перед ней, хоть и имел для этого реальную возможность, т.к. был трудоспособен. Данные факты явно свидетельствуют о том, что после расторжения договора поставки осужденный не собирался возвращать Потерпевший №1 деньги, т.е. присвоил их. Утверждения Колядинцева С.В. и его защитника о договоренности с потерпевшей о поставке кирпича через год не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждения защитника об отсутствии оснований для квалификации действий Колядинцева С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он не являлся должностным лицом, не соответствует закону. Использование служебного положения не является обязательным признаком преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку наряду с ним диспозиция статьи устанавливает также альтернативный признак «в крупном размере».

Данный квалифицирующий признак судом установлен верно, исходя из размера похищенной денежной суммы 315 000 рублей, которая превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ и определяющий стоимостной размер в 250 000 рублей - крупным. Поскольку присвоенная осужденным сумма составила крупный размер, то суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Не имеется оснований соглашаться с доводами жалобы о том, что Колядинцев С.В. завладел деньгами потерпевшей правомерно, получив их в рамках обязательств по гражданско-правовому договору. Данные доводы основаны на неверной интерпретации обстоятельств дела. Действительно, денежные средства первоначально поступили к осужденному во исполнение обязательств по договору. После этого осужденный противоправно, вопреки воле потерпевшей обратил их в свою пользу, распорядившись как своими собственными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном осуждении Колядинцева С.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей являются обоснованными в части.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную

Таких обстоятельств по делу нет.

Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, суд первой инстанции не учел, что Колядинцев С.В. сообщил сведения, не имеющие существенного правового значения по делу (количество и марка кирпича), но при этом не признавал вину и отрицал значимые для дела обстоятельства, касающиеся умысла на совершение хищения.

По этой причине оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытия преступления нет, и оно подлежит исключению из приговора.

Иные смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба) признаны судом правильно.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о вынужденном характере действий осужденного по возмещению ущерба, не являются обоснованными, поскольку выплаченные потерпевшему средства не взыскивались с осужденного в рамках принудительного исполнения.

При избрании осужденному вида наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (хищение у женщины престарелого возраста), сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Судебная коллегия соглашается с тем, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, следует учесть, что на момент апелляционного рассмотрения дела осужденный полностью возместил потерпевшей ущерб. Данное обстоятельство необходимо признать смягчающим, снизив срок назначенного наказания.

В срок наказания также следует зачесть срок наказания в виде ограничения свободы, отбытый осужденным по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2021 года в отношении Колядинцева Сергея Владимировича изменить.

Исключить из приговора суда указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить наказание, назначенное Колядинцеву Сергею Владимировичу по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года лишения свободы в ИК общего режима.

Зачесть в срок наказания период отбытого им наказания в виде ограничения свободы в период со 2 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андросова В.Д. и защитника осужденного Колядинцева С.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.Н. Шемраев

Судьи Ю.И. Кичигин

Е.В. Федоровская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-357/2020 по исковому заявлению Виноградовой Марии Викторовны к Боровику Анатолию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Боровику В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования следующем. Она является собственником указанного выше жилого дома на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Чернского нотариального округа Тульской области, право собственности, на который зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 18.07.2019. На момент заключения сделки купли-продажи доли жилого дома, продавец её предупредил о том, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит Боровик В.А. Таким образом, по договоренности сторон она приобрела долю жилого дома, в котором был зарегистрирован ответчик. На основании устной договоренности с продавцом ответчик должен был сняться с регистрационного учета в течение нескольких месяцев. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся. Истец лично его не знает, и никогда не видела. Его местонахождение ей неизвестно. Вещей ответчи...

...ка в её доме нет. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги он не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением никто ему не чинил. Истец просит признать ответчика Боровика В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. Об отложении судебного заседания не просил. Ранее высказал свою позицию по делу и дал объяснения.

Так ранее в судебном заседании 01.09.2020 истец Виноградова М.В. уточнила исковые требования и просила заменить ненадлежащего ответчика Боровика Виктора Анатольевича на надлежащего ответчика Боровика Анатолия Федоровича. При этом пояснила, что ошибочно указала ответчика Боровика В.А., на регистрационном учете в её жилом помещении состоит Боровик А.Ф. На момент заключения сделки при продаже жилого дома, продавец - ФИО1, её предупредил, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит прежний жилец, который по устному соглашению с продавцом должен был сняться с регистрационного учета в разумные сроки, а именно в течение нескольких месяцев после устного договора. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета так и не снялся. Вещей ответчика в доме нет, за коммунальные услуги он никогда не платил. Она - истец никогда его не видела, контактные данные и местонахождение ответчика ей неизвестны.

Определением Плавского районного суда суда от 01.09.2020 ненадлежащий ответчик Боровик Виктор Анатольевич заменен на надлежащего ответчика - Боровика Анатолия Федоровича.

Ответчик Боровик А.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Извещение вернулось в суд с отметкой на конверте об отсутствии адресата.

Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой.

Указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещений.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель отделения по вопросам миграции МОМВД РФ «Плавский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванкова Л.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении просил рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что признает исковые требования в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии со ст.119, ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с указанным конституционным положением ст.288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу положений ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения (ст.11 ЖК РФ).

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов, Виноградовой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности . долей жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома (купчая) серии № от ДД.ММ.ГГГГ заверенного нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области ФИО2 Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2019. Сособственником спорного жилого помещения указана Иванкова Л.Д.

Из пункта 3 подпункта 3.3 указанного договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома (купчая) серии № от 12.07.2019, следует, что продавец довел до сведения покупателя о том, что в спорном жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит Боровик Анатолий Федорович.

Согласно справке администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района от 15.07.2020 №2217 в спорном жилом помещении ответчик Боровик Анатолий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 09.09.2011 по настоящее время, что также подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции МОМВД России «Плавский» от 10.09.2020.

В судебном заседании истец пояснила, что на момент заключения сделки при продаже жилого дома, продавец её предупредил, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит прежний жилец, который по устному соглашению с продавцом должен был сняться с регистрационного учета в разумные сроки, а именно в течение нескольких месяцев после устного договора. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета так и не снялся. Вещей ответчика в доме нет, за коммунальные услуги он никогда не оплачивал. Истец никогда его не видела, контактные данные и местонахождение ответчика ей неизвестны.

Допрошенные в судебном заседании 01.09.2020 в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что познакомились с Виноградовой М.В., когда та покупала дом (долю в праве). Они проживают по соседству с ней. Ранее в спорном жилом помещении проживала семья – муж с женой ФИО5 и Боровик Анатолий, у них был сын Виктор. Потом они продали свою долю дома москвичу ФИО1, который в свою очередь продал дом Виноградовой М.В. Боровики после продажи дома уехали в неизвестном направлении и больше их никто не видел. ФИО4 также пояснила, что дом фактически на два хозяина, разделен был всегда на две части. Второй совладелец дома - Иванкова Л.Д., является ее свекровью и проживает в своей части дома. ФИО5 и Боровик Анатолий были в возрасте, прожили во второй части дома около года и после продажи дома ФИО1 они уехали и больше не приезжали.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из указанного выше договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома (купчая) серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградова М.В. приобрела указанную выше долю в жилом доме <адрес> с земельным участком у ФИО1, зарегистрированного в <адрес>, и которому имущество принадлежало на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой (поквартирной) книги следует, что ранее собственником указанного жилого дома № являлся Боровик Виктор Анатольевич. С 09.09.2011 в доме были зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Боровик Анатолий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снята с регистрационного учета, а сведений о снятии с регистрационного учета Боровика Анатолия Федоровича не указано.

В судебном заседании из объяснений истца и показаний свидетелей, судом установлено, и это не оспорено сторонами по делу, Боровик А.Ф. не является членом семьи истца, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как прежний жилец, однако после продажи дома в 2012 году ФИО1 с регистрационного учета не снялся, фактически не проживает в спорном жилом доме более 8 лет, не состоит в договорных отношениях с истцом, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственникам дома – истцом, третьим лицом - Иванковой Л.Д. (сособственник дома), и ответчиком отсутствует, иных правовых оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется, при этом ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не пожелал после продажи доли дома, в которой он зарегистрирован. Дом принадлежит истцу и третьему лицу - Иванковой Л.Д., на праве совместной долевой собственности, и истец вправе распоряжаться своей долей в праве по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик Боровик А.Ф. в спорном жилом помещении не проживает, доказательств наличия между истцом, вторым долевым собственником - третьим лицом - Иванковой Л.Д., и ответчиком какого-либо соглашения о предоставлении ему - Боровику А.Ф., права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется и не представлено, каких-либо сведений и данных о наличии у ответчика, как раннее, так и в настоящее время, права на долю в жилом доме или права пользования также не имеется, в связи с чем, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ никаких правовых оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств, подтверждающих временный и вынужденный выезд ответчика из жилого помещения, не представлено и судом не установлено.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Боровика А.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вводит систему регистрационного учета граждан, устанавливая уведомительный порядок регистрации, при котором регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод (ч.2 ст.3), что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04.04.1996.

Согласно ст.7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания его утратившим, прекратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Сохранение регистрации ответчика в указанном выше жилом помещении в отсутствие законных оснований ограничивает права собственника этого жилого помещения по его владению, пользованию и распоряжения, а поэтому истец вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета на основании ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.31, 35 ЖК РФ, ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчик в связи с отсутствием у него права пользования спорным жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу уполномоченным на то органом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом изложенных мотивов суд приходит к выводу, что Боровик А.Ф. не состоит в договорных отношениях с истцом и со вторым сособственником дома, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственниками дома, в том числе истцом, и ответчиком отсутствует, иных правовых оснований для пользования ответчиком жилым помещением не имеется и при этом ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Виноградовой Марии Викторовны к Боровику Анатолию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Боровика Анатолия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий Д.А. Малинин

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-000514-10 Производство № 2а-813/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Стефановской Е.А.

с участием представителя административного истца Козлова М.И.,

в отсутствие административного ответчика Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Виноградовой М.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду, указав, что Виноградова М.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, (<адрес>), с кадастровым номером № (<адрес>), квартиры с кадастровым номером № (<адрес>), гаража с кадастровым номером № (<адрес>), квартиры с кадастровым номером № (<адрес>), жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>), и не исполнила в установленный срок обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., а также пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в суд с административным иском к Виноградовой М.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам на общую сумму 1 842,88 руб., где:

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 181,74 руб.,

пени за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г...

.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24,15 руб.,

недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в размере 367 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 55,81 руб.,

недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 042 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26,94 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 70,17 руб.,

пени за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20,45 руб.,

пени за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 54,62 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Белгороду Козлов М.И. заявление требования поддержал.

Административный ответчик Виноградова М.И., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом (РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), в судебное заседание на явилась.

Заслушав объяснения представителя административного истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 НК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 4 статьи 57 НК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Виноградова М.В. являлась собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ гаража с кадастровым номером № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>).

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц, земельный налог (на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №) за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 11 603 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному списку почтовых отправлений № данное налоговое уведомление направлено Виноградовой ДД.ММ.ГГГГ, при этом адрес получателя указан «<адрес>».

По указанному же адресу (согласно списка № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Виноградовой М.В. направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога (объекты недвижимости с кадастровыми номерами №) за ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области сведениям Виноградова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Соответственно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку направление корреспонденции лишь с указанием номера многоквартирного дома, без указания номера квартиры, не может свидетельствовать о надлежащем направлении, и как следствие, приводить к возникновению обязанности по уплате данных налогов.

Статья 287 КАС Российской Федерации предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 4 части 1 данной статьи названное административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с частью 1 статьи 125 КАС Российской Федерации с обязательным указанием сведений о направлении административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

При этом к такому заявлению прилагается копия направленного требования (часть 2 этой же статьи).

Таким образом, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд.

В подтверждение направления в адрес административного ответчика требований № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены список почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об отслеживании отправления.

Согласно представленному реестру, требования об уплате налога Виноградовой М.В. также направлялись по некорректному адресу: <адрес>, без указания квартиры. Доказательств о направлении требования № в материалы дела не представлено.

Не усматривается иных обстоятельств и из истребованного судом административного дела №, имевшегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Представителем административного истца в судебном заседании пояснено, что вся корреспонденция направлялась налоговым органом Виноградовой М.В. по адресу представленному уполномоченным органом, однако ссылка на некорректность предоставленной в распоряжение налогового органа информации как на обстоятельство исключающее виновные (недобросовестные) действия по стороны административного истца, не может быть расценена судом как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате налога без доказательств получения им налогового уведомления.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств направления налогоплательщику налогового уведомлений и требований об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пеней за несвоевременную их уплату за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Руководствуясь статьей 196 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Виноградовой М.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме определение принято 22.04.2022

дело № 1-186/2020

УИД 31RS0002-01-2020-002155-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., Шепелевой М.А. и Заздравных И.Э.,

потерпевшей "ВВК" и её представителя "ВМВ",

подсудимого Колядинцева С.В. и его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

при секретаре Криль Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Колядинцева Сергея Владимировича, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колядинцев С.В. присвоил имущество "ВВК" при таких обстоятельствах:

днём 20.06.2019г. подсудимый, находясь на участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном в (адрес обезличен) заключил с "ВВК" устный договор на поставку ей кирпича. Срок поставки товара был определён в 1-2 недели с момента заключения договора, а его стоимость - 315.000 рублей, которые в тот же день "ВВК" были ему переданы.

После получения денег подсудимый решил не исполнять взятые на себя обязательства, а деньги присвоить. Для этого он в период с 20 июня по конец июня 2019 года кирпич не закупил, а вверенные ему деньги похитил, потратив на собственные нужды, чем причинил "ВВК" материальный ущерб в крупном размере на сумму 315.000 рублей.

В судебном заседании Колядинцев вину признал полностью, пояснив, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем и занимался продажей строительных материалов. С августа 2018 года он прекратил официальную деятельность, закрыв в установленном порядке ИП. В июне 2019 года к нему обратился его знакомый "ССС" с просьбой помочь в поставке кирпича для заказчика. 20.06.2019г. они встретились у него в офисе на территории базы в СТ «Берёзка» и договорившись с заказчиком – "ВВК" о количестве, наименовании, сроке поставки и цене кирпича. По услов...

...иям договора последняя передала ему 315.000 рублей, в подтверждение чего он выдал ей квитанцию с реквизитами ранее действующего ИП. Через несколько дней "ВВК" перезвонила и сообщила, что в оговоренный срок кирпич поставлять не нужно ввиду некачественного возведения фундамента, а также обратилась с просьбой доставить кирпич на участок через год. Поскольку на тот момент кирпич им ещё не был приобретён, о чём он не сообщил заказчику, он решил распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, вложив в какой-нибудь бизнес, и заработав на перепродаже строительных материалов через Сапронова.

Через некоторое время "ВВК" попросила вернуть уплаченные ею денежные средства, однако ввиду их отсутствия он этого не сделал. Деньги им не возвращены до настоящего времени, поскольку он испытывает материальные трудности, бизнес, в который были вложены деньги, прогорел, а Сапронов, которому он их передал, скончался.

Он чистосердечно раскаивается в содеянном, в настоящий момент работает на 2-х работах, чтобы содержать семью и по возможности, хотя бы частями выплачивать долг "ВВК".

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и документов, заключением экспертизы и иными документами.

В заявлении от 14.05.2020г. представитель потерпевшей - "ВМВ" - просит провести проверку по факту хищения Колядинцевым 315.000 рублей (т. 1 л.д. 10).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в июне 2019 года она со своей внучкой решила начать строительство дома на принадлежащем последней земельном участке. За помощью она обратилась к "ССС", которой должен был руководить стройкой. Через него она и познакомилась с Колядинцевым, с которым договорилась о приобретении партии кирпича. Находясь в офисе подсудимого, она передала ему по квитанции 315.000 рублей. Кирпич должен был быть доставлен через пару недель, после того, как на участке будет залит фундамент. Но так как фундамент в последующем залили не по проекту, она была вынуждена отказаться от приобретения кирпича, о чём сообщила Колядинцеву, потребовав возврата денег. Однако денежные средства он так и не вернул. Сначала по телефону он выдвигал различные причины невозможности возврата денег в требуемый ею срок, а затем вообще перестал отвечать на звонки. В гражданском порядке она взыскала с подсудимого данные денежные средства, однако на сегодняшний день им возмещено лишь 10.000 рублей, который он ей передал в судебном заседании.

"ВМВ" в суде подтвердила показания потерпевшей, подтвердив факт передачи денежных средств её бабушкой Колядинцеву в офисе последнего.

Обстоятельства образования долга Колядинцева перед "ВВК" подтверждены решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.11.2019г. (т. 1 л.д. 89-92).

Отец подсудимого – "КВН" – суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет свою деятельность на территории одного из участков (адрес обезличен)». Его сын также раньше занимался предпринимательской деятельностью, продавая кирпич. В 2018г. он прекратил официальную деятельность, но мог иногда находиться на территории базы. О том, что сын присвоил денежные средства "ВВК", ему стало известно от сотрудников полиции. Добавил, что с сыном у него был разговор по этому поводу, он ему пояснил, что действительно деньги потерпевшей вложил в какой-то бизнес, но заработать не смог, так как его самого обманули.

Пояснил, что сын испытывает серьёзные материальные трудности, (информация скрыта). Подсудимого охарактеризовал как прекрасного сына, отца и мужа. Он с отличием закончил музыкальную школу, являлся общественным деятелем, неоднократно выступал на общегородских праздниках, являлся победителем различных конкурсов и соревнований.

"СОВ", работающая бухгалтером у ИП "КВН", в судебном заседании подтвердила, что подсудимый до 2018г. также осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации кирпича на базе его отца. Она также сообщила, что в июне 2019г. ей звонила "ВВК" и требовала вернуть переданные Колядинцеву С.В. 315.000 рублей на приобретение кирпича. В подтверждение передачи денег она принесла в офис квитанцию, на которой имелись реквизиты ИП «Колядинцев С.В.». Выполнить требования потерпевшей она не могла, так как ничего не знала об этой сделке. Также добавила, что о произошедшем она сообщила подсудимому, которой пояснил, что сам урегулирует этот вопрос.

В ходе осмотра места происшествия 17.05.2020г. зафиксирована обстановка на участке, где расположено служебное помещение с офисом Колядинцева (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, предпринимательскую деятельность Колядинцев осуществлял в период с 14.12.2012г. по 3.08.2018г. (т. 1 л.д. 224).

Выписанная подсудимым квитанция по приходному кассовому ордеру была изъята у представителя потерпевшей и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При её осмотре зафиксировано наличие на ней реквизитов «ИП "КМВ"», основанием к выдаче которой указан «кирпич», сумма – «315.000 рублей 00 копеек», которая принята от "ВМВ", дата выдачи – «20.06.2020г.», кассиром и бухгалтером указан Колядинцев С.В. (т. 1 л.д. 101-104, 142-143, 144-145, 146).

Согласно заключению эксперта-почерковеда, рукописные записи и подписи в квитанции от имени Колядинцева С.В. выполнены им же (т. 1 л.д. 118-139).

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Допрошенные в судебном заседании супруга и мать подсудимого – "КОН" и "КМИ", охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, как спортивного и творческого человека, любящего сына и хорошего семьянина. Супруга подсудимого пояснила, что он рассказал ей о присвоении чужих денег, но в настоящее время их семья находится в трудном материальном положении. Имеющийся у супруга бизнес закрыт, а она сама находится в декретном отпуске. Возместить причинённый ущерб единовременно он не может, но готов это делать частями, по мере заработка.

Мать подсудимого в судебном заседании также заявила, что готова помочь ему в выплате долга, передавая потерпевшим по 15.000 – 20.000 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и признательными показаниями Колядинцева. Оснований для оговора последнего в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, совершённое в крупной размере.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Колядинцев понимал противоправный характер своих действий, соединенных с присвоением вверенных ему денежных средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Колядинцев не судим и не привлекался к административной ответственности. По месту жительства, где он проживает с семьёй, охарактеризован положительно. Он ограниченно годен к военной службе, (информация скрыта), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту работы в ООО «О», где подсудимый трудоустроен в должности (информация скрыта) с марта 2020г., охарактеризован положительно, как дисциплинированный сотрудник. За время обучения (информация скрыта) он неоднократно награждался дипломами и грамотами за участие в творческой и спортивной жизни как учебных заведений, так и г. Белгорода, района и области (т. 2 л.д. 7-9, 10, 14, 15, 16, 17-20, 134-135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба в размере 35.000 рублей, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления (т. 2 л.д. 6, 12).

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и наличия ряда смягчающих наказание Колядинцева обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершённого им деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявление Колядинцевым на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишал себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о значительной степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление Колядинцева возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В связи с заявлением подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён не по его инициативе, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Колядинцева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства (адрес обезличен) и не выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района и области.

- запретить находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов.

Возложить на Колядинцева С.В. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого Колядинцевым С.В. преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Колядинцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – квитанцию – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров

УИД 31RS0002-01-2020-002155-92 уголовное дело № 1-172/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 ноября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., Заздравных И.Э.,

подсудимого Колядинцева С.В. и его защитников – адвокатов Гонтаренко И.И., Рудычева Е.В.,

потерпевшей ВВК и её представителей ВМВ, адвоката Андросова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колядинцева Сергея Владимировича, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колядинцев С.В. присвоил, то есть похитил чужое, вверенное ему имущество, в крупном размере.

Преступление совершено в Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Колядинцев С.В. с 14 декабря 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя занимался розничной продажей строительных материалов, в том числе кирпичом.

С 3 августа 2018 года подав в налоговый орган заявление, Колядинцев прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, но продолжал осуществлять сделки по продаже кирпича.

В дневное время 20 июня 2019 года, находясь на участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), Колядинцев С.В. заключил с ВВК устный договор на поставку ей кирпича на общую сумму 315000 рублей, определив срок поставки в 1-2 недели с...

... момента заключения.

ВВК в тот же день, там же, передала Колядинцеву С.В. 315 000 рублей по договору, вверив их ему для приобретения и поставки ей в будущем в течение 1-2 недель кирпича.

Вверенное по договору имущество: денежные средства в сумме 315 000 рублей Колядинцев С.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не направил на приобретение ВВК кирпича, а сообщив в июне 2019 года заведомо ложные сведения о его приобретении, похитил путем присвоения в крупном размере, израсходовав их в начале августа 2019 года на собственные нужды, причинив потерпевшей ВВК материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя в совершении установленного преступления не признал, указав, что между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, спор по которым разрешен судом в гражданском порядке.

По существу дела показал, что ранее он был индивидуальным предпринимателем, занимался продажей строительных материалов, в том числе кирпича. После закрытия деятельности индивидуального предпринимателя он продолжал заниматься продажей строительных материалов по просьбе своих знакомых. 17 июня 2019 года ему позвонил его знакомый прораб ССС, просил приобрести его клиентке кирпич марок «солома» и «коричневый». Он произвел расчеты и сообщил ему цену за штуку. 19 июня 2019 года около 11 часов ССС приехал к нему в офис отца вместе с потерпевшей В, где они посмотрели образцы кирпича, и сообщили необходимое количество 12000 штук. Они с потерпевшей заключили устный договор, договорившись о количестве и ассортименте приобретаемого кирпича и цене, на сумму 315 000 рублей, 12000 штук: «коричневого» 3 поддона, примерно 1000штук, остальное «солома». Поставка через 3-4 недели. В передала ему 315000 рублей, а он выдал квитанцию о получении денег. На следующий день В позвонила, сказала, что в квитанции не указана дата и фамилия. Они встретились на проспекте Ватутина, где в его машине он своей рукой по просьбе потерпевшей в квитанции указал число и вписал фамилию и имя ее внучки. Договорились о том, что после заливки фундамента для дома недели через 2-4 позвонят и сообщат когда необходимо привезти кирпич. Через неделю позвонила внучка потерпевшей, сообщила, что ССС испортил фундамент, спросила можно ли отложить поставку материала на год. ССС заверил его, что все исправимо, и он все решит. Он подготовил договор хранения для заключения с В, но так и не встретились с ней. В то время он испытывал финансовые трудности. В августе ССС предложил ему выгодную сделку по приобретению леса с целью его последующей продажи. Необходимо было 625 тысяч рублей. Своих денежных средств у него было только 250 тысяч рублей. Будучи уверенным, что поставка В будет не раньше чем через год, решил вложить ее деньги в приобретение леса. Разрешение на использование денег на иные цели потерпевшая ему не давала, других средств для исполнения обязательств перед потерпевшей кроме как переданные ему потерпевшей у него не имелось. Сделка по приобретению леса документально не оформлялась, все на доверии через ССС. В начале августа ВМВ – внучка потерпевшей позвонила и потребовала вернуть деньги. ССС заверял, что через пару недель ситуация разрешиться, но впоследствии на связь перестал выходить. Затем ему стало известно, что ССС умер. Он никогда не отказывался от обязательств перед потерпевшей, предлагал рассрочить уплату долга, вернул ей 35000 рублей. Возвратить в полном объеме деньги не имеет возможности из-за финансовых трудностей. Умысла похищать деньги потерпевшей у него не было. Между ними сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается также решением суда в гражданском порядке о взыскании долга.

Виновность подсудимого в совершении установленного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными.

Так, потерпевшая В показала, что собиралась строить дом и ей посоветовали воспользоваться услугами прораба ССС. Он посоветовал приобрести кирпич у подсудимого. Заверял, что хорошо его знает и у него самый хороший кирпич. Она с ССС была у Колядинцева 19 числа в офисе его отца, где они устно договорились о приобретении кирпича у подсудимого. ССС вел с ним разговор о необходимом количестве кирпича 12500 штук. Посчитали стоимость, сказали нужно 315000 рублей. Она передала 315000 рублей Колядинцеву, а он передал ей квитанцию. Прибыв домой обнаружила, что в ней отсутствует дата и фамилия и сообщила об этом ССС. Тот связался с подсудимым. На следующий день Колядинцев приехал и написал в квитанции дату и по ее просьбе указал фамилию и имя внучки, так как ей самой в силу возраста трудно было этим заниматься. Затем ССС, без оформления договора, самовольно залил фундамент для дома, нарушив план проектировки. Поскольку фундамент надо было демонтировать, она решила отказаться от приобретения кирпича, о чем сообщила Колядинцеву и попросила вернуть деньги.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей на предварительном следствии, она обращалась к подсудимому с просьбой вернуть деньги примерно 26 июня 2019 года (т.1 л.д.150-153).

Потерпевшая в суде пояснила, что подсудимый ей сказал, что уже приобрел кирпич, поэтому надо подождать три месяца, чтобы его продать, после чего он вернет деньги. Впоследствии он деньги не вернул. Она писала ему претензию, но ответа не последовало. Ездила в офис его отца, обращалась к бухгалтеру, которая дала телефон своего начальника – отца подсудимого. Тот сначала просил подождать пять дней, а потом сказал, что к делам сына отношения не имеет, «пусть сам отвечает». С подсудимого в гражданском порядке взысканы: 315000рублей, 160000 рублей и 5000 рублей. Он ей отдал лишь в суде 35 000 рублей и после этого уже на протяжении двух лет ничего не возмещал. Она ему использовать свои деньги на иные цели разрешения не давала.

Представитель потерпевшей ВМВ (внучка потерпевшей) подтвердила, что в 2019 году бабушка с дедушкой решили построить ей дом. Архитектор, готовивший проект дома, посоветовал им услуги прораба ССС. Он посоветовал потерпевшей приобрести кирпич у подсудимого, ездил вместе с ней к Колядинцеву, где они заказали кирпич. Бабушка (потерпевшая) отдала подсудимому за кирпич 315000 рублей. Он выписал квитанцию. Сначала в ней не было указано, ни кем получены деньги, ни от кого, затем уже в нее подсудимый вписал ее данные и указал себя как получившего деньги за кирпич. Других данных в квитанции не было. ССС нарушил проект при заливке фундамента, что препятствовало дальнейшему строительству, поэтому уже на 10 день они отказались от поставки кирпича и просили подсудимого вернуть деньги. Подсудимый стал говорить, что кирпич скоро поставят, что отправят на завод. Они ждали месяц, два. Написали претензию. Ответа не последовало. Обращались к бухгалтеру СОВ, отцу подсудимого, но деньги Колядинцев не вернул. Они обратились в суд в гражданском порядке. За все время подсудимым отданы лишь 35 000 рублей.

Свидетель СОВ показала, что она работает бухгалтером у отца подсудимого – КВН Подсудимый тоже был индивидуальным предпринимателем, занимался, как и его отец, продажей строительных материалов. Впоследствии он предпринимательскую деятельность закрыл, но часто был в офисе, помогал в деятельности отца. К ней по телефону обратилась внучка потерпевшей, пояснив, что подсудимый у них с потерпевшей взял деньги на приобретение кирпича, оформив квитанцию, они хотели вернуть деньги. Квитанция была оформлена без оприходования в кассу, ее подписи не было, указана денежная сумма как полученная за кирпич ИП Колядинцевым С.В. (подсудимым). На тот момент предпринимательская деятельность его уже была прекращена. Она сделала копию квитанции, передала ее отцу подсудимого.

Свидетель КВН (отец подсудимого) пояснил, что сын занимался также как и он, продажей стройматериалов, кирпича. Он предоставлял ему возможность встречаться с клиентами у него в офисе. Со слов потерпевшей ему стало известно, что она приходила с подрядчиком или прорабом, выбрали кирпич, она заплатила, но кирпич не поставили. Потом от сына ему стало известно, что он деньги куда-то вложил, якобы хотел купить лес, но «прогорел».

В ходе выемки представитель потерпевшей ВМВ выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 20.06.2019 года на сумму 315000 рублей (т.1 л.д.101-104).

Из протокола осмотра квитанции следует, что в ней имеется запись о получении И.П. Колядинцевым С.В. от ВМВ 315000 рублей за кирпич (т.1 л.д.144-145).

Квитанция признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1 л.д..142, 143, 146)

Согласно выводу судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи и подписи от имени Колядинцева С.В., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019г., выполнены Колядинцевым Сергеем Владимировичем, а не другим лицом (т.1 л.д.118-139).

Колядинцев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.224) и уведомлением о снятии с учета (т.2 л.д.13).

Из сообщения генерального директора ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» (ООО «ОСМиБТ») общество не состоит в договорных отношениях с Колядинцевым С.В. или ИП Колядинцев С.В. (т.1 л.д.177).

Согласно представленным сведениям Воронежского филиала АО «Акционерный Банк «Россия» Колядинцев С.В. имел только один расчетный счет индивидуального предпринимателя, который был закрыт 25 июля 2019 года с нулевым остатком (т.2 л.д.25-130).

Как видно из выписки из ЕГРН офис принадлежащий отцу подсудимого, где был со слов потерпевшей и подсудимого заключен устный договор, располагается на участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.193-194).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность Колядинцева С.В. в установленном преступлении.

Потерпевшая, ее представитель ВМВ и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено.

Процессуальные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы научно обоснованы, не оспариваются сторонами, и не вызывают сомнений у суда.

Место и время преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, ее представителя ВМВ, подсудимого, а также письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей, ее представителя и подсудимого следует, что договор между подсудимым и потерпевшей состоялся 20 июня 2019 года в офисе отца подсудимого, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, что также следует из представленной квитанции о получении денег.

Согласно выписки из ЕГРН, установлен точный адрес нахождения данного офиса, указанный в обвинении.

Потерпевшая показала, что в ее присутствии ССС с подсудимым оговорили количество необходимого на строительство кирпича и подсудимый посчитал его стоимость. Она с этим согласилась и передала подсудимому 315000 рублей за кирпич, получив от него квитанцию.

Представитель потерпевшей ВМВ подтвердила ее показания о передаче потерпевшей подсудимому денежных средств за кирпич.

Факт передачи 315000 рублей Колядинцеву С.В. потерпевшей 20 июня 2019 года объективно подтверждается выписанной квитанцией.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы записи в квитанции произведены подсудимым.

То, что в ней указана представитель потерпевшей ВМВ, потерпевшая объяснила тем, что это сделано по ее просьбе, так как в силу возраста ей трудно было заниматься строительством.

Эти обстоятельства не отрицал и сам подсудимый. Он указал, что договор был заключен им именно с потерпевшей, так как она была в офисе, когда выбирали кирпич, и она платила деньги.

Из его показаний следует, что они определили количество кирпича, марку, сроки поставки, он посчитал его стоимость и получил от потерпевшей 315000 рублей наличными на его приобретение. В квитанции на получение денег за кирпич указал ВМВ по просьбе потерпевшей.

Таким образом, факт заключения между подсудимым и потерпевшей договора, а также то обстоятельство, что она передала подсудимому денежные средства, вверив их по договору исключительно на приобретение кирпича доказан.

Довод подсудимого и его защитников о наличии между Колядинцевым и потерпевшей гражданско-правовых отношений и отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния противоречит исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подсудимого и защитников на преюдицию судебного решения суда в рамках гражданского производства, якобы исключающего виновность Колядинцева в совершении хищения не состоятелен.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2019 года установлено, что между ИП Колядинцев С.В. и ВМВ 20 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи кирпича, по которому она оплатила товар в сумме 315000 рублей, что подтверждено квитанцией б/н от 20 июня 2019 года. В связи с тем, что ИП Колядиинцев С.В. обязательства не исполнил, в пользу ВМВ по иску о защите прав потребителя взысканы 315000 рублей стоимость не поставленного кирпича, 160000 рублей штрафа и 5000 рублей компенсации морального вреда (т.1 л.д.89-92).

Между тем, данное решение не может иметь преюдициального значения в вопросе о наличии либо отсутствии виновности подсудимого в совершении уголовно наказуемого деяния.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года №30-П при рассмотрении вопроса о конституционности положений ст.90 УПК РФ: «пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу».

Обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского производства о наличии события, а именно получения денежных средств подсудимым по договору, вверенных ему потерпевшей для приобретения кирпича не противоречат обстоятельствам, которые установлены по настоящему делу.

Как следует из показаний потерпевшей, ее представителя ВМВ, и самого подсудимого, договор Колядинцевым был заключен с потерпевшей, а формально квитанция была оформлена на ее представителя ВМВ по указанию потерпевшей, и данные обстоятельства никем из них не оспариваются.

Что же касается, наличия в действиях подсудимого именно уголовно наказуемого деяния, то наличие состава преступления подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний подсудимого следует, что он уже не являлся предпринимателем, а действовал только в рамках разовых договоренностей по просьбе его знакомых лиц. Требования о возврате вверенных ему потерпевшей по договору денежных средств ему поступили от нее и ее представителя ВМВ до принятия им решения о направлении их на приобретение леса.

Ссылки подсудимого о намерении заключить с потерпевшей договор хранения кирпича на год, противоречат его же показаниям о том, что кирпич им приобретен не был.

Кроме того, этот довод, опровергается показаниями потерпевшей и ее представителя ВМВ, категорически настаивавших на том, что таких договоренностей, как и намерений у них не было, они сразу потребовали возврата денег.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом генерального директора ОСМиБТ об отсутствии договорных отношений с подсудимым.

Согласно представленным сведениям Банка расчетный счет Колядинцевым был закрыт с нулевым остатком.

Из показаний подсудимого также видно, что иных денежных средств, кроме как вверенных ему В на приобретение ей кирпича по договору, у него не было. Вместе с тем, он, осознавая это, направил полученные им по договору деньги против воли потерпевшей, в своих интересах с целью извлечения прибыли для себя, на сделку по приобретению леса.

Ссылка подсудимого на невозможность возмещения долга вследствие распространения инфекции КОВИД-19 не убедительна. Появление инфекции датируется декабрем 2019 года, то есть спустя полгода после хищения, а ограничительные меры стали применяться еще позже с мая 2020 года. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств такого влияния на обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, Колядинцев С.В. умышленно имея прямой умысел и корыстный мотив с целью извлечения прибыли, неправомерно завладел вверенным ему потерпевшей имуществом в виде денег, и распорядился ими, истратив денежные средства на осуществление сделки в своих интересах против воли потерпевшей.

Сумма похищенного имущества 315000 рублей, превышает 250000 рублей, и в соответствии с ч.4 примечаний к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Поэтому, суд квалифицирует действия Колядинцева С.В. по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Колядинцев осознавал, что его действия влекут общественно опасные последствия в виде причинения вреда потерпевшей от хищения ее имущества в крупном размере, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении Колядинцеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Колядинцев не судим и не привлекался к административной ответственности, по месту работы и проживания характеризовался положительно, активно проявлял себя в общественной жизни, за что неоднократно поощрялся почетными грамотами и дипломами, имеет (информация скрыта).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении и признании обстоятельств заключения договора с потерпевшей, которые не были известны следствию, в частности количество и марка кирпича (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение вреда причиненного хищением, в сумме 35000 рублей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него (информация скрыта) а также как иные (ч.2 ст.61 УК РФ) (информация скрыта).

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, в том числе имущественного положения, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, фактических его обстоятельств, в том числе, таких как хищение у женщины престарелого возраста более 300000 рублей, поведения подсудимого после совершения преступления, длительное время игнорировавшего требования о возврате похищенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иное альтернативное наказание, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, не сможет обеспечить достижение этих целей.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, отсутствуют и основания для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, как не усматривается и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого необходимости в применении дополнительного наказания предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ суд не находит и оно назначению не подлежит.

Для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УУК РФ оснований нет, поскольку не возможно исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы в исправительном учреждении.

В то же время, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, при которых подсудимому Колядинцеву срок назначаемого наказания в виде лишения свободы не должен превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Колядинцев совершил умышленное тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому наказание ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство: квитанцию, хранящуюся при материалах дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить там же.

Вопрос об указанных в справке к обвинительному заключению процессуальных издержках в виде размера вознаграждения адвоката СНН (2700рублей) не возможно разрешить, поскольку документального подтверждения их наличия уголовное дело не содержит, постановление не утверждено начальником ОМВД и отсутствуют сведения о направлении его для оплаты и исполнении. Данный вопрос может быть решен в порядке предусмотренном ст.397-399 УПК РФ при исполнении приговора.

Поскольку Колядинцеву лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, меру пресечения ему до вступления приговора в силу, в целях его обеспечения, в соответствии со ст.108 УПК РФ, следует избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колядинцева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колядинцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Колядинцеву С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Колядинцеву С.В. время содержания под стражей с 08 ноября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: квитанцию, хранящуюся при материалах дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Дереча

Справка:

На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.12.2021г. приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2021 года в отношении Колядинцева Сергея Владимировича изменить.

Исключить из приговора суда указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить наказание, назначенное Колядинцеву Сергею Владимировичу по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года лишения свободы в ИК общего режима.

Зачесть в срок наказания период отбытого им наказания в виде ограничения свободы в период со 2 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андросова В.Д. и защитника осужденного Колядинцева С.В.- удовлетворить частично.

Дело № 2- 3976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

в отсутствие сторон, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик уведомлен о дате рассмотрения дела почтовым уведомлением

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой М.В. к ИП Колядинцеву Сергею Владимировичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Виноградова М.В. обратилась в суд с указанным требованием, сославшись в обоснование на то, что для строительства на принадлежащем ей земельном участке по адресу п.****** между ней и ИП Колядинцев С.В. 20.06.2019 был заключен договор розничной купли-продажи кирпича, в соответствии с которым продавцу было передано 315000руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, количество, ассортимент (спецификация) товара, а также срок его поставки в письменном виде сторонами согласован не был. В разумные сроки товар ей поставлен не был, направленная продавцу претензия оставлена без рассмотрения вплоть до ее обращения в суд (23.09.2019). Учитывая, что факт исполнения покупателем обязанности оплатить товар подтверждается достоверными сведениями, как и очевидно доказано неисполнение продавцом передать покупателю товар, учитывая длительность задержки исполнения обязательства продавцом, истец заявила о взыскании в ее пользу стоимость непоставленного товара, компенсации морального вреда...

... 50000руб., штрафа от взысканных судом сумм по закону о защите права потребителей.

В судебное заседание Виноградова М.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно сведениям ЕГРИП ИП Колядинцев С.В. значится зарегистрированным по адресу: п.****** Направленные судом почтовые отправления с исковым материалом и повесткой адресатом не получены и возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса ответчика, суд исходит из того, что в силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту регистрации в суд не поступало. Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями и в оговоренные сроки.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку кирпича на сумму 315000руб., который в этот же день был ею оплачен (квитанция от 20.06.2019). При этом сведения о количестве, ассортименте (спецификации) товара и сроке его поставки указанная квитанция, которая расценивается судом как форма простой письменной формы договора, не содержит.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

13.08.2019 Виноградова направила продавцу претензию с требованием либо поставить товар, либо вернуть деньги. В установленные сроки товар поставлен не был. Таким образом, суд считает доказанным факт заключения сторонами договора, возникновения обязательственных отношений между ними, выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил.

Продавец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП. Основным видом экономической деятельности является торговля строительными материалами. Следовательно между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются специальным законом – ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения договорных работ в установленный срок и не оспорил факт получения им через своего представителя суммы предоплаты. Не установлено также чинения препятствий ответчику со стороны истца в проведении работ. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам

Воспользовавшись предоставленным правом, истец заявила об отказе от исполнения договора поставки товара, в связи со значительным нарушением сроков поставки оговоренных договором товаров.

Указанное обстоятельство подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика.

Пунктами 1, 2 ст. 452.1 ГК Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, судом установлено, что воля потребителя (заказчика), свидетельствующая об отказе от договора оказания услуг была надлежащим образом доведена до исполнителя (ответчика). Учитывая положения ст.ст.450, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) и принимая во внимание, что истец отказалась от договора, о чем уведомила ответчика в заявлении, который не оспорил доводы полученной им претензии, суд считает спорный договор расторгнутым. В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что каких-либо претензий по поводу нарушения порядка внесения истцом авансовых платежей со стороны ответчика не поступало, а также учитывая, что обязательства по оплате аванса были исполнены последней в полном объеме, исходя из приведенных выше условий договора, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязанности по выполнению заказа. Однако, из пояснений стороны истца следует, что данные обязательства по поставке товара не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя: назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителя». Требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании было установлено, что исполнитель нарушил сроки поставки товара по договору на протяжении длительного времени. Учитывая, что неисполнение обязательств не связано с виновными действиями заказчика, а равно обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к выводу, что с ИП Колядинцева Р.В в пользу Виноградовой М.В. подлежат взысканию денежные средства, которые были ею оплачены при заключении договора 315000рублей

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. А в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, не исполнившего свои обязательства по договору и отказавшегося в добровольном порядке выполнить требования потребителя и не предоставившего ответа на претензию, Логиновой причинены нравственные страдания. Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из обстоятельств дела, с учетом срока неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств, сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 8250руб.(7950+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Виноградовой М.В. к ИП Коляденцеву Р.В. о защите прав потребителя признать обоснованными

Взыскать с ИП Колядинцева С.В. в пользу Виноградовой М.В. 315000руб стоимость непоставленного товара, штраф 160000руб., компенсацию морального вреда 5000руб.

Обязать ИП Колядинцева С.В. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8250руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019г

Судья-подпись

УИД31RS0022-01-2021-007311-70 Дело № 2-3574/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Шумовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского межрегионального прокурора в интересах неопределенного круга лиц к В.М.В. о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Валуйский межрайонный транспортный прокурор, просит обязать В.М.В. заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец сослался на то, что была проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВГКО) при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В результате проверки установлено, что В.М.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Указанное помещение газифицировано, согласно информации ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» на установленное в квартире ответчика газовое оборудования осуществляется поставка газа. При этом законом установлено, что для В.М.В., как владельца газифицированного жилого помещения, является обязательным заключение договора о техническо...

...м обслуживании и ремонте ВКГО со специализированной организацией. Ответчиком до настоящего времени такой договор не заключен.

В судебном заседании представитель истца Шумова И.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Белгород» Филиал в <адрес>, считает заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв.

Ответчик В.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца, отзыв третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использования и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410.

Согласно п. 3 указанных правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в который входит в том числе техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Пункт 6 данных правил закрепляет, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем, где заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом. Наличие договора ВКГО является обязательным условием для осуществления газоснабжения потребителей.

Данная норма закреплена п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в соответствии с которым отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте В(Д)КГО является основанием для отказа от заключения с потребителем договора на поставку газа.

В нарушение указанных выше требований законодательства ответчиком В.М.В. договор ВКГО не заключен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направило ответчику уведомление, в котором содержалась информация об отсутствии у В.М.В. договора ВКГО, в связи с чем ей было предложено такой договор заключить. Извещение направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать В.М.В. заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись

мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 г.

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Виноградовой М. В. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

18 апреля 2014 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на 60 месяцев, под 20,9% годовых. Из-за нарушения заемщиком условий кредитного договора, не внесения ежемесячных платежей за ним числится просроченная задолженность на 26 октября 2018 года <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка, сниженная до <данные изъяты>, которую истец просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 29 октября 2018 года Солпова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Виноградова М.В. извещена по действующему на день судебного заседания адресу регистрации по месту жительства: <адрес> о чем имеется почтовый идентификатор, с указанием о возвращении за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещен...

...ных и неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и Виноградовой М.В. 18 апреля 2014 года заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, на <данные изъяты> на 60 месяцев, под 20,9% годовых.

С мая 2015 года платежи по кредиту прекратились полностью, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств кредитная задолженность по состоянию на 26 октября 2018 года составила <данные изъяты>, включающая основной долг, проценты и неустойку.

Расчет задолженности исходя из движения средств по лицевому счету в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться. При отсутствии возражений ответчика суд вопросы о сроке исковой давности, снижении неустойки не обсуждает.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» – удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой М. В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитную задолженность <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Дело № 2-242/12

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Горьковское 24 мая 2012 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горьковского района Омской области в защиту интересов Виноградовой Марии Викторовны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница и администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании начисленных, но не выплаченных командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Горьковского района Омской области, в защиту интересов Виноградовой М.В., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что Виноградова М.В. работает по трудовому договору в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» врачом. В 2011 году она неоднократно направлялась работодателем в служебные командировки. При этом командировочные расходы ей не были возмещены. По состоянию на 15 февраля 2012 года Виноградовой М.В. начислена, но не выплачена сумма командировочных расходов, в размере <данные изъяты>. МУЗ «Горьковская ЦРБ» было создано на основании постановления Главы администрации Горьковского муниципального района №407 от 14 сентября 2004 года. В соответствии с распоряжением Правительства Омской области №152-рп от 2 ноября 2011 года «О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области», МУЗ «Горьковская ЦРБ» с 1 января 2012 года передано в собственность Омской области и переименовано в БУЗ...

...ОО «Горьковская ЦРБ». Просит взыскать с ответчиков в пользу Виноградовой М.В. задолженность по командировочным расходам.

Представитель истца Глущенко П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по командировочным расходам.

Виноградова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - БУЗОО «Горьковская ЦРБ» Бенько Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что учреждение перед утверждением бюджета муниципального района обращалось со сметой расходов, в том числе и командировочным расходам работников. Кроме того, ими неоднократно направлялись заявки на выделение денежных средств, для погашения задолженности, составлялся график погашения задолженности, который утверждён Главой администрации района. Однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

Представитель ответчика - администрации Горьковского муниципального района, а также представитель третьего лица - комитета финансов администрации Горьковского муниципального района Омской области Фадеев А.Г. пояснил, что заявки о выделении денежных средств Горьковской ЦРБ были в основном исполнены. Согласно отчету, задолженность по заработной плате за 2011 год по ЦРБ значится за работодателем, т.е. за ЦРБ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений ст.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, являются:

- запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами (статья22 ТК РФ).

Положениями ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 749 от 13 октября 2008 года), ст.166 ТК РФ.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу положений ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику по командировкам, в том числе при направлении работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, относятся к компенсационным выплатам и являются частью заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградова Мария Викторовна работает по настоящее время врачом БУЗОО «Горьковская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она направлялась работодателем МУЗ «Горьковская ЦРБ» для повышения квалификации с отрывом от основного места работы в г. Омск, в ОГМА, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении в командировку № 3-к от 11 января 2011 года, командировочным удостоверением о фактическом нахождении Виноградовой М.В. в командировке, авансовым отчётом.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она направлялась работодателем МУЗ «Горьковская ЦРБ» для повышения квалификации с отрывом от основного места работы в г. Омск, в ОГМА, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении в командировку №37-к от 11 апреля 2011 года, командировочным удостоверением о фактическом нахождении Виноградовой М.В. в командировке, а также авансовым отчётом.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она направлялась работодателем МУЗ «Горьковская ЦРБ» для повышения квалификации с отрывом от основного места работы в г. Омск, в БУЗОО ООКБ, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении в командировку №45-к от 25 апреля 2011 года, командировочным удостоверением о фактическом нахождении Виноградовой М.В. в командировке, а также авансовым отчётом.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она направлялась работодателем МУЗ «Горьковская ЦРБ» для повышения квалификации с отрывом от основного места работы в г. Омск, в БУЗОО ООКБ, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении в командировку №52-к от 24 июня 2011 года, командировочным удостоверением о фактическом нахождении Виноградовой М.В. в командировке, а также авансовым отчётом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и соответствующим Положением, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учётом пункта 18 Положения.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом установлено, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам МУЗ «Горьковская ЦРБ», финансируемой за счёт бюджета муниципального района, отдельными нормативными актами на уровне работодателя и муниципального района не устанавливаются и не регулируются.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» установлено, что работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета размер расходов на выплату суточных составляет в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Размер расходов по найму жилого помещения, при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, составляет 12 рублей в сутки.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казённых предприятий дополнительную ответственность несёт собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Как следует из пункта 8 ст.161 БК РФ, бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика.

Согласно Уставу МУЗ «Горьковская ЦРБ» является юридическим лицом, учредителем которого является Горьковский муниципальный район Омской области, функции учредителя осуществляет администрации Горьковского муниципального района Омской области.

Таким образом, поскольку работодатель Виноградовой М.В. - БУЗОО «Горьковская центральная районная больница», которое является самостоятельным бюджетным учреждением, отвечающим по своим долгам, командировочные расходы подлежат взысканию с данного ответчика. Администрация Горьковского муниципального района при таких обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» в пользу Виноградовой Марии Викторовны задолженность по оплате командировочных расходов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Горьковского муниципального района Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Дело № №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (ПАО) обратился в суд к ФИО1, ФИО2 взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 829 345,38 рублей в том числе: 2 705 895,43 рублей - задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 113 896,80 рублей-задолженность по просроченным процентам, 4 900,66 рублей- задолженность по пени за просроченный кредит, 4 652,49 рублей- задолженность по пени за просроченные проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 70,9 кв. м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 002 192,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 752 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № состоящий из Общих и Индивидуальных условий. Согласно кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере 2 897 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,24% годовых. Размер аннуитетного платежа 33 365 руб., дата совершения каждого платежа -08 число каждого месяца. Целевое назначение кредита- на приобретение прав н...

...а получение в собственность жилой недвижимости, находящейся по строительному адресу: <адрес>, строительный номер помещения 5, 1 этап строительства, кадастровой номер земельного участка №, расположенного на 7 этаже первой секции многоквартирного дома, общей ориентировочной площадью 73,02 кв.м. стоимостью 5 247 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона прав на получение в собственность недвижимости.

Основанием приобретения прав на получение в собственность недвижимости является Дополнительное соглашение № к договору уступки прав № № по договору № № участия в долевом строительстве от 26.07.2018г. от 08.10.2019г. влекущий возникновение ипотеки и заключаемый между ответчиками и продавцом, указанным в п.10.3 Индивидуальных условий Кредитного договора. Собственниками недвижимости будут являться ФИО1, ФИО2 Недвижимость оформляется в долевую собственность ФИО1 (1/2 доли собственности) и ФИО2 (1/2 доли в собственности).

31.12.2019г. на объект, в котором расположена недвижимость, получено разрешение на ввод в эксплуатацию №. 31.12.2019г. ответчиками по акту приема-передачи объекта получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 14.06.2022г. за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с одновременным ограничением прав и обременения объекта недвижимости в виде залога в силу закона.

<данные изъяты> (ПАО) исполнил обязательства по договору в полном объеме: 08.10.2019г. перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет ФИО1 № денежные средства в размере 2 897 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2019г. и выпиской по счету ответчика ФИО1 В соответствии с заявлением об изменении даты платежа от 28.11.2019г.- дата ежемесячного платежа изменена с 8 на 15 число. В соответствии с дополнительным соглашением № от 13.07.2020г. заемщикам срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования включает 196 процентных периодов. Размер ежемесячного платежа составляет 33 001, 22 рубля.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора. 06.10.2022г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиками не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 015 983,39 рублей. Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца- соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельство являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> рыночная стоимость квартиры составляет 5 002 741 рублей. Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущественного права в размере 4 002 192,80 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направила, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании поясняла, что она стала поручителем, что бы ее подруга приобрела квартиру, но она не платит кредит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании давала пояснения, в которых с исковыми требованиями не согласна. Указала, что занимается продажей квартиры, готова погасить задолженность.

Представитель ФИО2- ФИО4 судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ФИО1, ФИО2 в судебное заседание является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 08.10.2019 года между <данные изъяты> ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 2 897 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,24% годовых

Размер аннуитетного платежа 33 365 руб., дата совершения каждого платежа -08 число каждого месяца. Целевое назначение кредита- на приобретение прав на получение в собственность жилой недвижимости, находящейся по строительному адресу: <адрес>, строительный номер помещения 5, 1 этап строительства, кадастровой номер земельного участка №, расположенного на 7 этаже первой секции многоквартирного дома, общей ориентировочной площадью 73,02 кв.м. стоимостью 5 247 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона прав на получение в собственность недвижимости (л.д.15-20).

Основанием приобретения прав на получение в собственность недвижимости является Дополнительное соглашение № к договору уступки прав № № по договору № № участия в долевом строительстве от 26.07.2018г. от 08.10.2019г. влекущий возникновение ипотеки и заключаемый между ответчиками и продавцом, указанным в п.10.3 Индивидуальных условий Кредитного договора. Собственниками недвижимости будут являться ФИО1, ФИО2. Недвижимость оформляется в долевую собственность ФИО1 (1/2 доли собственности) и ФИО2 (1/2 доли в собственности). 31.12.2019г. на объект, в котором расположена недвижимость, получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 31.12.2019г. ответчиками по акту приема-передачи объекта получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>35. 14.06.2022г. за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с одновременным ограничением прав и обременения объекта недвижимости в виде залога в силу закона. (л.д.39-42).

<данные изъяты> (ПАО) исполнил обязательства по договору в полном объеме: 08.10.2019г. перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет ФИО1 № денежные средства в размере 2 897 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2019г. и выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д. 47, 54-56, 57-62).

В соответствии с заявлением об изменении даты платежа от 28.11.2019г.- дата ежемесячного платежа изменена с 8 на 15 число (л.д. 21).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 13.07.2020г. заемщикам срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования включает 196 процентных периодов. Размер ежемесячного платежа составляет 33 001, 22 рубля. (л.д. 22).

Заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и допускали случаи нарушения сроков оплаты ( 15.12.2021, 15.01.2022, 15.02.2022по октябрь 2022 года). 06.10.2022г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита. (л.д.48). Требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Согласно п.11.1 Индивидуальных условий заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 Общих условий ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 829 345, 38 рублей, в том числе: 2 705 895,43 рублей- задолженность по просроченному кредиту; 113 896,80 рублей - задолженность по просроченным процентам; 4 900,66 рублей - задолженность по пени за просроченный кредит; 4 652,49 рублей - задолженность по пени за просроченные проценты.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняют.

При таких обстоятельствах требование АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также основано на нормах действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.11.2022г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (1/2 доли) ФИО5 (1/2 доли) (л.д. 44-46).

Согласно заключению, составленному ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 5 002 741 рублей (л.д. 63-85).

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу, что <данные изъяты> представил доказательства, подтверждающие, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполняют надлежащим образом обязательства по договору займа, допускали случаи нарушения сроков оплаты, требование истца о досрочном возврате кредита не исполнили. Доказательств обратного ответчики не представили, при этом в судебном заседании давали пояснения, в которых не отрицала факт получения заемных денежных средств, оформления ипотеки.

Доказательств опровергающих, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 829 345, 38 рублей ответчики не представили.

ФИО1 и ФИО2 доказательств исполнения договора и иной расчет задолженности не представил, материалами дела подтверждено, что стороны заключили кредитный договор, передача денежных средств, наличие задолженности, следовательно, требования <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 829 345, 38 рублей, в том числе: 2 705 895,43 рублей- задолженность по просроченному кредиту; 113 896,80 рублей - задолженность по просроченным процентам; 4 900,66 рублей - задолженность по пени за просроченный кредит; 4 652,49 рублей - задолженность по пени за просроченные проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям кредитного договора № заемщики выступают в качестве солидарных заемщиков (л.д. 19), следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по внесению ежемесячных платежей, основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец представил заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, которая составила -5 002 741 руб., иная стоимость заложенного имущества суду не представлена, следовательно, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества, следует определить в размере 4 002 192,80 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества (5002741 руб.*80%=4 002 192,80 рублей). На основании установленных по делу доказательств следует обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов

Истец оплатил услуги оценщика в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), возражений относительно заявленных истцом расходов ответчики не заявили, данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 28 752 рублей, уплаченную истцом, что подтверждено платежным поручением № от 23.11.2022г. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращения взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 829 345, 38 рублей, в том числе: 2 705 895,43 рублей- задолженность по просроченному кредиту; 113 896,80 рублей - задолженность по просроченным процентам; 4 900,66 рублей - задолженность по пени за просроченный кредит; 4 652,49 рублей-задолженность по пени за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5714 283259) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 752 рулей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 70,9 кв. м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доли и ФИО2 ? доли, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 002 192,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: ФИО6

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.