logo

Виноградская Елена Владимировна

Дело 2-3060/2013 ~ М-2347/2013

В отношении Виноградской Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-3060/2013 ~ М-2347/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Лисиным А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Виноградской Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Виноградской Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3060/2013 ~ М-2347/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.07.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лисин Алексей Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
11.12.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Виноградская Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация Советского района г.Н.Новгорода
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
администрация г.Н.Новгорода
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1973/2014 ~ М-1064/2014

В отношении Виноградской Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1973/2014 ~ М-1064/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Серовым Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Виноградской Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Виноградской Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1973/2014 ~ М-1064/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Серов Дмитрий Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.04.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Виноградская Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Советского района города Нижнего Новгорода
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация города Нижний Новгород
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1973/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

с участием представителя ответчиков О.В.Матвеичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградской Е. В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о сохранении квартиры №... в доме ... корпус ... по ... в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры. В целях благоустройства истицей произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры. Произведенная перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, истица просит сохранить квартиру по адресу: ... в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, о причинах неявки суд не известила, об отложении не просила.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредс...

Показать ещё

...твенное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица согласно свидетельству о государственной регистрации права серия НО №... является собственником кв.№... в д.... корп.... по улице ... г.Нижнего Новгорода.

В указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, что привело к изменению её технических характеристик.

Согласно плану Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» до перепланировки и переустройства общая площадь спорной квартиры составляла 85.9 кв.м, с учетом лоджий и балконов 92.2 кв.м и состояла из прихожей площадью 15.6 кв.м (№... на плане), кухни площадью 10.1 кв.м ( №... на плане), жилой комнаты площадью 16.0 кв.м (№... на плане), жилой комнаты площадью 9.8 кв.м (№... на плане), ванной площадью 2.6 кв.м (№... на плане), туалета площадью 1.3 кв.м (№... на плане), кладовки площадью 2.8 кв.м (№... на плане), жилой комнаты площадью 11.4 кв.м (№... на плане), жилой комнаты площадью 12.9 кв.м (№... на плане), кладовки площадью 3.4 кв.м (№... на плане), балкона площадью 0.7 кв.м (№... на плане), лоджии площадью 4.4 кв.м (№... на плане), лоджии площадью 1.2 кв.м (№... на плане) (л.д.7,8).

Из материалов дела следует, что в результате перепланировки и переустройства проведены следующие работы: демонтирована часть ненесущей перегородки с дверным проемом и устройство арочного проема между прихожей и жилой комнатой (№... на плане), демонтирована и выполнена новая ненесущая перегородка с дверным проемом между прихожей и жилой комнатой (№... на плане), установлены ванна и умывальная раковина, демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между прихожей и ванной комнатой, демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между прихожей и туалетом, демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой (№... на плане) и ванной комнатой, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, выполнены новые ненесущие перегородки между жилой комнатой (№... на плане) и туалетом, между прихожей и туалетом, установлен дверной блок, демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между прихожей и кладовой (№... на лане), выполнена новая ненесущая перегородка с дверным проемом между прихожей и кладовой (№... на плане) со смещением в сторону кладовой (№... на плане) с дверным проемом по центру с установкой дверного блока, кроме того выполнено присоединение лоджии (№... на плане после перепланировки) к жилой комнате (№... на плане), демонтированы оконный и дверной блоки в наружной стене между жилой комнатой и лоджией, демонтирована подоконная часть наружной стены, произведена замена отопительного прибора, отопительный прибор перенесен на лоджию. В кухне установлена 4-х конфорочная плита и мойка.

Согласно плану Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» после перепланировки и переустройства указанная квартира имеет следующий состав помещений: коридор площадью 16.2 кв.м (№... на плане), кухню площадью 10.1 кв.м ( №... на плане), жилую комнату площадью 20.6 кв.м (№... на плане), жилую комнату площадью 12.5 кв.м (№... на плане), ванную площадью 2.8 кв.м (№... на плане), туалет площадью 2.3 кв.м (№... на плане), кладовку площадью 2.9 кв.м (№... на плане), жилую комнату площадью 11.1 кв.м (№... на плане), жилую комнату площадью 12.6 кв.м (№... на плане), балкон площадью 0.7 кв.м (№... на плане), лоджию площадью 1.2 кв.м (№... на плане), всего общей площадью 91.1 кв.м, с учетом лоджий и балконов 93.0 кв.м, в том числе жилой площадью 56.8 кв.м.

Данная перепланировка и переустройство согласованы с ТСЖ №... (л.д.27), ОАО «Н.» (л.д.57), соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, о чем представлено заключение специалиста (л.д.52-54), требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, что подтверждается заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (л.д.55,56), ООО «А.» (л.д.28-54), ООО МСК «М.» (л.д.12-26).

Возражений против удовлетворения исковых требований по существу ответчики в суд не представили. Доказательства, представленные истцом, не оспаривали и не опровергали.

Поскольку произведенная в квартире истца перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что квартира №... дома ... корпус ... по ... подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградской Е. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру №... в доме ... корпус ... по ... общей площадью 91.1 кв.м, общей площадью с учётом лоджий и балконов 93.0 кв.м, в том числе жилой площадью 56.8 кв.м и вспомогательной площадью 34.3 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись Д.В.Серов

...в

Свернуть
Прочие