Винокуров Алексей Дамирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 463095 рублей 00 копеек, а также госпошлины в сумме 7830 рублей 95 копеек, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 660000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, и открыл заемщику счет №№ ******. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, поэтому у ответчика перед истцом образовался долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372532 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор на выпуск кредитной карты, с условиями и правилами, а также тарифами банка ответчик был ознакомлен, истцом ответчику была выдана сумма кредита 75000 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не погашена, из указанной суммы задолженность по уплате просроченных процентов составляет сумму 7720 рублей 02 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга – 21836 рублей 05 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 2462 рубля 00 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 53163 рубля 95 копеек, перерасход кредитного лимита – 5380 рублей 24 копейки. Истец АО «Райффайзенбанк» пр...

...осит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по двум кредитным договорам в размере 463095 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7830 рублей 95 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 660000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, и открыл заемщику счет №№ ******. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, поэтому у ответчика перед истцом образовался долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372532 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор на выпуск кредитной карты, с условиями и правилами, а также тарифами банка ответчик был ознакомлен, истцом ответчику была выдана сумма кредита 75000 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не погашена, из указанной суммы задолженность по уплате просроченных процентов составляет сумму 7720 рублей 02 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга – 21836 рублей 05 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 2462 рубля 00 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 53163 рубля 95 копеек, перерасход кредитного лимита – 5380 рублей 24 копейки.

Ответчиком ФИО2 обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, неустойка уплачены не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий кредитного договора при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик платит банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

П. п. 8.3.1, 8.7.1 Общих условий кредитного договора также предусмотрено право банка предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (его части) или уплаты пеней.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил должнику уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и у него имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 463095 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 7830 рублей 95 копеек.

Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму долга по кредитному договору в сумме 463095 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7830 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.

66RS0001-01-2019-010459-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Винокуровой Анны Николаевны к Винокурову Алексею Дамировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 26.12.2019 – до 14.01.2020.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Винокуровой Анны Николаевны к Винокурову Алексею Дамировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в ...

...течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья