Винокуров Артем Ананьевич

Дело № 2-8295/19

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-3876/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Яхонтова О.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года, которым по делу по иску Винокурова А.А., действующего от имени В. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет

постановлено:

Иск Винокурова А.А. к ответчику Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным действий органов местного самоуправления, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителей истца Винокурова А.А., Яхонтова С.О., судебная коллегия

установила:

17 мая 2019 года решением Общественно-жилищной комиссии Городского округа «Город Якутск» от 17 мая 2019 года, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска № ... от 7 июня 2019 года, В. отказано в признании малоимущей и в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине достаточности собственных средств.

Винокуров А.А. является отцом В., которая решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года признана ...

...недееспособной.

Винокуров А.А., указывая, что отказ В. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является незаконным, покупательская способность В. меньше потребности в средствах на жилье, обратился в интересах В. в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании вышеуказанного решения Общественно-жилищной комиссии Городского округа «Город Якутск» от 17 мая 2019 года в части отказа в принятии В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление В. в установленном законом порядке.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Яхонтов О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права, покупательская способность истца меньше потребности в средствах на жилье, при расчете дохода истца не должны учитываться получаемые истцом ежемесячные денежные выплаты на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181, истец является инвалидом, с диагнозом, который входит в перечень заболеваний, которым предоставляются жилые помещения общей площадью не менее 12 кв.м., но не более 24 кв.м., то есть рыночная стоимость жилого помещения должна была рассчитана из общей площади жилого помещения равной 24 кв.м.

Ответчик Окружная администрация города Якутска, третье лицо отдел опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик и третье лицо по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Винокуров А.А., Яхонтов О.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, признать решение общественной жилищной комиссии незаконным и возложить на ответчика обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление В.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2019 года В. обратилась с заявлением к ответчику о признании ее малоимущей и постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

17 мая 2019 года ответчик, рассмотрев ее заявление, принял оспариваемое решение, которым отказал в признании В. малоимущей и в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с достаточностью собственных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общественно-жилищной комиссией обоснованно установлено, что заявитель в состоянии приобрести жилое помещение в пределах нормы предоставления жилого помещения за счет собственных средств.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Порядок признания граждан малоимущими с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, или дохода одиноко проживающего гражданина и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в Республике Саха (Якутия) установлен Законом Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2006 года № 356-З № 725-III «О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» (далее по тексту – Закон РС (Я) № 356-З № 725-III).

Перечень доходов, учитываемых при расчете дохода семьи гражданина-заявителя и дохода одиноко проживающего гражданина-заявителя, приведен в ст. 6 названного Закона РС (Я) № 356-З № 725-III.

А перечень доходов, не учитываемых при расчете дохода семьи гражданина-заявителя и дохода одиноко проживающего гражданина-заявителя, приведен в ст. 7 Закона РС (Я) № 356-З № 725-III.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении представил справку о доходах за 12 месяцев 2018 года, из которой следует, что истец является получателем государственной пенсии по инвалидности по п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ и ежемесячной денежной выплаты по п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181 (л.д. 27).

Ответчик же при расчете дохода заявителя учел весь его доход, в том числе ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные по п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181 (л.д. 29).

Вместе с тем, согласно подп. «в» п. 5 ст. 7 Закона РС (Я) № 356-З № 725-III при расчете дохода семьи гражданина-заявителя и дохода одиноко проживающего гражданина-заявителя не учитываются, в том числе ежегодные компенсации и разовые (единовременные) пособия, предоставляемые различным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Таким образом, при расчете дохода истца не должны были учитываться получаемые им ежемесячные денежные выплаты, выплачиваемые ему на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ.

Согласно Методике определения возможности приобретения семьей гражданина-заявителя или одиноко проживающим гражданином-заявителем жилого помещения за счет собственных средств и имеющего имущества (приложение к Закону РС (Я) № 356-З № 725-III) расчет будет следующим.

Доход истца без учета предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежемесячных денежных выплат, за 12 месяцев 2018 года составляет .......... руб.

Прожиточный минимум в г. Якутске за 2018 год для пенсионеров составляет 154 929 руб.

Учитывая данные обстоятельства, покупательская способность истца равна .......... руб. (расчет [.......... х 154929] х 10 = .......... руб.)

Рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 12 кв.м. (норма предоставления жилого помещения по договору социального найма) в г. Якутске составляет 795 325,6 руб.

У истца имеется имущество в виде автотранспортного средства стоимостью .......... руб. (л.д. 28).

Таким образом, потребность в средствах на жилье у истца составляет .......... руб. (795315,6-..........).

Следовательно, покупательская способность истца меньше потребности в средствах на жилье (..........<..........).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РС (Я) № 356-З № 725-III, если покупательная способность семьи гражданина-заявителя или одиноко проживающего гражданина-заявителя меньше потребности в средствах на жилье, это означает, что данная семья гражданина-заявителя или одиноко проживающий гражданин-заявитель не в состоянии приобрести жилую площадь в пределах нормы предоставления площади жилого помещения. Данное обстоятельство является основанием для признания их малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, нельзя считать решение Общественно-жилищной комиссии Городского округа «Город Якутск» от 17 мая 2019 года, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска № ... от 7 июня 2019 года об отказе в принятии В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине достаточности собственных средств законным и обоснованным. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании указанного решения ответчика незаконным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, постановленным с правильным применением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Винокурова А.А., действующего от имени В. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке удовлетворить.

Признать решение Общественно-жилищной комиссии городского округа «Город Якутск» от 17 мая 2019 года, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска № ... от 7 июня 2019 года об отказе в принятии В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным.

Обязать Окружную администрацию города Якутска повторно рассмотреть вопрос о принятии В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Г.А. Федорова

Дело № 13-2856/2020

Судья Иванова Н.В. дело № 33-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Яхонтова О.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года, которым

по заявлению Винокуровой Д.А. к Окружной администрации г. Якутска о взыскании судебных расходов по делу по иску Винокуровой Д.А. к Окружной администрации г. Якутска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить частную жалобу представителя Винокуровой Д.А. – Яхонтова О.С. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 11 ноября 2020 года по заявлению Винокуровой Д.А. к Окружной администрации г. Якутска о взыскании судебных расходов по делу по иску Винокуровой Д.А. к Окружной администрации г. Якутска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения, - заявителю, со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Винокуровой Д.А. обратилась в суд к Окружной администрации г. Якутска с исковыми требованиями о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и его предоставлении.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 июня 2020 года исковые требования Винокуровой Д.А. удовлетворены.

16 октября 2020 года Винокурова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Окружной ад...

...министрации г. Якутска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 11 ноября 2020 года постановлено взыскать с Окружной администрации г. Якутска в пользу Винокуровой Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Яхонтов О.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11 ноября 2020 года и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 03 декабря 2020 года частная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Представитель истца Яхонтов О.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок подачи частной жалобы не пропущен, жалоба подана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в течение 15 рабочих дней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

На основании части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на пропуск процессуального срока подачи частной жалобы и отсутствие просьбы о его восстановлении.

Между тем, исходя из требований части 3 статьи 107 ГПК РФ, процессуальный срок подачи частной жалобы подлежит исчислению рабочими днями, то есть течение 15-тидневного срока подачи жалобы на определение суда от 11 ноября 2020 года начинается с 12 ноября 2020 года и оканчивается 02 декабря 2020 года включительно.

Как видно из входящего штампа Якутского городского суда РС (Я) № ..., частная жалоба на определение суда от 11 ноября 2020 года подана Яхонтовым О.С. 02 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) Васильева В.Г.

Дело № 13-2856/2020 (№ 2-5926/2020)

Судья Иванова Н.В. дело № 33-1619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Александровой Р.С. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Яхонтова О.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года которым

по заявлению Винокуровой Д.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Винокуровой Д.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения,

ОПРЕДЕЛЕНО:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Винокуровой Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по делу по иску Винокуровой Д.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2020 года постановлено признать за Винокуровой Д.А. право на внеочередное предоставление жилого помещения. Обязать Окружную администрацию г. Якутска предоставить вне очереди Винокуровой Д.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже 12 кв. м. и не более 24 кв.м., отвечающее установленным требованиям по договору социального найма в границах административной территории Городского округ...

...а «город Якутск».

Винокурова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении указанного дела понесла судебные расходы в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Яхонтов О.С. обратился с частной жалобой, в котором просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что сумма расходов на услуги представителя необоснованно занижена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, решением суда спор разрешен в пользу Винокуровой Д.А. Представителем истца по доверенности Яхонтовым О.С. проведен сбор доказательств, подготовка документов к подаче в суд и составлено исковое заявление, также он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Судом установлено, что в рамках производства по данному делу между Винокуровой А.А. и АНО «********» в лице Яхонтова О.С. был заключен договор оказания юридических услуг от 12 мая 2020 года, в котором указаны: цена услуг, вид и перечень услуг. Составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 16 июля 2020 года. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12 мая 2020 года.

В силу вышеприведенных положений норм гражданского процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Винокуровой Д.А. по данному делу была оказана юридическая помощь, ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Окружной администрации города Якутска в пользу Винокуровой Д.А. судебных расходов в размере 5 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 своего Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Окружной администрации г. Якутска ссылался на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции, снизив судебные расходы до 5 000 руб.

Однако определение суда в указанной части судом не мотивировано.

Как следует из материалов дела, представитель Яхонтов О.С. представлял интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции, им было подготовлено исковое заявление, также представитель оказывал истцу иную консультативную помощь по делу, помощь по сбору доказательств.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец является инвалидом первой группы по причине инвалидности с детства, для защиты её интересов в суде, сбору доказательств по делу она нуждалась в услугах представителя, и такие услуги представителем были оказаны.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в требуемом истцом размере, с учетом размеров расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, частная жалоба представителя истца Яхонтова О.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Частную жалобу представителя истца Яхонтова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» в пользу Винокуровой Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова

Дело № 2-158/2023 УИД- 14RS0022-01-2023-000325-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 19 декабря 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» Винокурову Артему Ананьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор№. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и Сева Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии)№ rk-151015/1200, актом приема-передачи прав требования по вышеуказанному кредиту перешло к Сева Экономи Сайпрус Лимитед. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования отДД.ММ.ГГГГ годамежду Сева Экономи Сайпрус Лимитед и истцом ООО «РСВ», перечнем к нему, право требования данного долга перешло истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62323,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,7 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просит дело ра...

...ссмотреть в его отсутствие.

Ответчик Винокуров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при таких отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Винокуровым А.А. заключен кредитный договор№, на сумму 37 920 рублей, сроком на 24 мес. под 34,36% годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

В соответствии с решением участника Банка № ВД-130306/0003У от 06.03.2013 года наименование ООО КБ «Ренессанс Капитал» переименовано на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и Сева Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии)№ rk-151015/1200.

В соответствии с договором отДД.ММ.ГГГГ Сева Экономи Сайпрус Лимитед уступило право требования по указанному договору ООО КБ «Региональная служба взыскания». Актом приема-передачи прав требования по вышеуказанному кредиту перешло к ООО КБ «Региональная служба взыскания».

В соответствии с п.1.5 Договора, перечнем к нему, право требования данного долга перешло истцу, что подтверждается приложением№ 1.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств мировым судьейсудебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) 21 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Винокурова Артема Ананьевича в пользу взыскателя ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ годав размере 101773,82 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 617,74 рублей

Определением от 20 мая 2022 годасудебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника Винокурова А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ право требования Сева Экономи Сайпрус Лимитед было уступлено ООО «Региональная служба взыскания».

Поскольку после отмены судебного приказа ответчиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

На дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 62323,37 руб., из них: сумма основного долга – 29 041,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12439,51 руб., сумма штрафа – 60292,72 руб., сумма полученных платежей по уступке прав – 39450,45 руб. (29041,59 + 12439,51 + 60292,72 – 39450,45 = 62 323,37 руб.). Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» Винокурову Артему Ананьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Артема Ананьевича <данные изъяты> задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62323 (шестьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела № 2-158/2023