Винокуров Евгений Антонович

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33а-2377/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 10 июля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ноговициной Е.И.

с участием представителя административного ответчика Спиридонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Винокурова Евгения Антоновича к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска Винокурова Евгения Антоновича к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка – отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

Винокуров Е. А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу.........., с видом разрешенного использования - под объекты придорожного сервиса. Данный земельный участок находится в территориальной зоне П-4 (производственная зона), соответствует проекту межевания территории квартала «100», который предусматривает образование земельного участка путем перераспределения. Однако Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска 01 марта 2019 г. отказал ему в перераспределении земельного учас...

...тка, что считает нарушением его прав и законных интересов. Просил признать незаконным отказ Департамента в перераспределении земельного участка и обязать административного ответчика заключить с ним соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с проектом межевания территории квартала «100» г. Якутска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое - об удовлетворении его требований. Настаивает при этом на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.

13 февраля 2019 г. Винокуров Е. А. подал в Департамент имущественных отношений Окружной Администрации г. Якутска заявление о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., путем присоединения прилегающего участка.

01 марта 2019 г. Департамент направил уведомление № 1565-ДИЗО/19 об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, не установил не соответствие закону оспариваемого решения, а также нарушений прав административного истца и пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для отказа в перераспределении земельного участка, имелись, что обжалуемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в том числе в случае, если заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1), а также если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

В рассматриваемом случае в качестве оснований отказа в перераспределении земельного участка органом местного самоуправления указано, что, несмотря на соответствие запрашиваемого земельного участка проекту межевания, при его перераспределении образуется земельный участок с изломанными границами, что Земельным кодексом Российской Федерации запрещено.

Из материалов дела установлено, что административный истец на праве собственности владеет земельным участком площадью ********. м., расположенным по адресу: ...........

Обращаясь с заявлением о перераспределении земельного участка, административный истец, сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, указал, что в данном случае целью перераспределения земельных участков является приведение их границ в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, при этом, в чем состоит несоответствие границ земельного участка проекту межевания, имеет ли место вкрапливание, вклинивание или чересполосица, которые следует исключить путем перераспределения земельных участков, не указывает.

Поскольку доказательств наличия какого-либо из условий, при которых возможно перераспределение земель, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ, истцом не представлено, у административного ответчика законных оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков не имелось.

То обстоятельство, что проектом межевания территории предусмотрено одно из основных видов использования земельного участка - под обслуживание автотранспорта, не является безусловным основанием для предоставления истцу дополнительного земельного участка. У него имеется в собственности земельный участок площадью 1180 кв.м., достаточный для использования под данный вид использования (автомойку).

Следует отметить, что перераспределение земельного участка должно преследовать цель наиболее рационального землепользования, устранения существенных недостатков, препятствий в пользовании имеющегося земельного участка и не должно преследовать только цель автоматического увеличения площади земельного участка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. В качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

Решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, порядок принятия решения не нарушен.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которым не дана надлежащая оценка, вследствие чего отмену правильного решения суда не влекут.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 30 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Винокурова Евгения Антоновича к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи З.С. Дьяконова

И.К. Холмогоров