Винокуров Гаврил Арианович

Судья Игнатьева А.Р. дело № 33-1916/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Савва И.Г. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 04 марта 2016 года об оставлении искового заявления Винокурова Г.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств без движения, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Винокурова Г.А. к ПАО «Сбербанк Росии» о взыскании денежных средств оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения указанных недостатков в срок до 21 марта 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае не исправления недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Савва И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винокуров Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.10.2013 года им в ОАО «Сбербанк России» был приобретен сберегательный сертификат № ... на сумму ******** руб. под ******** % годовых сроком на ******** дней. При обращении к ответчику за обналичиванием сертификата получил отказ, поскольку данный сертификат ранее был обналичен. Однако денег по серт...

...ификату не получал, подпись в получении денежных средств поставлена иным лицом.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 марта 2016 года исковое заявление Винокурова Г.А. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 21 марта 2016 года.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Савва И.Г. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление вопреки выводам суда соответствовало требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Винокурова Г.А. без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, суд пришел к выводу, что, поскольку сберегательный сертификат обналичен в результате противоправных действий третьих лиц, как утверждает истец, им не представлены доказательства причинения ущерба в результате действий сотрудников банка, а также доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества или утраты сертификата.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 136 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставление без движения искового заявления по мотиву отсутствия требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям процессуального закона, поскольку вопрос уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 04 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения не может быть оценено как законное и обоснованное, что является основанием для отмены указанного определения и направления материала в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления Винокурова Г.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств о т м е н и т ь.

Материал направить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.К. Холмогоров

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова