Винокуров Тимур Сергеевич

Дело № 2-760/2020

УИД 33RS0010-01-2020-001584-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Винокурова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Винокурову Тимуру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с иском в суд к Винокурову Т.С. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Винокуровым Т.С. заключен кредитный договор N № по условиям которого Винокурову Т.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. до 16.04.2025 года, с процентной ставкой - 18,0% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог вышеуказанного автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 1005300 руб., на дату заключения кредитного договора. Согласно отчету об оценке N 2382 от 02.08.2020 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 650000 руб. По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. По условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время д...

...ействия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. По условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с даты выдачи кредита по 23.09.2020 года составляет 687197,91 руб., из которых задолженность по основному долгу - 687197,91 руб., задолженность по процентам - 0,00 руб., что подтверждается Исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО5 от 16.10.2020 года.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности Рафейчик Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Винокуров Т.С. в судебном заседании признал исковые требования, что подтверждается письменным заявлением.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Банк, Кредитор) и Винокуровым Т.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N № по условиям которого Винокурову Т.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. до 16.04.2025 года, с процентной ставкой - 18,0% годовых (далее - Кредитный договор).

Предоставив Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес> (далее - Автомобиль). Стороны договорились, что залоговая стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по Кредитному договору не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Сумма долга по Кредитному договору за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 687197,91 руб., из которых задолженность по основному долгу - 687197,91 руб., задолженность по процентам - 0,00 руб., что подтверждается Исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в соответствии с условиями Кредитного договора направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Заемщик свои обязательства по возврату Банку суммы задолженности по Кредитному договору не выполняет надлежащим образом.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по Кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Стоимость заложенного имущества определена на основании заключения ООО "ФинКейс" N 2382 от 02.08.2020 года о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому, стоимость Автомобиля на 02.08.2020 года составляет 650000 руб.

Требования истца связанные с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по Кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по Кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на Автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650000 руб.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 6000 руб. соответствии со ст.333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также за требование неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Винокурову Тимуру Сергеевичу удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Винокурова Тимура Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 2а-363/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000691-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Винокурову Тимуру Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в сумме 6279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Винокурову Т.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 6030 руб. и пени - 249 руб., а также просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что у административного ответчика имеется вышеуказанная задолженность. В адрес Винокурова Т.С. направлялись налоговые уведомления и требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием суммы и срока уплаты задолженности. В добровольном порядке требование налогового органа об уплате не исполнено. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ему было отказано в принятии заявления ввиду пропуска срока для обращения с таким заявлением. Административный истец в заявлении просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, указывая на то, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, так как имел...

...ся большой объем искового материала налогоплательщикам, не исполняющих обязательства в установленные законодательством РФ сроки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа) является пресекательным.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положения ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к ч.4 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении дела суд установил, что на основании данных карточки лицевого счета у административного ответчика существует недоимка по уплате обязательных платежей и пени в сумме 6279 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области направила в адрес Винокурова Т.С. налоговое уведомление и требование об уплате вышеуказанного налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 12-13).

Так как требование налогового органа в установленный срок добровольно исполнено не было, административный истец обращался к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по указанному выше налогу и пени.

Определением мирового судья <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области отказано в принятии вышеуказанного заявления (л.д. 5).

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием к Винокурову Т.С. о взыскании указанных платежей в срок до 15.04.2020 года. Между тем, настоящий иск поступил в Киржачский районный суд Владимирской области суд 26.04.2021 года.

Отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме из-за большого объема искового материала, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных и иных причин, исключающие для административного истца возможность обратиться с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по вышеуказанному налогу в установленные законом сроки, суду не представлены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Винокурову Тимуру Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в сумме 6279 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Дело № 2а-522/2021

33RS0010-01-2021-001143-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» октября 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №11 к Винокурову Тимуру Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №11 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Винокурову Т.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 700 рублей, пени - 5,06 рублей, за 2018 год в размере 10 420 рублей, пени - 144,40 рублей.

В обоснование иска указала, что Винокуров Т.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области в качестве налогоплательщика. Из лицевого счета ответчика следует, что налоги на момент обращения с иском в суд последним не уплачены. На направленные в адрес административного ответчика требования об оплате налогов №14024 с суммой задолженности по состоянию на 09.04.2019 года, №9008 с суммой задолженности по состоянию на 07.02.2020 года, административный ответчик не отреагировал. За Винокуровым Т.С. имеется недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 700 рублей, пени - 5,06 рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере 10 420 рублей, пени - 144,40 рублей, а всего на сумму 11 269,46 рублей. Добровольно сумма налога административным ответчиком не уплачена, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье Киржачского района с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением миро...

...вого судьи от 11.02.2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района №2а-2316/1-2020 от 10.08.2020 года о взыскании с Винокурова Т.С. налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени.

Административный истец МИФНС №11 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик Винокуров Т.С., извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту регистрации, в судебные заседания неоднократно не явился (л.д.34,49).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что за административным ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) - государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № (л.д.52-55).

Согласно нормам главы 28 НК РФ «Транспортный налог» плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положением ст.358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорный период, транспортный налог подлежал уплате по ставкам, установленным ст.6 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О транспортном налоге».

На основании п.1 ст.362 НК РФ исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из абз.3 п.1 ст.393 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 02 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик не оплатил транспортный налог за 2016 год в размере 700 рублей, за 2018 год в размере 10 420 рублей. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление о расчете транспортного налога № 702786 от 29.12.2018 года, №49080975 от 25.07.2019 года (л.д.5-6,7-8).

Материалами дела не подтверждается, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование №14024 от 09.04.2019 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 700 рублей, пени в сумме 5,06 рублей, в котором предоставлялся срок для добровольной уплаты до 17.05.2019 года налога (л.д.12).

Имеются сведения о направлении в адрес административного ответчика требование №9008 от 07.02.2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере10420 рублей, пени 144,40 рублей, срок исполнения установлен до 01.04.2020 года (л.д.13-14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района №2а-2316/1-2020 от 10.08.2020 года с Винокурова Т.С. в доход МИФНС России №11 по Владимирской области в том числе, взыскан налог на имущество за 2018 год в размере 106 рублей, пеня -1,47 рублей, транспортный налог за 2018 год – 11120 рублей, пени - 795,39 рублей ( л.д.91)

Определением мирового судьи от 11.02.2021 года отменен судебный приказ №2а-2316/1-2020 от 10.08.2020 года (л.д.94).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию №14024 от 09.04.2019 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 700 рублей, пени в сумме 5,06 рублей, налоговый орган должен был обратиться до 17.11.2019 года, тогда как в заявлении о вынесении судебного приказа данного требования не заявлял, обратился с настоящим административным исковым заявлением 14.07.2021 года (л.д.2,59-60).

Срок на обращение в суд с иском истек в данной части административного иска, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2016 год в размере 700 рублей, пени - 5,06 рублей.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд установил, что административным ответчиком обязательства по уплате задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 10420 рублей в установленный срок не исполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку в установленный срок требования налогового органа об уплате налога административным ответчиком исполнены не были, на недоимку по транспортному налогу были начислены пени за период с 03.12.2019 г по 06.02.2020 года в сумме 144,40 рублей.

Учитывая, что административным ответчиком не были представлены доказательства выполнения обязанности оплаты недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Таким образом, суд взыскивает с административного ответчика транспортный налог за 2018 год в размере 10 420 рублей, пени -144,40 рублей 40 копеек. В остальной части административного иска отказывает.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.333.19. НК РФ, ч.1 ст.114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска освобожден административный истец в размере 400 рублей (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области к Винокурову Тимуру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Тимура Сергеевича, 10.01.1995 года рождения, уроженца г. Киржач Владимирской области, зарегистрированного по адресу: 601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Серегина, д. 11, кв. 19 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 10 420 (десять тысяч четыреста двадцать) рублей, пени в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 40 копеек, а всего 10564 (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 40 копеек.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Винокурова Тимура Сергеевича в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова