Винокурова Диана Юрьевна

Дело № 88а-16907/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Рябинина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Д. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года по административному делу № 2а-1544/2022 по административному исковому заявлению Винокуровой Д. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Винокуровой Д.Ю. – адвоката Подольского С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Д.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, незаконным задержанием, доставлением в отдел полиции, длительностью содержания в отделе полиции, незаконным фотографированием Винокуровой Д.Ю. в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, нарушением права заявителя на участие в мирной акции в размере 1 155 000 рублей, расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 600 рублей, обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации удалить незаконно сделанные в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга фотографии Винокуровой Д.Ю. из базы данных Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Винокурова Д.Ю. указывала на те обстоятельства, что 31 января 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Винокурова Д.Ю. находилась в городе Санкт-Петербурге на Загородном проспекте в парикмахерской. Около 15 часов 30 минут Винокурова Д.Ю. вышла из парикмахерской и оказалась в центре акции проводимой на Пионерской площади. Примерно в 16 часов 00 минут в центре Пионерской площади, около памятника Александру Грибоедову к истцу подошли сотрудники полиции, задержали истца и отвели в автобус. В 17 часов 10 минут Винокурову Д.Ю. привезли в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, где около 23 часов 15 минут в отношении Винокуровой Д.Ю. составили протокол об административном правонарушении. Примерно в 01 час 00 минут 01 февраля 2021 года истца отпустили из здания отдела полиции. По мнению истца в отношении неё были допущены следующие нарушения: незаконное доставление, незаконное лишение свободы с 16 часов 00 минут 31 января 2021 года до 01 часа 00 минут 01 февраля 2021 года, фотографирование без разрешения истца, превышение срока задержания в отделе полиции более чем на три часа. Также административный истец указала, что за время нахождения в отделе полиции истцу не предоставили еду, не обеспечили местом для сна в ночное время, не предоставили постельные принадлежности. Также было нарушено право административного истца на участие в мирной акции.

Кроме того указала, что в отношении нее незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; Постановлением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении №5-577/21, возбужденного в отношении Винокуровой Д.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Все вышеперечисленные доводы нарушения прав истца привели к причинению Винокуровой Д.Ю. морального вреда, который истец оценивает в размере 1 155 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года отменено. Суд постановил признать незаконным бездействие УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в виде непредоставления питания, признать незаконным действия по удержанию Винокуровой Д.Ю. в помещении 37 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Взыскать компенсацию в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Винокуровой Д.Ю. установлено отсутствие события административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких- либо неимущественных прав Винокуровой Д.Ю. не нарушили. Кроме того, фотографирование административного истца не производилось, в распоряжении административного ответчика имелись сухие пайки и постельное белье, в связи с чем нарушения прав административного истца, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0).

В статье 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание.

Статьей 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

На основании ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу ч. 1 ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Материалами административного дела подтверждается, что 31 января 2021 года инспектором ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу Тютимовым А.Е. в отношении Винокуровой Д.Ю. был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (без номера), а именно: 31 января 2021 года в период времени с 15 час. 20 мин. До 15 час. 45 мин. она принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве более 300 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

31 января 2021 года в отношении Винокуровой Д.Ю. был составлен протокол АП № 078071 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу АП № 078071 Винокурова Д.Ю. была доставлена в 37 отдел полиции 31 января 2021 года в 17 часов 10 минут. Также в протоколе имеется указание и подпись, что Винокурова Д.Ю. ознакомилась с ним 31 января 2021 года в 23 часа. 13 минут.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2021 года по делу №5-577/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений Винокуровой Д.Ю., объяснений Подрезовой О.А. и Тютимова А.Е. (находящихся в деле № 5-577/2021) усматривается, что административный истец 31.01.2021 года находилась в месте скопления людей в количестве более 300 человек в нарушение требований о соблюдении дистанции, что давало основания полагать о возможном наличии в действиях административного истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2. ч.1 КоАП РФ.

При этом административный истец в поданных сужу документах указывает, что она, будучи участником публичного мероприятия, проводимого в мирной форме была доставлена в отдел полиции. Указанные меры, по ее мнению, являлись вмешательством в право Винокуровой Д.Ю. на свободу мирных собраний, что свидетельствует о подтверждении самой Винокуровой Д.Ю. факта участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющимся публичным мероприятием в количестве более 300 человек, и, соответственно, о наличии повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, и совершении административных процедур в рамках ведения дела.

Кроме того постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу №5-577/2021 установлено, что в качестве оснований для прекращения производства по делу явилось то, что, процессуальные документы, представленные в подтверждение вины Винокуровой Д.Ю. в совершении административного правонарушения имеют неоговоренные надлежащим образом исправления в части даты и места совершения правонарушения, вследствие чего указанные доказательства признаны подлежащими исключению. Однако указанные обстоятельства на момент доставления административного истца установлены не были и не позволяли иным образом оценивать действия административного истца, что подтверждается действиями по составлению протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции оснований для оценки действий Винокуровой как действий, направленных на совершение административного правонарушения и, соответственно, доставления административного истца в отдел полиции. Само по себе обстоятельство, что в дальнейшем Винокурова Д.Ю. не была привлечена к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в целях обеспечения административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, поскольку на момент доставления такие обстоятельства отсутствовали.

Также суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания нарушения права административного истца на участие в мирной акции.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности, путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Согласно п. 6, п. 6.2 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Как усматривается из материалов административный истец 31 января 2021 года она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющимся публичным мероприятием) в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных пунктом 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", а также пунктом 4.4 санитарно- эпидемиологических правил, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СПЗ. 1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию. В связи с чем оснований полагать о наличии законного права у административного истца пребывание в общественном месте при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца в данной части сделан в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у административного ответчика имелись правовые основания для задержания административного истца и применению такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, поскольку у последних с учетом большого количества лиц, привлекаемых к административной ответственности, необходимости составления протокола об административном правонарушении, необходимости своевременного рассмотрения дела и невозможности разрешения данных вопросов на месте, совершения процессуальных действий, требующих личное участие административного истца в короткие сроки, а также поскольку оформление процессуальных документов было невозможно на месте выявления правонарушения, а впоследствии на месте (задержания административного истца) по вышеуказанным мотивам, учитывая, что протокол об административном правонарушении могут составлять уполномоченные должностные лица, имелось право потребовать проследовать в отделение для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении и разрешении вопроса о наличии в действиях административного истца состава административного правонарушения, инспектором ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с доводами Винокуровой Д.Ю. об отсутствии оснований для её административного задержания на срок более трех часов.

Так, материалами дела установлено, что административный истец находилась в помещении УМВД по Василеостровскому району Санкт- Петербурга свыше 3 часов до 00 часов 21 мин 01.02.2021 года в отсутствие законных оснований, в том числе в отсутствие прямо предусмотренного законом, протокола задержания указанного лица, что привело к нарушению прав административного истца на свободу и личную неприкосновенность на протяжении длительного времени. Выводы суда первой инстанции о законности указанных действий противоречат требованиям ст. 27.5 КоАП РФ прямо предусматривающих возможность задержания лица на основании соответствующего протокола, который в материалах дела отсутствует. В связи с чем судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала незаконными действия по удержанию Винокуровой Д. Ю. в помещении 37 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт- Петербурга, отменив решение суда первой инстанции в указной части.

Оценивая доводы жалобы о нарушении условий нахождения административного истца в помещении 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее - Положение).

Как указано в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Таким образом, несмотря на формальное отсутствие у административного истца статуса задержанного, у нее, в связи с нахождением в отделе полиции более трех часов имелось право на обеспечение питанием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 37 отделе полиции в период с 31 января 2021 года по 01 февраля 2021 года, между УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и ООО «Эквилибриум» заключен государственный контракт на услуги по организации питания лиц, задержанных в территориальные ОВД на срок более 3-х часов на 2021 год от 28 декабря 2020 года №55; предметом контракта кроме прочего является «поставка сухих пайков с рационом суточного питания» для лиц, задержанных в территориальные ОВД на срок более 3-х часов. 31 января 2021 года в связи с большим количеством задержанных, 37 отделом полиции было получено 29 сухих пайков, что рассчитано на 87 разовых приемов пищи в вечернее и ночное время, что подтверждается товарной накладной.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что сухой паек был предоставлен административному истцу, либо что она отказалась от его получения, либо о том, что полученные пайки были использованы по назначению в том числе путем передачи административному истцу административным ответчиком предоставлено не было, что не позволяет сделать вывод об обеспечении питанием административного истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал незаконным бездействия УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по необеспечению административного истца питанием в спорный период.

Также материалами дела было установлено, что по данным бухгалтерского учета в 37 отделе полиции числится 5 комплектов постельных принадлежностей и 10 комплектов постельного белья к ним, по количеству спальных мест, что подтверждается ведомостью остатков материалов на 31 января 2021 года.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", определяющего порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (пункт 11).

Как установлено материалами дела и усматривается из пояснений сторон административный истец в специальное помещение не помещалась, она находилась с остальными участниками собрания в актовом зале ожидая составления протокола. В связи с чем, с учетом времени составления объяснений, расписок, протокола об административном правонарушении, с которым она ознакомилась не позднее 23 часов 13 минут 31 января 2021 года, после чего покинула помещение отдела полиции, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости обеспечения административного истца в ночное время спальным местом не нашёл оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части. Жалоб, обращений о необходимости помещения ее в специальное помещение со спальным местом административный истец не подавала, на ее задержании на срок до 48 часов не настаивала.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания фотографирования административного истца незаконным и обязании удалить фотографии, поскольку указанные факты установлены не были. Административным ответчиком представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, оснований для исключения данной справки в связи с заинтересованностью лица, ее составившего, не имеется.

Как усматривается из административного искового заявления, административным истцом фактически оспаривались действия, бездействие административных ответчиков, выраженных в ненадлежащих условиях содержания Винокуровой Д.Ю. в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в незаконном задержании, доставлении в полицию, в длительном содержании в отделе полиции, в признании незаконным фотографирования Винокуровой Д.Ю., в нарушении права заявителя на участие в мирной акции, взыскании компенсации морального вреда в размере 1155 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, а также обязании МВД России удалить фотографии Винокуровой Д.Ю. из базы данных МВД России.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение <данные изъяты> в центр временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы (пункт 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно¬бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1,2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения") (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по доставлению административного истца, не предоставлению места для сна и постельного белья, а также фотографированию Винокуровой Д.Ю., нарушения права на участие в мирной акции, судом допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности административного истца, причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста и состояния здоровья, длительности нарушения ее прав, размещения административного истца совместно с другими лицами в актовом зале, без помещения ее в специальное помещение, что повлияло на условия нахождения административного истца в отделе полиции, характера и последствий нарушений, фактических обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу административного истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны компенсацию на общую сумму 5 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вопрос о правах и обязанностях этого государственного органа судом апелляционной инстанции не разрешён. При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года по административному исковому заявлению Винокуровой Д. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить действия, оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Д. Ю. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3541/2023

78RS0001-01-2021-007695-20

Судья: Хабарова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2-1544/2022 по апелляционной жалобе Винокуровой Дианы Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по административному исковому заявлению Винокуровой Дианы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Подольского С.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Куликова К.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Винокурова Д.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, незаконным задержанием, доставлением в отдел полиции, длительностью содержания в отделе полиции, незаконным фотографированием Винокуровой Д.Ю. в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, нарушением права заявителя на участие в мирной акции в размере 1 155 000 рублей, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации удалить незаконно сделанные в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга фотографии Винокуровой Д.Ю. из базы данных Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Винокурова Д.Ю. указывала на те обстоятельства, что 31 января 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Винокурова Д.Ю. находилась в городе Санкт-Петербурге <адрес>. Около 15 часов 30 минут Винокурова Д.Ю. вышла из парикмахерской и оказалась в центре акции проводимой на Пионерской площади. Примерно в 16 часов 00 минут в центре Пионерской площади, около памятника Александру Грибоедову к истцу подошли сотрудники полиции, задержали истца и отвели в автобус. В 17 часов 10 минут Винокурову Д.Ю. привезли в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, где около 23 часов 15 минут в отношении Винокуровой Д.Ю. составили протокол об административном правонарушении. Примерно в 01 час 00 минут 01 февраля 2021 года истца отпустили из здания отдела полиции. По мнению истца в отношении неё были допущены следующие нарушения: незаконное доставление, незаконное лишение свободы с 16 часов 00 минут 31 января 2021 года до 01 часа 00 минут 01 февраля 2021 года, фотографирование без разрешения истца, превышение срока задержания в отделе полиции более чем на три часа. Также административный истец указала, что за время нахождения в отделе полиции истцу не предоставили еду, не обеспечили местом для сна в ночное время, не предоставили постельные принадлежности. Также было нарушено право административного истца на участие в мирной акции.

Кроме того указала, что в отношении нее незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении <...>, возбужденного в отношении Винокуровой Д.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Все вышеперечисленные доводы нарушения прав истца привели к причинению Винокуровой Д.Ю. морального вреда, который истец оценивает в размере 1 155 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Винокурова Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, дополнительно пояснив, что протоколы в отношении Винокуровой Д.Ю. составлены незаконно, доказательств предоставления Винокуровой Д.Ю. питания, места для сна, а также постельных принадлежностей в материалы дела не представлено. При этом Винокурова Д.Ю. содержалась в актовом зале отдела полиции, в котором не предусмотрено спальных мест. Также материалами дела установлено, что в отдел полиции в указанную дату было доставлено 27 человек, включая истца, что исключало возможность предоставления спального места истцу, которых имелось только 5. Выводы суда об отказе в иске в части оспаривания действий по фотографированию Винокуровой Д.Ю. на основании справки сотрудника ответчика об отсутствии фотографирования является необоснованным, поскольку данная справка составлена лицом, заинтересованным в исходе дела..

Определением судьи по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года данное дело по апелляционной жалобе Винокуровой Дианы Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года передано в Судебную коллегию по административным делам (л.д.165-168).

Административный истец Винокурова Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю Подольскому С.В.

Представитель административного истца Подольский С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Куликов К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица инспектор ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Тютимов А.Е., старший инспектор ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Гумбатова Э.А., УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела № 5-577/2021, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Винокуровой Д.Ю. установлено отсутствие события административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Винокуровой Д.Ю. не нарушили. Кроме того фотографирование административного истца не производилось, в распоряжении административного ответчика имелись сухие пайки и постельное белье, в связи с чем нарушения прав административного истца, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Судебная коллегия оценив выводы суда первой инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными конституционными законами от 30 мая 2001 г. N 3 "О чрезвычайном положении" и от 30 января 2002 г. N 1 "О военном положении", Законом от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", Федеральным законом 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О).

В статье 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание.

Статьей 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

На основании ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу ч. 1 ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Материалами административного дела подтверждается, что 31 января 2021 года инспектором ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <...> в отношении Винокуровой Д.Ю. был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (без номера), а именно: 31 января 2021 года в период времени с 15 час. 20 мин. До 15 час. 45 мин. она принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве более 300 человек, собравшихся с целью выражения поддержки <...>, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

31 января 2021 года в отношении Винокуровой Д.Ю. был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу <...> Винокурова Д.Ю. была доставлена в 37 отдел полиции 31 января 2021 года в 17 часов 10 минут. Также в протоколе имеется указание и подпись, что Винокурова Д.Ю. ознакомилась с ним 31 января 2021 года в 23 часа. 13 минут.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу <...> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений Винокуровой Д.Ю., объяснений Подрезовой О.А. и Тютимова А.Е. (находящихся в деле <...>) усматривается, что административный истец 31.01.2021 года находилась в месте скопления людей в количестве более 300 человек в нарушение требований о соблюдении дистанции, что давало основания полагать о возможном наличии в действиях административного истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2. ч.1 КоАП РФ.

При этом как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе административный истец указывает, что она, будучи участником публичного мероприятия, проводимого в мирной форме была доставлена в отдел полиции. Указанные меры, по ее мнению, являлись вмешательством в право Винокуровой Д.Ю. на свободу мирных собраний, что свидетельствует о подтверждении самой Винокуровой Д.Ю. факта участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющимся публичным мероприятием в количестве более 300 человек, и, соответственно, о наличии повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, и совершении административных процедур в рамках ведения дела.

Кроме того постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу <...> установлено, что в качестве оснований для прекращения производства по делу явилось то, что, процессуальные документы, представленные в подтверждение вины Винокуровой Д.Ю. в совершении административного правонарушения имеют неоговоренные надлежащим образом исправления в части даты и места совершения правонарушения, вследствие чего указанные доказательства признаны подлежащими исключению. Однако указанные обстоятельства на момент доставления административного истца установлены не были и не позволяли иным образом оценивать действия административного истца, что подтверждается действиями по составлению протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии законных оснований для оценки действий лица как действий, направленных на совершение административного правонарушения и, соответственно, доставления административного истца в отдел полиции. Само по себе обстоятельство, что в дальнейшем Винокурова Д.Ю. не была привлечена к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в целях обеспечения административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, поскольку на момент доставления такие обстоятельства отсутствовали.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для установления нарушения права административного истца на участие в мирной акции.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Согласно п. 6, п. 6.2 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Как усматривается из материалов административный истец 31 января 2021 года она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющимся публичным мероприятием) в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных пунктом 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", а также пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию. В связи с чем оснований полагать о наличии законного права у административного истца пребывание в общественном месте при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца в данной части также постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для задержания административного истца и применению такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, поскольку у последних с учетом большого количества лиц, привлекаемых к административной ответственности, необходимости составления протокола об административном правонарушении, необходимости своевременного рассмотрения дела и невозможности разрешения данных вопросов на месте, совершения процессуальных действий, требующих личное участие административного истца в короткие сроки, а также поскольку оформление процессуальных документов было невозможно на месте выявления правонарушения, а впоследствии на месте (задержания административного истца) по вышеуказанным мотивам, учитывая, что протокол об административном правонарушении могут составлять уполномоченные должностные лица, имелось право потребовать проследовать в отделение для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении и разрешении вопроса о наличии в действиях административного истца состава административного правонарушения, инспектором ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для административного задержания Винокуровой Д.Ю. на срок более трех часов.

Так, материалами дела установлено, что административный истец находилась в помещении УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга свыше 3 часов до 00 часов 21 мин 01.02.2021 года в отсутствие законных оснований, в том числе в отсутствие прямо предусмотренного законом, протокола задержания указанного лица, что привело к нарушению прав административного истца на свободу и личную неприкосновенность на протяжении длительного времени. Выводы суда первой инстанции о законности указанных действий противоречат требованиям ст. 27.5 КоАП РФ прямо предусматривающих возможность задержания лица на основании соответствующего протокола, который в материалах дела отсутствует. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать незаконными действия по удержанию Винокуровой Дианы Юрьевны в помещении 37 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, отменив решение суда первой инстанции в указной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении условий нахождения административного истца в помещении 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее - Положение).

Как указано в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Таким образом, несмотря на формальное отсутствие у административного истца статуса задержанного, у нее, в связи с нахождением в отделе полиции более трех часов имелось право на обеспечение питанием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 37 отделе полиции в период с 31 января 2021 года по 01 февраля 2021 года, между УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и ООО «Эквилибриум» заключен государственный контракт на услуги по организации питания лиц, задержанных в территориальные ОВД на срок более 3-х часов на 2021 год от 28 декабря 2020 года №55; предметом контракта кроме прочего является «поставка сухих пайков с рационом суточного питания» для лиц, задержанных в территориальные ОВД на срок более 3-х часов. 31 января 2021 года в связи с большим количеством задержанных, 37 отделом полиции было получено 29 сухих пайков, что рассчитано на 87 разовых приемов пищи в вечернее и ночное время, что подтверждается товарной накладной.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что сухой паек был предоставлен административному истцу, либо что она отказалась от его получения, либо о том, что полученные пайки были использованы по назначению в том числе путем передачи административному истцу административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, что не позволяет сделать вывод об обеспечении питанием административного истца.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по необеспечению административного истца питанием в спорный период.

Также материалами дела было установлено, что по данным бухгалтерского учета в 37 отделе полиции числится 5 комплектов постельных принадлежностей и 10 комплектов постельного белья к ним, по количеству спальных мест, что подтверждается ведомостью остатков материалов на 31января 2021 года.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", определяющего порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (пункт 11).

Как установлено материалами дела и усматривается из пояснений сторон административный истец в специальное помещение не помещалась, она находилась с остальными участниками собрания в актовом зале ожидая составления протокола. В связи с чем, с учетом времени составления объяснений, расписок, протокола об административном правонарушении, с которым она ознакомилась не позднее 23 часов 13 минут 31 января 2021 года, после чего покинула помещение отдела полиции, судебная коллегия не усматривает необходимости обеспечения административного истца в ночное время спальным местом не находит оснований для установления нарушения прав административного истца в указанной части. Жалоб, обращений о необходимости помещения ее в специальное помещение со спальным местом административный истец не подавала, на ее задержании на срок до 48 часов не настаивала.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений ее прав в указанной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания фотографирования административного истца незаконным и обязании удалить фотографии, поскольку указанные факты установлены не были. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, а также недоказанности доводов административного истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку административным ответчиком представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, оснований для исключения данной справки в связи с заинтересованностью лица, ее составившего, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление каких-либо иных доказательств в подтверждение отсутствия совершения действий по фотографированию (отрицательный факт) со стороны административного ответчика действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств обратного административным истцом в силу ст. 62 КАС РФ не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания оспариваемого решения, действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При таких обстоятельствах вышеуказанная совокупность при рассмотрении данного дела в указанной части установлена не была.

Как усматривается из административного искового заявления, административным истцом фактически оспаривались действия, бездействие административных ответчиков, выраженных в ненадлежащих условиях содержания Винокуровой Д.Ю. в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в незаконном задержании, доставлении в полицию, в длительном содержании в отделе полиции, в признании незаконным фотографирования Винокуровой Д.Ю., в нарушении права заявителя на участие в мирной акции, взыскании компенсации морального вреда в размере 1155 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, а также обязании МВД России удалить фотографии Винокуровой Д.Ю. из базы данных МВД России.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы (пункт 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по доставлению административного истца, не предоставлению места для сна и постельного белья, а также фотографированию Винокуровой Д.Ю., нарушения права на участие в мирной акции, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения в указанной части.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в требованиях административного иска отдельно заявленных требований о признании незаконными условий содержания гражданина, действий, бездействия административных ответчиков, судебная коллегия исходит из содержания административного иска, объяснений, полученных в ходе разбирательства по делу, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что административным истцом фактически оспаривается законность действий, бездействия сотрудников полиции, в том числе направленных на удержание в помещении отдела полиции без наличия к тому правовых оснований и отказе в предоставлении питания, в связи с чем полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на незаконность таких действий.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности административного истца, причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста и состояния здоровья, длительности нарушения ее прав, размещения административного истца совместно с другими лицами в актовом зале, без помещения ее в специальное помещение, что повлияло на условия нахождения административного истца в отделе полиции, характера и последствий нарушений, фактических обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу административного истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны компенсацию на общую сумму 5 000 рублей.

Административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей, в связи с чем с вышеуказанного лица также подлежат взысканию в пользу административного истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации) и с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии по делу нового решения, которым требования административного истца следует удовлетворить в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по административному делу № 2-1544/2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым:.

Признать незаконным бездействие УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в виде непредоставления питания, признать незаконным действия по удержанию Винокуровой Дианы Юрьевны в помещении 37 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Винокуровой Дианы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных требований Винокуровой Дианы Юрьевны отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: