Винс Юлия Андреевна

Судья I инстанции: Капустина Г.В.

Судьи II инстанции: Вишнякова Н.Е., Суслов Д.С.(докладчик), Шестаков Д.Г.

УИД 77RS0034-02-2023-009547-94

Дело № 88-4362/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «А101» об уменьшении покупной цены квартиры, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12597/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С., выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «А 101» о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 125226,64 руб., мотивируя свои требования тем, что застройщиком неверно произведен обмер переданного истцу объекта, в результате которого площадь объекта увеличилась на 0,8 кв.м, стоимость которых составила 125226,64 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства, оплаченные истцом, как она полагает, необоснованно.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «А 101» о взыскании излишне уплаченных денежных средств ...

...в размере 125226,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3704,53 руб. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были, что при рассмотрении дела истец оспаривал площадь переданной истцу квартиры, указывает на то, что по обмерам ответчика площадь фактически увеличилась за счет того, что застройщиком установлены межкомнатные перегородки меньшей толщиной и обмер произведен без наличия на стенах штукатурки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.1,3 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «А 101» (застройщик) и ФИО9 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ДР10К-6.4.-543, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 68,3 кв.м, стоимостью 10 691 224,39 руб., из расчета 156 533,20 руб. за 1 кв.м. площади.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта.

Квартира передана истцу по передаточному акту 13 декабря 2022 года, согласно которому фактическая площадь квартиры составляет 69,1 кв.м, с учетом площади лоджии/балкона с учетом коэффициента - 1,4 кв.м.

Также 13 декабря 2022 года сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому цена договора составила 10 816 451,03 кв.м, а размер доплаты - 125 226,64 руб., выплаченные истцом в полном объеме.

Как указал истец, застройщиком произведен обмер площади объекта с учетом зауженных межкомнатных перегородок, в связи с чем увеличилась площадь объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, пунктом 1.9 договора установлено, что общая/приведенная/ площадь объекта определяется по результатам кадастровых работ в отношении объекта, произведенных по заказу застройщика.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора изменяется в случаях предусмотренных пунктами 4.4, 4.5. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Согласно п. 4.4 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая площадь жилого помещения окажется большей общей площади жилого помещения и такое расхождение будет находиться в пределах от 0,1% до 5% (включительно), то участник обязан перечислить эскроу сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По результатам проведенных кадастровым инженером кадастровых работ общая площадь объекта составила 67,7 кв.м, площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента - 1,4 кв.м. Сведения об общей площади объекта 67,7 кв.м внесены в ЕГРН.

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая, что истец при подписании договора приняла его условия, взаиморасчеты по договору произведены, установлена окончательная стоимость объекта недвижимости, увеличение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, не найдя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач ч. 2 ст. 56 названного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные положения процессуального закона и акта его официального толкования и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия, построенного с соблюдение проектной документации и условий договора. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.

Передача истцу застройщиком объекта долевого строительства в соответствии с качеством, определенным условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не лишает потребителя права оспаривать действия застройщика и соответствие переданного объекта (в данном случае его площади) условиям договора, используя предусмотренные законом средства доказывания в обоснование своей позиции.

Истцом представлен договор участия в долевом строительстве, приложения к договору с основными характеристиками дома и приобретаемой квартиры, передаточный акт и Инструкция, содержащая в себе указание на размер межкомнатных перегородок со ссылкой на условия договора и проектную документацию, указывая, что возведение межкомнатных перегородок иного размера, что и привело к увеличению площади квартиры при ее обмере.

При этом истец ссылается на п.6.1.3 Инструкции, переданной Застройщиком истцу при передаче квартиры, согласно которой, межкомнатные перегородки выполнены из силикатных пазогребневых плит толщиной 115 мм, с последующей штукатуркой с двух сторон толщиной 20 мм.

Вместе с тем, данные доводы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции проверены не были и не получили никакой оценки в судебных актах.

Каких-либо возражений по доводам истца ответчиком представлено не было.

Согласно заключительных положений Инструкции, в случае если информация, указанная в настоящей инструкции противоречит договору участия в долевом строительстве и/или проектной документации, на основании которой был построен многоквартирный жилой дом, либо противоречит договору на управление многоквартирным домом, заключенному с управляющей организацией, либо иным обязательным к применению нормативно-правовым актам, ГОСТ, СНиП, преимущественную силу имеют положения указанных договоров, проектной документации, а также обязательных к применению нормативно-правовых актов, ГОСТ.

Однако суды не проверили доводы истца с точки зрения соблюдения при строительстве проектной документации, условий договора, что могло привести, по его мнению, к увеличению площади квартиры за счет уменьшения толщины перегородок и к нарушению прав истца, в том числе необходимости внесения доплаты за увеличение площади.

Какие – либо выводы в апелляционном определении относительно доводов истца, отсутствуют, как нет их и в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что общая площадь спорной квартиры составляет 67.7 кв.м. со ссылкой на выписку из ЕГРН, несостоятельны, поскольку площадь балконов и лоджий не включается в площадь жилого помещения при внесении сведений в ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, являются не устранимыми повлекли за собой вынесение судебного акта, не отвечающего положениям статей 138, 195, 329 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 19 февраля 2019 года

дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска к Винс Ю. А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по САО г. Омска обратился в суд с иском к Винс Ю.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование требований указал, что Винс Ю.А. состояла на налоговом учете в ИФНС по Советскому АО г.Омска в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на оплату страховой пенсии.

В адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, которое исполнено не было.

На основании изложенного просил взыскать с Винс Ю.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 3 004 руб. 90 коп.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 267 руб. 60 коп.

Представитель истца Феофанов С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании заявленные требов...

...ания поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, заинтересованное лицо ГУ-УПФ в САО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона № 243-ФЗ от 03 июля 2016 года установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В 2016 году отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для плательщиков страховых взносов – физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (ч.3 ст.15).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного федерального закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иной не предусмотрено ч. 8 данной статьи.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен платить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Винс Ю.А. в период с 19 ноября 2003 года по 02 августа 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 ноября 2018 года (л.д.12-16).

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов за 2016 год на обязательное пенсионное страхование Винс Ю.А. заказным письмом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 7 772 руб. 99 коп., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2016 год в сумме 3 004 руб. 90 коп. и пени в размере 267 руб. 60 коп. (л.д.7, 18-24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Винс Ю.А. в пользу налогового органа взыскана задолженность по страховым взносам на сумму 3 004 руб. 90 коп. и пени в размере 267 руб. 60 коп. (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.37).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование № об уплате задолженности по страховым взносам и пени не было исполнено, налоговый орган в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.32).

В рамках предусмотренного налоговым законодательством шестимесячного срока после отмены судебного приказа 10 января 2019 года ИФНС по САО г. Омска обратилась в районный суд с настоящим иском (л.д.2).

В связи с тем, что в последующем налогоплательщиком требование частично было исполнено, административный истец просит взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 3 004 руб. 90 коп. и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в размере 267 руб. 60 коп., которые не оплачены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности по оплате страховых взносов и пени не представил.

Проверив представленный административным истцом расчет задолженности, суд признает его правильным.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что Винс Ю.А. своевременно не исполнена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд находит заявленные требования ИФНС по Советскому АО г.Омска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований с административного ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Винс Ю. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 3 004 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в размере 267 руб. 60 коп.

Взыскать с Винс Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 21.02.2019, не вступило в законную силу