Винт Алексей Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9467/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу №2-1371/2019 по иску Винта Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Винта Алексея Геннадьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винт А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее – ООО «Методика») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 02 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2/3/237, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в г. Калининграде, сроком ввода в эксплуатацию IV квартал 2017 года, срок передачи учас...

...тнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 01 марта 2018 года. Цена по договору составила 4 326 000 руб.

Также 15 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2/3/236, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в г. Калининграде, сроком ввода в эксплуатацию объекта строительства - IV квартал 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 01 марта 2018 года. Цена по договору составила 1 778 000 руб.

Кроме того, 07 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2/3/024, по условиям которого объектом долевого строительства является помещение, расположенное в подвале жилого дома, в г. Калининграде, сроком ввода в эксплуатацию объекта строительства - III квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2018 года. Цена по договору составила 235 000 руб.

Ссылаясь на то, что все условия договоров истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки, однако в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства участнику долевого строительства переданы только 22 апреля 2019 года, письменные претензии истца от 22 апреля 2019 года с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на момент фактической передачи жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены застройщиком без ответа, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №2/3/236 за период с 01 марта 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 371 602 руб., за просрочку передачи квартиры по договору №2/3/237 за период с 01 марта 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 904 134 руб., за просрочку передачи помещения по договору №2/3/024 за период с 30 сентября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 24 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично.

С ООО «Методика» в пользу Винт А.Г. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве №2/3/236 от 15 апреля 2017 года в размере 200 000 руб., по договору участия в долевом строительстве №2/3/237 от 02 сентября 2016 года в размере 500 000 руб., по договору участия в долевом строительстве №2/3/024 от 07 ноября 2017 года в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 379 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Методика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 680 руб.

В кассационной жалобе Винт А.Г. просит об изменении названных судебных актов как незаконных в части присужденного размера неустойки и штрафа, просит удовлетворить требования в заявленных суммах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца, не опровергнутых ответчиком, о допущенном последним нарушений условий договоров в части срока передачи истцу объектов долевого участия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства до размера обеспечивающего баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсации морального вреда, определив его в размере соответствующем степени нравственных страданий истца с учетом критериев разумности и справедливости, и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винта Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю. дело № 2 - 1371 / 2019

№ 33 – 535 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Винт А.Г. и ООО «Методика» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 г., которым суд исковые требования Винт А.Г. к ООО «Методика» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично;

взыскал с ООО «Методика» в пользу Винт А.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 15.04.2017 в размере 200000 рублей, по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 02.09.2016 в размере 500000 рублей, по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 07.11.2017 в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 379 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал;

взыскал с ООО «Методика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей Винт А.Г. – ФИО12, ФИО13., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ООО «Методика» ФИО14., поддержавшей доводы своей жалобы, ...

...судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винт А.Г. обратился с иском к ООО «Методика», указывая, что 02.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительным номером №, в секции № 3, корпус № 2 на четырнадцатом этаже, проектной площадью 99 кв.м, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – IV квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01.03.2018 года. Цена по договору составила 4 326 000 рублей.

15.04.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительным номером 236, в секции № 3, корпус № 2 на четырнадцатом этаже, проектной площадью 40,4 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – IV квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01.03.2018 года. Цена по договору составила 1778000 рублей.

07.11.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по условиям которого объектом долевого строительства является помещение (дом № 2 по ГП, секции № 3) строительный номер 024, проектной площадью 9,4 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – III квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2018 года. Цена по договору составила 235 000 рублей.

Все условия договоров истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки. Однако, в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства участнику долевого строительства переданы только 22.04.2019 года. Письменные претензии от 22.04.2019 года с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на момент фактической передачи жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены застройщиком без ответа. Каких-либо дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объектов долевого строительства между ним и застройщиком не заключалось. Истец долгое время не мог вселиться в квартиры, которые приобретал для своей семьи и родственников, испытывает нравственные страдания из-за неведения относительно сроков передачи объектов. По приведенным доводам просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору <данные изъяты> за период с 01.03.2018 года по 22.04.2019 года в размере 371602 рубля, неустойки за просрочку передачи квартиры по договору <данные изъяты> за период с 01.03.2018 года по 22.04.2019 года в размере 904 134 рублей, неустойки за просрочку передачи помещения по договору <данные изъяты> за период с 30.09.2018 года по 22.04.2019 года в размере 24 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винт А.Г. просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью, указывая на необоснованное применение ст.333 ГК РФ.

ООО «Методика» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить взысканные суммы, указывая на отсутствие их вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 02.09.2016года между ООО «Методика» и Винт А.Г. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру строительным номером 237, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную в секции №3 (корпус №2 по генплану) на четырнадцатом этаже указанного дома. Цена договора определена сторонами в сумме 4 326 000 рублей.

Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01 марта 2018 года (п.3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 08.09.2016 года.

Кроме того 15.04.2017 года между ООО «Методика» и Винт А.Г. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером 236, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную в секции №3 (корпус №2 по генплану) на четырнадцатом этаже указанного дома. Цена договора определена сторонами в сумме 1778 000 рублей.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 22.11.2017 года.

Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01 марта 2018 года (п.3.1 договора).

Обе квартиры находятся на 14 этаже в одном подъезде.

Кроме того, 07.11.2017 года между ООО «Методика» и Винт А.Г. заключен договор <данные изъяты>, участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства помещение (дом № 2 по ГП, секции № 3) строительный номер 024, проектной площадью 9,4 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 235 000 рублей.

Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – III квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2018 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

В связи с допущенным со стороны застройщика нарушением срока передачи истцу квартир размер неустойки, исчисляемой за период с 01.03.2018 года по 22.04.2019 года (дата фактической передачи квартир по актам приема-передачи), то есть за 418 дней, исходя из стоимости квартиры (по договора <данные изъяты>), составляющей 1 778 000 рублей, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения договора, составляет 371 602 рублей (1778000 х 418 х2 х 1/300 х 7,5 %); квартиры стоимостью 4326 000 рублей (по договору <данные изъяты>) составляет 904134 рублей (4326 000 х 418 х2 х 1/300 х 7,5 %), а также подвального помещения по договору <данные изъяты> стоимостью 235000 составляет 24087,50 рублей за период с 30.09.2018 по 22.04.2019, т.е. за 205 дней (230000 х 205 х2 х 1/300 х 7,5 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с применением судом указанной нормы.

Суд верно учел компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличия обязательств ответчика перед другими многочисленными участниками долевого жилищного строительства и необходимостью их исполнения, на что требуются денежные ресурсы, суд верно определил к взысканию неустойку по договору <данные изъяты> – 200000 рублей, по договору <данные изъяты> – 500000 рублей, по договору <данные изъяты> – 18000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует балансу интересов сторон. Также судебная коллегия принимает во внимание, что с 22.04.2019 г. до настоящего времени Винт не вселился в жилые помещения и к их ремонту не приступил, получает согласования на соединение квартир.

Также судебная коллегия не находит оснований к изменению других взысканных судом сумм.

Изложенное указывает на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1724/2012 23 марта 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Реброва С.В. к Винт Г.Г. о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец Ребров С.В. обратился в суд с иском к Винт Г.Г. о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает совместно с ответчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Винт Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор приватизации спорной квартиры, после чего стала единственным ее собственником. В момент заключения договора он, как член семьи нанимателя, согласия на приватизацию не давал и от участия в приватизации не отказывался.

В судебном заседании истец Ребров С.В. отказался от предъявленного к ответчикам иска, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Винт Г.Г. в судебном заседании против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Третье лицо Винт А.Г. в судебном заседании против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Третье лицо мэрия г.Архангельска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличит...

...ь или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца Реброва С.В. от исковых требований к Винт Г.Г. о признании договора приватизации недействительным, как волеизъявление стороны в споре, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем имеется собственноручная подпись истца в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Реброва С.В. от иска к Винт Г.Г. о признании договора приватизации недействительным.

Производство по делу по иску Реброва С.В. к Винт Г.Г., Винт А.Г. о признании договора приватизации недействительным - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья Н.С. Моисеенко

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2 – 1371 / 2019 года

И

№ 2 – 1372 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

помощника судьи Литвиненко Л.С.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винт ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Винт А.Г. обратился с иском к ООО «Методика» (далее также – общество, застройщик), указывая, что 02.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/3/237, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительным номером 237, в секции № 3, корпус № 2 на четырнадцатом этаже, проектной площадью 99 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес >, на земельном участке с КН №. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – IV квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01.03.2018 года. Цена по договору составила 4 326 000 рублей.

15.04.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/3/236, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительным номером 236, в секции № 3, корпус № 2 на четырнадцатом этаже, проектной площадью 40,4 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адр...

...есу: <адрес >, на земельном участке с №. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – IV квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01.03.2018 года. Цена по договору составила 1 778 000 рублей.

07.11.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/3/024, по условиям которого объектом долевого строительства является помещение (дом № 2 по ГП, секции № 3) строительный номер 024, проектной площадью 9,4 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес >, на земельном участке с КН <адрес > Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – III квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2018 года. Цена по договору составила 235 000 рублей.

Все условия договоров истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки. Однако, в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства участнику долевого строительства переданы только 22.04.2019 года. Письменные претензии от 22.04.2019 года с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на момент фактической передачи жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены застройщиком без ответа. Каких-либо дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объектов долевого строительства между ним и застройщиком не заключалось. Истец долгое время не мог вселиться в квартиры, которые приобретал для своей семьи и родственников, испытывает нравственные страдания из-за неведения относительно сроков передачи объектов. По приведенным доводам просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № за период с 01.03.2018 года по 22.04.2019 года в размере 371602 рубля, неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № за период с 01.03.2018 года по 22.04.2019 года в размере 904 134 рублей, неустойки за просрочку передачи помещения по договору № за период с 30.09.2018 года по 22.04.2019 года в размере 24 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и

штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Гурьевского районного суда от 12.08.2019 года для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-1371/2019 года по исковому заявлению Винт А.Г. к ООО «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1372 / 2019 года по исковому заявлению Винт А.Г. к ООО «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание, состоявшееся 01.10.2019 года, истец Винт А.Г. не явился; его представитель Ерёменко К.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по приведенным доводам.

Представитель ответчика – ООО «Методика» - Вандышев А.Н., по доверенности в судебном заседании с требованиями иска согласился частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, сводящихся к несоразмерности обращенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что, действительно, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.03.2019 года, застройщиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию. Причиной же задержки ввода дома в эксплуатацию являлось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовали подъездные пути к корпусу № 2, в связи с чем, по требованию Администрации ГО «Город Калининград» принято решение в кратчайшие сроки достраивать корпус № 1 и вводить его в эксплуатацию, поскольку строительство подъездных путей возводится от корпуса № 1 к корпусу № 2. Таким образом, корпус № 1 сдан раньше срока, а строительство корпуса № 2 затянулось. Кроме этого, в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград». При этом частично строительные работы допускались, но на значительном удалении от улиц протокольного маршрута и объектов туристической привлекательности города. Копия протокольного маршрута утвержденного Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 года№ 513 приложена. Поскольку ул. Александра Невского вошла в данный протокольный маршрут, то в прилегающую территорию вошли строительные объекты на ул. Дадаева в г. Калининграде. В связи, с чем строительство на два месяца было приостановлено. Полагал подлежащую уплате неустойку подлежащей снижению, как и размера обращенных к взысканию компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Методика» на основании разрешения на строительство № №, выданного 25.06.2015 года комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» осуществляло строительство многоквартирного жилого с пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес >

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, с кадастровым номером 39:15:131931:56.

02.09.2016 года между ООО «Методика» (далее также – застройщик) и Винт А.Г. (далее также – участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131931:56, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру строительным номером 237, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную в секции №3 (корпус №2 по генплану) на четырнадцатом этаже указанного дома. Цена договора определена сторонами в сумме 4 326 000 рублей.

Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01 марта 2018 года (п.3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 08.09.2016 года.

Кроме того 15.04.2017 года между ООО «Методика» (далее также – застройщик) и Винт А.Г. (далее также – участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131931:56, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером 236, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную в секции №3 (корпус №2 по генплану) на четырнадцатом этаже указанного дома. Цена договора определена сторонами в сумме 1778 000 рублей.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 22.11.2017 года.

Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01 марта 2018 года (п.3.1 договора).

Обе квартиры находятся на 14 этаже в одном подъезде.

Кроме того 07.11.2017 года между ООО «Методика» (далее также – застройщик) и Винт А.Г. (далее также – участник долевого строительства) заключен договор №, участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131931:56, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства помещение (дом № 2 по ГП, секции № 3) строительный номер 024, проектной площадью 9,4 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес >. Цена по договору составила 235 000 рублей.

Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – III квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2018 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

Свои обязательства перед обществом в части оплаты стоимости приобретаемых квартир и подвального помещения в общей сумме 6339000 рублей (4326000 + 1778000 + 235000) истец исполнил в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Являющийся предметом заключенного договора многоквартирный дом с присвоенным адресом: <адрес >, на земельном участке с КН №, введен в эксплуатацию лишь 20.03.2019 года (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ), то есть с просрочкой, применительно к условиям договоров № и 2/3/237, более чем на один год, относительно договора № – почти на пол года.

Являющиеся предметами заключенного между сторонами договоров две квартиры и подвальное помещение, как следует из доводов иска, переданы истцу 22.04.2019 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств по договорам. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Таким образом, факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

22.04.2019 года истцом в адрес застройщика ООО «Методика» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» направлены две письменные претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи двух квартир и подвального помещения. Ответа на указанные претензии от Застройщика не последовало.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с допущенным со стороны застройщика нарушением срока передачи истцу квартир размер неустойки, исчисляемой за период с 01.03.2018 года по 22.04.2019 года (дата фактической передачи квартир по актам приема-передачи), то есть за 418 дней, исходя из стоимости квартиры (по договора №), составляющей 1 778 000 рублей, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения договора, составляет 371 602 рублей (1778000 х 418 х2 х 1/300 х 7,5 %); квартиры стоимостью 4326 000 рублей (по договору №) составляет 904134 рублей (4326 000 х 418 х2 х 1/300 х 7,5 %), а также подвального помещения по договору № стоимостью 235000 составляет 24087,50 рублей за период с 30.09.2018 по 22.04.2019, т.е. за 205 дней (230000 х 205 х2 х 1/300 х 7,5 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как сторона истца в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у Винт А.Г. в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд определяет к взысканию неустойку по договору № – 200000 рублей, по договору № – 500000 рублей, по договору № – 18000 рублей.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград» в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Более того, исходя из условий заключенного сторонами договора, квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства задолго до начала указанных мероприятий, а изменение очередности ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства в связи с оборудованием подъездных путей относится на риск Общества, которое и должно было учесть данные обстоятельства при разработке проектной документации как фактор, влияющий на своевременное исполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей истцу квартире, суд взыскивает с ООО «Методика» в пользу истца 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с Общества подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 379 000 рублей ((200000 + 500000 + 18000 + 40 000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Винт А.В. и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Методика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 10680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винт ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 3917519201, ОГРН 1133926047991) в пользу Винт ФИО11 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 200000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 500000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 379 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 3917519201, ОГРН 1133926047991) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 680 рублей.

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева