Марчук Павел Николаевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 13 января 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьиТуглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителяМуклинова А.Р.,

подсудимогоМарчука П.Н., его защитника – адвокатаБогданова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с (данные изъяты) в отношении:

Марчук П.Н., <данные изъяты> несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марчук П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счетас причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Марчук П.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащие А.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Марчук П.Н. находился около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих гр. А.В. с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя А.В., с этой целью, имея при себе сотовый телефон, снаходящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (данные изъяты), принадлежащим ранее незнакомому А.В., к которой подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов посредством услуги ПАО «...

...Сбербанка» «мобильный банк» осуществил перевод с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя А.В., денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет банковской карты (данные изъяты) принадлежащей Марчук П.Н., то есть тайно похитил с банковского счета А.В. денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие А.В.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих гр. А.В. с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя А.В., имея при себе сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (данные изъяты), принадлежащим ранее незнакомому А.В., к которой подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», Марчук П.Н., действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов посредством услуги ПАО «Сбербанка» «мобильный банк» осуществил перевод с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя А.В., денежных средств в сумме 4000 рублей на абонентский номертелефона (данные изъяты), после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета А.В., посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевел с лицевого счета абонентского номера телефона (данные изъяты) 4000 рублей на банковский счет банковской карты (данные изъяты), принадлежащей Марчук П.Н., то есть тайно похитил с банковского счета А.В. денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие А.В.

После чего, Марчук П.Н. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, Марчук П.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета банковской карты, тайно похитил у А.В. денежные средства в сумме 12 000 рублей, чем причинил потерпевшему А.В. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Марчук П.Н. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел домой на <адрес> со стороны рынка <адрес> на земле у входа он увидел сотовый телефон. Он поднял телефон. Телефон был раскладной, марку назвать не может, черного цвета. Телефон блокировки не имел. Он понял, что телефон кто-то потерял. Он обнаружил, что к абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк», по смс-сообщению с номера «900». Он увидел, что на банковской карте находятся около 13000 рублей, точно сумму не помнит. Он отправил сообщение на номер «900» с текстом: «перевод (данные изъяты) 8000». Данный номер телефона принадлежит ему. Деньги в сумме 8000 рублей зачислились на его банковскую карту ПАО «Сбербанка». Лимит по переводам через «мобильный банк» составляет 8000 рублей, поэтому он решил перевести оставшиеся деньги на карте на сим-карту, которая была установлена в телефоне, то есть пополнить баланс телефона, а потом перевести деньги себе. Он осуществил пополнения баланса сим-карты на сумму 4500 рублей найденного телефона. Затем с данной сим-карты осуществил перевод денег на свою банковскую карту (данные изъяты) Деньги в сумме 4000 рублей поступили ему на карту. Потом он пошел домой. Телефоном пользоваться не собирался. Он не собирался его похищать. Его интересовали только деньги на счету банковской карты, которые он и похитил. Телефон за ненадобностью выбросил. Когда он перевел 8000 рублей, то решил сразу снять часть денег, сходил в банкомат, который расположен в районе <данные изъяты> снял 5000 рублей, возможно, что-то еще купил, точно не помнит, потом вернулся к дому своему, стал переводить деньги на сим-карту, а потом с сим-карты на свою карту. Деньги тоже позже снял с карты через банкомат. Всего с карты потерпевшего он похитил 12 000 рублей. Сразу об этом никому не рассказывал. Когда его уже нашли сотрудники полиции, то рассказал родителям о случившемся. Деньги потратил на продукты питания, спиртное. 09.10.2020 он вернул потерпевшему 8000 рублей, остальные 4000 рублейвернул перед судебным заседанием 14.12.2020. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина Марчук П.Н. подтверждается показаниями потерпевшего А.В., свидетелей О.П., А.А., И.А., Д.В., Г.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего А.В., данных в судебном заседании, установлено, что проживает в общежитии Усольского индустриального техникума по <адрес>. Там же работает столяром. Вместе с ним проживает О.П., которая работает в гардеробе в <данные изъяты>. У него имеются две банковские карты, на одну поступает заработная плата, а на вторую пенсионное пособие. Также у него в пользовании имелся сотовый телефон черного цвета, раскладной, в котором он использовал сим-карту с номером (данные изъяты). К этому номер телефона привязана карта ПАО Сбербанк, куда перечисляли заработную плату. К телефону подключена услуга «мобильный банк». На телефон приходили смс-сообщения о поступлении денег и их списании. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, работали допоздна. С ним находились мужчины, с которыми он во время работы распил спиртные напитки. После окончания работы он зашел в магазин и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ О.П. спросила, где его телефон. Он стал искать телефон, но не мог найти. О.П. заблокировала все операции по банковской карте. Позже он пошел в Сбербанк, так как хотел снять деньги с карты, на которую пришли часть отпускных (12 023, 58 рублей), но не смог снять деньги, так как денег на карте не было. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в отделение ПАО «Сбербанка», взял распечатку по карте. Согласно распечатке с его карты были переведены 8000 рублей на карту «Марчук П.Н.», а также на его же сим-карту телефона положены 4500 рублей с его же карты. Он «Марчук П.Н.»не знает, сам денег никому не переводил.Он понял, что с помощью «мобильного банка» похитили деньги с банковского счета его карты. Ущерб для него значительный, так как он получает пенсию в сумме 12 000 рублей, зарплата оставляет 17 000 рублей. Из указанных денег покупает продукты питания, одежду, бывшей жене дает деньги на оплату коммунальных услуг. Ущерб от преступления Марчук П.Н. возместил ему полностью.

Из показаний свидетеля О.П., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что онапроживает в общежитии по <адрес> в <адрес> в незарегистрированном браке с А.В. Вместе проживают около 1,5 лет. А.В. работает столяром в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ А.В. вечером ремонтировал дверь в мастерских техникума с И.А., Д.В., был еще сторож. А.В. пришел домой в 23.15 часов, был выпивший. Обычно, когда А.В. возвращался домой, то сразу же из жилетки доставал свой телефон и ложил в комнате. В этот раз А.В. телефон не достал, лег спать. Утром следующего дня она спросила у него про телефон. Он сказал, что не знает, где его телефон, пояснив, что вечером они отремонтировали дверь в техникуме, потом он куда-то пошел, куда именно не помнит. Около в <данные изъяты> телефон А.В. стал недоступен. Позже он обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют деньги. К номеру его телефона была подключена услуга «мобильный банк» (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонил А.В. и попросил привезти в ПУ 11 инструменты, для ремонта двери. Он взял инструменты, в <данные изъяты> позвонил А.В. на его сотовый телефон, А.В. ответил, что находится в ПУ 11. А.В. находился возле входа в мастерские, с тремя мужчинами, слесарем И.А. и Д.В.-рабочим и сторожем. Он помог им отремонтировать дверь. После чего предложил мужчин довести до дома. Он забрал троих, отвез в <адрес>. А.В оставался в ПУ. А.В. был выпивший, но не сильно. Телефон у А.В. оставался, так как ему при нем кто-то звонил, А.В. отвечал на телефонный звонок. Телефон у А.В. раскладной темного цвета, точно цвет сказать не может. Он отвез мужчин до дома. Сам уехал домой. Он звонил А.В. на следующий день около 17.00 часов, телефон А.В. был недоступен. Он созвонился с Д.В., спросил про А.В.. Д.В. сообщил, что А.В. где-то потерял телефон, что у него сняли деньги с карты. Он приехал к А.В.. А.В. сказал, что не помнит, где мог потерять телефон. О.П. сказала, что А.В. пришел ДД.ММ.ГГГГ домой без телефона, что телефон всегда носит в кармашке жилетки под «замком», но в этот раз замок был открыт. О.П. звонила на номер телефона А.В., телефон был доступен, недоступен стал только к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с А.В. съездили в ПАО «Сбербанк», где А.В. взял распечатку со своей банковской карты, по которой видно, что переведены деньги на карту Марчук П.Н., и положены 4500 рублей на сим-карту самого А.В.. Где А.В. потерял телефон, не может сказать (л.д. 15-17).

Свидетель И.А., в стадии следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил А.В., который тоже работает в техникуме, просил помочь сделать дверь в мастерских техникума. Он зашел за Д.В., пришли в мастерские техникума, стали ремонтировать дверь. Выпивали спиртного немного. Время было около <данные изъяты>. Позже приехал их общий знакомый по имени А.А.. А.А. увез их по домам, а А.В. остался. На следующий день от А.В. узнал, что тот потерял сотовый телефон, что с его карты сняты деньги (л.д. 23-24).

Оглашенные показания свидетеля Д.В. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.А. (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Г.Н., данных в ходе предварительного следствия установлено, что Марчук П.Н. ее сын. О том, что сын совершил кражу денег с банковской карты, узнала от сотрудников полиции. Позже сын рассказал, что в районе ПУ 11 нашел сотовый телефон, и с карты, которая была прикреплена к этому телефону, перевел себе на карту 12000 рублей, а телефон выбросил (л.д. 76-77).

ПодсудимыйМарчук П.Н. не оспорил показания потерпевшего и свидетелей, размер похищенных денег и способ их хищения.

Вина подсудимогоМарчук П.Н. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих А.В., с причинением значительного ущерба гражданину возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1) на основании заявления А.В., зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.П. коробки от сотового телефона «Texet» (л.д. 30-33), изъятая коробка следователем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к нему в качестве такового (л.д. 34-37, 38);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Марчук П.Н. банковской карты (л.д. 65-67), в ходе осмотра банковской карты ПАО Сбербанк установлено, что она выпущена на имя Марчук П.Н. имеет (данные изъяты) (л.д. 68-71), осмотренная карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.72).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по карте А.В., справка ПАО «Сбербанк». Карта (данные изъяты) А.В. имеет счет (данные изъяты). Согласно истории проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление зарплаты в сумме 11 885 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление отпускных 12 023, 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод посредством услуги «мобильный банк» 8000 рублей на карту (данные изъяты) Марчук П.Н., (код авторизации (данные изъяты)), ДД.ММ.ГГГГ перевод 4500 рублей на абонентский номер «Мегафон» (данные изъяты) (код авторизации (данные изъяты)). Согласно справке ПАО «Сбербанк» у А.В. имеется счет (данные изъяты). По данному счету проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ поступление заработной платы в сумме 11 888 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступление отпускных за сентябрь 2020 года в сумме 12 023, 58 рублей, списание ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей (выдача наличных в ATM), списание ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 (Московское время) 8000 рублей на карту с карты через «мобильный банк» (код авторизации (данные изъяты)), ДД.ММ.ГГГГ в 18.56 часов списание 4500 рублей на Мегафон (код авторизации (данные изъяты)). Карта (данные изъяты) открыта в ПАО «Сбербанк» на физическое лицо Марчук П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> (л.д. 89-94), осмотренная история операций по дебетовой карте А.В. и справка ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Марчук П.Н. смс-сообщений с номера «900» о поступлении денежных средств на карту Марчук П.Н. в телефоне «Джинга» (л.д.103-107),смс-сообщения с номера «900» о поступлении денег на карту Марчук П.Н. в телефоне «Джинга», изъятые у Марчук П.Н. осмотрены, установлено, что в телефоне используется сим-карта с номером (данные изъяты). В телефоне имеются тексты смс-сообщений с номера «900». Имеются смс-сообщение: от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о зачислении VISA 2142 денег в сумме 8000 рублей, баланс 8097, 79 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевод 8000 рублей от А.В., от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о зачислении на VISA 2142 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов денег в сумме 4000 рублей, баланс 6966, 79 рублей (л.д. 108-113), осмотренные смс-сообщения с номера «900» о поступлении денег на карту Марчук П.Н. в телефоне «Джинга», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 114).

-расписками, согласно которыхА.В. получил от Марчук П.Н. в счет возмещения ущерба 8000 рублей от 09.10.2020 (л.д. 175) и 4000 рублей от 14.12.2020;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наименования предмета, с помощью которого совершено хищение денег с банковского счета, согласно которому правильным предметом, с помощью которого совершена кража денег с банковского счета следует считать сотовый телефон «TexetTM-204» (л.м.129).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места и времени совершения преступления суммы ущерба, согласно которому правильным следует считать время совершения преступления период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; местом совершения преступления район <адрес>, ущербом, причиненным преступлением А.В. - сумму в размере 12 000 рублей (л.д.130-132).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего А.В., свидетелей А.А., О.П., Д.В., И.А., Г.Н. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей причастность Марчук П.Н. к совершению преступления, место, время и способ хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также подтверждающие последующие действия Марчук П.Н., направленные на распоряжение похищенными деньгами для собственных нужд. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности Марчук П.Н. в совершении хищения денег с банковского счёта А.В.

Оценивая показания подсудимого Марчук П.Н., данные им в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Марчук П.Н. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия Марчук П.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Марчук П.Н. умышленно, тайно совершил кражу денежных средств, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Подсудимый действовал тайно, похитил деньги потерпевшего, которые находились на банковском счете, что обусловило квалификацию его действий.

Потерпевшему причинён значительный материальный ущерб. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер егодохода.

Из материалов уголовного дела следует, что Марчук П.Н. на учёте в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» у врача психиатра-нарколога не состоит. <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты)отДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению экспертизы у Марчук П.Н. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может (л.д.83-85).

Таким образом, Марчук П.Н. совершил уголовно наказуемое деяние и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Марчук П.Н. не судим, имеет место жительства, регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью и отцом, официально не трудоустроенный, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, не судим, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 161).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Марчук П.Н. вины в стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, при допросах в стадии следствия Марчук П.Н. давал правдивые и полные показания, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, неблагоприятное состояние здоровья.Кроме того, Марчук П.Н. принёс свои извинения А.В., эта форма поощрительного поведения расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное Марчук П.Н. в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Марчук П.Н. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Марчук П.Н. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проявляя гуманизм и доверие, суд читает, что исправления Марчук П.Н. возможно достичь без реального отбывания, путем применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому Марчук П.Н. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Суд не назначает Марчук П.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, поскольку полагает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления, а также учитывая материальное положение осуждаемого.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марчук П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Марчук П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Марчук П.Н. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Марчук П.Н. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Марчук П.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-коробку от сотового телефона Texet оставить по принадлежности у О.П.;

-карту ПАО Сбербанк на имя Марчук П.Н., сотовый телефон «Джинга» с смс-сообщениями с номера «900» оставить по принадлежности у Марчук П.Н.;

-историю операций по карте (данные изъяты), принадлежащей А.В., справку с ПАО Сбербанк хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова