Андреева Рената Камильевна

Дело № 11-152/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колегова Эдуарда Нестеровича на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26.12.2017,

у с т а н о в и л:

Андреева Р.К. обратилась в суд к Колегову Э.Н., Колеговой Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних о взыскании ущерба пропорционально доли в праве собственности, причиненного ее автомобилю, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащему ей автомобилю «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак № регион, который 23.06.2017 в 17 час. 00 мин. она припарковала у дома 136 по ул. Троллейная в г. Новосибирске, в результате падения стекла из окна <адрес>, были причинены следующие повреждения: деформация правой стойки ветрового окна, нарушение ЛКП задней правой двери, повреждение задней части наружной панели боковины. Владельцами квартиры № по ул.Троллейная 136 являются Коллегов Эдуард Нестерович, Колегова Татьяна Валерьевна, Коллегова Анастасия Эдуардовна и Колегова Елена Эдуардовна. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 21 610 руб., который она просила взыскать, с учетом уточненных требований пропорционально доли в праве собственности с Коллегова Э.Н., Колеговой Е.Э., действующих в своих интересах и интереса...

...х несовершеннолетних Колеговой А.Э., Колеговой Е.Э., как с долевых собственников квартиры.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Криницыной А.С. исковые требования Андреевой Р.К. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Колегова Э.Н., Колеговой Т.В. в пользу истца взыскано в равных долях: ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 21 610 руб., убытки, понесенные на услуги по оценке ущерба в размере 2 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на отправку телеграммы в размере 320 руб., на оплату выписки из ЕГРП в размере 250 руб., на почтовые расходы по отправке претензии в размере 41 руб., на оплату государственной пошлины в размере 908 руб., а именно по 17 564 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп. с каждого.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Колегов Э.Н., который подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства установленные судом считает не доказанными а также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 157-160).

Истец Андреева Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 165-168), просила оставить решение мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, направила в суд своего представителя – Шаршунову Ю.А., которая доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Колегова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Колегов Э.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам Колегову Э.Н., Колеговой Т.В. на праве общей долевой собственности вместе с несовершеннолетними детьми Колеговой А.Э., Колеговой Е.Э. принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2017 истец Андреева Р.К. припарковала свой автомобиль марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак № регион у шестого подъезда вышеуказанного указанного дома. 24.06.2017 в результате падения стекла из окна квартиры, принадлежащей ответчикам, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе материалами проверки КУСП № 9687 (л.д. 44-82).

Сама Колегова Т.В. в ходе судебного следствия не отрицала факт разбитого и выпавшего стекла из рамы их окна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не доказали свою невиновность в причинении ущерба истцу, имевшего место 24.06.2017, что дает основание для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер ущерба обоснованно определен судом в размере 21 610 руб. на основании заключения эксперта № 03027/17, представленного стороной истца (л.д. 112 – 129).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.

В ходе судебного следствия Колегова Т.В. отказалась от проведения по делу автотехнической экспертизы с целью определения иной причины возникновения ущерба, либо иной стоимости ущерба.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между выпадением стекла из окна ответчиков и последующем повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Факт наличия вреда - повреждения принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26.12.2017 по иску Андреевой Ренаты Камильевны к Колегову Эдуарду Нестеровичу и Колеговой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова Э.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-152/2018.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная