Демиденко Жанна Васильевна

Судья Шабалина Л.П. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Тертишниковой Л.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Мельник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (по тексту – ООО «Мельник») к К.А., Т.А., Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мельник» обратилось в суд с иском к ответчику К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.А. работала в должности оператора в магазине №4 ООО «Мельник». Директором магазина и руководителем коллектива являлась Е.В. Между ООО «Мельник» и всем коллективом магазина №4 ООО «Мельник» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке ввести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, в результате которой была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> В объяснительной К.А. недостачу объяснить не смогла. Согласн...

...о протоколу *** от ДД.ММ.ГГ коллективом магазина признаны итоги инвентаризации, факт недостачи в сумме <данные изъяты> принято решение о возмещении недостачи путем погашения в кассу предприятия членами трудового коллектива 20% от заработной платы, при увольнении сумму недостачи погасить полностью.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, распределена работодателем пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному каждым работником времени). Размер причитающейся К.А. суммы в погашении недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. В объяснительной К.А. недостачу объяснить не смогла. Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ коллективом магазина признаны итоги инвентаризации, факт недостачи в сумме <данные изъяты>., принято решение о возмещении недостачи путем погашения в кассу предприятия членами трудового коллектива 20 % от заработной платы, при увольнении сумму недостачи погасить полностью. Размер причитающейся К.А. суммы в погашении недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>

В счет погашения недостачи ответчиком уплачено <данные изъяты> остаток в сумме <данные изъяты>. К.А. не выплатила, погасить недостачу в размере причитающейся ей сумме обязалась до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени материальный вред не возмещен.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 238 – 250 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с К.А. причиненный недостачей ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данное дело объединено с гражданским делом по иску ООО «Мельник» к ответчику Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылаясь на те же основания, истец просил взыскать с ответчика Т.А. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Т.А. работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине №4 ООО «Мельник». В объяснительной по факту недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГ Т.А.. недостачу объяснить не смогла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на основании приказа руководителя ООО «Мельник» от ДД.ММ.ГГ *** и распоряжения руководителя ООО «Мельник» от ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> В объяснительной ответчик недостачу объяснить не смогла. Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ коллективом магазина признаны итоги инвентаризации, факт недостачи в сумме <данные изъяты> принято решение о возмещении недостачи путем погашения в кассу предприятия членами трудового коллектива 20% от заработной платы, при увольнении сумму недостачи погасить полностью.

Размер причитающейся Т.А. суммы в погашении недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> Однако до настоящего времени материальный вред не возмещен.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело по иску ООО «Мельник» к К.А. Т.А. объединено с делом по иску Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылаясь на аналогичные вышеуказанным основания, истец просил взыскать с ответчика Л.С. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований также указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Л.С. работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 4 ООО «Мельник». В объяснительной по факту недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГ ответчик недостачу объяснить не смогла. Размер причитающейся Л.С. суммы в погашении недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>

По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГ по факту недостачи Л.С. объяснение писать отказалась. Размер причитающейся ей суммы в погашении недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>

В счет погашения недостачи ответчиком уплачено <данные изъяты> остаток в сумме <данные изъяты> не выплачен. Погасить недостачу в размере причитающейся ей суммы Л.С. обязалась до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени материальный вред не возмещен.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ООО «Мельник» к К.А. Т.А. Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что представленными доказательствами установлены факты недостачи у истца товарно-материальных ценностей по вине ответчиков, не обеспечивших сохранность товара в силу их должностных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства факта причинения ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными в силу следующего.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Мельник». К.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности оператора, Л.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и Т.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работали в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №4 ООО «Мельник», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Мельник» и коллективом магазина №4 был заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе, с ответчиками К.А. Т.А. Л.С.В соответствии с подпунктами а, б, в п. 7 указанных договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке ввести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи.

Согласно данным инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГ при проведении инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. При этом протоколом *** от ДД.ММ.ГГ коллективом магазина признан факт недостачи в сумме 177 <данные изъяты> принято решение о возмещении недостачи путем погашения в кассу предприятия членами трудового коллектива 20 % от заработной платы ежемесячно, при увольнении сумму недостачи погасить полностью.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ «О взыскании материального ущерба, причиненного работодателю» сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена работодателем пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному каждым работником времени.

При этом размер причитающейся суммы в погашении недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ К.А. составил <данные изъяты> Т.А. – <данные изъяты> Л.С. – <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГ при проведении инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> При этом протоколом *** от ДД.ММ.ГГ коллективом магазина признана факт недостачи в сумме <данные изъяты> руб., принято решение о возмещении недостачи путем погашения в кассу предприятия членами трудового коллектива 20 % от заработной платы ежемесячно, при увольнении сумму недостачи погасить полностью.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ «О взыскании материального ущерба, причиненного работодателю» сумма недостачи, подлежащая возмещению, распределена работодателем пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному каждым работником времени.

При этом размер причитающейся суммы в погашении недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ К.А. составил <данные изъяты>, Т.А. – <данные изъяты>., Л.С. – <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГ на основании приказа руководителя ООО «Мельник» от ДД.ММ.ГГ *** и распоряжения руководителя ООО «Мельник» от ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГ при проведении инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> При этом протоколом *** от ДД.ММ.ГГ коллективом магазина признан факт недостачи в сумме <данные изъяты> принято решение о возмещении недостачи путем погашения в кассу предприятия членами трудового коллектива 20 % от заработной платы ежемесячно, при увольнении сумму недостачи погасить полностью.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ «О взыскании материального ущерба, причиненного работодателю» сумма недостачи, подлежащая возмещению, распределена работодателем пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному каждым работником времени.

При этом размер причитающейся Т.А. суммы в погашении недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

Согласно справкам, представленным ООО «Мельник», в счет погашения недостачи К.А. уплачено <данные изъяты> долг на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Т.А. уплачено <данные изъяты>., долг на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Л.С. уплачено <данные изъяты> долг на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

До настоящего времени материальный вред ответчиками не возмещен в указанных в заявлении суммах, что не оспаривалось.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, истец ссылался на трудовые договоры с ответчиками, договор о полной коллективной материальной ответственности, акты инвентаризации, протоколы собраний трудового коллектива, приказы по предприятию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные суду материалы инвентаризации нет оснований считать допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку они составлены с не оговоренными исправлениями, сокращениями, не имеют отметок о проверке цен, таксировки и подсчете итогов, кроме того в них отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а так же Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010).

Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи ценностей инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ,и от ДД.ММ.ГГ, в которых отражены только общие суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине, не являются надлежащим доказательством и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации. Представленные материалы инвентаризации не могут быть приняты в качестве подтверждения фактического наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Так, в соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, хотя именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Как обоснованно указал суд, работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчицам в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме выявленной истцом недостачи.

При таких обстоятельствах факт не оспаривания ответчиками выявленной недостачи, частичное возмещение ущерба, не могут являться доказательствами их вины в причиненном ущербе.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и постановил правильное по существу решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Мельник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4465/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к Демиденко Ж.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Демиденко Ж.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) и Законом Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» № 66-ЗС от 10.10.2002 (с изменениями и дополнениями) ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащие ей транспортные средства:

Марка

Государственный регистрационный номер

Мощность

(л/с)

1

2

3

....

**

97.000000

....

**

107.000000

Расчет задолженности по транспортному налогу производится в соответствии с п.п.2, 3 ст. 362 НК РФ следующим образом: мощность двигатели умножается на ставку налога, в случае регистрации транспортного средства или снятии транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календар...

...ных месяцев в налоговом периоде.

Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ст. 361 НК РФ).

Налоговым органом исчислен транспортный налог за *** год, подлежащий уплате Демиденко Ж.В.

Марка

Мощность

(л/с)

Налоговая ставка

(за 1 л/с)

Коэффициент

Сумма

налоговых

льгот

(руб.)

Сумма налога, руб.

(расчет налога)

1

2

3

4

5

6

....

97.000000

10

1/12

80,83

....

107.000000

20

7/12

1 248,33

На основании п.2 ст.2 Закона Алтайского края от 10.10.2002 № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края», налогоплательщики – физические лица уплачивают налог в срок, установленный ст. 363 НК РФ. Согласно п.1 ст. 363 НК РФ (в ред. от 02.12.2013) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Демиденко Ж.В. транспортный налог в установленный законом срок не уплатила. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2010 год составила 1 329,16 руб.

Ответчику было направлено почтой налоговое уведомление № ** на уплату указанного налога, в связи с его неуплатой направлено требование об уплате налогов № **, которое вручено ей надлежащим образом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, должнику на сумму несвоевременно уплаченного налога начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога за период с *** по *** в размере 729,58 руб.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась к мировому судье с/у № 8 г. Рубцовска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Демиденко Ж.В. *** определением мирового судьи Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика Демиденко Ж.В. транспортный налог в сумме 1 329,16 руб., пени в сумме 729,58 руб. в пользу регионального бюджета. Также просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Демиденко Ж.В. в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Однако, при этом следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материал № 12-272/2016

РЕШЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу председателя Единой комиссии УПФ в <адрес> (межрайонное) Ж.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении председатель Единой комиссии УПФ) в <адрес> (межрайонное) Ж.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Ж.В. просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Ж.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности В.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о ...

...контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность для должностных лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Комиссии Калининградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № действия Единой комиссии заказчика – УПФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) признаны нарушившими п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В частности, Комиссией Калининградского УФАС России установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № вторая часть заявки участника закупки – ИП Е.М. (защищенный №) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе со следующим обоснованием: «непредставление документов, определенных пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, а именно: в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, копии документов, удостоверяющих личность участника аукциона (паспорт) представлены не в полном объеме – из 20 страниц и двух форзацев участник представил только копии 18 страниц паспорта; непредставление документов и/или информации, определенных пунктом 1.12.4 документации об электронном аукционе, пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит паспортные данные (для физического лица)».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №, а затем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение Калининградского УФАС России признано законным.

Тем самым, Единая комиссия заказчика приняла необоснованное решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, в этой связи, в действиях председателя Единой комиссии <данные изъяты> (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) Ж.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Факт совершения Ж.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривался ее защитником в судебном заседании.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что выявленное нарушение в настоящее время устранено, протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ отменен, предписание УФАС по <адрес> об устранении допущенного нарушения Закона о контрактной системе УПФ) в <адрес> (межрайонное) исполнено, тем самым, вредных последствий административного правонарушения не наступило, при этом пренебрежительного отношения председателем Единой комиссии заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, нахожу, что Ж.В. подлежит освобождению от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом судья полагает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении председателя Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) Ж.В., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 2-263/15

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 марта 2015 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Ж.В. к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Демиденко Ж.В. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что ей в 1999 году было выдано распоряжение главы администрации города Пионерского № 415-р о закреплении земельного участка под индивидуальные гаражи, в гаражном массиве по <Адрес> в г. Пионерский. Также с ней был заключен договор аренды <№> от 16.09.1999 г. на земельный участок, площадью 24,0 кв.м. под существующий гараж <№>. Гараж был построен ею, но право собственности не зарегистрировано. Она добросовестно открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости более 15 лет. Иных лиц, оспаривающих право собственности на гараж, нет. На основании ст.ст. 12, 218 ГК РФ просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный в г. Пионерский по <Адрес> <№>.

В судебном заседании Демиденко Ж.В. поддержала свои исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что гараж она строила своими силами и за счет своих средств, помогали родственники. За давностью времени все документы по покупке материалов и строительству она утеряла. С момента постройки она постоянно использует гараж по назначению, уплачивает налог на имущество и земельный налог. С момента постройки гаража в этом районе гаражн...

...ое общество уже не существовало, поэтому она не являлась членом гаражного общества и взносы не платила.

Представитель администрации Пионерского городского округа в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демиденко Ж.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением исполкома городского Совета народных депутатов от 19.08.1970 г. № 168 выделен земельный участок под строительство гаражей в районе <Адрес>.

В 1990 году на основании типового акта о предоставлении земельного участка под строительство гаража, в общем ряду гаражных боксов Демиденко Ж.В. был возведен гараж, расположенный в г. Пионерский в районе <Адрес> под <№>.

Факт возведения гаража подтверждается техническим паспортом на нежилое здание- гараж <№> в гаражном массиве по <Адрес>, составленным специалистами Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.10.2014 г., в котором указано, что строительство гаража окончено в 1990 г. и в настоящее время его физический износ составляет 27%, и ситуационным планом расположения гаражей на <Адрес> в г. Пионерский, на котором указано месторасположение гаража <№> (л.д. 5-11). Размеры возведенного гаража по наружному обмеру 4,08 х 6,28 м. и площадь гаража составляет 21,5 кв.м.

Распоряжением мэра города Пионерский от 15 сентября 1999 г. № 415-р, в целях урегулирования земельных отношений на участке, застроенном индивидуальными гаражами земельные участки в гаражном массиве по <Адрес> закреплены за гражданами, в том числе, участок <№> закреплен за Демиденко (ранее- <ФИО>4) Ж.В. (л.д. 13).

16 сентября 1999 года между администрацией города Пионерский и Демиденко (<ФИО>5) Ж.В. заключен договор <№> на передачу в аренду городских земель согласно которому, истице передан в аренду земельный участок <№> по <Адрес> под существующий гараж (л.д. 14).

Из представленной ранее администрацией Пионерского городского округа информации следует, что в районе <Адрес> в г. Пионерский имеются гаражные строения, но гаражное общество не зарегистрировано. Данные гаражные строения расположены в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной классификации предприятий (зона П-4) и их размещение соответствуют основным видам разрешенного использования земли.

Таким образом, возведенное Демиденко Ж.В. строение не является самовольной постройкой и у истицы в соответствии с нормами ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ возникли основания для приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество- гараж, однако, право собственности Демиденко Ж.В. согласно ст. 219 ГК РФ не зарегистрировано до настоящего времени.

Давая оценку требованиям истицы, суд учитывает, что возведенный Демиденко Ж.В. объект недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По своему техническому состоянию и особенностям конструкции гараж соответствует строительным нормам и правилам.

Поскольку права Демиденко Ж.В. на недвижимое имущество- гараж, ни кем не оспариваются, гараж был построен на предоставленном для этой цели земельном участке, требования о его сносе ни кем не заявлялись, суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности не лишает лицо, построившее гараж для своих нужд, возможности требовать согласно ст. 12 ГК РФ признания права собственности на возведенное строение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демиденко Ж.В. удовлетворить.

Признать право собственности Демиденко Ж.В. на гараж <№>, расположенный по адресу: Калининградская область, город Пионерский, ул. <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2015 года.

Судья М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>