Винтерлик Михаил Викторович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Хамошина А.Н., Липницкой И.М.,

потерпевшей НМВ,

подсудимого Винтерлик М.В.,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Винтерлика М.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Винтерлик М.В. совершил убийство в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Винтерлик М.В., находясь в жилом помещении, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ТАП, действуя умышленно, взял со стола в руки нож и нанес им один удар в область живота последней. От полученного ножевого ранения, потерпевшая ТАП через непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

Своими действиями Винтерлик М.В., причинил ТАП, телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с наличием на передней брюшной стенке линейной колото-резаной раны с повреждением по своему ходу кожи и мягких тканей живота, брыжейки слепой кишки, осложнившееся развитием острого обескровливания организма, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Подсудимый Винтерлик М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что удар ножом Т не наносил. По существу обвинения суду показал, что длительное время проживал с Т в жилом вагончике на территории дома в <адрес>, и работал у ОВГ пастухом. Последнее время он и Т стали злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он утром попил чай и, уходя на работу, попросил Т вылить суп который стоял в доме с понедельника. В обеденное время Т не принесла ему в поле еду. Около 17 часов по просьбе ОВГ он загнал скот. Когда пришел домой, то обнаружил Т в состоянии опьянения. В связи с чем, между ними произошел словесный конфлик...

Показать ещё

...т, входе которого он спросил, приготовила ли Т покушать. В ответ последняя сказала, чтобы он ел то, что есть. Единственное, что было в доме – суп, который он утром просил вылить. В связи с чем, он вылил этот суп на Т. Последняя соскочила со своего места и кинулась в его сторону. После чего вскрикнула и осела в кресло. Каким образом у него в руках оказался нож, он не помнит. Специально он его не брал. Он понимал, что Т угрозу для него не представляет, т.к. ничего ему сделать не могла. Ударов ножом не наносил. Увидев произошедшее, он позвонил, ОВГ и рассказал о случившемся, затем пошел в магазин за спиртным, но по пути был задержан сотрудниками полиции. На месте происшествия показал нож, который был у него в руках в тот момент, когда на него кинулась Т.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Винтерлика М.В. следует, что вернувшись домой, обнаружил в доме Т в пьяном состоянии. Он спросил у нее, приготовила ли она покушать, она ответила, что приготовила суп, налила ему из кастрюли в какую-то банку приготовленный ею суп, однако его буквально нельзя было есть, настолько он был невкусный. Он разозлился и сгоряча надел ей кастрюлю с супом на голову. Ударял ли он ее по лицу или еще куда-то кулаком, он не помнит. Т после этого стала кричать, стала размахивать руками. В этот момент он увидел на столе кухонный нож, которым они обычно резали хлеб или овощи, в этот момент у него в связи со злостью на Т спонтанно возник умысел воспользоваться им с целью нанесения удара и убийства Т, для чего он взял этот нож в правую руку и нанес им один удар в области живота Т. Он осознавал, что своими действиями наверняка убьет ее, но на тот момент ему было все равно, так как он был очень зол на нее. После этого Т резко замолчала и села в кресло, больше ничего не говорила. Была ли она после этого в сознании, он не знает. Тот факт, что в результате нанесения им удара ножом Т последняя скончалась, он признал полностью, осознает, что она скончалась именно от удара ножом. Он наносил удар ей ножом в область живота, куда конкретно попал ножом, не помнит.

На дополнительные вопросы следователя Винтерлик М.В. пояснил, что у него накопилась злость и обида на нее, поэтому решил нанести ей в порыве гнева удар ножом, чтобы убить ее, так как устал жить вместе с ней (л.д. №).

Аналогичные показания были даны подсудимым и в ходе проверки показаний на месте (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что в момент проведения допросов он был уставшим, т.к. встал в 5 утра, а следственные действия проводились в ночное время.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая НМВ показала, что погибшая Т являлась ее матерью. Последняя около 5 - 6 лет назад познакомилась с Винтерликом в реабилитационном центре для больных наркоманией и алкоголизмом, после чего они стали проживать вместе в <адрес>. В прошлом году ей позвонила мать и сообщила, что ее ударила корова. Но потом она рассказала, что ее избил подсудимый. На лице матери были синяки под глазами. Примерно месяца за два до убийства к ней приехала мать, у которой был опухший живот. Они вызвали скорую помощь, мать госпитализировали, однако через несколько часов она вернулась и сказала, что в ходе обследования у нее нашли жидкость в полости и прописали лечение. Возникло ли это в результате травмы или болезни, не знает. Т и Винтерлик злоупотребляли спиртными напитками. Подсудимого характеризует как спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что Т убили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОВГ показал, что около 5-6 лет назад он искал человека на должность пастуха. Через знакомых познакомился с подсудимым, которому предложил эту работу. Последний согласился. После чего Винтерлик и Т стали проживать в жилом вагоне на территории его домовладения. При этом Винтерлик работал пастухом, а Т помогала ему и доила коров. Первое время все было хорошо. Однако последнее время они стали употреблять спиртное. Последние два месяца Т выходила из дома только за водкой, Винтерлик также выпивал, но на работу выходил.

ДД.ММ.ГГГГ Винтерлик пригнал животных с пастбища. Т на дойку не пришла в связи с чем, подсудимый спросил у него о том, где Т. Он пояснил подсудимому, что она пьяная дома. После чего Винтерлик ушел в свой вагончик. Примерно через 10-15 минут ему на мобильный телефон позвонил подсудимый и попросил позвать супругу Т, пояснив, что, кажется, убил Т. Услышав, это он побежал в вагончик, где в кресле увидел потерпевшую, которая еще дышала. У нее был синяк на лице. В это время Винтерлик показал нож которым нанес удар сожительнице. После чего, Винтерлик приподнял одежду Т и показал рану в области живота. Из раны сильного кровотечения он не видел. Также подсудимый говорил, что выпил кастрюлю супа на потерпевшую. Однако, он не обращал внимание на наличие на одежде и на голове последней остатков еды. После чего он позвонил участковому и сообщил о случившимся. Пока он это делал, Т умерла. При нем потерпевшей никто, в том числе и Винтерлик, помощь не оказывал.

Из показаний свидетеля ГБЮ следует, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером находился в <адрес>, где отрабатывал ранее поступившие сообщения. Ему позвонил ОВГ, который сообщил, что его работник убил свою сожительницу. От ОВГ ему были известны приметы подозреваемого. Они сразу на автомобиле направились к дому заявителя. На <адрес> они увидели мужчину подходящего по приметам под описание. Они остановили данного мужчину, которым оказался Винтерлик. На вопрос куда он направляется, подсудимый ответил, что убил свою сожительницу и ему надо срочно выпить. После чего все вместе пешком они проследовали на место происшествия, где в помещении жилого вагончика был обнаружен труп Т с ножевым ранением в области живота. Находясь по месту жительства подсудимого, последний показал, нож которым причинил повреждение и пояснил, что погибшая плохо приготовила еду, за это он кастрюлю одел ей на голову. В ответ она назвала его нехорошим словом, а он ударил ее ножом. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которой он передал подсудимого. Видимых признаков опьянения у Винтерлика он не заметил.

Допрошенный свидетель ГРЮ дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ГБЮ

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружен и осмотрен труп ТАП На теле которой обнаружены следующие повреждения: в правом подреберье горизонтально ориентированная рана линейной формы около 2 см.; кровоподтек на нижнем веке правого глаза и кровоподтек нижней губы слева. С места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета, одежда Винтерлик М.В., одеяло с пятнами вещества бурого цвета (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ТАП обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с наличием на передней брюшной стенке линейной колото-резаной раны с ровными неосадненными краями, раневого канала, идущего спереди назад, почти горизонтально с повреждением по своему ходу кожи и мягких тканей живота, брыжейки слепой кишки. Телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстого кишечника, осложнившиеся развитием острого обескровливания организма, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ТАП явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки толстого кишечника, осложнившееся развитием острого обескровливания организма (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с места происшествия, на кухонном ноже и пододеяльнике, изъятых с места происшествия, на смывах с правой и левой рук ТАП, на джинсовых брюках, 1-м носке, футболке, плавках и бюстгальтере ТАП, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от погибшей ТАП Кровь Винтерлика на исследованных объектах может присутствовать только в виде примеси. На рабочей куртке-ветровке обвиняемого Винтерлик М.В. обнаружены незначительные следы крови человека, которая могла произойти от погибшей ТАП (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на женской футболке, представленной на экспертизу, имеется сквозное повреждение, образованное путем разреза ткани, колюще-режущим предметом типа ножа. Данное повреждение могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Винтерлика М.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит определенную органами следствия квалификацию действий подсудимого верной, а его виновность в совершении инкриминируемого преступления - доказанной. В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что подсудимый умышленно причинил смерть другому человеку – Тюкановой.

Направленность умысла Винтерлика именно на убийство Т подтверждается целенаправленным характером действий подсудимого. Так, Винтерлик взял в руки нож, удерживая который и нанес Т удар ножом в область живота, повредив, в том числе брыжейку толстой кишки, что привело к кровотечению с развитием острого обескровливания организма, явившегося непосредственной причиной смерти. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте.

Избранный подсудимым для совершения преступления предмет – нож, имеющий высокую поражающую способность, кроме того нанесение им удара в область живота, где находятся жизненно важные органы человека, что было очевидным для подсудимого, прямо свидетельствуют об умысле Винтерлик в момент нанесения удара на убийство Т.

Суд квалифицирует совершенное Винтерликом деяние как оконченное преступление, т.к. подсудимый, нанеся удар ножом своей сожительнице в жизненно важную область, посчитал свой умысел на убийство реализованным, т.к. смерть последней наступила спустя непродолжительный период времени от момента причинения телесного повреждения на том же месте.

Исходя из установленных судом обстоятельств, нанесенный удар являлся достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для подсудимого. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован фактически совершенными действиями.

При нанесении удара ножом в жизненно важную область у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть Т от его действий не наступит. Винтерлик осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть Тюкановой причинил умышленно.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что сразу после того как он нанес удар ножом, потерпевшая осела в кресло и более не двигалась и не говорила. Удар он наносил с целью причинения смерти последней, понимал, что от его действий наступит смерть потерпевшей, но относился к этому безразлично. Из показаний свидетелей ОВГ, Г, Г, также следует, что Винтерлик сообщил им, о том, что он именно убил свою сожительницу.

Суд принимает во внимание взаимоотношения между подсудимым и Т до совершения преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшей возник словестный конфликт, в ходе которого Винтерлик опрокинул на голову сожительницы кастрюлю с супом, последняя стала выражаться в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, в связи с чем он, разозлившись, нанес удар ножом в область живота потерпевшей. Указанное в полной мере подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Приведенные обстоятельства указывают на наличие у Винтерлика мотива причинения Тюкановой смерти, свидетельствуют о направленности его умысла и реализованных действий именно на причинение смерти последней.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в ситуации необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевшая не представляла. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Винтерлик в ходе словесного конфликта нанес Т, не совершающей действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимого, один удар ножом в область живота.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Т в момент причинения ей ножевого ранения представляла опасность для жизни и здоровья подсудимого, в связи с чем, оснований для принятия Винтерликом мер по защите, не имелось.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Об отсутствии у Винтерлика состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствует правильная ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания. Фрагментарность воспоминаний Винтерлика, на которую указывает подсудимый в своих показаниях данных в суде, не являются объективным свидетельством его невиновности, а являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо убедительных данных о том, что действиям Винтерлика предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением погибшей, в связи с которой он совершил убийство в состоянии аффекта, суду не представлено.

Кроме того, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, и признаков расстройства психической деятельности у него не имеется. Исследованными судом доказательствами установлено, что хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики подсудимый не страдал и не страдает в настоящее время. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, Винтерлик мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действия и руководитель ими.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания о том, что он ударов ножом потерпевшей не наносил, не помнит этих обстоятельств и расценивает их как избранный способ защиты.

Указанные показания какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот, в полной мере опровергаются показаниями Винтерлика данными им в ходе допросов на стадии предварительного расследования и в ходе проведения проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей ОВГ, Г, Г, заключениями проведенных по делу экспертиз.

В то же время показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с законом, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого и фальсификации его показаний. Данные показания являются логичными, последовательными, и в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ОВГ, Г, Г, заключениями проведенных по делу экспертиз. В связи с чем, они наряду с показаниями приведенных свидетелей и заключениями экспертиз, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиями достоверности, допустимости, относимости, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Винтерликом является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как личность Винтерлик <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Винтерлику судом признается <данные изъяты>.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из показаний свидетелей ОВГ, Г, Г следует, что сразу после совершения преступления Винтерлик позвонил ОВГ, которому сообщил о произошедшем, и в последующем при обращении к нему на <адрес> в <адрес> сотрудников полиции Г и Г добровольно сообщил о совершенном убийстве Т.

При этом, как следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о его причастности до того момента, как подсудимый самостоятельно обратился к ОВГ, а затем добровольно дал пояснения сотрудникам полиции, не имелось, и правоохранительные органы до сообщения Винтерликом о совершенном им преступлении не располагали информацией о нем.

Таким образом, Винтерлик добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Винтерлику состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела достоверно не установлено наличие состояния опьянения у подсудимого. Кроме того, по мнению суда, употребление подсудимым не значительного количества спиртного не оказало какого - либо влияния на совершение преступления, а, следовательно, с инкриминируемым преступлением состояние опьянения не связано. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить Винтерлику наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению Винтерлику дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Местом отбывания наказания Винтерлику согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление сопряжено с умышленным нанесением ножевого ранения и причинением смерти потерпевшей, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения подсудимого, его пожилого возраста и наличия инвалидности, суд считает возможным Винтерлика М.В. полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Винтерлика М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Винтерлика М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, осужденного Винтерлика М.В. полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов

Свернуть