Винтонив Ольга Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы В.О.Ю. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, В.О.Ю. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные материалы, судья пришел к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жало...

...бу.В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Как следует из материалов, к жалобе не приложены документы, подтверждающие получение В.О.Ю. решения по делу об административном правонарушении.

Настоящая жалоба подана В.О.Ю. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока. При этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (решения), к жалобе оно также не приложено.

В связи с чем, В.О.Ю. необходимо предоставить документы, подтверждающие получение решения по делу об административном правонарушении и приложить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (решения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу с приложенными материалами В.О.Ю..

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «21»_ноября__2016 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу В.О.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, В.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, В.О.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее было вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что транспортное средство Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ее мужу - В.О.В., было припарковано у подъезда № по адресу <адрес> якобы мешало пешеходам, о чем и было заявлено гражданкой Ж.А.А.. С данным постановлением она не согласна и считает, что оно было составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно: ст. 12.19 КоАП РФ ч.4 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части» предусматрив...

...ает нарушения на проезжей части, а дворовая территория таковой не является. В своем решении врио начальника ОГБДД подполковник полиции Д.Е.В. так же, ссылаясь на эту статью, указывает «...повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств...», но детская коляска не является транспортным средством. Время нарушения считает неустановленным. В постановлении время нарушения указано как 20:30, а владелец транспортного средства (ее муж) припарковал машину в данное место в течение дня (точного времени она не знает).

Постановление выносится в том случае, если сотрудник полиции зафиксировал факт правонарушения, что в данном случае не было сделано. Так же она не согласна с фабулой правонарушения, где она является водителем и совершила остановку ТС около подъезда. О том, что транспортным средством она в тот день не управляла, и следовательно машину у подъезда парковала не она, было сообщено ст.лейтенанту полиции Ж.А.А. при устном объяснении ситуации. Письменного объяснения с нее не брали, а ее просьбу предоставить бланк для пояснения проигнорировали. Кроме того, о том, что машина действительно мешала проезду с коляской, она сомневается, так как в момент ее выхода к машине ДПС никакой коляски не было, замеры расстояния не проводились, фотофиксации не было.

Срок обжалования постановления восстановлен судьёй Сургутского городского суда.

В судебном заседании В.О.Ю. доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании представитель административного органа Ж.А.А. пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД поступила информация, о том, что нужно проехать на <адрес>, где стоит припаркованный автомобиль Сузуки г/н <данные изъяты> и мешает пройти гражданке Ж.А.А.. Прибыв по указанному адресу, он установил, что автомобиль действительно был припаркован возле подъезда и мешает проходу граждан. По базе ГИБДД был установлен владелец транспортного средства и телефон. Позвонив по номеру телефона, трубку взяла женщина, которая пояснила, что она управляет автомобилем. Через некоторое время женщина вышла на улицу, которая была установлена как В.О.Ю., которая открыла дверь автомобиля, предъявила документы на автомобиль, своё водительское удостоверение. На месте В.О.Ю. вину не оспаривала, пояснила, что негде была поставить автомобиль, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении её ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он считает доводы жалобы необоснованными, так как действия В.О.Ю. квалифицированы верно, придомовая территория, по которой движутся автомобиля является проезжей частью, п. 12.4 ПДД предусматривает нарушения правил стоянки, что создаёт помехи для движения пешеходов.

Заслушав В.О.Ю., представителя административного органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) предусмотрено что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, В.О.Ю. являясь водителем автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ поставила транспортное средство возле подъезда № данного дома, чем создала препятствие для движения других транспортных средств и движению пешеходов.

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять инспектору ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, о том, что правонарушение не зафиксировано и постановление вынесено незаконно, из материалов дела следует, что согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С фактом совершения административного правонарушения В.О.Ю. на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что В.О.Ю. на месте совершения административного правонарушения была согласна с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений В.О.Ю. не сделала.

В связи с изложенным, доводы В.О.Ю. о том, что она не являлась водителем транспортного средства, транспортным средством не управляла, признаю подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что дворовая территория не является проезжей частью, и том, что не было создано помех транспортным средствам, как указано в ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

Анализ положений пункта 1.2 ПДД РФ в части понятия «проезжая часть» «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание помехи для движения пешеходов в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов (транспортных средств) (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В.О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении В.О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу В.О.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10»_января__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________