Винюков Сегрей Георгиевич

Мировой судья ФИО2 Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 29 января 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Воропаевой Д.Д.,

защитника - адвоката адвокатской палаты Курской области Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым

Чекалин К.В., **.**.** года рождения, уроженец г. Железногорска Курской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, осуждавшийся **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 9 (девять месяцев) исправительных работ;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** № 420-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев испр...

Показать ещё

...авительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Чекалину К.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 29.02.2024 года, окончательно назначено Чекалину К.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Чекалина К.В. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Засчитано Чекалину К.В. в окончательное наказание время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с **.**.** по **.**.**, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в отношении Чекалина К.В. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; он освобожден из-под стражи.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлеву О.Н., защитника – адвоката Винюкова С.Г., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** Чекалин К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, **.**.**, в период с 02 часов до 04 часов, Чекалин К.В., находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе произошедшей словесной ссоры с О., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, находясь на максимально близком расстоянии от О., используя в качестве оружия металлическую отвертку, нанес последнему не менее одного удара стержнем отвертки в область шеи, причинив О. телесное повреждение шеи в виде колото-резанной раны слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***нот **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также физическую боль.

Кроме того, **.**.**, в период с 13 часов до 14 часов, Чекалин К.В. пытался совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из магазина «Магнит-Австрийка» АО «Тандер», расположенного по адресу: Курская область, ***, на сумму 3517 руб. 34 коп., однако был задержан находившемся в торговом зале сотрудником магазина с подготовленным для хищения имуществом, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чекалин К.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел противоправное поведение потерпевшего О., явившееся поводом для преступления, однако в нарушение п. 18 постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № *** «О судебном приговоре» при описании деяния подсудимого не содержится информация о противоправном поведении потерпевшего.

Считает, что мировым судьей неверно квалифицированы действия Чекалина К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** № 420-ФЗ), поскольку п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ введен в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от **.**.** № 227-ФЗ, с внесением дальнейших изменений Федеральным законом от **.**.** № 206-ФЗ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** в отношении Чекалина К.В. отменить, вынести по делу апелляционный приговор.

В суде апелляционной инстанции:

старший помощник прокурора Журавлева О.Н. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным;

защитник осужденного – адвокат Винюков С.Г. полагал приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, названные положения закона выполнены мировым судьей не в полной мере.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных судом доказательства, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, в подтверждение выводов виновности осужденного Чекалина К.В. в совершении вмененных ему деяний суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, на показания представителя потерпевшего М., который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено покушение на кражу в магазине, подтвердив его стоимость и размер ущерба, который мог быть причинен преступлением, и потерпевшего О., который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью; показания свидетелей об обстоятельствах произошедших преступлений, а также письменные материалы дела: протоколы осмотра мест происшествия, справки товарной организации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заключение судебной медицинской экспертизы, протоколы осмотра предметов и другие приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Следственные действия по делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять их выводам у мирового судьи оснований не имелось, они проведены компетентными специалистами.

Мировой судья тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах и тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей при даче показаний, наличии оговора, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Чекалина К.В. по преступлению, совершенному **.**.**, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Чекалин К.В. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил 30 января 2023 года.

Действия Чекалина К.В. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а наказание по данному преступлению назначено ему в пределах, санкции указанной статьи в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ ухудшает его положение, о чем верно указано в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Несмотря на это, в резолютивной части приговора мирового судьи указано на осуждение Чекалина К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей до внесения изменений в ст. 115 УК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ, касающихся установления уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что является ошибочным.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора следует исключить указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ при осуждении Чекалина К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Чекалиным К.В. не усматривается.

Кроме того, при описании события преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признанного доказанным, мировой судья не указал о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в чем конкретно оно выражалось, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деянии подсудимого.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению, описание преступного деяния следует дополнить указанием на противоправность поведения потерпевшего О., явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в удержании Чекалина К.В. за куртку и нанесении ему правой рукой ударов по телу.

Несмотря на вносимые изменение, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не нарушены.

При определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений мировой судья в полной мере учел их характер и степень общественной опасности, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Чекалина К.В. и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, признанное явкой с повинной по каждому эпизоду преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего и потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления потерпевшему О., состояние здоровья осужденного, наличие у него наград и грамот за спортивные достижения.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведениями о которых располагал мировой судья, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Чекалина К.В.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания мировым судьей применены правильно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания на применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете Чекалину К.В. времени содержания под стражей в срок исправительных работ, вместо ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Помимо изложенных выше иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не усматривается.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** в отношении Чекалина К.В. изменить.

Дополнить описание преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указанием на противоправность поведения потерпевшего О., явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в удержании им Чекалина К.В. за куртку и нанесении им Чекалину К.В. правой рукой ударов по телу.

Исключить в резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона от **.**.** № 420-ФЗ.

Исключить в резолютивной части приговора указание на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при зачете в окончательное наказание Чекалину К.В. времени его содержания под стражей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете в окончательное наказание Чекалину К.В. времени его содержания под стражей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева

Свернуть