Сапронова Мария Сергеевна

Дело № 2-1002/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 3 сентября 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ю. В. к Сапроновой М. С. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Мельникова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 504200 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 89,79 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8248 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком была выдана расписка в получении истца денежных средств в размере 504200 рублей. Согласно условиям, указанным в расписке, ежемесячно ответчик обязался выплачивать равными долями долг в размере 17707,28 рублей. По истечению месяца ответчик заявил, что долг выплачивать не имеет возможности.

В судебное заседание представитель истца в суд явился, иск поддержал по тем же основаниям, обратился с ходатайством о взыскании почтовых расходов, в сумме 185 рублей согласно квитанции. В судебном заседании показал, что в расписке имеется ссылка на дату и номер договора, заключенного между Мельниковой и кредитным учреждением. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова получила денежные средства и передела их Сапроновой. Окончательный срок возврата конкретно не указано, но логически предполагается, что вся сумма займа должна быть возвращена к ДД.ММ.ГГГГ. При заключении расписки истец привязывался к своему кредитном...

...у договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не выполнила, не выплатила обязательный платеж. До ДД.ММ.ГГГГ также не уплатила. Моральный вред, это подрыв доверительных отношений между сторонами. Денежных средств у истца не было, ей пришлось взять кредит, чтобы помочь подруге. Кредит приходится выплачивать истцу самостоятельно. Истец испытывает морально-нравственные страдания.

Ответчик – Сапронова М.С. в суд не явилась, извещена.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сапронова М.С. получила от Мельниковой Ю.В. наличные денежные средства в размере 504200 рублей и обязалась платить Ю.В. Мельниковой ежемесячно 17707,28 рублей (л.д. 07).Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Сапроновой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, подлинник приобщен к материалам дела ( л.д.07).

Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Истец не направил требование ответчику о возврате денежных средств с указанием даты возврата.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере 35414,56 рублей, то есть за просроченный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает расчет начисленных процентов, подлежащих ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.79 рублей согласно изложенному в иске.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возврате суммы долга, процентов подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взыскание судебных расходов, оплаты государственной пошлины в размере 1265,13 рублей, поскольку из суммы иска в размере 35504,35 рубля государственная пошлина составляет 1265,13 рублей ( л.д.04), почтовые расходы в размере 185 рублей ( л.д.12,20), также расходы по оплате на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ за изучение документов -500 рублей, составление иска-1000 рублей, участие в суде -3000 рублей ( л.д.10).

Требование истца о взыскании с оответчика морального вреда в размере 20000 рублей суд полагает, что не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данного требования.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6982,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сапроновой М. С. в пользу Мельниковой Ю. В. задолженность по возврату денежных средств в сумме 35414,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1265,13 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Фролова