Вирабов Армэн Георгиевич

Дело № 11-52/2022

(мировой судья Ершов Е.Н.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2022 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при помощнике Хохриной А.С.

рассмотрев материал №... по заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вирабова А. Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по частной жалобе Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года о возврате заявления Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Вирабова А. Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Вирабова А. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подала на него частную жалобу, в которой в обоснование незаконности судебного постановления приводит доводы о том, что взыскателю не известно место жительство должника, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа было подано по месту нахождения его имущества, а именно помещения, за которым числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обжалуемое судебное постановление мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит правовых оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа Выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им. Чуйкова, ..., не может указывать на возможность направления должнику и получения им копии судебного приказа по данному адресу, поскольку она сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) являлась неактуальной.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что помимо фамилии, имени и отчества должника взыскателем мировому судье не представлено иных сведений, позволяющих идентифицировать личность должника, таких как дата и место его рождения, а также один из идентификаторов.

Вышеуказанные обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют не только о невозможности направления мировым судьей копии судебного приказа должнику в целях обеспечения его прав на принесение возражений, но и о невозможности принудительного исполнения судебного приказа, поскольку его содержание должно отвечать требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Доводы частной жалобы Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено по месту нахождения имущества должника правового значения не имеют, поскольку поводом для возвращения заявления послужило несоответствие его содержания требованиям пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Указание в частной жалобе на то, что взыскателю не известны персональные данные должника, не влекут отмену обжалуемого определения, так как выносимый мировым судьей судебный приказ должен отвечать, в том числе, критериям исполнимости, в то время как отсутствие в нем данных о должнике приведет к невозможности возбуждения исполнительного производства и как следствие к невозможности взыскания с должника образовавшейся задолженности, то есть цель обращения Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к мировому судье не будет достигнута.

Таким образом, заявление Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Вирабова А. Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт обоснованно возвращено заявителю в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы определение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья Е.С. Иванова

Дело № 2-520/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи И.В.Изоткиной,

при секретаре судебного заседания Н.Н.Стаценко,

рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирабова Армэна Георгиевича к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вирабов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел у ООО «Ларсон» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» является официальным дилером в России компании GeneralMotors (GM) уполномоченным на послепродажное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки. На автомобиль HUMMER H3 производитель установил гарантийный срок - 2 года (без ограничения пробега). При пробеге автомобиля 20 000 км истцом были обнаружены недостатки: автомобиль начинал движение только при оборотах двигателя не менее 3000 об/мин, в салоне при этом ощущался запах гари, на передней панели включался индикатор «CHEKENGINE» - «проверь двигатель», при котором эксплуатация автомобиля запрещена. Для устранения недостатков, и транспортировки автомобиля в г.Ставрополь истец воспользовался услугами перевозчика, в связи с чем им была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт. В ходе ремонта была установлена неисправность в автоматической коробке передач (АКПП), для замены которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дженерал Моторс СНГ». ДД.ММ.ГГГГ АКПП в сборе была отгружена в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт по замене АКПП, заказ закрыт в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об окончании ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Считает, что у...

...странение недостатков было произведено с нарушением минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель истца Гладышев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом, считал, что оснований для привлечения к ответственности продавца - ООО «Ларсон» не имеется.

Представитель ответчика Луценко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик является официальным дилером компании «GeneralMotors», уполномоченным на послепродажное, обслуживание: плановое и техническое обслуживание автомобилей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с требованием об устранении неисправности в АКПП. ДД.ММ.ГГГГ заказ был принят. ДД.ММ.ГГГГ АКПП была получена ответчиком со склада в Москве. ДД.ММ.ГГГГ АКПП была установлена на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Ремонт подписан Вирабовым А.Г. без замечаний, менее чем за 45 дней, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков автомашины истца. Просил принять во внимание, что на момент обращения истца с требованием о замене АКПП, указанная деталь у ответчика отсутствовала, ООО «ТПК «Рубикон» совершил все необходимые действия по её доставке и замене. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Ларсон» и покупателем Вирабовым А.Г.(истцом по делу) заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Товар передан с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой/сервисным буклетом с гарантийным талоном. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи стороны установили, что любое техническое обслуживание приобретённого транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров GM (GeneralMotors), обслуживание включает в себя плановое и иное техническое обслуживание (п.4.5. Договора).

ООО «Торгово - промышленная компания «Рубикон» является официальным дилером компании GeneralMotors, уполномоченным на послепродажное обслуживание автомобилей HUMMER. Автосалон «Альфа Кар» является структурным подразделением ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон».

Кроме того, продавцом товара, сервисный центр «Альфа Кар» (<адрес>) указан, как уполномоченное лицо проводить послепродажное обслуживание автомобилей HUMMER (л.д.13)

В период эксплуатации автомобиля, при пробеге 20 000 км истцом были обнаружены недостатки: автомобиль начинал движение только при оборотах двигателя не менее 3000 об/мин, в салоне при этом ощущался запах гари, на передней панели включался индикатор «CHEKENGINE» - «проверь двигатель», при котором эксплуатация автомобиля запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым была проведена диагностика транспортного средства (л.д. 16).

В ходе диагностики транспортного средства была установлена неисправность коробки автомат (АКПП) автомобиля, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ для устранения обнаруженных недостатков.

Поскольку между сторонами срок устранения недостатков не был определен, при решении вопроса об объективно необходимом сроке устранения недостатков товара, суд исходит из следующего.

Статья 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закона) устанавливает обязанность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) незамедлительно устранить недостатки товара, если соглашением сторон не определён в письменной форме иной срок устранения недостатков товара.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 21 ноября 2000 года № 32 ( с дополнениями от 29 сентября 1994 года № 7) разъяснил, что под понятием «незамедлительно» следует понимать минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что на момент обращения истца в сервисный центр АКПП, подлежащая замене для указанного транспортного средства отсутствовала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан заказ в «GeneralMotors» о замене АКПП (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо «GeneralMotors» о подтверждении заявки с указанием регистрационного номера заказа (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо «GeneralMotors» о принятии заказа (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен код одобрения для АКПП с указанием VIN (уникального идентификационного номера) АКПП (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ АКПП поступила на склад ООО «GeneralMotors» в Москве, что подтверждается товарной накладной №, созданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

При этом, доводы истца о том, что АКПП в сборе была отгружена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения.

В соответствии с авианакладной, груз по товарной накладной направлен в Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно письму транспортной компании DHL от ДД.ММ.ГГГГ груз, по указанной авианакладной отправлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доставлен получателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Кроме того, согласно письму «GeneralMotors» выражение «отгружено» в товарной накладной, указывает лишь на то, что изменился статус заказа в системе учета ТМЦ в момент формирования накладной (л.д.54).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АКПП - деталь, необходимая для устранения недостатков в автомобиле истца, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объективно необходимый срок для устранения недостатков составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления товара ответчику со склада в Москве), то есть 44 дня.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что окончен ремонт его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. Данное обстоятельство установлено судом из пояснений сторон и в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после уведомления Вирабова А.Г. об окончании ремонта, и через один день после окончания ремонта транспортного средства истца, суд считает, что ответчик произвел ремонт в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков автомашины, для устранения которых истец обращался к ответчику.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подписав с ООО «Ларсон» договор купли - продажи, истец был уведомлен о сроках и обычно применяемом способе гарантийного ремонта в силу п. п. 4.13.1 и 4. 14 (по завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом специализированная ремонтная организация уведомляет покупателя о произведённом гарантийном ремонте и в течение суток передаёт покупателю товар методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя) указанного договора.

Действия ответчика соответствуют условиям договора, обычно применяемым компанией «GeneralMotors».

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку нарушение сроков устранения недостатков судом не установлено, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 указанного Закона в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено наличие вины ООО «ТПК «Рубикон», требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как в удовлетворении требований к ООО «ТПК «Рубикон» потребителю отказано, не подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 14 517 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, требования о взыскании расходов по транспортировке истец мог предъявить к продавцу автомобиля, однако, от привлечения ООО «Ларсон» к гражданско-правовой ответственности представитель истца отказался (л.д.72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Вирабову Армэну Геогиевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: И.В.Изоткина

Дело № 2-3618/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ЗАО СК «ИФ») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указывает, что по договору добровольного страхования имущества, его автомобиль застрахован в ЗАО СК «ИФ» по договору КАСКО. В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с отсутствием выплаты он <данные изъяты>. обратился к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто». Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108081 рубль. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 108081 рубль, расходы п...

...о оценке в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 192 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 32).

Представитель истца – ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д. 31) в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной экспертизы и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104660 рублей, частично произведенной страховой выплатой в размере 53831,59 рублей, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 50828,41 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению светокопий документов 192 рубля, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО СК «ИФ» ФИО3, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца так как считает, что страховая компания выполнила обязательства выплатив страховую сумму в размере 53831,59 рублей. Кроме того указывала, что заключение судебного эксперта нельзя использовать при вынесении решения, так как оно содержит грубые нарушения. В частности в расчете стоимости заменяемых деталей не указан производитель, отсутствуют каталожные номера, а также ссылки на источники стоимости деталей. В расчете фигурируют две разные суммы, помимо стоимости с учетом износа. Неизвестно, на основании каких данных определена стоимость заменяемых деталей и на какую марку, модель, комплектацию ТС, так как каталожные номера отсутствуют, производилось ли исследование рынка. Считает, что эксперт на поставленный вопрос ответа не дал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «ИФ» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства серии АТ ВАГ №, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии в размере 17134 рублей и полисом серии ССС № (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11,12).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования ТС, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО СК «ИФ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 53831,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас-Авто» договор об оказании платных услуг и оплатил стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей. что подтверждается договором об оказании услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 13-15).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего ФИО1 составляет 108081 рубль (л.д. 15-обр.сторона).

В ходе рассмотрения дела в суде от представителя ответчика ЗАО СК «ИФ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 35).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза проведение которой с учетом мнения сторон, которые не возражали против экспертного учреждения, поручено ООО «Первая экспертная компания», расходы по оплате услуг экспертов возложены на ЗАО СК «ИФ» (л.д. 47-48).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер к007но 34 рус, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 100820 рублей, без учета износа 104660 рублей (л.д. 59).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном порядке, кроме того эксперт давал подписку и предупреждался об уголовной ответственности да дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (Методическое руководство для экспертов), Минюст России, 2013 г., с применением информационной программы «AUDATEX», с исследованием рынка автосервиса по Волгоградскому региону по состоянию на 2013 г., «Судебная автотехническая экспертиза (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) Библиотека эксперта Москва 2007 г., «Судебная автотехническая экспертиза». Часть 2. - М.: ВНИИСЭ, 1980, и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Первая экспертная компания» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100820 рублей (с учетом износа) и 104660 рублей (без учета износа) транспортного средства, - обоснованной и достоверной.

Таким образом, с учетом того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимается стоимость без учета износа транспортного средства, а также, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично произведена страховая выплата в размере 53831,59 рублей, то сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 50828,41 рублей.

Доводы представителя ответчика, что в экспертном заключении не указан производитель, отсутствуют каталожные номера, а так же ссылки на источники стоимости заменяемых деталей и т.д., суд не может принять во внимание, так как, в виду того, что данный автомобиль 2013 года выпуска, в магазинах и интернет магазинах на данную марку и модель, каталогов по подбору автозапчастей нет.

Таким образом, расчет стоимости запасных частей производился по данным дилерских центров. В проведенной судебной экспертизе, указаны только 2 суммы с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена с учетом износа транспортного средства на дату ДТП и должна составлять 100820 рублей, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно условиям добровольного страхования, страховщик обязан произвести страхователю страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при этом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50828,41 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 50828,41 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в этой части в полном объёме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 13000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца (50828,41руб.+2000руб.=52828,41руб.), что составляет 26414,21 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг, Актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 13-15).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 5 000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 25).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 представлял интересы истца на основании доверенности выданной ИП ФИО5(л.д. 31).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от 27.03.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 25,26).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд не считает, что указанный спор отнесен к сложной категории споров, поскольку истцом оспаривается не право на осуществление страховой выплаты, а её размер. По указанной категории споров имеется обширная судебная практика в связи с чем, квалифицированному юристу не потребуется значительного времени для составления искового заявления. Кроме того, истцом самостоятельно осуществлены все меры направленные на досудебное урегулирование спора, поскольку договор об оказании услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ г., оценка транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ г., частично оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по изготовлению светокопий документов на сумму 192 рубля.

Судом установлено, что истцом оплачено 192 рубля за изготовление копий документов, что подтверждается товарным чеком (л.д. 192).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ЗАО СК «ИФ» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2913,04 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 50828,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26414,21 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 192 рубля.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, - отказать.

Взыскать с ЗАО СК «ИФ» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3113,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2а-3278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также земельного налога с физических лиц. Транспортный налог, налог на имущество с физических лиц, земельный налог с физических лиц административным ответчиком в установленные сроки не уплачены. В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате соответствующей суммы налогов ответчиком выполнена не была, ответчику направлялось требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц составляет 47001 рублей 00 копеек, сумма пени по налогу на имущество физических лиц составляет 504 рубля 14 копеек, сумма недоимки по транспортному налогу с физических лиц составляет 30728 рублей 67 копеек, сумма пени по транспортному налогу с физических лиц составляет 307 рублей 44 копейки, сумма недоимки по земельному налогу с физических лиц составляет 1277 рублей 00 копеек, сумма пени по земельному налогу с физических лиц сост...

...авляет 12 рублей 98 копеек, а всего – 79831 рубль 23 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда вышеуказанную задолженность в размере 79831 рубля 23 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные административным ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога с физических лиц регламентируется ст.363 НК РФ, ст.3 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из содержания пункта 2 статьи 57, пунктов 3,4 статьи 75 НК РФ следует, что своевременность уплаты налогов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является плательщиком налога на имущество с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также земельного налога с физических лиц.

Транспортный налог, налог на имущество с физических лиц, земельный налог с физических лиц административным ответчиком в установленные сроки не уплачены, в связи с чем ему была начислена пеня за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленные сроки обязанность по уплате соответствующей суммы налогов административным ответчиком выполнена не была, ответчику направлялось требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц составляет 47001 рублей 00 копеек, сумма пени по налогу на имущество физических лиц составляет 504 рубля 14 копеек, сумма недоимки по транспортному налогу с физических лиц составляет 30728 рублей 67 копеек, сумма пени по транспортному налогу с физических лиц составляет 307 рублей 44 копейки, сумма недоимки по земельному налогу с физических лиц составляет 1277 рублей 00 копеек, сумма пени по земельному налогу с физических лиц составляет 12 рублей 98 копеек, а всего – 79831 рубль 23 копейки (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО2

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела имеющаяся задолженность ФИО2 не погашена.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и пени судом проверен и сомнений не вызывает (л.д.13).

Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм задолженности ответчиком не представлено, своего расчета ответчиком также не представлено.

Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по уплате суммы недоимки по налогам, пени в общей сумме – 79831 рубля 23 копеек, из которой: сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц - 47001 рублей 00 копеек, сумма пени по налогу на имущество физических лиц - 504 рубля 14 копеек, сумма недоимки по транспортному налогу с физических лиц - 30728 рублей 67 копеек, сумма пени по транспортному налогу с физических лиц - 307 рублей 44 копейки, сумма недоимки по земельному налогу с физических лиц - 1277 рублей 00 копеек, сумма пени по земельному налогу с физических лиц -12 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО2 от предусмотренной Конституцией РФ обязанности уплатить законно установленные налоги, и находит исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что административный истец – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 2594 рублей 94 копеек подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда задолженность в размере 79831 рубля 23 копеек, из которой: сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц - 47001 рублей 00 копеек, сумма пени по налогу на имущество физических лиц - 504 рубля 14 копеек, сумма недоимки по транспортному налогу с физических лиц - 30728 рублей 67 копеек, сумма пени по транспортному налогу с физических лиц - 307 рублей 44 копейки, сумма недоимки по земельному налогу с физических лиц - 1277 рублей 00 копеек, сумма пени по земельному налогу с физических лиц -12 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2594 рублей 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, принято 16 марта 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2а-12761/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также земельного налога с физических лиц. Транспортный налог, налог на имущество с физических лиц, земельный налог с физических лиц административным ответчиком в установленные сроки не уплачены. В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате соответствующей суммы налогов ответчиком выполнена не была, ответчику направлялось требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц составляет 47001 рублей 00 копеек, сумма пени по налогу на имущество физических лиц составляет 504 рубля 14 копеек, сумма недоимки по транспортному налогу с физических лиц составляет 30728 рублей 67 копеек, сумма пени по транспортному налогу с физических лиц составляет 307 рублей 44 копейки, сумма недоимки по земельному налогу с физических лиц составляет 1277 рублей 00 копеек, сумма пени по земельному налогу с физических лиц составляет 12 рублей 98 копеек, а...

... всего – 79831 рубль 23 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу ИФНС по <адрес> вышеуказанную задолженность в размере 79831 рубля 23 копеек.

В период рассмотрения дела административный истец изменил исковые требования просит взыскать задолженность по требованию № сумму пени по налогу на имущество физических лиц 168,05 рублей, сумму пени по транспортному налогу с физических лиц 109,85 рублей, сумму пени по земельному налогу с физических лиц 4,57 рублей, всего 282,47 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против административного иска, т.к. все денежные суммы, указанные в требовании, его доверителем оплачены.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные административным ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога с физических лиц регламентируется ст.363 НК РФ, ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из содержания пункта 2 статьи 57, пунктов 3,4 статьи 75 НК РФ следует, что своевременность уплаты налогов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является плательщиком налога на имущество с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также земельного налога с физических лиц.

В требовании № указано, что ФИО2 должен оплатить:

налог на имущество физических лиц в размере 47 001,00 рублей – налог оплачен в размере 47 001,00 руб. чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

транспортный налог в размере 30 728,67 рублей – налог оплачен в размере 30 729,00 рублей чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

земельный налог в размере 1 277,00 рублей – налог оплачен в размере 1 277,00 рублей – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

пени по налогу на имущество физических лиц 504,14 рублей – пени оплачены в размере 504,14 рублей – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

пени по транспортному налогу 307,44 рубля – пени оплачены в размере 307,44 рубля – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

пени по земельному налогу 12,98 рублей- пени оплачены в размере 12,98 рублей – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

пени по налогу на имущество физических лиц 168,05 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц 109,85 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц 4,57 рублей, всего 282,47 рублей – оплачено в размере 282,47 рублей – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность по уплате соответствующей суммы налогов и пени административным ответчиком выполнена, на день рассмотрения дела имевшаяся задолженность ФИО2 погашена в полном объеме, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность в размере 79831 рубля 23 копеек, из которой: сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц - 47001 рублей 00 копеек, сумма пени по налогу на имущество физических лиц - 504 рубля 14 копеек, сумма недоимки по транспортному налогу с физических лиц - 30728 рублей 67 копеек, сумма пени по транспортному налогу с физических лиц - 307 рублей 44 копейки, сумма недоимки по земельному налогу с физических лиц - 1277 рублей 00 копеек, сумма пени по земельному налогу с физических лиц -12 рублей 98 копеек, а также пени по налогу на имущество физических лиц 168,05 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц 109,85 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц 4,57 рублей, всего 282,47 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.