Вирабян Шакар Арташевич

Дело №2- 7521/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием представителя истца Вирабян Ш.А. – Артемовой Е.И., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Штырхуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Вирабян Ш.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Вирабян Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка1», государственный регистрационный номер: №..., под управлением Вирабян Ш.А. и автомобиля марки «марка2», государственный регистрационный номер: №..., под управлением ФИО

Принадлежащий ему автомобиль марки «марка1» застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма определена сторонами в размере 1389000 руб. В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» он своевременно обратился к ответчику с заявлением о наст...

...уплении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.2.5.1 Правил страхования, согласно которого не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ущерба он обратился в Экспертно-аналитический центр «.....», для составления отчета о величине причиненного ущерба автомобилю марки «марка1», государственный регистрационный номер: №..., согласно отчета которого №... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 545 рублей 88 копеек. Стоимость услуг Экспертно-аналитического центра «.....» составила 6 180 рублей.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 69 545 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, по оформлению доверенности в размере 575 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Вирабян Ш.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Артемова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, просила взыскать 65000 руб., в оставшейся части настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Штырхунова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора Вирабян Ш.А. сообщил недостоверные сведения о своем стаже вождения. Также считала расходы истца по оплате услуг представителя не отвечающими принципу разумности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Вирабян Ш.А. является собственником автомобиля марки «марка1», государственный регистрационный номер: №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль истца марки «марка1» был застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем в деле имеется копия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ По договору страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» №... от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 1 389 000 рублей.

Как следует из справки о ДТП и не оспаривалось участвующими лицами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка1», государственный регистрационный номер: №..., под управлением истца и автомобиля марки «марка2», государственный регистрационный номер: №..., под управлением ФИО.

Виновным в причинении вреда, в результате указанного ДТП признан водитель Вирабян Ш.А., что подтверждается копиейопределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» Вирабян Ш.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п. 12.2.5.1 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования.

Действительно, как следует из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вирабяном Ш.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», к управлению транспортным средством допущены любые лица, имеющие возраст не менее 58 лет и стаж вождения не менее 30 лет.

При этом, согласно справки ГАИБДД, первоначально водительское удостоверение выдано Вирабяну Ш.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть его стаж составляет 15 лет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что Вирабян Ш.А. обучался вождению на территории ... ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получил водительское удостоверение, в подтверждение чего в материалы дела представила справку об обучении. В связи с землетрясением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в ... документы, подтверждающие выдачу удостоверения истцу утрачены. В России действительно впервые водительское удостоверение им получено только ДД.ММ.ГГГГ, однако реальный стаж Вирабяна Ш.А. превышает 30 лет.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд находит, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения Вирабяну Ш.А., в связи с чем последний может требовать со страховой компании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчета, выполненного Экспертно-аналитическим центром «.....» №... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 545 рублей 88 копеек. Стоимость услуг Экспертно-аналитического центра «.....» составила 6 180 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета Экспертно-аналитическим центром «.....», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом отчета Экспертно-аналитического центра «.....» №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «марка1», государственный регистрационный номер: №..., а также исходя из уточнения исковых требований, суд находит требования Истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 65 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ей материальный вред и каков его размер. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом объема фактически причиненного морального вреда, суд находит заявленные требования завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вирабяна Ш.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., отказа в в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения в размере 65000 руб. и морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Вирабян Ш. А. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 575 рублей, а всего 6 755 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов за представительство в суде истец понес расходы в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, фактически выполненного представителем истца объема работы, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Вирабян Ш.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вирабян Ш.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вирабян Ш.А. страховую выплату в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Вирабян Ш.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-4964/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«02» июня 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Зиновьевой С.П.

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в трудовой стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в <адрес> (далее УПФР в <адрес>) о признании незаконным решения об отказе во включении в трудовой стаж периода работы. В обоснование требований указано, что истец является пенсионером по старости, которому назначена пенсия в УПФР <адрес>, что подтверждается пенсионным удостоверением. При обращении его к Ответчику для назначения пенсии представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие трудового стажа. Однако при расчете и назначении пенсии не включён в подсчет трудового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается тексом протокола. ФИО2 считает вышеуказанное решение не обоснованным и не законным, просит признать незаконным протокол ответчика об отказе ФИО2 включить в подсчет трудового стажа для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском зональном объединении «Автотехобслуживание»; обязать УПФР в <адрес> включить ему в подсчет трудового стажа для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском зональном объединении «Автотехобслуживание»; взыскать с УПФР в <ад...

...рес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО5 действующий на основании доверенности исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В силу ст. 22 и ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, содержащей общепризнанные принципы и нормы международного права, каждый человек, как член общества имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и свободного развития его личности, его прав в экономической, социальной и культурной областях через непосредственно национальных условия и международного сотрудничества, и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы, будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении пенсии.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является пенсионером по старости, ему назначена пенсия в УПФР <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., № 92.24). При обращении за назначением пенсии им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие трудового стажа, что подтверждается текстом уведомления. Однако при расчете и назначении пенсии ответчик не включил в подсчет трудового стажа период работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском зональном объединении «Автотехобслуживание».

Истцом в УПФР <адрес> предоставлялась трудовая книжка, в которой подтверждается факт наличия трудового стажа в указанный период времени.

Согласно действующих в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, положений пункта 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

В силу действующих в настоящий момент, положений пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Ранее в адрес ответчика были предоставлены документы подтверждающие наличие трудового стажа у ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и в том числе сведения подтверждающие факт переименования предприятия с указанием нормативных документов, что подтверждается текстами справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые выданы ЗАО «Ванадзорская Автотехспасаркум и Аревтур» - правопреемником Кировоканского зонального объединения «Автотехобслуживание» в подтверждение факта работы истца на указанном предприятии в спорный период времени.

Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не может быть основанием для ущемления конституционных прав истца на социальное обеспечение, выразившееся в существенном различии размера назначенной пенсии.

С учетом изложенного суд считает, требования истца ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчику, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставил. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в государственную пошлину в размере 300 рублей, за нотариальные услуги 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в трудовой стаж периода работы удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 92.24 в части отказа ФИО2 во включении в подсчет трудового стажа для назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском зональном объединении «Автотехобслуживание».

Обязать УПФР (ГУ) в <адрес> включить ФИО2 в подсчет трудового стажа, для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском зональном объединении «Автотехобслуживание».

Взыскать с УПФР (ГУ) в <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015г.

Судья Зиновьева С.П.