Каменева Виктория Николаевна

Судья Хасанова М.М. Дело №12-443/2023

Дело №77-322/2023

р е ш е н и е

5 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гарипове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Каменевой Виктории Николаевны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2022 года в 01 час 55 минут напротив дома №48 Набережная им. Габдуллы Тукая города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ...., под управлением Каменевой В.Н. и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9

По факту ДТП, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны №18810216221989511151 от 17 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 30 декабря 2022 года и решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 февраля 2023 года, водитель Каменева В.Н. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К...

...оАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1 000рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Каменева В.Н., просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Каменева В.Н. ФИО10 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании защитник заявителя – Аглямов М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 28-30), поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО11.- адвокат Саркарова Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В ходе судебного заседания протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года отклонено ходатайство защитника Аглямова М.И. о назначении по делу автотехнической экспертизы, об истребовании и о приобщении в дело фотоизображений, сделанных сотрудниками ГИБДД.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что Каменева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 года в 01 час 55 минут напротив дома №48 Набережная им. Габдуллы Тукая города Набережные Челны Республики Татарстан, Каменева В.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины Каменевой В.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Из системного анализа положений глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу данной нормы в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность Каменевой В.Н. в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД № 508 по факту ДТП, из которых следует, что постановление о назначении Каменевой В.Н. административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом Каменева В.Н. не оспаривала событие вмененного административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Каменевой В.Н. были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается ею подписью в соответствующих графах постановления; объяснением Давлетгареева Д.В. и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в своем объяснении от 17 декабря 2022 года Каменева В.Н. пояснила, что она, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», двигалась прямо по крайней левой полосе на мигающий желтый сигнал светофора, впереди двигался «Ниссан Кашкай», который начал притормаживать, она тоже начала притормаживать, однако из-за дорожного покрытия, гололед, не удалось уйти от столкновения (л.д.23 адм.материала).

Кроме того, в дело приобщен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП. Данная запись отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, качество и ракурс съемки позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку в момент ДТП.

При просмотре видеозаписи четко видно, что автомобиль «Фольксваген Пассат», под управлением заявителя, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи не следует однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» руководствовался положениями пункта 6.14 ПДД РФ и пересечение водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны именно невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

Таким образом, обоснованность привлечения Каменевой В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное Каменевой В.Н., соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Указания в жалобе на то, что судьей городского суда не были приняты меры для выяснения всех юридически значимых обстоятельств, а именно: не были допрошены в судебном заседании другие участники ДТП, не влекут отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находиться дело, приобщает дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющиеся материалы не позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла судье установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины Каменевой В.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что ДТП (столкновение транспортных средств) произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО12, не влечет отмены состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Каменевой Виктории Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каменевой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Дело № 2-6076/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 05 октября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серикова Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что "."..г. в городе Волгограде произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца <...>, гос.номер №... причинен имущественный вред. Виновным в совершении ДТП признана Каменева В.Н.. Истец уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, но ответчик не произвел страховых выплат. Серикова Н.С. обратилась в ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения №... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, отчета №... утрата товарной стоимости автомобиля оставила <...> рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении <...> рублей, расходов на проведение оценки в размере <...> рублей, ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сериковой Н.С. страховую выплату в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ...

...штраф.

"."..г. истец Серикова Н.С. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <...> рубля, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Истец Серикова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Ушакова О.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку "."..г. страховое возмещение было перечислено в добровольной порядке.

Представитель 3-лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Каменева В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца Ушакову О.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15.00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>, гос.номер №... под управлением ФИО5, принадлежащий Сериковой Н.С. и <...>, гос.номер №... под управлением Каменевой В.Н.. В результате ДТП автомобилю Сериковой Н.С. причинен имущественный вред.

Виновным в совершении ДТП признана Каменева В.Н., ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

"."..г. Серикова Н.С. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. ОАО «АльфаСтрахование» направило Сериковой Н.С. письмо о необходимости проведения осмотра транспортного средства, данное письмо не было получено, в связи с отсутствие адресата.

Серикова Н.С. обратилась в ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, отчета №... от "."..г. утрата товарной стоимости автомобиля оставила <...> рублей.

"."..г. Серикова Н.С. направила претензию ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки в размере <...> рублей.

Как усматривается из платежного поручения №... от "."..г., ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Сериковой Н.С. в размере <...> рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 63 которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» добровольно возместило Сериковой Н.С. страховую выплату, поскольку денежные средства выплачены истцу до принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сериковой Н.С. поступило в суд "."..г., принято к производству суда "."..г.. Именно момент возбуждения гражданского дела в суде свидетельствует о наличии спора.

Следовательно, требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п????, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с "."..г. о "."..г., то есть за <...> дней, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с чем, в пользу Сериковой Н.С. подлежит взысканию неустойка в размере <...>).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий материалов в размере <...> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г. с отметкой о получении денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит в выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов за представительство в суде в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рубля <...> копеек. Размер госпошлины установлен п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серикова Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Серикова Н.С. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий материалов в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Серикова Н.С. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 2-7205/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-004709-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца и ответчиков Саркаровой Н.А.,

представителя ответчика и истца Исламова В.Р.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетгареева Винера Галихановича к Каменевой Виктории Николаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Каменевой Виктории Николаевны к Давлетгареевым Винеру Галихановичу, Дамиру Винеровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Давлетгареев В.Г. обратился в суд с иском к Каменевой Виктории Николаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ... под управлением Каменевой В.Н. и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ... под управлением Давлетгареева Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 Каменева В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альф...

...аСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ... составляет 1283464 рубля. Величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 134 470 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1017934 рубля (1283464 руб. + 134 470 руб. – 400000 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13328 рублей.

Судом принято встречное исковое заявление Каменевой Виктории Николаевны к Давлетгареевым Винеру Галихановичу, Дамиру Винеровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Каменева В.Н. просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1034423 рублей (1434 423 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате госпошлины в размере 13372 рубля.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – Саркарова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, считая ответчика виновным в ДТП в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца Каменевой В.Н. по встречному иску - Исламов В.Р. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить, считая, что оба участника ДТП виноваты в равных долях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено:

... ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ... под управлением Каменевой В.Н. и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ... под управлением Давлетгареева Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 Каменева В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 Давлетгареев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих сторон была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику Каменевой В.Н. страховое возмещение в размере 318 000 рублей. Однако Каменева В.Н. просит вычесть из стоимости ремонта страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно оценке представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 1283464 рубля, без учета износа 1291 527 рублей, величина УТС 113 470 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2023 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению исследуемое ДТП произошло при следующем механизме: 17.12.2022 в 01 ч. 57 мин. 25 сек. автомобиль «Nissan Qashqai» при движении по улице Набережная Тукая останавливается на запрещающий сигнал в районе светофора на пересечении с улицей Батенчука. В 01 ч. 57 мин. 40 сек. автомобиль «Nissan Qashqai» начинает движение от светофора по улице Набережная Тукая в правлении переулка Гафиатуллина, при этом на светофоре горит запрещающий (красный) сигнал - светофора. В 01 ч. 57 мин. 45 сек. автомобиль «Nissan Qashqai» выезжает на первое пересечение - проезжих частей перекрестка Батенчука и Набережная Тукая, при этом при этом на светофоре горят желтый совместно с красным сигналом светофора. В это время автомобиль «Volkswagen Passat» двигается по улице Батенчука в направлении улицы Гостева, при этом на светофоре для движения данного автомобиля горит желтый сигнал светофора. В 01 ч. 57 мин. 47 сек. автомобиль «Nissan Qashqai» подъезжает ко второму пересечению проезжих частей перекрестка Батенчука и Набережной Тукая, для него загорается зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Volkswagen Passat» подъезжает к светофору, при этом для него горит красный сигнал светофора. В 01 ч. 57 мин. 47 сек. происходит перекрестное контактное взаимодействие между автомобилями «Volkswagen Passat» и «Nissan Qashqai», после данного контактного взаимодействие происходит расход автомобилей и развитие ДТП прекращается.

Исходя из исследования первого вопроса в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Passat» Каменевой В.Н. присутствует нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, в части того, что она при загорании запрещающего сигнала светофора не остановилась перед стоп-линией (знаком 6.16) и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя автомобиля «Nissan Qashqai» Давлетгареева В.Г. присутствует нарушение п.6.2 ПДД РФ в части того, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водители, участвовавшие в ДТП от 17.12.2022 в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля «Volkswagen Passat» Каменева В.Н. должна была руководствоваться п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, в части того, что она при загорании запрещающего сигнала светофора должна была остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «Nissan Qashqai» Давлетгареев В.Г. должен был руководствоваться п.6.2 и 6.13 ПДДРФ, в части того, что он при загорании запрещающего сигнала светофора должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..., причиной которого явилось ДТП от 17.12.2022 на дату ДТП составляет: без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 2 479 430 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 2 067 850 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..., причиной которого явилось ДТП от 17.12.2022 на дату проведения экспертизы составляет: без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 2584590 рублей, с учетом износа составляет 2154450 рублей.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai государственный регистрационный знак ..., причиной которого явилось ДТП от 17.12.2022 на дату ДТП составляет: без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 1215 650 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 1209 470 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai государственный регистрационный знак ... причиной которого явилось ДТП от 17.12.2022 на дату проведения экспертизы составляет: без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 1265050 рублей, с учетом снижения 1258590 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак ..., причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2022 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учёта снижения 1 502 500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 1 156 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак ... причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2022 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 799 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 792 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 1551 350 руб., стоимость годных остатков – 390100 руб.

Суд с учетом всех доказательств устанавливает степень вины Давлетгараева Д.В. - 50%, степень вины Каменевой В.Н. - 50%, так как оба водителя нарушив п. 6.2 ПДД РФ проехали регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению.

Следовательно, с Каменевой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 432525 рублей (1265050 руб. – 400000 руб. х 50%), УТС в размере 56 735 руб. (113470 руб. х 50%), расходы за эвакуатор 2750 рублей (5500 руб. х 50%), расходы за услуги автостоянки 870 рублей (1740 руб. х 50%), а с Давлетгараева Д.В. в пользу Каменевой В.Н. ущерб в размере 380625 рублей ((1551350 руб. – 390100 руб. – 400000 руб. размер страхового возмещения, указанного Каменевой В.Н.) х 50%). В данном случае именно Давлетгараев Д.В. является владельцем транспортного средства «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак ... и надлежащим ответчиком, так как управлял транспортным средством на законном основании (на основании полиса ОСАГО допущен к управлению транспортным средством).

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Каменевой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования почтовые расходы 166 рублей 66 копеек (492880 руб. – удовлетворенные исковые требования / 1017 934 руб. заявленные исковые требования х 100% = 48%), расходы по оплате услуг эксперта 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 рубля 80 копейки, а с Давлетгараева Д.В. в пользу Каменевой В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 7400 рублей (380625 руб. удовлетворенные исковые требования / 1034 423 руб. заявленные исковые требования х 100% = 37%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 рублей 25 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Каменевой В.Н. и Давлетгараева Д.В. в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН 165001001) подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Давлетгареева Винера Галихановича к Каменевой Виктории Николаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каменевой Виктории Николаевны ...) в пользу Давлетгареева Винера Галихановича ...) в счет возмещения ущерба – 489 260 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 870 (Восемьсот семьдесят) рублей, почтовые расходы 173 (Сто семьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 (Восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Каменевой Виктории Николаевне к Давлетгарееву Дамиру Винеровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетгареева Дамира Винеровича (...) в пользу Каменевой Виктории Николаевны (...) в счет возмещения ущерба – 380 625 (Триста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 (Семь тысяч шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Каменевой Виктории Николаевне к Давлетгарееву Винеру Галихановичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Каменевой Виктории Николаевны (...) в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН 165001001) расходы по проведению судебной экспертизы 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Давлетгареева Дамира Винеровича (...) в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН 165001001) расходы по проведению судебной экспертизы 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023

...

16RS0...-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 11 января 2022 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу Каменева В.Н. на постановление ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Каменевой В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Каменева В.Н. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой об оспаривании постановления ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ ... от ... по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вы...

...зывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Каменевой В.Н. к административной ответственности не приложена, что в свою очередь не позволяет суду принять решение, предусмотренное статьёй 30.4 КоАП РФ, и препятствует в рассмотрении жалобы заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Каменева В.Н. на постановление ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ ... от ... по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель вправе вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

...

16RS0...-18

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Каменева В.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ... от ... Каменева В.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Каменева В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно заявитель просит восстановить срок на принесение жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя – Аглямов М.И. доводы, указанные в жалобе, поддержал, не оспаривал то обстоятельство, что Каменева В.Н. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Представитель Давлетгареева Д.В. – Саркарова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что, в нарушение Правил дорожного движения, Каменева В.Н. при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора должна была остановиться, а не заканчивать проезд перекрестка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела о...

...б административном правонарушении ..., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ... вынесено постановление о привлечении Каменевой В.Н. к административной ответственности, на которое ею в установленный законом срок была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... в удовлетворении жалобы Каменевой В.Н. отказано.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда от ..., следующим определением от ... жалобы Каменевой В.Н. были возвращены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ... в 01 час 55 минут напротив ... по набережной Габдуллы Тукая г. Набережные Челны Каменева В.Н. В.Н., управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н307ЕН/716 совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения Каменевой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением от ..., рапортом ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом.

В своем объяснении от ... Каменева В.Н. пояснила, что она, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», двигалась прямо, по крайней левой полосе на моргающий желтый сигнал светофора, впереди двигался «Ниссан Кашкай», который начал притормаживать, она тоже начала притормаживать, однако из-за дорожного покрытия, гололед, не удалось уйти от столкновения (л.д.29).

При просмотре видеозаписи четко видно, что для автомобиля под управлением Каменевой В.Н. при въезде на перекресток горит желтый сигнал светофора, однако она, не снижая скорости, продолжила свое движение и впоследствии произошло столкновение с автомашиной под управлением Давлетгареева Д.В.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица о виновности Каменевой В.Н. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Каменева В.Н. не могла остановиться в отсутствие технической возможности подлежат отклонению, поскольку она, приближаясь к перекрестку в условиях мигающего зеленого сигнала светофора, информирующего о скором включении запрещающего сигнала светофора, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей и до светофорного объекта), выбрав соответствующий скоростной режим, имела возможность предпринять меры для остановки транспортного средства перед светофором либо пересекаемой проезжей частью в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Следовательно, правила, предусмотренные пунктом 6.14 ПДД, на которые ссылается заявитель в обоснование своей невиновности, в данном случае неприменимы.

Доводы представителя заявителя о виновности в столкновении транспортных средств Давлетгареева Д.В. подлежат отклонению, поскольку диспозицией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не устанавливается причинно-следственная связь между действиями водителей и столкновением автомобилей. В рассматриваемом случае имеют значение действия непосредственно Каменевой В.Н., выехавшей на запрещающий сигнал светофора, соответствие их Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении Каменевой В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ х для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каменевой В.Н. согласно санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменева В.Н. оставить без изменения, жалобу Каменевой В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Хасанова М.М.

№ 12-436/2023

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев жалобу Каменевой В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны №... от 17 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л :

Каменева В.Н. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны №... от 17 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а ...

...также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Каменевой В.Н. к административной ответственности не приложена, что в свою очередь не позволяет суду принять решение, предусмотренное статьёй 30.4 КоАП РФ, и препятствует в рассмотрении жалобы заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Каменевой В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны №... от 17 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель вправе вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин