Струлев Андрей Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 апреля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1720/19 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Бондарь А. С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в Клинский РОСП 19.10.2016 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-284/2017, выданный 29.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ с должника Струлева А. В., /дата/., адрес регистрации: /адрес/, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Новичковой О.В. возбуждено исполнительное производство.

05.09.2018 г., в соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес Клинскнй РОСП было направлено ходатайство о проверке депозитного счета ГОСП, а также принятия процессуального решения. Согласно почтовому реестру данное ходатайство получено Клинским РОСП 12.09.2018 г. Однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя не б...

...ыло.

08.11.2018, 07.12.2018, 07.022019 в соответствии со ст. 30, 122, 123, 124, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Клинскнй РОСП, а также в адрес УФССП России по Московской области направлена жалоба. Однако, жалоба в установленные законом сроки рассмотрена не была, постановление об удовлетворении жалобы (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя не было.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Б. А.С. заключается в следующем:

1) Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом-исполнителем Б. А.С. в адрес взыскателя направлены не были.

2) В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

3) В не объединении исполнительных производств в состав сводного, в случае поступления денежных средств распределяются с нарушением ст. 34, п. 3. ст. 111 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.?

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, существующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б. А.С., выразившиеся:

в не рассмотрении ходатайства взыскателя за период с 12.09.2018 по 10.04.2019;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.11.2016 по 10.04.2019;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.11.2016 по 10.04.2019;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.11.2016 по 10.04.2019.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Б. А.С. административный иск не признал, представил в суд исполнительное производство и указал, что ходатайства не рассматривались, так как в отдел не поступали ходатайства. В Клинском отделе было еще несколько производств по алиментам. Фактически должник был ограничен в выезде. 24.12.2018 г. составлен акт об отсутствии имущества должника по месту жительства.

В административном иске в качестве заинтересованных лиц указаны Струлев А.В. и УФССП по Московской области, которые в судебное заседание не явились, о мести времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено 7.11.2016, в тот же день должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю и направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд, ФМС, банки, центр занятости населения, к операторам связи, ФНС, Росреестр, также направлялись запросы 8.11.2016 и позже.

10.05.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

2.06.2016 поступил запрос о ходе исполнительного производства, 13.06.2017 дан ответ на запрос.

Тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

1.11.2017, 13.11.2017, 23.11.2017, 30.12.2017, 19.01.2018 и позднее направлены повторные запросы в ПФР, ГИБДД, банки.

11.11.2017 установлено наличие автомобиля ВАЗ, 13.11.2017 установлено наличие счета в МТС-Банке, 14.11.2017 установлено наличие счета в ВТБ24, 13.03.2018 установлено наличие счета в Сбербанке, по остальным банкам пришли ответы об отсутствии сведений.

По ответу из Пенсионного фонда от 28.01.2019 установлено наличие дохода.

16.03.2018 старший судебный пристав Клинского РОСП рассмотрел жалобу Филиала «Омский» АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарь А.С.

04.12.2018 старший судебный пристав Клинского РОСП рассмотрел жалобу АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарь А.С.

25.01.2019 старший судебный пристав Клинского РОСП рассмотрел жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарь А.С.

Постановления о рассмотрении жалоб направлены заявителям.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им в полном объеме проведен комплекс мероприятий для отыскания и установления имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Бондарь А. С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б. А.С., выразившиеся:

1) в не рассмотрении ходатайства взыскателя за период с 12.09.2018 по 10.04.2019;

2) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.11.2016 по 10.04.2019;

3) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.11.2016 по 10.04.2019;

4) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.11.2016 по 10.04.2019.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –