Гальцова Лилия Ильдаровна

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года судья Находкинского городского суда <.........> Дайнеко К.Б., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании незначительной доли в праве долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации, указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №.

Данная однокомнатная квартира перешла истцу по наследству от умершего ДД.ММ.ГГ. супруга ФИО4

Правообладателем второй доли является ответчик ФИО6, которому принадлежит ? часть доли в праве собственности от имущества умершего ФИО4

В жилом помещении по адресу <.........> спального места ответчика не имеется, личные вещи не хранятся, коммунальные услуги ответчик не оплачивает добровольно.

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных не дружественных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ...

...ответчика в квартире невозможен.

Истец неоднократно предлагала ответчику продать его долю, но он отказывался.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в ООО «Городской центр оценки» для проведения оценки рыночной стоимости ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости, согласно справке № рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 291 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец заказным письмом уведомила ответчика о намерении выкупить долю в квартире, корреспонденция не получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГ. посредством мессенджера «Вотсап» она направила ответчику уведомление о намерении продать/выкупить долю в праве собственности на квартиру, на что получила ответ ФИО6 о том, что стоимость его ? доли в праве собственности на спорную квартиру 600 000 руб.

Требование истца предоставить адрес для корреспонденции ответчик игнорирует.

Ответчик в данной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, при общении утверждает, что квартира ему не нужна.

Периодически истец нанимает третьих лиц и оплачивает их услуги по замене электропроводки, сантехнических работ, таким образом, расходы на обеспечение и содержание квартиры несет только истец, которой квартира дорога как память о супруге.

Просит прекратить право ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <.........> признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли в квартире распложенную по адресу: <.........> определить компенсацию ответчику за ? доли в праве на спорную квартиру в размере 291 000 руб.

Протокольным определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку на основании договора дарения, ей перешло право собственности на ? доли в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <.........> находящееся в собственности ФИО2 в обоснование которого указано, что спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело в настоящее время не рассмотрено, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. №-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов заявителя следует, что с целью предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо принять меры по обеспечению иска, поскольку неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Проанализировав доводы истца, суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца частично и принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.........> производить какие - либо регистрационные действия, направленные на отчуждение ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.........> принадлежащей ФИО2, поскольку предметом спора является признание незначительной долей и её выкуп, следовательно, требования носят имущественный характер.

Арест доли имущества не будет отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям, в связи с чем, по мнению суда достаточными мерами могут служить именно запрет ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.........> производить регистрационные действия с принадлежащей ФИО2 долей в праве собственности на спорное имущество.

Суд полагает, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда. Заявленный истцом иск носит имущественный характер, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Запретить ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.........>, производить какие - либо регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.........> принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р.

Определение в части принятых мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья К.Б. Дайнеко