Щевелев Алексей Михайлович

2-4712/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

с участием представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ Хабирова Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – осужденного Насибуллина З.З.,

помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Бурангулова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ Махсудова Р.А. об установлении административного надзора в отношении осужденного Щевелева А.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ Махсудов Р.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Щевелева А.М.

В обоснование заявления указано, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ отбывает уголовное наказание осужденный Щевелев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, до осуждения зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом Республики Башкортостан по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Щевелев А.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая наличие нескольких судимостей и высокую вероятность повторного совершения новых преступлений, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лиц...

...ами, освобожденными из мест лишения свободы», и в соответствии с ч. 1 ст. 173-1 УИК РФ, в связи с наличием опасного рецидива преступлений, просит установить осужденному Щевелеву А.М. административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде:

1) Запрещение пребывания в определенных местах;

2) Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) Запретить пребывание вне места жительства в период с 22.00 до 7.00;

4) Запретить выезд за пределы места прописки без разрешения ОВД;

5) Обязать Щевелева А.М. являться на регистрацию в ОВД четыре раза в месяц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора об отказе в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

Частью 3 ст. 3 Закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

По смыслу части 2 статьи 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункту 1 части 3 статьи 5 данного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В приговоре Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Щевелеву А.М., рецидив преступлений, при этом не указал его вид (опасный или особо опасный).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вид рецидива должен быть указан в приговоре суда; суд рассматривающий заявление об установлении административного надзора в порядке главы 26.2 ГПК Российской Федерации не полномочен устанавливать вид рецидива.

Оснований для установления осужденному Щевелеву А.М. административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не имеется ввиду отсутствия в судебных актах признания в его действиях рецидива преступлений, а также наличия для этого необходимых условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ Махсудова Р.А. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Щевелева А.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гаймалеев Р.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Уфа РБ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

В составе: председательствующего судьи Быкина В.И.

судей Иванкович И.Ф. и Колесникова К.А.

при секретаре судебного заседания Кужиной Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щевелёва А.М. и кассационное представление прокурора на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 года, которым

Щевелёв А.М., ... ранее судим: ...,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., пояснения адвоката Шайхутдинова Р.З. в интересах осужденного Щевелёва А.М., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щевелев А.М. признан виновными в причинении А. тяжких телесных повреждений ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Щевелёв А.М. вину признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе Щевелёв А.М. просит смягчить ему наказание, поскольку суд не учел то смягчающее обстоятельство, что он является неизлечимо больным, состоит на учете в Тубдиспансере с диагнозом 3ГДУ.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор предлагает отменить приговор в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана субъективная сторона преступления, которая характеризуется виной в форме умысла, прямого или косвенного, что имеет значение при квалификации преступного деяния. Кроме того, по мнению прокурора, судом при назначении наказания не в полной мере учтена тяжесть, характер и с...

...тепень общественной опасности совершенного Щевелёвым А.М. преступления. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указал, что Щевелев А.М. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, однако, он ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Вывод суда о виновности Щевелева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснован.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Щевелев А.М. в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел такое смягчающее обстоятельство, как нахождение его на учете в Тубдиспансере с диагнозом 3ГДУ, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела таких данных не имеется, и суду они представлены не были.

Довод прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указана субъективная сторона преступления при квалификации действий Щевелёва А.М., не является основанием к отмене приговора, поскольку там же в описательно-мотивировочной части при описании совершенного Щевелёвым А.М. преступления, судом указано о том, что он в результате своих умышленных действий причинил Ахметьянову Ф.А. тяжкие телесные повреждения.

Доводы кассационного представления прокурора о мягкости назначенного наказания Щевелёву А.М. также не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом подробно изучена личность подсудимого, принято во внимание степень тяжести содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который заявил, что претензий к Щевелёву А.М. не имеет, рецидив преступлений. Судом были учтены все эти обстоятельства и назначено наказание вполне объективное, соответствующее личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления.

Довод кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указал, что Щевелев А.М. ранее судим за совершение преступления средней тяжести вместо тяжкого преступления, заслуживает внимания, и приговор в этой части подлежит изменению. Однако, данное обстоятельство никак не повлияло на справедливость назначенного судом наказания и оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 года в отношении Щевелёва А.М. изменить, в описательно-мотивировочной части вместо «Щевелев А.М. ранее судим за совершение преступления средней тяжести» считать правильным «Щевелев А.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления», в остальном этот же приговор в отношении Щевелёва А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий п\п

Судьи п\п п\п

...

...3

Дело № 1-169/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 23 октября 2012 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иглинского района Васильева А.С.,

подсудимого Щевелёва А.М.,

защитника Ризаева Э.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щевелев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного там же, гражданина РФ, не состоящей в браке, не работающего, военнообязанного, образование среднее, ранее судимого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, УДО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ часов Щевелев A.M. находился во дворе дома №<адрес>, где совместно с ранее знакомыми ФИО1., ФИО2 ФИО3, ФИО4 употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков около ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 возникла ссора, в результате которой ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью и плюнул в лицо ФИО4 Щевелев A.M. увидел, что между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, после этого у Щевелева A.M. внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 которые переросли в преступны...

...й умысел без цели убийства, направленный на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1 Щевелев A.M. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов подошел к ФИО1 который находился во дворе дома №<адрес> и нанес два удара ладонью по лицу, и 3 удара в область паха ФИО1

В результате своих умышленных действий, Щевелев A.M. причинил ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде травматического разрыва брюшной части мочевого пузыря, осложненное урогемоперитонеумом. Данное телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Щевелёв А.М.заявил, что обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и подсудимый осознаёт последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильев А.С., защитник - адвокат Ризаев Э.М. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке так же не возражал.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щевелёв А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия Щевелёва А.М.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Щевелёва А.М., в том числе принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельство признание им своей вины, раскаяние в содеянном,мнение потерпевшего, заявившего о том, что претензий к Щевелёву А.М. не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Щевелёва А.М. рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к Щевелёву А.М. ст. ст.73, 64 УК РФ, полагает, что наказание ему следует назначить в условиях изоляции от общества.

Учитывая то обстоятельство, что Щевелёв А.М. судим за совершение преступления средней тяжести и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с общественной опасностью преступления, наступившими последствиями оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесёнными в ч.6 ст.15 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щевеёва А.М. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, заключить под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения <адрес> - <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом). Осужденный вправе ходатайствовать о личном присутствии в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Осужденный имеет право пригласить для участия в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья М.Ф. Фарахутдинов

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года приговор Иглинского районного суда РБ от 23 октября 2012 года в отношении Щевелев А.М. изменен, в описательно-мотивировочной части вместо «Щевелев А.М. ранее судим за совершение преступления средней тяжести» считать правильным «Щевелев А.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления». В остальном этот же приговор в отношении Щевелева А.М. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.