Вирченко Андрей Анатольевич

№ 2-3/2025

УИД 56RS0028-01-2024-000692-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

при секретаре судебного заседания Мирной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой Л. П. к Вирченко А. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Толстикова Л.П. обратилась в суд к Вирченко А.А. с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании с осужденного материального и морального вреда не решался. Вместе с тем, в результате совершенного ответчиком преступления от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался П, который приходился истице .... Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Толстикова Л.П. просит взыскать с Вирченко А.А. в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 61575,50 руб. (расходы на похороны, расходы на помины), в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Толстикова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Толстиковой Л.П. к Вирченко А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением было приостановлено, в связи с нахождением ответчика Вирченко А.А. в .....

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Вирченко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Вирченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с применением положений статей 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Вирченко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Вирченко А.А. установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, о заключении брака, истец Толстикова Л.П. является родной сестрой потерпевшего П

Истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 61575,50 руб. (расходы на похороны, расходы на помины), а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей. Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что непосредственный причинитель истцу морального вреда – Вирченко А.А. скончался.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты на ДД.ММ.ГГГГ открытых наследственных дел к имуществу Вирченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не найдено.

Поскольку спорные правоотношения, направленные на взыскание компенсации морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, принимая во внимание, что при жизни Вирченко А.А. обязанность по компенсации морального вреда установлена не была, при этом денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу истца не присуждались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу в части требований о возмещения материального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Толстиковой Л. П. к Вирченко А. А. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску Толстиковой Л. П. к Вирченко А. А. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением прекратить.

Разъяснить истцу о праве обращения с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Вирченко А. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Кандауров

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2025

Судья А.С. Кандауров

Дело № 1-11/2024

УИД 56RS0028-01-2024-000056-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 19 февраля 2024 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Переволоцкого района Василевич И.А.,

подсудимого Вирченко А. А.,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

потерпевшей В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вирченко А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего в <адрес>, имеющего ...,

судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 5 месяцев 15 дней, не отбытая- 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вирченко А.А., будучи:

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и...

... осужденным по данной статье Уголовного кодекса к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и осужденным по данной статье Уголовного кодекса к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, тем самым являясь лицом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимым за совершение преступлений с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов, находясь в помещении <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей ..., чем причинил В физическую боль и нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Вирченко А.А. свою виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил согласие с ним и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сувориновым А.А.

Гособвинитель Василевич И.А., потерпевшая В не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Вирченко А.А. и так же квалифицирует действия Вирченко А.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Вирченко А.А., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вирченко А.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ею принятых.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Вирченко А.А., активное способствование расследованию преступления ввиду отсутствия оснований.

При этом учитывает, что подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, способствовавших расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вирченко А.А., суд не усматривает ввиду отсутствия оснований.

Имеющийся в действиях Вирченко А.А. рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у последнего не снятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что, по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Как установлено изучением материалов уголовного дела Вирченко А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного. На учете у психиатра, под наблюдением у врача нарколога не состоит.

...

Указанное экспертное заключение соответствует положениям УПК РФ. Согласуется с иными данными о личности подсудимого, установленном в судебном заседании характере его действий в ходе совершения преступлений. В связи с чем, суд признает Вирченко А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Вирченко А.А., суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Одновременно считает, что назначение Вирченко А.А. более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Вирченко А.А., назначение ему наказания без учета рецидива преступлений, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а так же способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Вирченко А.А. во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Вирченко А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Вирченко А. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Вирченко А. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Вирченко А. А. наказание в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев десять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Вирченко А. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Вирченко А. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Вирченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников

Дело № 1- 20/2024

УИД 56RS0028-01-2024-000157-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 15 апреля 2024 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при помощнике председателя Переволоцкого районного суда Оренбургской области Глотовой Н.А., секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Переволоцкого района Баранника В.А., заместителя прокурора Переволоцкого района Баева А.В.,

подсудимого Вирченко А. А.,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вирченко А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего в <адрес>, ...,

судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, возложением обязанности;

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 10 дней, с установлением ограничений, возложением обязанности,

отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Пер...

...еволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вирченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с П, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение П, выразившееся в высказывании последним в адрес его (Вирченко А.А.), а так же его супруги В, грубой нецензурной брани, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, без цели убийства, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ему множественные удары ..., причинив следующие телесные повреждения:

- ....

....

В судебном заседании подсудимый Вирченко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Выразил согласие с ним. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с В В связи с чем, сменил фамилию «Миронов» на «Вирченко». Проживал с супругой, её бывшим супругом П, в <адрес>. В ... на ДД.ММ.ГГГГ. в ... по месту жительства с супругой распивал спиртное. Около ... часов проснулся спавший в зале П С разрешения супруги, проследовал в .... Телесных повреждений не имел. Через некоторое время из ... донесся грохот. По просьбе супруги он прошел туда. Там обнаружил, что П уронил ..., от чего произошла протечка воды. На вопрос по поводу случившегося, высказался в его адрес нецензурной бранью. Он, взяв П рукой за плечо, выпроводил из .... В ..., на претензии В, П так же высказался в отношении неё нецензурно. Это разозлило его. В связи с чем, он нанес П .... Последний упал на .... У него ... масса. Оценив состояние П как тяжелое, он и В посредством телефонной связи вызвали на место скорую медицинскую помощь. Помогли положить П на ..., потом- на носилки, и далее- в автомобиль скорой медицинской помощи. С ним проехали в медицинское учреждение. Убивать П он не хотел. Мог причинить ему телесные повреждения в виде .... Не исключает образование у П телесных повреждений в виде ....

Далее, на вопросы участников судебного разбирательства, Вирченко А.А. показал, что удары П нанес ..., в ответ на высказанную П в его адрес, а так же в адрес супруги В, грубую нецензурную брань оскорбительного характера. Состояние алкогольного опьянения этому не способствовало. Решение о вызове П скорой медицинской помощи было принято им и В совместно.

Проанализировав показания Вирченко А.А. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения ударов П, суд при постановлении приговора за основу принимает показания Вирченко А.А., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что удары П он нанес кулаком правой руки. Считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися с совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетеля В

Оснований для критической оценки указанных показаний не имеется.

Изменение Вирченко А.А. в судебном заседании показаний суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вина подсудимого Вирченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями суду потерпевшей Т, она проживает в <адрес>. Её брат П жил в <адрес>, со своей бывшей супругой В, её ... супругом Вирченко А.А. С ним она последний раз общалась в ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоб брат не высказывал. ... ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила В Сообщила, что брат пришел в квартиру избитый. В связи с чем, был отправлен ею в ..... ДД.ММ.ГГГГ. брат скончался ....

Согласно показаниям свидетеля В, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом В в судебном заседании, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, она проживает в <адрес>, с супругом Вирченко А.А. Ранее с ними жил её бывший супруг П В ... на ДД.ММ.ГГГГ. она на ... по месту своего жительства распивала спиртное с Вирченко А.А. Около ... часов проснулся спавший в ... П Последний с её разрешения проследовал в туалет. Телесных повреждений не имел. Через некоторое время из туалета донесся грохот. По её просьбе Вирченко А.А. прошел туда. Взяв П за ..., вывел в коридор. Из ... текла вода. Она поинтересовалась у П, зачем тот повредил .... П сказал, что сделал это не специально. Далее высказался по отношению к ней нецензурной бранью. Вирченко А.А. заступился за неё сначала словестно. Потом нанес П ... удара .... Были ли еще удары- не знает. П упал. Она вышла к нему. Обнаружила его лежавшим на ... Вызвала ему посредством телефонной связи скорую медицинскую помощь. С Вирченко А.А. помогла уложить П на ..., потом на носилки, и, далее- в автомобиль скорой медицинской помощи. С ним они проехали в медицинское учреждение. Т она сообщила о том, что П пришел в ... избитый, поскольку побоялась ей рассказать правду. В момент происшествия в квартире находились так же её дочь В с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Входная дверь в квартиру была закрытой. Вирченко А.А. в трезвом состоянии нормальный. Будучи пьяным, становится агрессивным. Выражается нецензурно.

Свидетель В в судебном заседании оглашенные показания подтвердила. На вопросы участников судебного разбирательства показала, что П в её адрес, а так же в адрес супруга Вирченко А.А. высказался грубой нецензурной бранью оскорбительного характера. Решение о вызове ему скорой медицинской помощи было принято ею и Вирченко А.А. совместно.

В соответствии с показаниями свидетеля В, не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гостила у матери В Последняя в тот период времени проживала с супругом Вирченко А.А., бывшим супругом П .... Около ... часов видела П, по внешним признакам трезвого. Телесных повреждений на нем не заметила. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, выйдя в ..., увидела там мать, Вирченко А.А., сотрудника скорой медицинской помощи, оказывавшего медицинскую помощь П, лежавшему на .... ...- вернулась к себе. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила в ..., где лежал П, кровь. Около ... часов на «такси» уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила мать. Сообщила о смерти П, из- за того, что его ДД.ММ.ГГГГ. ... избил Вирченко А.А. Последний будучи трезвым спокойный, не конфликтный. В нетрезвом состоянии становится агрессивным, не контролирующим свои действия.

Вина подсудимого Вирченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым в <адрес>, осмотрен труп П с множественными телесными повреждениями;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена квартира в <адрес>, где обнаружены: .... Участвовавший в следственном действии Вирченко А.А. не отрицал, что толкнул П, от чего тот ударился ...;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение приемного покоя ..., где обнаружена ... П со следами ...;

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ., от Вирченко А.А. получены образцы ...;

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ., в помещении ... в <адрес>, изъяты образцы ...;

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Вирченко А.А. в присутствии защитника адвоката Суворинова А.А., сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... время, в ... квартиры в <адрес>, нанес П около ...;

· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обвиняемый Вирченко А.А., в присутствии защитника адвоката Суворинова А.А., указав на ... в <адрес>, показал, что в помещении данной ... ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов распивал спиртное с В В это время П проследовал в .... Он, по просьбе В, прошел туда же. Обнаружив, что П повредил ..., за руку вывел его в .... Там, на вопрос В о происходящем, П высказался по отношению к ней оскорбительно нецензурной бранью. На это он нанес П около .... Последний упал. У него появился .... Он и В вызвали скорую медицинскую помощь;

· заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при экспертизе трупа П обнаружены следующие телесные повреждения: ...;

· заключением судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ... П, в смыве с места происшествия обнаружена ..., происхождение которой не исключается от П и исключается от Вирченко А.А.;

· заключением судебно- медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми повреждения, обнаруженные на трупе П, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Вирченко А.А. и В в результате нанесения П ударов ...;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, образцы ...;

· заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам амбулаторной, комплексной судебно- психиатрической экспертизы (включая психолого- психиатрическую....

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Вирченко А.А. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Вирченко А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Вирченко А.А. и так же квалифицирует действия Вирченко А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Вирченко А.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ. в период с ... часов до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение П, выразившееся в высказывании последним в адрес его (Вирченко А.А.), а так же его супруги В, грубой нецензурной брани, при отсутствии состояний обороны, аффекта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, без цели убийства, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ему ..., чем причинил П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ. в ... в медицинском учреждении.

Об умысле Вирченко А.А. на причинение телесных повреждений П, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что, как следует из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., показаний Вирченко А.А., свидетеля В, согласующихся между собой и с совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, Вирченко А.А. нанес П .... Эти удары реально вызвали наступление указанного выше вреда здоровью.

На неосторожность подсудимого по отношению к наступлению смерти П, в данном случае, указывает то, что последний скончался спустя некоторое время после избиения, в медицинском учреждении. Вирченко А.А. располагал реальной возможностью лишить его жизни на месте происшествия.

Мотивом для избиения Вирченко А.А. П, как установлено судом, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение П, выразившееся в высказывании последним в адрес Вирченко А.А., а так же его супруги В, грубой нецензурной брани.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями Вирченко А.А., свидетеля В

Нахождение Вирченко А.А. в тот период времени в состоянии алкогольного опьянения следует из его показаний, а так же из показаний свидетеля В

Суд критически относится к доводам Вирченко А.А., высказанным первоначально в ходе доследственной проверки, о том, что он толкнул П, от чего тот ударился об угол холодильника.

Расценивает их как попытку Вирченко А.А. уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Вирченко А.А., объективно свидетельствующими о том, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью П, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего, образовались в результате нанесения Вирченко А.А. множественных ударов П

Как следует из медицинских документов, подсудимый на учете у психиатра не состоит, в наркологическом кабинете не наблюдается.

...

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует положениям УПК РФ. Согласуется с иными данными о личности подсудимого, установленном в судебном заседании характере его действий в ходе совершения преступления. В связи с чем, суд признает Вирченко А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Таким образом, на основании анализа всех приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о виновности Вирченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Вирченко А.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вирченко А.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выражается в том, что Вирченко А.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признавал, подробно рассказал, при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения П, в том числе при выходе на место происшествия. Явка с повинной, показания Вирченко А.А. положены судом в основу приговора.

Так же суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вирченко А.А., признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи П непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вирченко А.А., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, последний осуждался ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, категория преступления на менее тяжкую не изменялась. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. года из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вирченко А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление.

При этом суд учитывает, что, в соответствии с правовым смыслом, изложенным в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено изучением материалов уголовного дела Вирченко А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Вирченко А.А., суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом полагает, что назначение Вирченко А.А. более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смогут в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а так же способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Вирченко А.А. во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Вирченко А.А. дополнительного наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что, согласно данным о его личности, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Характеризуется отрицательно. Преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершил при рецидиве преступлений. Ранее отбывал лишение свободы. В связи с чем, усматривает основания для этого.

Окончательное наказание Вирченко А.А. суд назначает в виде лишения свободы с ограничением свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Вирченко А.А. имеет неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом суд руководствуется положениями:

· п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы;

· ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой, при сложении наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Вирченко А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, т.к. он осуждается к реальному лишению свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном Законом порядке. Вид рецидива преступлений, в данном случае, является особо опасным (на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

...

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Вирченко А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет четыре месяца с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Вирченко А. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Вирченко А. А. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Вирченко А. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Вирченко А. А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Вирченко А. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Вирченко А. А. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Вирченко А. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Вирченко А.А. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Вирченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Вирченко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников