Вирченко Вера Николаевна

копия

Дело №1-112/2024

56RS0010-01-2024-001234-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 24 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.А., секретарем судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

подсудимой Вирченко В.Н.,

защитника - адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Вирченко Веры Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.В.П. ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ***), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения мелкой взятки от *** ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ***

УСТАНОВИЛ:

Вирченко В.Н., являясь должностным лицом, дважды получила через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; получила взятку через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей; а также, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности трижды внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены при следующих обстоят...

...ельствах.

Вирченко В.Н., являясь должностным лицом – <данные изъяты> участковым поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> (далее по тексту ГБУЗ «ГБ» <адрес>), назначенным на должность приказом главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> *** полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно по оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в нарушение п. 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067), согласно которому выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, в нарушение данной инструкции, неся ответственность за правильность оформления листка нетрудоспособности удостоверяющего факт, имеющий юридическое значение, а именно факт временной нетрудоспособности и освобождение от работы, по предъявлению которого назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, будучи осведомленным в соответствии со своей должностной инструкцией, о том, что <данные изъяты> несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности, в том числе и уголовной, за нарушение законодательных и нормативно-правовых актов, через <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> – *** и ее знакомого *** выступающих в качестве посредников, получила взятку в виде денег в размере 19 000 рублей от *** за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 12.12.2023 *** находясь на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров с ранее им знакомым ***., не имеющим заболевания, обосновывающего необходимость временного освобождения от работы, договорился с последним оказать содействие со стороны должностных лиц из числа медицинских работников в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности на период с 12.12.2023 по 09.01.2024 за денежное вознаграждение, то есть за взятку, которую *** должен будет передать через него <данные изъяты>.

Далее в неустановленное следствием время, но не позднее 12.12.2023, *** обратился к знакомой <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> *** с предложением оказать содействие *** в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности на период с 12.12.2023 по 09.01.2024 за денежное вознаграждение, то есть за взятку, на что *** согласилась.

После чего Вирченко В.Н., являясь должностным лицом - <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес>, назначенным на указанную должность приказом главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> от 01.04.2020, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> Ф.А.В. полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в период до 12.12.2023 в неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не имея сведений о наличии либо отсутствии у *** заболеваний, предоставляющих право на получение листка временной нетрудоспособности на период с 12.12.2023 по 09.01.2024 и не предприняв мер по установлению наличия либо отсутствия подобных заболеваний, договорилась с *** о получении взятки в виде денег за заведомо незаконную выдачу *** электронного листка нетрудоспособности, которую она должна будет перечислить безналичным способом на банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую *** находящуюся в ее личном пользовании.

Затем в ходе телефонных переговоров в неустановленное следствием время, но не позднее 12.12.2023, *** согласно ранее достигнутой договоренности с *** сообщила последнему, что за оказание содействия в беспрепятственном получении *** листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение, *** должен будет передать Вирченко В.Н. через *** взятку в виде денег в размере 36 600 рублей, которую необходимо будет перечислить безналичным способом на ее банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», а она в последующем передаст их Вирченко В.Н.

*** в свою очередь, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров с *** в неустановленное следствием время, но не позднее 12.12.2023, сообщил, что за оказание содействия в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности, *** должен будет перечислить безналичным способом на его банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 36 600 рублей, то есть взятку, а *** согласно ранее достигнутой договоренности должен будет в последующем передать Вирченко В.Н., на что *** согласился.

Далее по указанию *** и ее знакомого *** не позднее 12.12.2023 Вирченко В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях обогащения, в нарушении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, предусмотренного Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067) подготовила и подписала электронной цифровой подписью листок нетрудоспособности № от 12.12.2023 на ***, указав в нем заведомо ложную информацию о наличии у последних диагноза – «заболевание», а также сведения об освобождении *** от работы: с 12.12.2023 по 22.12.2023, с 23.12.2023 по 26.12.2023, с 27.12.2023 по 09.01.2024.

11.12.2023 в 19 часов 20 минут *** выполняя свою часть договоренности перед *** находясь на территории <адрес>, перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> взятку в виде денег в размере 36 600 рублей, за оказание Вирченко В.Н. содействия в беспрепятственном получении *** листа нетрудоспособности.

*** выполняя свою часть договоренности перед ***., находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий *** взятку в виде денег в размере 36 600 рублей за оказание Вирченко В.Н. содействия в беспрепятственном получении *** листа нетрудоспособности.

*** выполняя свою часть договоренности перед Вирченко В.Н., находясь на территории <адрес>, перевела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты на банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую *** взятку в виде денег в размере 19 000 рублей, а Вирченко В.Н. получила взятку в размере 19 000 рублей за оказание содействия в беспрепятственном получении *** листа нетрудоспособности. При этом оставшиеся 17 600 рублей *** оставила себе в качестве материального вознаграждения за оказание ею посреднических услуг в передаче вышеуказанной взятки.

Полученными денежными средствами в сумме 19 000 рублей Вирченко В.Н. распорядилась по собственному усмотрению.

Она же, Вирченко В.Н., являясь должностным лицом – <данные изъяты> поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> (далее по тексту ГБУЗ «ГБ» <адрес>), назначенным на должность приказом главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***, полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно по оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в нарушение п. 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067), согласно которому выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, в нарушение данной инструкции, неся ответственность за правильность оформления листка нетрудоспособности удостоверяющего факт, имеющий юридическое значение, а именно факт временной нетрудоспособности и освобождение от работы, по предъявлению которого назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, будучи осведомленным, в соответствии со своей должностной инструкцией, о том, что <данные изъяты> несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности, в том числе и уголовной, за нарушение законодательных и нормативно-правовых актов, через <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> – *** и ее знакомого *** выступающих в качестве посредников, получила взятку в виде денег в размере 18 500 рублей от *** за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 10.11.2023, *** находясь на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров с ранее им знакомым *** не имеющим заболевания, обосновывающего необходимость временного освобождения от работы, договорился с последним оказать содействие со стороны должностных лиц из числа медицинских работников в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности на период с 10.11.2023 по 01.12.2023 за денежное вознаграждение, то есть за взятку, которую *** должен будет передать через него медицинскому работнику, <данные изъяты>.

Далее в неустановленное следствием время, но не позднее 10.11.2023, *** обратился к знакомой <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> *** с предложением оказать содействие *** в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности на период с 10.11.2023 по 01.12.2023 за денежное вознаграждение, то есть за взятку, на что *** согласилась.

После чего Вирченко В.Н., являясь должностным лицом - <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес>, назначенным на указанную должность приказом главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> от 01.04.2020, утвержденной <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***, полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в период до 10.11.2023 в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не имея сведений о наличии либо отсутствии у *** заболеваний, предоставляющих право на получение листка временной нетрудоспособности на период с 10.11.2023 по 01.12.2023 и, не предприняв мер по установлению наличия либо отсутствия подобных заболеваний, договорилась с ***. о получении взятки в виде денег за заведомо незаконную выдачу *** электронного листка нетрудоспособности, которую она должна будет перечислить безналичным способом на банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ***, находящуюся в ее личном пользовании.

Затем в ходе телефонных переговоров в неустановленное следствием время, но не позднее 10.11.2023, *** согласно ранее достигнутой договоренности с *** сообщила последнему, что за оказание содействия в беспрепятственном получении *** листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение, *** должен будет передать Вирченко В.Н. через ***. взятку в виде денег в размере 37 000 рублей, которую необходимо будет перечислить безналичным способом на ее банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», а она в последующем передаст их Вирченко В.Н.

*** в свою очередь, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров с *** в неустановленное следствием время, но не позднее 10.11.2023, сообщил, что за оказание содействия в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности, *** должен будет перечислить безналичным способом, на его банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 39 000 рублей, то есть взятку, а ***., согласно ранее достигнутой договоренности, должен будет в последующем передать Вирченко В.Н., на что *** согласился. При этом, *** денежные средства в размере 2000 рублей из вышеуказанной суммы намеревался оставить себе в качестве материального вознаграждения за оказание им посреднических услуг в передаче вышеуказанной взятки, не сообщив об этом ***

Далее по указанию *** и ее знакомого *** не позднее 10.11.2023 Вирченко В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях обогащения, в нарушении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, предусмотренного Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067) подготовила и подписала электронной цифровой подписью листок нетрудоспособности № от 04.12.2023 на *** указав в нем заведомо ложную информацию о наличии у последних диагноза – «заболевание», а также сведения об освобождении *** от работы с 10.11.2023 по 01.12.2023.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут *** выполняя свою часть договоренности перед *** находясь на территории <адрес>, перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий ***, взятку в виде денег в размере 39 000 рублей за оказание Вирченко В.Н. содействия в беспрепятственном получении *** листа нетрудоспособности.

***, выполняя свою часть договоренности перед *** находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий ***., взятку в виде денег в размере 37 000 рублей за оказание Вирченко В.Н. содействия в беспрепятственном получении *** листа нетрудоспособности. При этом оставшиеся 2000 рублей *** оставил себе в качестве материального вознаграждения за оказание им посреднических услуг в передаче вышеуказанной взятки.

*** выполняя свою часть договоренности перед Вирченко В.Н., находясь на территории <адрес>, перевела 10.11.2023 в 14 часов 38 минут на банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую *** взятку в виде денег в размере 18 500 рублей, а Вирченко В.Н. получила взятку в размере 18 500 рублей за оказание содействия в беспрепятственном получении *** листа нетрудоспособности. При этом оставшиеся 18500 рублей *** оставила себе в качестве материального вознаграждения за оказание ею посреднических услуг в передаче вышеуказанной взятки.

Полученными денежными средствами в сумме 18 500 рублей Вирченко В.Н. распорядилась по собственному усмотрению.

Она же, Вирченко В.Н., являясь должностным лицом – <данные изъяты> поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> (далее по тексту ГБУЗ «ГБ» <адрес>), назначенным на должность приказом главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***, полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно по оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в нарушение п. 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067), согласно которому выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, в нарушение данной инструкции, неся ответственность за правильность оформления листка нетрудоспособности удостоверяющего факт, имеющий юридическое значение, а именно факт временной нетрудоспособности и освобождение от работы, по предъявлению которого назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, будучи осведомленным в соответствии со своей должностной инструкцией, о том, что <данные изъяты> несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности, в том числе и уголовной, за нарушение законодательных и нормативно-правовых актов, через <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> – *** и ее знакомого ***., выступающих в качестве посредников, получила взятку в виде денег в размере 4500 рублей от *** за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 01.12.2023, *** находясь на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров с ранее им знакомым *** не имеющим заболевания, обосновывающего необходимость временного освобождения от работы, договорился с последним оказать содействие со стороны должностных лиц из числа медицинских работников в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности на период с 01.12.2023 по 19.12.2023 за денежное вознаграждение, то есть за взятку, которую *** должен будет передать через него медицинскому работнику, <данные изъяты>.

Далее в неустановленное следствием время, но не позднее 10.11.2023, *** обратился к ранее ему знакомой <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> *** с предложением оказать содействие *** в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности на период с 01.12.2023 по 19.12.2023 за денежное вознаграждение, то есть за взятку, на что *** согласилась.

После чего Вирченко В.Н., являясь должностным лицом - <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес>, назначенным на указанную должность приказом главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> от 01.04.2020, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***, полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в период до 01.12.2023 в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не имея сведений о наличии либо отсутствии у *** заболеваний, предоставляющих право на получение листка временной нетрудоспособности на период времени с 01.12.2023 по 19.12.2023 и не предприняв мер по установлению наличия либо отсутствия подобных заболеваний, договорилась с *** о получении взятки в виде денег за заведомо незаконную выдачу *** электронного листка нетрудоспособности.

Затем в ходе телефонных переговоров в неустановленное следствием время, но не позднее 01.12.2023, ***, согласно ранее достигнутой договоренности с *** сообщила последнему, что за оказание содействия в беспрепятственном получении *** листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение *** должен будет передать Вирченко В.Н. через *** взятку в виде денег в размере 11 000 рублей, которую необходимо будет перечислить безналичным способом, на ее банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», а она в последующем передаст их Вирченко В.Н.

***., находясь на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров с ***. в неустановленное следствием время, но не позднее 01.12.2023, сообщил, что за оказание содействия в беспрепятственном получении им листка нетрудоспособности, ***. должен будет перечислить безналичным способом, на его банковский счет № №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 11 000 рублей, то есть взятку, а ***. согласно ранее достигнутой договоренности должен будет в последующем передать Вирченко В.Н., на что *** согласился.

Далее по указанию *** и ее знакомого *** не позднее 01.12.2023 Вирченко В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях обогащения, в нарушении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, предусмотренного Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067) подготовила и подписала электронной цифровой подписью листок нетрудоспособности № от 04.12.2023 на *** указав в нем заведомо ложную информацию о наличии у последних диагноза – «заболевание», а также сведения об освобождении *** от работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2023 в 17 часов 13 минут *** выполняя свою часть договоренности перед *** находясь на территории <адрес>, перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий *** взятку в виде денег в размере 11 000 рублей за оказание Вирченко В.Н. содействия в беспрепятственном получении ***. листа нетрудоспособности.

***., выполняя свою часть договоренности перед ***., находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий *** взятку в виде денег в размере 11 000 рублей за оказание Вирченко В.Н. содействия в беспрепятственном получении *** листа нетрудоспособности.

*** выполняя свою часть договоренности перед Вирченко В.Н., находясь на территории <адрес>, перевела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут на банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую *** взятку в виде денег в размере 4500 рублей, а Вирченко В.Н. получила взятку в размере 4 500 рублей за оказание содействия в беспрепятственном получении ***. листа нетрудоспособности. При этом оставшиеся 6 500 рублей *** оставила себе в качестве материального вознаграждения за оказание ею посреднических услуг в передаче вышеуказанной взятки.

Полученными денежными средствами в сумме 4500 рублей Вирченко В.Н. распорядилась по собственному усмотрению.

Она же, Вирченко В.Н., являясь должностным лицом – <данные изъяты> поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> (далее по тексту ГБУЗ «ГБ» <адрес>), назначенным на должность приказом главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в силу своего служебного положения, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***., полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно по оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, получив взятку от *** в виде денег в сумме 19 000 рублей, не имея сведений о наличии либо отсутствии у *** заболеваний, предоставляющих право на получение листка временной нетрудоспособности и не предприняв мер по установлению наличия либо отсутствия подобных заболеваний, внесла в официальный документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность и подтверждающий временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности на имя *** № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об освобождении *** от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в качестве причины нетрудоспособности *** заведомо ложные сведения о наличии у него диагноза - «заболевание», после чего указанный документ заверила своей электронной подписью.

Таким образом, Вирченко В.Н. незаконно внесла в официальный документ заведомо ложные сведения о временной утрате *** трудоспособности, нарушив положения Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067) и должностную инструкцию <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***

Она же, Вирченко В.Н., являясь должностным лицом – <данные изъяты> поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> (далее по тексту ГБУЗ «ГБ» <адрес>), назначенным на должность приказом главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в силу своего служебного положения, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***, полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно по оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, получив взятку от *** в виде денег в сумме 18 500 рублей, не имея сведений о наличии либо отсутствии у *** заболеваний, предоставляющих право на получение листка временной нетрудоспособности и не предприняв мер по установлению наличия либо отсутствия подобных заболеваний, внесла в официальный документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность и подтверждающий временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности на имя *** № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об освобождении *** от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в качестве причины нетрудоспособности *** заведомо ложные сведения о наличии у него диагноза - «заболевание», после чего указанный документ заверила своей электронной подписью.

Таким образом, Вирченко В.Н. незаконно внесла в официальный документ заведомо ложные сведения о временной утрате *** трудоспособности, нарушив положения п. 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067), и должностную инструкцию <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***

Она же, Вирченко В.Н., являясь должностным лицом – <данные изъяты> поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> (далее по тексту ГБУЗ «ГБ» <адрес>), назначенным на должность приказом главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***, полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и соответственно по оформлению листков нетрудоспособности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, получив взятку от *** в виде денег в сумме 4 500 рублей, не имея сведений о наличии либо отсутствии у *** заболеваний, предоставляющих право на получение листка временной нетрудоспособности и не предприняв мер по установлению наличия либо отсутствия подобных заболеваний, внесла в официальный документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность и подтверждающий временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности на имя *** № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об освобождении *** от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в качестве причины нетрудоспособности *** заведомо ложные сведения о наличии у него диагноза - «заболевание», после чего указанный документ заверила своей электронной подписью.

Таким образом, Вирченко В.Н. незаконно внесла в официальный документ заведомо ложные сведения о временной утрате *** трудоспособности, нарушив положения Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067), и должностную инструкцию <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***

Выражая отношение к предъявленному обвинению подсудимая Вирченко В.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей, исследовав показания подсудимой, свидетелей в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершении преступлений.

Суд считает виновность подсудимой доказанной совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

По эпизодам получения взятки и служебного подлога в отношении

***

Подсудимая Вирченко В.Н., будучи допрошенной в присутствии адвоката Белинского С.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в середине декабря 2023 года, точную дату не помнит к ней подошла знакомая ***. и попросила открыть за денежное вознаграждение, то есть взятку, больничный лист *** О размере денежного вознаграждения она не договаривалась с *** сказала последней перевести денежные средства на счет ее матери *** которой она не сказала об этих обстоятельствах. В этот же день в электронном виде открыла на имя *** лист временной нетрудоспособности, последний к ней на прием не приходил, она его не осматривала. В больничном листе *** указала ложную информацию о его заболевании. Насколько помнит изначально на 15 дней, поскольку свыше 15 дней продление больничного листа происходит на основании решения врачебной комиссии. Далее, в этот же день на карту ее матери *** поступил денежный перевод в сумме 19 000 рублей от *** Она понимала, что полученные денежные средства в размере 19 000 рублей за открытие больничного листа *** являются взяткой в виде денег. При каких обстоятельствах продлевался больничный лист *** не помнит. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 151-153, 164-166, 183-186).

В судебном заседании Вирченко В.Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Показания Вирченко В.Н. в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена Вирченко В.Н. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

Признательные показания Вирченко В.Н. не являются единственным доказательством ее виновности, а подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель *** суду показал, что в период с 2003 по 2024 год работал в должности <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>». Уволился по состоянию здоровья в связи с установленным профессиональным заболеванием. В период трудовой деятельности в ноябре 2023 года обратился к знакомому *** с просьбой оказать помощь в оформлении больничного листа, поскольку оснований для обращения в больницу не имелось. Последний обозначил сумму, и сказал перевести деньги ему (*** После перевода указанной суммы ему был открыт больничный лист. *** ему не известна, Вирченко В.Н. знает как <данные изъяты>, ранее обращался к ней за медицинской помощью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля *** из которых следует, что при встрече с *** попросил оказать содействие в оформлении врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> листа о временной нетрудоспособности без фактического заболевания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На что *** пояснил, что необходимо будет перевести денежные средства <данные изъяты> Вирченко В.Н. в сумме 36 600 рублей через него *** на его счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», так как он является посредником, на прямую <данные изъяты> Вирченко В.Н., со слов *** не сможет отдать ей. На его имя открыта банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. В декабре 2023 года перевел 36 600 рублей *** с целью дачи взятки через него <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ» <адрес> - Вирченко В.Н. за открытие ему фиктивного листа о временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического заболевания (том 2 л.д. 78-81).

Свидетель *** оглашенные показания в целом подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, в части озвученной им *** фамилии врача, не подтвердил, пояснил, что последний не называл ему данные врача. С протоколом допроса знакомился, подписал без замечаний, в ходе ознакомления не обратил внимание на данное обстоятельство.

Свидетель *** суду показал, что в период с 2000 по 2021 года он работал в ПАО «<данные изъяты>» в цехе «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. В 2021 году по причине профессионального заболевания уволился. Не помнит, когда именно к нему обратился знакомый *** с просьбой помочь оформить больничный лист без посещения врача. По данному факту он обратился к соседке *** которая согласилась оказать помощь и назвала сумму перевода денежных средств за оказанную услугу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля *** из которых следует, что в конце ноября 2023 года к нему обратился знакомый по работе *** с просьбой помощь в открытии фиктивного листка временной нетрудоспособности, при этом назвал количество дней и период, на который необходимо было его оформить. *** обратился именно к нему с указанной просьбой, поскольку знал о его знакомстве с *** занимающей должность <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес>. *** согласилась оказать содействие, назвав сумму 36 600 рублей. *** по его указанию перевел на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» 36600 рублей, которые он впоследствии перевел по договоренности *** Далее ему известно, что *** был открыт фиктивный лист временной нетрудоспособности терапевтом Вирченко В.Н. (том № 2, л.д. 104-109).

Свидетель *** суду показала, что ее дочь Вирченко В.Н. по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не рассказывала, не хотела огорчать и расстраивать. На ее имя оформлена пенсионная карта «<данные изъяты>» №, которой пользуется непосредственно Вирченко В.Н., так как она является <данные изъяты> и находится на полном иждивении дочери. О переводах денежных средств на указанную карту ей ничего не известно. Вирченко В.Н. относится к ней трепетно, заботится о ее здоровье. Дочь с отличием окончила школу и медицинскую академию. Она всем помогает, со школьной скамьи подрабатывала, мыла полы, помогала по возможности, поскольку отец бросил, когда она еще была маленькая. Ухаживала за девяностолетней бабушкой, больной онкологией, неделями жила с ней в больнице. У дочери было тяжелое детство. Кроме того, на иждивении Вирченко В.Н. находится и ее старшая дочь Б.О.В. которая имеет ребенка-инвалида, Вирченко В.Н. оформила на себя кредитное обязательство и приобрела для сестры жилье. Вирченко В.Н. очень раскаивается в содеянном, переживает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля *** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «ГБ» <адрес> в должности <данные изъяты> поликлиники. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. С 2017 года она познакомилась с ***, с которым поддерживает дружеские соседские отношения. В декабре 2023 года *** обратился к ней с просьбой помочь оформить фиктивный больничный знакомому *** которого она лично не знала. Она ответила согласием и переговорила об этом с Вирченко В.Н., которая согласилась помочь. Сообщила ***, что *** должен явиться на прием к Вирченко В.Н. На следующий день он посетил врача и ему был оформлен фиктивный больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ *** перечислил на ее счет в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 36 600 рублей за оформленный больничный. ДД.ММ.ГГГГ часть от этой суммы, а именно 19 000 рублей перечислила Вирченко В.Н. на указанный ею банковский счет, 17 600 рублей оставила себе. Связь с *** поддерживала по телефону. Один день нахождения на фиктивном листе временной нетрудоспособности стоил 600 рублей рабочий день, 1000 рублей – выходной.

Иногда сумму за нахождение на фиктивном листе временной нетрудоспособности называла *** произвольно. Расценки дней нахождения на фиктивном листе временной нетрудоспособности установила сама, более ни с кем она это не согласовывала. О сумме за оформление фиктивного листа временной нетрудоспособности не договаривалась с Вирченко В.Н., последняя не знала, как рассчитывается данная сумма, она называла ей сумму по факту, также она не знала, сколько оставляла себе (том № 2, л.д. 83-86, 88-91).

Из показаний свидетеля *** следует, что с сентября 2018 года он состоит в должности <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ» <адрес>. В его должностные обязанности <данные изъяты>. Лист временной нетрудоспособности открывается при обращении работающего гражданина к врачу при каком-то патологическом состоянии, при констатации такого состояния. Лист открывается единолично. При этом обязательно делается запись в амбулаторной карте, выставляется диагноз и сроки больничного листа. Врач единовременно может его открыть до 15 календарный дней, а фельдшер до 10 календарных дней. Обычно на последний день этого периода назначается контрольный осмотр и решается вопрос о закрытии либо о продлении, но через врачебную комиссию, председателем которой является заместитель <данные изъяты> - ***., либо лицо ее замещающее. Далее врачебная комиссия вместе с лечащем врачом решает продлевать либо закрывать данный лист. При этом комиссия может продлевать каждый раз на 10-15 дней. При общем заболевании максимальный срок нахождения на листе временной нетруспособности составляет 120 дней, при травме до 10 месяцев, далее решается вопрос о оформлении группы инвалидности. В ГБУЗ «ГБ» <адрес> имеется электронная платформа - «Единая цифровая платформа», где ведутся амбулаторные и стационарные карты пациента, истории болезней пациентов. При этом у каждого врача имеются свои учетные записи и электронные цифровые подписи, которые выдаются работникам лечебного учреждения удостоверяющим центром. При помощи данной программы и программы выписки листов нетрудоспособности оформляется лист временной нетрудоспособности. Все изменения в этот лист вносятся только через врачебную комиссию. Каждый вход в систему фиксируется. При наличии электронно-цифровой подписи любой работник может зайти под учетной записью иного работника ГБУЗ «ГБ» <адрес> и оформить данный лист. По обстоятельствам преступлений, в которых обвиняется Вирченко В.Н. ему ничего неизвестно (том № 2 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля *** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ <адрес>». В ее должностные обязанности входит: <данные изъяты> Лист временной нетрудоспособности открывается лечащим врачом в день обращения работающего гражданина при наличии у него признаков нетрудоспособности. Единолично и единовременно лечащий врач может открыть данный лист сроком до 1 дня, фельдшер до 10 дней. Дальнейшее продление производится только через врачебную комиссию, в состав которой входит она, Вирченко В.Н. и *** Листы временной нетрудоспособности, выданные задним числом, - официальный термин, который подразумевает, что пациент обращался к дежурному врачу в ночное время, который по каким-то причинам не мог сразу открыть лист временной нетрудоспособности. Такие листы после обращения к лечащему врачу сразу же направляются на рассмотрение врачебной комиссии. Если лист временной нетрудоспособности требует продление свыше 14 дней и более, выписан дубликат такого листа либо выписан задним числом, врач направляет документ в кабинет №, где находится она вместе с медицинской сестрой *** Решение о продлении листа принимает лечащий врач, который делает направление на врачебную комиссию, где этот лечащий врач расписывает основание, по которым необходимо его продлить. В порядке очереди они берут медицинские карты и изучают медицинскую документацию. Если у нее нет вопросов по медицинской документации, она видит, что не закончен процесс лечения, сданы не все анализы и прочее, то после подписи лечащего врача, она ставит свою подпись в этом листе. В том случае, если у нее возникают вопросы по объему лечения пациента и прочее, приглашают пациента к себе в кабинет. Кроме того, имеются случаи, когда она приглашает <данные изъяты> *** и лечащего врача пациента, то есть для коллегиального осмотра пациента и продления ему листа временной нетрудоспособности. Бывает, когда вопросов по медицинской документации пациента не имеется, она сразу же соглашается с продлением и подписывает больничный лист, о чем заполняется соответствующий протокол врачебной комиссии, который хранится как в медицинской карте пациента, так и в журнале работы врачебной комиссии. Большинство случаев продления листов временной нетрудоспособности не требуют осмотра или беседы с пациентом, если все оформлено правильно и требуется продление лечения, она соглашается с продлением. В случае если предметом врачебной комиссии является случаи открытия задним числом, аннулирование листа нетрудоспособности, выдача дубликата, приглашается лечащий врач пациента, который объясняет, в чем заключаются соответствующие недостатки листа, и они принимают решение, правильны ли действия врача. При общем заболевании и свыше 120 дней решается вопрос на медико-социальную экспертизу и максимальный срок нахождения на листе временной нетрудоспособности составляет 300 дней при травмах и протезировании. Кроме того, она вправе закрыть больничный лист по собственному решению, если отсутствует необходимость дальнейшего лечения, либо по требованию пациента или, когда больничный лист не закрыт врачом своевременно. Поэтому в листах временной нетрудоспособности иногда фигурирует ее фамилия. Вирченко В.Н. и *** присутствуют на врачебной комиссии, если имеются какие-то сложные вопросы по лечению, но это происходит очень редко. *** работает через удаленное рабочее место - через компьютер, когда его личное присутствие не требуется, он видит всю документацию пациента. В ГБУЗ «ГБ» <адрес> имеется электронная платформа - «Единая цифровая платформа», где ведутся амбулаторные и стационарные карты пациента, истории болезней пациентов. При этом у каждого врача имеются свои учетные записи и электронные цифровые подписи, которые выдаются работникам лечебного учреждения, удостоверяющим центром. При помощи данной программы и программы выписки листов нетрудоспособности оформляется лист временной нетрудоспособности. Все изменения в этот лист вносятся только через врачебную комиссию. Каждый вход в данную систему фиксируется в этой системе. Об обстоятельствах уголовного дела по фактам получения взяток врачом Вирченко В.Н. ей ничего неизвестно (том № 2, л.д. 132-136).

Вышеизложенные показания подсудимой, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Вирченко В.Н. и адвоката Белинского С.А. осмотрено рабочее место Вирченко В.Н. - кабинет № поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенный по адресу <адрес> (том 2, л.д. 154-159).

Выпиской из приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вирченко В.Н. принята в поликлинику ГБУЗ «ГБ» <адрес> на должность <данные изъяты> (том № л.д. 45).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> Вирченко В.Н., утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вирченко В.Н. обладает полномочиями в соответствии с п. 1.7.4 определять признаки временной нетрудоспособности и признаки стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами; с п. 2.4 проводить экспертизы временной нетрудоспособности и работать в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности (том 2, л.д. 46-56).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «ГБ» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поликлиники Вирченко В.Н. работала по установленному графику (том № л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> (том № 2, л.д. 59-77).

Из числа доказательств суд исключает протокол явки с повинной *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35-37), поскольку какие-либо процессуальные права *** в том числе право на защиту, не разъяснялись, защитник при отобрании явки с повинной не присутствовал, вопрос о подтверждении *** сообщенных сведений в указанном протоколе в судебном заседании не выяснялся.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вирченко В.Н. в совершенных преступлениях.

Вирченко В.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала свою причастность к совершению преступлений, давала подробные показания.

Признательные показания подсудимой Вирченко В.Н. суд принимает за доказательство ее виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

За доказательство вины подсудимой суд принимает показания свидетеля *** который обратился к знакомому *** с просьбой оказать помощь в оформлении фиктивного листа временной нетрудоспособности и перевел по указанию на счет последнего 36 600 рублей; свидетеля *** который по факту обращения *** обратился к знакомой – медицинскому работнику *** и по указанию последней перевел от *** указанную сумму; свидетеля *** которая по обращению *** предложила Вирченко В.Н. открыть фиктивный лист временной нетрудоспособности ***., из перечисленных ей от *** денежных средств в сумме 36 600 рублей, 19 000 рублей перевела Вирченко В.Н. на указанный последней банковский счет, принадлежащий свидетелю *** не осведомленной о преступных действиях Вирченко В.Н., оставшуюся сумму 17600 рублей оставила себе.

Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у вышеуказанных лиц нет оснований оговаривать Вирченко В.Н., поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетеля *** в части того, что свидетель *** приходил на прием к Вирченко В.Н. суд считает недостоверными в указанной части, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Вирченко В.Н., свидетеля *** согласно которым незаконный лист временной нетрудоспособности был открыт без его фактического посещения.

Свидетелям ***., *** об обстоятельствах преступления не известно, пояснили о порядке и условиях выдачи листов временной нетрудоспособности, а также о том, что в состав врачебной комиссии по продлению указанных листов входит подсудимая Вирченко В.Н.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что Вирченко В.Н. являлась субъектом инкриминируемых преступлений, а именно должностным лицом - врачом-терапевтом участковым поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес>, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного, оформлению листков нетрудоспособности, проводить экспертизы временной нетрудоспособности и работать в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, то есть, являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

Таким образом, деятельность подсудимой Вирченко В.Н. по выдаче листов временной нетрудоспособности регламентировалась должностной инструкцией врача-терапевта участкового поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> *** Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 № 66067).

Подсудимая действовала через посредников взятки - *** *** что подтверждается показаниями свидетелей ***., ***., *** и не оспариваются самой подсудимой Вирченко В.Н.

Факт перевода денежных средств подсудимой Вирченко В.П. в качестве взятки за выдачу ею незаконного листа временной нетрудоспособности *** установлены на основании показаний свидетелей *** ***., *** ***, письменных материалов уголовного дела и не оспариваются самой подсудимой Вирченко В.Н.

Действия подсудимой Вирченко В.Н. носили незаконный характер, были совершены вопреки интересам службы и обусловлены корыстными побуждениями.

Денежными средствами, полученными в виде качестве взятки за совершение незаконных действий в сумме 19000 рублей, Вирченко В.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Вирченко В.Н. не приняла меры к установлению наличия либо отсутствию заболевания, предоставляющего право на получение листа временной нетрудоспособности и из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения об освобождении *** от работы в связи с наличием у него диагноза «заболевание» в лист временной нетрудоспособности, который является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вирченко В.Н. по: - ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ***.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ***) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из корыстной заинтересованности.

По эпизодам получения взятки и служебного подлога в отношении

***

Подсудимая Вирченко В.Н., будучи допрошенной в присутствии адвоката Белинского С.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в первой половине ноября 2023 года, точную дату не помнит, к ней также подошла <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> *** и сообщила, что ее родственнику ***. необходимо открыть длительный больничный за денежные средства. Она сначала отказалась, но *** настаивала и сообщила ей, что очень нужно и ее родственник не может прийти сам. Поскольку у нее мама - инвалид и у сестры ребенок - инвалид, то есть она фактически обеспечивает две семьи денежными средствами, согласилась на повторное предложение *** При этом размер денежного вознаграждения за открытый больничный лист не знала, этот вопрос с *** не обсуждался. Она сообщила *** что вознаграждение нужно будет перевести на банковскую карту, принадлежащую ее матери *** сообщив необходимые данные. *** об этом не предупреждала. В этот же день в электронном виде открыла на имя *** фиктивный лист временной нетрудоспособности на максимальные 15 дней, последний к ней на прием не приходил. В больничном листе *** указала ложную информацию о его заболевании. В этот же день на карту матери поступил денежный перевод в сумме 18 500 рублей от *** Она понимала, что полученные денежные средства являются взяткой в виде денег. В последний день временной нетрудоспособности *** к ней подошла *** и она по ее просьбе сделала запись о проведении осмотра *** карточку его отдала *** и она, скорее всего, сама направилась на врачебную комиссию, чтобы оформить все документы о продлении больничного. Отказалась ответить на вопросы, почему листы временной нетрудоспособности на *** открыт не от ее имени. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 151-153, 164-166, 183-186).

В судебном заседании Вирченко В.Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Показания Вирченко В.Н. в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена Вирченко В.Н. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

Признательные показания Вирченко В.Н. не являются единственным доказательством ее виновности, а подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель *** суду показал, что в период с 1989 по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», в настоящее время находится на пенсии. В ноябре 2023 года устал работать и обратился к знакомому *** помочь открыть фиктивный больничный лист, который согласился и сказал перевести ему 39000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля *** из которых следует, что примерно в начале ноября 2023 года, точно дату не помнит, обратился в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, с целью получить лист временной нетрудоспособности, но ему было отказано в связи с отсутствием заболеваний, на основании которого он может быть временно отстранен от выполнения трудовых обязанностей. Поскольку он уже планировал увольняться и собирался числиться в ПАО «<данные изъяты>» до конца 2023 года на работе, вместе с тем фактически работать не хотел, принял решение найти возможность получить фиктивный больничный лист за взятку без фактических на то оснований. Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомому *** с просьбой помочь оформить фиктивный больничный лист до декабря 2023 года и может ли он при этом выступить посредником при передаче взятки врачам за оказание данной услуги. *** согласился и назвал сумму 39 000 рублей. При этом пояснил, что больничный будет оформлен в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, фамилию врача не называл. Он перечислил со своей банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» № на счет *** в ПАО «<данные изъяты>» № указанную сумму, которая со слов последнего, должна была быть передана Вирченко В.Н. в полном объеме (том 2 л.д. 110-113).

Свидетель *** оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель *** суду показал, что не помнит, когда именно к нему обратился знакомый *** с просьбой помочь оформить больничный лист без посещения врача. По данному факту он обратился к соседке *** которая согласилась оказать помощь и назвала сумму перевода денежных средств 37 000 рублей за оказанную услугу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля ***., из которых следует, что в ноябре 2023 года (точную дату не помнит) к нему обратился знакомый по работе Свидетель №4 с просьбой помочь открыть фиктивный лист временной нетрудоспособности, назвал количество дней и период. Он связался по данному вопросу с соседкой *** которая согласилась помочь за 37000 рублей. Он подтвердил *** возможность оформления фиктивного листа временной нетрудоспособности за 39000 рублей на его банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>». *** перевел вышеуказанную сумму на его банковский счет №. Из переведенных ему денежных средств 2000 рублей оставил себе. 37000 рублей перевел на банковскую карту *** Далее ему известно, что *** был открыт фиктивный лист временной нетрудоспособности терапевтом Вирченко В.Н. (том № 2, л.д. 104-109).

Свидетель *** оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель *** суду показала, что с 1992 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес>. В ее обязанности входит прием амбулаторных больных, оформление, выдача и продление больничных листов при временной нетрудоспособности. Лист временной нетрудоспособности № на имя *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не открывала, *** к ней на прием не обращался в указанный период. О том, кто мог выдать от ее имени указанный документ ей неизвестно. Охарактеризовала коллегу Вирченко В.Н., которая известна ей с ее детства, как добропорядочного человека, грамотного специалиста <данные изъяты>.

Свидетель *** суду показала, что ее дочь Вирченко В.Н. по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не рассказывала, не хотела огорчать и расстраивать. На ее имя оформлена пенсионная карта «<данные изъяты>» №, которой пользуется непосредственно Вирченко В.Н., так как она является <данные изъяты> и находится на полном иждивении у дочери. О переводах денежных средств на указанную карту ей ничего не известно. Вирченко В.Н. относится к ней трепетно, заботится. Дочь с отличием окончила школу и медицинскую академию. Она всем помогает, со школьной скамьи подрабатывала, мыла полы, помогала ей как могла, поскольку отец бросил, когда она еще была маленькая. Ухаживала за девяностолетней бабушкой, больной онкологией, неделями жила с ней в больнице. У нее было тяжелое детство. Кроме того, на иждивении Вирченко В.Н. находится и ее старшая дочь *** которая имеет ребенка-инвалида, Вирченко В.Н. оформила на себя кредитное обязательство и приобрела для сестры жилье. Вирченко В.Н. очень раскаивается в содеянном, переживает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля *** следует, что в ноябре 2023 года сосед *** обратился к ней с просьбой оформить знакомому *** фиктивный лист временной нетрудоспособности через знакомых ей врачей. Она согласилась и сказала последнему, что это будет стоить 37000 рублей. В этот же день она обратилась к знакомой Вирченко В.Н. с просьбой помочь оформить ранее неизвестному ей *** фиктивный лист временной нетрудоспособности. Вирченко В.Н. согласилась и сказала, чтобы *** обязательно прибыл к ней на прием. Также с Вирченко В.Н. они договорились, что денежные средства будет переводить на указанный банковский счет. О сумме денежного вознаграждения не договаривалась. *** прибыл к Вирченко В.Н., которая оформила фиктивный больничный лист. После его оформления ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО «<данные изъяты>» ей были перечислены денежные средства от *** в сумме 37000 рублей. От данной суммы в этот же день она перечислила Вирченко В.Н. 18500 рублей и 18 500 рублей оставила себе (том № 2, л.д. 83-86, 88-91).

Из показаний свидетеля *** следует, что с сентября 2018 года он состоит в должности <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ» <адрес>. В его должностные обязанности <данные изъяты>. Вопрос о закрытии либо о продлении листа временной нетрудоспособности решается через врачебную комиссию, председателем которой является заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности - *** либо лицо ее замещающее. По обстоятельствам преступлений, в которых обвиняется Вирченко В.Н. ему ничего неизвестно (том № 2 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля *** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ <адрес>». Лист временной нетрудоспособности открывается лечащим врачом в день обращения работающего гражданина при наличии у него признаков нетрудоспособности. Единолично и единовременно лечащий врач может открыть данный лист сроком до 1 дня, фельдшер до 10 дней. Дальнейшее продление производится только через врачебную комиссию, в состав которой входит она, Вирченко В.Н. и *** Вирченко В.Н. и *** присутствуют на врачебной комиссии, если имеются какие-то сложные вопросы по лечению, но это происходит очень редко. Об обстоятельствах уголовного дела по фактам получения взяток врачом Вирченко В.Н. ей ничего неизвестно (том № 2, л.д. 132-136).

Вышеизложенные показания подсудимой, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Вирченко В.Н. и адвоката Белинского С.А. осмотрено рабочее место Вирченко В.Н. - кабинет № поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенный по адресу <адрес> (том 2, л.д. 154-159).

Выпиской из приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вирченко В.Н. принята в поликлинику ГБУЗ «ГБ» <адрес> на должность <данные изъяты> (том № л.д. 45).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> Вирченко В.Н., утвержденной <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вирченко В.Н. обладает полномочиями в соответствии с п. 1.7.4 определять признаки временной нетрудоспособности и признаки стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами; с п. 2.4 проводить экспертизы временной нетрудоспособности и работать в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности (том 2, л.д. 46-56).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «ГБ» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поликлиники Вирченко В.Н. работала по установленному графику (том № л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, в том числе: <данные изъяты> (том № 2, л.д. 59-77).

Из числа доказательств суд исключает протокол явки с повинной *** от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 49-51), поскольку какие-либо процессуальные права *** в том числе право на защиту, не разъяснялись, защитник при отобрании явки с повинной не присутствовал, вопрос о подтверждении *** сообщенных сведений в указанном протоколе в судебном заседании не выяснялся.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вирченко В.Н. в совершенных преступлениях.

Вирченко В.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала свою причастность к совершению преступлений, давала подробные показания.

Признательные показания подсудимой Вирченко В.Н. суд принимает за доказательство ее виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

За доказательство вины подсудимой суд принимает показания свидетеля *** который обратился к знакомому *** с просьбой оказать помощь в оформлении фиктивного листа временной нетрудоспособности и перевел по указанию на счет последнего 39000 рублей; свидетеля *** который по факту обращения *** обратился к знакомой – медицинскому работнику *** и по указанию последней перевел от *** 37000 рублей, 2000 рублей отставил себе; свидетеля *** которая по обращению *** предложила Вирченко В.Н. открыть фиктивный лист временной нетрудоспособности *** из перечисленных ей от *** денежных средств в сумме 37000 рублей, 18 500 рублей перевела Вирченко В.Н. на указанный последней банковский счет, принадлежащий свидетелю *** не осведомленной о преступных действиях Вирченко В.Н., оставшиеся 18500 рублей оставила себе; свидетеля *** от имени которой незаконно выдали больничный лист *** который к ней на прием не обращался.

Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у вышеуказанных лиц нет оснований оговаривать Вирченко В.Н., поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетеля *** в части того, что свидетель *** приходил на прием к Вирченко В.Н. суд считает недостоверными в указанной части, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Вирченко В.Н., свидетеля *** согласно которым незаконный лист временной нетрудоспособности был открыт без его фактического посещения.

Свидетелям *** *** об обстоятельствах преступления не известно, пояснили о порядке и условиях выдачи листов временной нетрудоспособности, а также о том, что в состав врачебной комиссии по продлению указанных листов входит подсудимая Вирченко В.Н.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что Вирченко В.Н. являлась субъектом инкриминируемых преступлений, а именно должностным лицом - <данные изъяты> поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес>, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного, оформлению листков нетрудоспособности, проводить экспертизы временной нетрудоспособности и работать в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, то есть, являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

Таким образом, деятельность подсудимой Вирченко В.Н. по выдаче листов временной нетрудоспособности регламентировалась должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> ***, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Подсудимая действовала через посредников взятки - ***., *** что подтверждается показаниями свидетелей ***, *** *** и не оспариваются самой подсудимой Вирченко В.Н.

Факт перевода денежных средств подсудимой Вирченко В.П. в качестве взятки за выдачу ею незаконного листа временной нетрудоспособности *** установлены на основании показаний свидетелей *** ***., *** ***., письменных материалов уголовного дела и не оспариваются самой подсудимой Вирченко В.Н.

Действия подсудимой Вирченко В.Н. носили незаконный характер, были совершены вопреки интересам службы и обусловлены корыстными побуждениями.

Денежными средствами, полученными в виде качестве взятки в сумме 18500 рублей за совершение незаконных действий, Вирченко В.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Вирченко В.Н. не приняла меры к установлению наличия либо отсутствию заболевания, предоставляющего право на получение листа временной нетрудоспособности и из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения об освобождении *** от работы в связи с наличием у него диагноза «заболевание» в лист временной нетрудоспособности, который является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вирченко В.Н. по: - ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от *** как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из корыстной заинтересованности.

По эпизодам получения мелкой взятки и служебного подлога в отношении

***

Подсудимая Вирченко В.Н., будучи допрошенной в присутствии адвоката Белинского С.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что открывала по просьбе *** за денежное вознаграждение фиктивный лист временной нетрудоспособности ***. При этом размер денежного вознаграждения с *** не обсуждался. Сообщила, что вознаграждение нужно будет перевести на банковскую, карту, принадлежащую ее матери *** сообщив необходимые данные. В электронном виде открыла на имя *** указанный документ, последний к ней на прием не приходил. В больничном указала ложную информацию о его заболевании. На карту *** поступил денежный перевод в сумме 4 500 рублей от *** На вопрос почему лист временной нетрудоспособности на *** открыт от имени других врачей отказалась отвечать. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 151-153, 164-166, 183-186).

В судебном заседании Вирченко В.Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Показания Вирченко В.Н. в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена Вирченко В.Н. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

Признательные показания Вирченко В.Н. не являются единственным доказательством ее виновности, а подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель *** суду показал, что не помнит, когда именно к нему обратился знакомый *** с просьбой помочь оформить больничный лист без посещения врача. По данному факту он обратился к соседке *** которая согласилась оказать помощь и назвала сумму перевода денежных средств 11 000 рублей за оказанную услугу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля *** из которых следует, что в ноябре 2023 года к нему обратился знакомый *** с просьбой в открытии фиктивного листка временной нетрудоспособности, назвал количество дней и период. Он связался с *** которая согласилась помочь за 11000 рублей. *** перевел вышеуказанную сумму на его банковский счет №, которые он перевел на банковскую карту *** Ему известно, что *** был открыт фиктивный лист временной нетрудоспособности терапевтом Вирченко В.Н. (том № 2, л.д. 104-109).

Свидетель *** оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель *** суду показала, что ее дочь Вирченко В.Н. по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не рассказывала, не хотела огорчать и расстраивать. На ее имя оформлена пенсионная карта «<данные изъяты>» №, которой пользуется непосредственно Вирченко В.Н., так как она является <данные изъяты> и находится на полном иждивении у дочери. О переводах денежных средств на указанную карту ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля показания свидетеля ***. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на участке № ПАО «<данные изъяты>». В настоящее время находится на пенсии. Примерно в ноябре 2023 года, точно дату не помнит, обратился в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> с целью получить лист временной нетрудоспособности, но ему было отказано в связи с отсутствием заболеваний, на основании которого он может быть временно отстранен от выполнения трудовых обязанностей. Поскольку он уже планировал увольняться в связи с приобретённым профессиональным заболеванием, при этом хотел числиться на работе, а фактически работать не мог, принял решение найти возможность получить фиктивный лист временной нетрудоспособности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) решил обратиться к знакомому *** с просьбой помочь оформить фиктивный больничный лист. *** согласился и назвал сумму 11000 рублей. При этом сказал, что лист будет оформлен в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, фамилию врача не называл. В этот же день с банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» № на счет *** в ПАО «<данные изъяты>» перечислил указанную сумму. *** и Вирченко В.Н. ему не знакомы (том № 2, л.д. 126-130).

Из показаний свидетеля *** следует, что у ее супруга *** имеется карта ПАО «<данные изъяты>» №, на которую приходит ее заработная плата. Данной картой они пользуются вдвоем с супругом. Она не переводила денежные средства *** Предполагает, что это сделал ее супруг *** который ей ничего не пояснял (том № 2 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля *** следует, что с 1972 года по апрель 2024 года работал в должности <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес>. В его обязанности входило <данные изъяты>. Лист временной нетрудоспособности № на имя *** он не открывал, *** к нему на прием не обращался в этот период. В его амбулаторной карте отсутствуют его записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Любой врач и медицинская сестра знает общий пароль входа в единую цифровую программу, после входа в которую, можно выбрать любого врача больницы <адрес>. После входа в систему и выбора врача они вводят личный пароль, у него пароль - «ромашка», который сохранен на его рабочем компьютере в кабинете №. Полагает, что медицинские сестры, врачи могли в его отсутствие зайти под его паролем и выдать этот лист (том № 2 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля *** следует, что в декабре 2023 года *** обратился к ней с просьбой помочь оформить фиктивный лист нетрудоспособности ранее не известному ей ***. Вирченко В.Н. согласилась помочь. Она передала *** что *** должен явиться на прием к Вирченко В.Н. На следующий день *** посетил Вирченко В.Н. и ему был оформлен фиктивный лист временной нетрудоспособности. После чего ***. перечислил на ее счет в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 11 000 рублей. Из данной суммы она перечислила <данные изъяты> В.Н. 4500 рублей на указанный ею банковский счет. Остальную сумму 6500 рублей оставила себе. *** никаких денежных средств не оставляла и не передавала из вышеуказанной суммы. О сумме за оформление фиктивного листа не договаривалась с Вирченко В.Н. (том № 2, л.д. 83-86, 88-91).

Из показаний свидетеля *** следует, что с сентября 2018 года он состоит в должности <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ» <адрес>. В его должностные обязанности <данные изъяты>. Вопрос о закрытии либо о продлении листа временной нетрудоспособности решается через врачебную комиссию, председателем которой является <данные изъяты> временной нетрудоспособности - ***, либо лицо ее замещающее. По обстоятельствам преступлений, в которых обвиняется Вирченко В.Н. ему ничего неизвестно (том № 2 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля ***. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ <адрес>». Лист временной нетрудоспособности открывается лечащим врачом в день обращения работающего гражданина при наличии у него признаков нетрудоспособности. Единолично и единовременно лечащий врач может открыть данный лист сроком до 1 дня, фельдшер до 10 дней. Дальнейшее продление производится только через врачебную комиссию, в состав которой входит она, Вирченко В.Н. и Ф.А.В. Вирченко В.Н. и *** присутствуют на врачебной комиссии, если имеются какие-то сложные вопросы по лечению, но это происходит очень редко. Об обстоятельствах уголовного дела по фактам получения взяток врачом Вирченко В.Н. ей ничего неизвестно (том № 2, л.д. 132-136).

Вышеизложенные показания подсудимой, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Вирченко В.Н. и адвоката Белинского С.А. осмотрено рабочее место Вирченко В.Н. - кабинет № поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенный по адресу <адрес> (том 2, л.д. 154-159).

Выпиской из приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вирченко В.Н. принята в поликлинику ГБУЗ «ГБ» <адрес> на должность <данные изъяты> (том № л.д. 45).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ГБ» <адрес> Вирченко В.Н., утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вирченко В.Н. обладает полномочиями в соответствии с п. 1.7.4 определять признаки временной нетрудоспособности и признаки стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами; с п. 2.4 проводить экспертизы временной нетрудоспособности и работать в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности (том 2, л.д. 46-56).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «ГБ» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поликлиники Вирченко В.Н. работала по установленному графику (том № 2 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, в том числе: <данные изъяты> (том № 2, л.д. 59-77).

Из числа доказательств суд исключает протокол явки с повинной *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-13), поскольку какие-либо процессуальные права *** в том числе право на защиту, не разъяснялись, защитник при отобрании явки с повинной не присутствовал, вопрос о подтверждении *** сообщенных сведений в указанном протоколе в судебном заседании не выяснялся.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вирченко В.Н. в совершенных преступлениях.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вирченко В.Н. в совершенных преступлениях.

Вирченко В.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала свою причастность к совершению преступлений, давала подробные показания.

Признательные показания подсудимой Вирченко В.Н. суд принимает за доказательство ее виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

За доказательство вины подсудимой суд принимает показания свидетеля *** который обратился к знакомому ***. с просьбой оказать помощь в оформлении фиктивного листа временной нетрудоспособности и перевел со счета супруги *** по указанию на счет последнего 11000 рублей; свидетеля *** который по факту обращения ***. обратился к знакомой – медицинскому работнику ***. и по указанию последней перевел от *** 11000 рублей; свидетеля *** которая по обращению *** предложила Вирченко В.Н. открыть фиктивный лист временной нетрудоспособности *** из перечисленных ей от *** денежных средств в сумме 11000 рублей, 4 500 рублей перевела Вирченко В.Н. на указанный последней банковский счет, принадлежащий свидетелю *** не осведомленной о преступных действиях Вирченко В.Н., оставшиеся деньги в сумме 6500 рублей оставила себе; свидетеля *** от имени которого незаконно выдали больничный лист *** который к нему на прием не обращался; свидетеля *** не осведомленной о том, что ее супруг *** переводил с принадлежащей ей банковской карты денежные средства *** за помощь в оформлении фиктивного больничного листа.

Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у вышеуказанных лиц нет оснований оговаривать Вирченко В.Н., поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетеля *** в части того, что свидетель *** приходил на прием к Вирченко В.Н. суд считает недостоверными в указанной части, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Вирченко В.Н., свидетеля *** согласно которым незаконный лист временной нетрудоспособности был открыт без его фактического посещения.

Свидетелям *** *** об обстоятельствах преступления не известно, пояснили о порядке и условиях выдачи листов временной нетрудоспособности, а также о том, что в состав врачебной комиссии по продлению указанных листов входит подсудимая Вирченко В.Н.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что Вирченко В.Н. являлась субъектом инкриминируемых преступлений, а именно должностным лицом - <данные изъяты> поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес>, наделенным в силу своего служебного положения в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного, оформлению листков нетрудоспособности, проводить экспертизы временной нетрудоспособности и работать в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, то есть, являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

Таким образом, деятельность подсудимой Вирченко В.Н. по выдаче листов временной нетрудоспособности регламентировалась должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес> *** Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Подсудимая действовала через посредников взятки - ***., ***., что подтверждается показаниями свидетелей ***., *** *** и не оспариваются самой подсудимой Вирченко В.Н.

Факт перевода денежных средств подсудимой Вирченко В.П. в качестве взятки за выдачу ею незаконного листа временной нетрудоспособности *** установлены на основании показаний свидетелей *** ***., *** ***., *** письменных материалов уголовного дела и не оспариваются самой подсудимой Вирченко В.Н.

Действия подсудимой Вирченко В.Н. носили незаконный характер, были совершены вопреки интересам службы и обусловлены корыстными побуждениями.

Денежными средствами, полученными в виде качестве взятки, не превышающей десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий, Вирченко В.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Вирченко В.Н. не приняла меры к установлению наличия либо отсутствию заболевания, предоставляющего право на получение листа временной нетрудоспособности и из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения об освобождении *** от работы в связи с наличием у него диагноза «заболевание» в лист временной нетрудоспособности, который является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вирченко В.Н. по: - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения мелкой взятки от *** как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из корыстной заинтересованности.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели по личности подсудимой.

Свидетель *** охарактеризовала старшую сестру Вирченко В.Н. исключительно с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, бескорыстную. Последняя оказывает ей посильную финансовую помощь, в том числе, помогает в лечении и реабилитации ее ребенка-инвалида. Вирченко В.Н. оформила на себя кредитное обязательство в целях приобретения для нее и ее больного ребенка жилья, и ежемесячно оплачивает его. Кроме того, на иждивении Вирченко В.Н. также находится мать-инвалид ***

Свидетель *** охарактеризовала коллегу по работе Вирченко В.Н. с положительной стороны, как грамотного доктора, который, не только по отзывам пациентов, но и врачей оказывает профессиональную помощь, активно работала в сложный период короновирусной инфекции, никогда не отказывает в помощи, ведет активный образ жизни, участвует в различных мероприятиях, представляет интересы медицинского учреждения, среди коллег пользуется заслуженым уважением. Вирченко В.Н. проявляет сострадание не только к людям, но и к животным, не пройдет мимо больного, помогает приютам. Очень ответственная, готова в любой ситуации прийти на помощь.

Свидетель *** суду показазала, что три года назад она попала в больницу с серьезным заболеванием, от которого ее вылечила врач Вирченко В.Н., которая назначили грамотное лечение. Последнюю охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как порядочного, грамотного, внимательного, милосердного доктора, который принимает до последнего пациента и никому не откажет в помощи.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК суд учитывает в качестве смягчающих наказание Вирченко В.Н. обстоятельств по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Вирченко В.Н. представила органам следствия детальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, оказание финансовой и иной помощи близким родственникам (сестре, матери), оказание медицинской и иной помощи воспитанникам ГБУСО «<данные изъяты>», оказание помощи для нужд участников Специальной военной операции.

Отягчающих наказание Вирченко В.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вирченко В.Н. проживает с матерью – инвалидом, которая находится на ее полном иждивении, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции, соседями характеризуется с положительной стороны; религиозным приходом также охарактеризована с положительной стороны, как отзывчивого, православного человека; коллегами по работе исключительно с положительной стороны, как профессионального доктора, наставника молодых специалистов, оказывающего помощь в сложных клинических ситуациях; молодежной организацией ПАО «<данные изъяты>» с положительной стороны, как представитель работающей молодежи, активно принимающей участие в различных мероприятиях, в том числе, в устранении последствий наводнения.

Вирченко В.Н. входит в состав призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, где военным комиссаром охарактеризована как добросовестный и ответственный специалист. Имеет ряд грамот и благодарностей за участие в соревнованиях по шахматам, за активное участие в организации и проведении мероприятий спортивно-оздоровительной направленности <адрес>, ПАО «<адрес>», за добросовестный труд в системе здравоохранения, на учётах в специализированных учреждениях не состоит.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ подсудимой Вирченко В.Н. совершены умышленные тяжкие и небольшой тяжести преступления. Принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность виновной, высокую степень ее социальной адаптации, учитывая совершение Вирченко В.Н. впервые преступлений, ее поведение после их совершения, свидетельствующее об искреннем раскаянии, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Вирченко В.Н. без лишения ее свободы путем назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие у Вирченко В.Н. дохода, о котором она заявила в судебном заседании, ее имущественное и семейное положение.

Суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, - по эпизоду получения взятки от *** и *** совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом данных о личности подсудимой и ее поведением после совершения преступлений, свидетельствующим об искреннем раскаянии, считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, - по эпизоду получения взятки от *** и ***., должностных полномочий подсудимой Вирченко В.Н., связанных с выдачей листов нетрудоспособности, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, - лишение права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу листов нетрудоспособности.

Окончательное наказание Вирченко В.Н. должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Фактических и правовых оснований для освобождения Вирченко В.Н. от отбывания наказания не имеется.

С учетом размера ежемесячного дохода Вирченко В.Н., который составляет 80 000 рублей, наличие на полном иждивении близких родственников, кредитного обязательства, суд считает возможным предоставить Вирченко В.Н. рассрочку уплаты штрафа.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Вирченко В.Н. суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у Вирченко В.Н. в собственность государства денежная сумма в размере 42000 рублей, соответствующая размеру денежных средств, полученных в виде взяток.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июля 2024 года на принадлежащие Вирченко В.Н.: смартфон марки «<данные изъяты> imei №»; планшет марки «<данные изъяты> №» необходимо оставить до полного исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вирченко Веру Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от *** ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от *** ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения мелкой взятки от *** ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** и назначить ей наказание по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от *** в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу листов нетрудоспособности на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от *** в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу листов нетрудоспособности на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения мелкой взятки от *** в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении *** в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вирченко Вере Николаевне наказание в виде штрафа в размере 360 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу листов нетрудоспособности, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Вирченко Вере Николаевне рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 5 лет, установив сумму ежемесячных выплат в размере 6 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее последнего числа каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000)

ИНН/КПП 5610137566/561001001

БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург

Казначейский счет: 03100643000000015300

Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045.

ОКТМО: 53701000

Код дохода бюджетной классификации 417 116 03121 01 0000 140

УИН: №

Меру пресечения Вирченко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Вирченко Веры Николаевны в собственность государства денежную сумму в размере 42000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных в виде взяток.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июля 2024 года на принадлежащие Вирченко В.Н.: смартфон марки «<данные изъяты> №»; планшет марки «<данные изъяты> №» оставить до полного исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-112/2024, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области.

Дело № 2а-549/2023

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарычева А.В. к призывной комиссии Гайского городского округа Оренбургской области, военному комиссариату Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области, призывной комиссии Оренбургской области, ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», администрации Гайского городского округа, военному комиссару Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области Нестеренко А.И., Вирченко В.Н. о несогласии с решением призывной комиссии и признании его незаконным,

установил:

Макарычев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывная комиссия Гайского городского округа Оренбургской области в рамках весеннего призыва 2023 года 18 мая 2023 года вынесла решение о его призыве на военную службу. Данное решение нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области врачам, входящим в состав медицинской комиссии, были озвучены жалобы на <данные изъяты>, обращался к врачу терапевту, которым был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Беспокоят жалобы на <данные изъяты>, была диагностирована <данные изъяты>. При наличии данных обстоятельств должен быть ос...

...видетельствован по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Расписания болезней, которые предполагают установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако при прохождении врачей-специалистов в рамках призыва он не был освидетельствован по данным статьям. В результате указанных обстоятельств ответчиками нарушено право на объективную оценку состояния здоровья и установление соответствующей категории годности. Решение о призыве на военную службу было принято без учета жалоб на состояние здоровья.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Гайского городского округа Оренбургской области от 18 мая 2023 года, принятое в отношении Макарычева А.В.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», администрация Гайского городского округа.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссар Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области Нестеренко А.И., врач-терапевт ГАУЗ «ГБ» г. Гая Вирченко В.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 22, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (часть 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссиии врачебно-летные комиссии.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

По пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов, включенных в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, назначается врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу. Число осмотренных граждан за рабочий день одним врачом-специалистом, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, не должно превышать 100 человек.

Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Пунктами 17, 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

В соответствии с п. 17(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов:

а) в отношении признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья:

медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина с указанием результатов проведенных исследований и установленного диагноза, а для инвалидов I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования - копии актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенные подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы;

лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности гражданина к военной службе;

карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2023 № 220"О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" постановлено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2023 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 147 000 человек.

Распоряжением Губернатора Оренбургской области от 30 марта 2023 года утвержден состав призывных комиссий для проведения весеннего призыва 2023 года граждан на военную службу и альтернативную гражданскую службу в городских округах и муниципальных районах Оренбургской области согласно приложению.

Из личного дела призывника следует, что Макарычев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области.

По результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией Гайского городского округа от 4 апреля 2023 года Макарычев А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б4.

Решением призывной комиссии от 18 мая 2023 года (выписка из книги протоколов призывной комиссии Гайского городского округа Оренбургской области, протокол № 5) Макарычев А.В. призван на военную службу.

С настоящим административным исковым заявлением Макарычев А.В. обратился 22 мая 2023 года - в срок, установленный законом.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Макарычев А.В. указал, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку при даче медицинского заключения не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, дающие право на освобождение от прохождения военной службы.

Из административного иска следует, что при прохождении медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы на состояние здоровья, а именно: <данные изъяты>.

Полагает, что при наличии данных обстоятельств должен быть освидетельствован по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Расписания болезней, которые предполагают установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Статья <данные изъяты> Расписания болезней предусматривает: <данные изъяты>

Статья <данные изъяты> Расписания болезней предусматривает <данные изъяты>

В листе медицинского освидетельствования Макарычева А.В. врача-терапевта Вирченко В.Н. указаны жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение врача-специалиста: на основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней установлена категория годности Б3 (5-10).

В листе медицинского освидетельствования Макарычева А.В. врача-окулиста указаны жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение врача-специалиста: установлена категория годности Б4 (9-10).

Из представленного личного дела призывника Макарычева А.В., следует, что при принятии решения призывной комиссией от 18 мая 2023 года о годности Макарычева А.В. к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: "<данные изъяты>" - был учтен врачами, входящими в состав медицинской комиссии.

Заболевания, на которые ссылается истец, не отнесены к категориям В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе, предусмотренных Расписанием болезней, являющихся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Оснований не доверять решению комиссии у суда не имеется, поскольку оно принято полномочным органом, в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у Макарычева А.В. не было выявлено заболеваний, полностью препятствующих прохождению военной службы, а также заболеваний, предусмотренных статьями 42 и 61 Расписания болезней.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности либо неполноте проведенного медицинского освидетельствования врачебной комиссии Гайского городского округа от 18 мая 2023 года, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что одновременно с подачей административного иска в суд, Макарычев А.В. обжаловал решение призывной комиссии в ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области».

Согласно ответам ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» на запросы суда, 15 июня 2023 года Макарычев А.В. вызывался в Центр военно-врачебной экспертизы по адресу: <адрес>, для проведения контрольного медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе по призыву. Военным комиссариатом Гайского городского округа и Новоорского района вручена повестка Макарычеву А.В. о явке 26 июня 2023 года в военный комиссариат для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

15 июня 2023 года Макарычев А.В. прибыл на Областной сборный пункт военного комиссариата Оренбургской области для прохождения медицинского освидетельствования по направлению военного комиссариата Гайского городского округа и Новоорского района. Направлен врачом-терапевтом Центра военно-врачебной экспертизы в Областную клиническую больницу им. В.И. Войнова для прохождения обследования, после чего с результатами на комиссию не явился. Экспертное решение в отношении Макарычева А.В. не принято.

Согласно ответу на запрос суда ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» Макарычев А.В. в период с 1 января 2023 года по настоящее время (11 июля 2023 года) в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» на лечении не находился, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, Макарычев А.В. правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии Гайского городского округа, поскольку установленная административному истцу при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория годности соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

При этом суд исходит из того, что наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе достоверно ничем не подтверждено, а содержание вынесенного в отношении него медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии, напротив, подтверждены имеющими в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Представленная в материалы административного дела копия выписки врача ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, согласно которой Макарычеву А.В. установлен диагноз: <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности принятого решения призывной комиссии, поскольку при проведении медицинского освидетельствования указанный диагноз был учтен.

Заключение врача ООО «Вебклиника» также не опровергает результаты проведенного призывной комиссией медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Макарычева А.В. от прохождения военной службы по призыву по состоянию здоровья не имеется, в связи с чем решение призывной комиссии Гайского городского округа от 18 мая 2023 года о призыве Макарычева А.В. на военную службу с установлением категории годности Б4 являются законными и обоснованными.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе также установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Однако вопреки требованиям статей 62, 77 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец результаты независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей наличие соответствующего заболевания, суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления их наличия также не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, а также обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административный ответчик обязан доказать обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, суд находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, оспариваемое решение призывной комиссии Гайского городского округа Оренбургской области от 18 мая 2023 года принято в установленном порядке и соответствует определенной истцу категории годности к военной службе, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии не имеется.

Принимая также во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не было представлено доказательств, опровергающих выводы призывной комиссии о годности Макарычева А.В. к военной службе, а ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не заявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах административными ответчиками нарушений прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено, и судом при рассмотрении административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Макарычева А.В. к призывной комиссии Гайского городского округа Оренбургской области, военному комиссариату Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области, призывной комиссии Оренбургской области, ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», администрации Гайского городского округа, военному комиссару Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области Нестеренко А.И., Вирченко В.Н. о несогласии с решением призывной комиссии и признании его незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение составлено судом 26 июля 2023 года.