Вирич Ксения Андреевна

дело № 2-1115/2024

УИД 69RS0037-02-2024-001531-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вирич Ксении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вирич К.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г, ОГРН 1144400000425.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

29.06.2019 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2295016074. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 603040,56 руб. под 22,1% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской п...

...о счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем, (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.03.2020г. на 10.04.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 551 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 03.03.2020 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 405 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 955003 рубля 30 копеек.

По состоянию на 10.04.2024г. общая задолженность ответчика составляет: просроченная ссудная задолженность 122029 рублей 81 копейки, просроченные проценты 6702 рублей 74 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 3532 рубля 48 копейки, неустойка на просроченную ссуду 3169 рублей 40 копеек, неустойка на остаток основного долга 7799 рублей 64 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявления о предоставлении кредита к кредитному договору № 2295016074 от 29.06.2019 г. заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при реализации будет составлять 250903 рублей 48 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Вирич К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2295016074 от 29.06.2019 г. в размере 143234 рубля 07 копеек за период с 03.03.2020г. по 10.04.2024г., расходы по уплате госпошлины в размере 10064 рублей 68 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 250903 рубля 48 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вирич К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Вирич К.А. 29.06.2019 г. был заключен кредитный договор № 2295016074 путем подписания ответчиком заявления, кредитного договора на условиях действующей редакции Общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, истец и ответчик заключили кредитный договор на предоставление Вирич К.А. заемных средств на сумму 603040 рублей 56 копеек, на срок 60 месяцев под 23,60% годовых.

На основании поданного ответчиком заявления истцом открыт банковский счет №.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

С 03.03.2020г. на стороне ответчика возникла просрочка по исполнению принятых на себя обязательств.

По состоянию 10.04.2024г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере 143234 рубля 07 копейки, в том просроченная ссудная задолженность 122029 рублей 81 копейка, просроченные проценты 6702 рубля 74 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 3532 рубля 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3169 рублей 40 копеек, неустойка на остаток основного долга 7799 рублей 64 копейки.

Истец направлял ответчику заключительное требование от 02.02.2024 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Вирич К.В. без ответа.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того, факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно представленной в суд карточки учета транспортного средства – собственником легкового автомобиля, марка, модель CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN № является Вирич К.А.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Таким образом, возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN № находящееся в собственности Вирич К.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10064 рубль 68 копеек в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вирич Ксении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вирич Ксении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 440111680 ОГРН 1144400000425) задолженность по договору займа № 2295016074 от 29.06.2019 г. в сумме 143234 рубля 07 копеек за период с 03.03.2020г. по 10.04.2024г., государственную пошлину в размере 10064 рублей 68 копеек, всего 153298 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий Вирич Ксении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты>), определив начальную продажную цену в размере 250903 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Дело № 2-2113/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-003350-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12 декабря 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: помощника прокурора Калининского района Раковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к прокуратуре Калининского района Тверской области, Вирич К.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту истец, ПАО «Совкомбанк»), действуя через представителя по доверенности Малееву Ю.А., обратилось в Калининский районный суд Тверской области к Вирич К.А., прокуратуре Калининского района Тверской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 18 сентября 2024 года просит: снять запрет регистрационных действий на автомобиль марки CHEVROLET Cruze 2014 года выпуска № года выпуска, цвет черный металлик,

-освободить автомобиль марки CHEVROLET Cruze 2014 года выпуска VIN: № года выпуска, цвет: черный металлик от ареста по постановлению Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 20 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-247/2023.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ОМВД РФ по Калининскому району УМВД России по Тверской области, третьими лицами без самостоятельных требований на сторо...

...не ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатрян А.И., УМВД по Тверской области.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (29 октября 2024 года и 12 декабря 2024 года), об отложении рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не уведомлял суд, своего представителя для участия в деле не направил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Калининского района Тверской области по доверенности помощник прокурора Калининского района Ракова А.Е. не требовала рассмотрения дела по существу, возражений не высказала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли, не просили об отложении рассмотрения дела, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, извещены о судебном заседании надлежащим образом с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от лиц участвующих в деле, возражений по поставленному судом вопросу о возможности рассмотрения дела и оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело принято к производству суда 18 сентября 2024 года, назначалось к рассмотрению в судебном заседании, в том числе на 11 часов 00 минут 29 октября 2024 года, на 11 часов 30 минут 12 декабря 2024 года.

В судебные заседания, назначенные к слушанию на 29 октября и 12 декабря 2024 года истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечил, судом в отношении истца приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (первичное извещение РПО № 80096102716914 получено 21 октября 2024 года, вторичное извещение РПО № 80104303000999 получено 3 декабря 2024 года).

Из содержания искового заявления не следует, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отдельного заявления по этому вопросу также не поступало в адрес суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного искового заявления.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вторичному вызову в суд не явилась, а заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к прокуратуре Калининского района Тверской области, Вирич К.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ОМВД РФ по Калининскому району УМВД России по Тверской области об освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.К. Василенко

Дело № 2-781/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-003350-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

17 июля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вирич Ксении Андреевны, прокуратуре Калининского района Тверской области, Вирич Евгению Викторовичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ОМВД РФ по Калининскому району УМВД России по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту истец, ПАО «Совкомбанк»), действуя через представителя по доверенности Малееву Ю.А., обратилось в Калининский районный суд Тверской области к Вирич К.А., прокуратуре Калининского района Тверской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 18 сентября 2024 года просит:

- снять запрет регистрационных действий на автомобиль марки CHEVROLET Cruze 2014 года выпуска VIN: № года выпуска, цвет черный металлик,

-освободить автомобиль марки CHEVROLET Cruze 2014 года выпуска VIN: № года выпуска, цвет: черный металлик от ареста по постановлению Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 20 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-247/2023.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 22950160...

...74. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 603040,56 руб. под 22,1% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN №.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащие Вирич Ксении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №).

Исходя из сведений о том, что автомобиль находится по месту жительства Вирич К.А., истец обратился в Калининский районный суд Тверской области.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении от ареста движимого имущества.

Приведенные процессуальные нормы определяют подсудность спора об освобождении имущества от ареста суду по месту нахождения такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с названным иском в суд по месту жительства Вирич К.А. (<адрес>) как месту нахождения автомобиля.

Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего нахождение транспортного средства на момент подачи искового заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года Вирич Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года указанный приговор был отменен в части возврата автомобиля CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN № по принадлежности. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2024 года автомобиль CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

Из материалов исполнительного производства № 69037/24/312003 следует, что в соответствии с уведомлением о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства УФССП по Тверской области № 224у от 6 августа 2024 года, автомобиль CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находился по адресу: <адрес>

4 октября 2024 года ТУ Росимущества в Тверской области приняло имущество по поручению на прием имущества. 3 марта 2025 года ТУ Росимущества в Тверской области выдало поручение на реализацию имущества ООО «Конфис-Трейд».

29 апреля 2025 года автомобиль CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № реализован, между ООО «Конфис-Трейд» и Зариповым А.А. был заключен договор купли-продажи имущества.

Таким образом, согласно представленным в дело документам, на момент подачи иска в суд 30 августа 2024 года автомобиль находился по месту жительства Вирич Е.В. (<адрес>), а не Вирич К.А., то есть на территории Старицкого района Тверской области, на которую юрисдикция Калининского районного суда Тверской области не распространяется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области (Адрес: 171360, Тверская область, г. Старица, ул. Советская, д. 4) по месту нахождения автомобиля CHEVROLET Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку было принято к производству Калининского районного суда Тверской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28,33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вирич Ксении Андреевны, прокуратуре Калининского района Тверской области, Вирич Евгению Викторовичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ОМВД РФ по Калининскому району УМВД России по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области (Адрес: 171360, Тверская область, г. Старица, ул. Советская, д. 4).

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы.

Председательствующий Е.К. Василенко