Виритошенко Мария Антоновна

Судья Кукленко С.В. дело № 33-18283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засядько В.Ф. к Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. о выделе доли домовладения в натуре и по встречному иску Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. к Засядько В.Ф. о разделе строений и земельного участка по апелляционной жалобе Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засядько В.Ф. обратился в суд с иском к Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. о выделе доли домовладения в натуре, в котором, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил выделить ему в собственность комнаты, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы по 1 варианту, установленному судебными экспертами, без выплаты денежной компенсации ответчикам.

Ответчики обратились в суд со встречным иском Засядько В.Ф. о разделе строений и земельного участка, в котором уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просили суд выделить в собственность сторонам помещения, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по первому варианту с выплатой истцам ответчиком...

... (по встречному иску) денежной компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года исковые требования Засядько В.Ф. удовлетворены.

В собственность Засядько В.Ф. выделены комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 46,0 кв. м, вспомогательные строения и сооружения: гараж Литер «Б», сарай Литер «Д», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В общую долевую собственность Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. выделены комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 54,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право общей долевой собственности Засядько В.Ф., Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. на комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А», вспомогательные строения и сооружения: гараж Литер «Б», сарай Литер «Д», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Доля Засядько В.Ф. на комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 46,0 кв. м, вспомогательные строения и сооружения: гараж Литер «Б», сарай Литер «Д», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считается одной целой.

Доля в праве общей долевой собственности на комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 54,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распределена следующим образом: Веритошенко М.А. - 1/3 доля; Бондаренко Е.В. - 1/3 доля, Бондаренко В.Б. - 1/3 доля.

В удовлетворении встречных исковых требований Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. отказано.

С Бондаренко Е.В. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 15000 рублей.

С Бондаренко В.Б. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение и принять по делу новое об удовлетворении встречных исковых требований о выплате компенсации в связи с отступлением от идеальных долей при выделе долей сторон в размере, установленном экспертизой.

По мнению заявителей жалобы, судом при вынесении решения необоснованно не были применены положения п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Полагают, что предложенным вариантом раздела нарушены их права и интересы. Указывают на то, что ими был предложен вариант раздела домовладения, который не был учтен ни стороной истца, ни судом.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом был предложен вариант выдела, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, закрепленного соглашением об определении порядка пользования, тогда как при таком варианте раздела в собственность истца переходит часть жилых помещений по площади значительно превышающейся ему в соответствии с его идеальной долей.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, не нарушает имущественные права ответчиков, поскольку они, приобретая доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи 1999 года, знали о том, что приобретаемая ими доля не соответствует тому имуществу, которым они реально пользовались, и которое закреплено в указанном договоре, что не дает им права на взыскание компенсации за несоразмерность выделяемой доли. Приводят довод о том, что при определении порядка пользования спорным домовладением, у сторон (как и у их предшественников) не имелось возможности к выплате компенсации за несоразмерность, отступление от идеальных долей, так как речь о такой компенсации, может идти только в случае раздела и выдела доли, в связи вопрос о компенсации мог быть рассмотрен только в настоящее время при разделе домовладения.

Ссылаются на то, что вариант раздела, предложенный истцом, нарушает права ответчиков, поскольку лишает их возможности пользования причитающейся на их долю частью земельного участка, противоречит целям его использования, а также пользования кухонным помещением.

Полагают, что вариант, отраженный в решении суда, разработан сугубо в интересах истца, при этом судом не были рассмотрены иные варианты раздела жилого дома и земельного участка, в большей степени соответствующие интересам сторон и предусматривающие выплату компенсации за отступление от равенства долей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Бондаренко Е.В., представителя Засядько В.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Засядько В.Ф. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. являются собственниками 3/12 долей (каждая) в праве общей долевой собственности на указанные строения.

Право собственности Засядько В.Ф. возникло на основании договора купли-продажи доли домовладения в порядке обмена от 11.07.1996 года.

Право собственности ответчиков (по первоначальному иску) возникло на основании договора купли-продажи домовладения от 17.11.1999 года.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования домовладением от 29.05.1998 года, Руденко B.C. (правопредшественник апеллянтов) и Засядько В.Ф. заключили соглашение и установили следующий порядок пользования домовладением: в пользовании Руденко B.C. находится комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тамбур, земельный участок под комнатами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер «А»; в общем пользовании совладельцев находится земельный участок; в пользовании Засядько В.Ф. находятся комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также земельный участок под комнатами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хозстроения Литер «Б», Литер «В», земельный участок.

Право собственности ответчиков (по первоначальному иску) возникло на основании договора купли-продажи домовладения от 17.11.1999 года.

Согласно п. 3 указанного договора, в пользование Покупателей поступает комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 15,80 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 6,80 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 12,50 кв. м, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 5,20 кв. м, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3,10 кв. м, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3,0 кв. м, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 6,90 кв. м, тамбур в жилом доме Литер «А» кирпичном, общеполезной площадью 90,2 кв. м, в том числе жилой 56,9 кв. м.

На протяжении многих лет между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, который указан в Соглашении об определении порядка пользования в домовладении от 29.05.1998 года.

После проведения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании было установлено, что 25.01.1999 года Засядько В.Ф. было получено разрешение Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства (реконструкции) двух навесов, переоборудования навеса Литер «З» и перенос хозстроения с обкладкой стен в 1/2 кирпича.

За период с 1999 года по 2001 год истцом была произведена реконструкция домовладения в соответствии с полученным разрешением, за собственные денежные средства, на земельном участке, определенным Засядько В.Ф. в пользование.

31.05.2017 года Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону Засядько В.Ф. выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116 кв. м в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

В связи с установлением указанных обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2017 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 21.07.2017 года, имеется техническая возможность разработать два варианта раздела строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вариант 1 - в соответствии со сложившимся порядком пользования; вариант 2 - в соответствии с идеальными долями собственников.

По первому варианту Засядько В.Ф. выделяются комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 46,0 кв. м, что на 20,9 кв. м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого, ему выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Литер «Б», сарай Литер «Д». Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.Б. выделяются комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 54,4 кв. м, что на 20,9 кв. м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Засядько В.Ф. выплачивает 340985 рублей; Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.Б. получают 340985 рублей, в том числе: Веритошенко М.А. получает 113662 рубля; Бондаренко Е.В. получает 113662 рубля; ФИО8 получает 113661 рубль. После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Засядько В.Ф. - 1 (целое); Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.Б. - 1 (целое), в том числе: Веритошенко М.А. - 1/3 доля; Бондаренко Е.В. - 1/3 доля; Бондаренко В.Б. - 1/3 доля.

По второму варианту Засядько В.Ф. выделяются комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 кв. м жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» общей площадью 25,1 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.Б. выделяются комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,1 кв. м жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 75,3 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого, им выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Литер «Б», сарай Литер «Д». Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Засядько В.Ф. выплачивает 31467 рублей; Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.Б. получают 31467 рублей, в том числе: Веритошенко М.А. получает 10489 рублей; Бондаренко Е.В. получает 10489 рублей; Бондаренко В.Б. получает 10489 рублей. При разделе жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному варианту, необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А», которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Вариант перепланировки и переустройства разработан на стадии проектного задания. Стоимость работ по перепланировке и переустройству жилого дома Литер «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» составляет 86775 рублей, в том числе: работы по изоляции 9500 рублей; работы по помещению Засядько В.Ф. - учитываемые работы отсутствуют; работы по помещению Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.Б. 14486 рублей. После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Засядько В.Ф. - 1 (целое); Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.Б. - 1 (целое), в том числе: Веритошенко М.А. - 1/3 доля; Бондаренко Е.В. - 1/3 доля; Бондаренко В.Б. - 1/3 доля.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы от 21.07.2017 года, и исходил из установления в рамках рассмотрения дела отсутствия возможности причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчиков, при выдели доли Засядько В.Ф.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Засядько В.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 245, 252 ГК РФ, учитывая, что раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, не нарушает имущественных прав ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, суд взыскал с Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.Б. расходы по проведению судебных экспертиз по 15000 рублей с каждой.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку материалами дела подтверждается, что порядок пользования домовладением сложился между сторонами на протяжении 18 лет, в течение указанного времени не изменялся, а у Засядько В.Ф. имеется право на выдел принадлежащей ему доли в натуре, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что судом при вынесении решения необоснованно не были применены положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителей жалобы на то, что раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования нарушает их имущественные права, признается судебной коллегией необоснованной в силу следующего. Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что порядок пользования домовладением сложился между сторонами на протяжении 18 лет и существует до настоящего времени, никем на протяжении указанного периода времени не оспаривался, денежная компенсация за отклонение выделенной Засядько В.Ф. части домовладения от его идеальной доли в праве собственности на домовладение взыскиваться не должна, поскольку выделенные ему в собственность помещения всегда находились в его фактическом владении и пользовании. Кроме того, площадь находящихся в пользовании Засядько В.Ф. строений увеличилась за счет произведенного им улучшения общего имущества. Ответчики не оспаривали тот факт, что не имеют отношения к реконструкции, произведенной истцом за его собственные денежные средства. Реконструкция была произведена в соответствии с положениями действующего законодательства, разрешение на ее проведение, как и ввод в эксплуатацию, Засядько В.Ф. были получены. Ответчики, приобретая доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.1999 года, знали, что приобретенная ими доля не соответствует тому имуществу, которым они реально пользовались, и которое закреплено в указанном договоре купли-продажи. При этом от заключения договора купли-продажи с указанием в нем помещений и площади земельного участка, подлежащих передаче в пользование покупателей, ответчики не отказались, с данными условиями согласились, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре купли-продажи от 17.11.1999 года.

Ссылки апеллянтов на то, что предложенным вариантом раздела нарушены их права и интересы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представляют собой субъективное мнение стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен вариант раздела домовладения, на котором настаивали ответчики, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веритошенко М.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.11.2017 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

18 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2017 по иску Бондаренко Елены Витальевны к Засядько Виктору Федоровичу, 3-и лица Бондаренко Вера Борисовна, Виритошенко Мария Антоновна о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Глазко О.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Засядько В.Ф. (далее ответчик) об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенную пристройку лит «а4,а5» с размещенными в ней кухней № 10 площадью 6,7 кв.м., коридор № 11 площадью 1,1 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Булавина, д.12а.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенное на 15 августа 2017 года в 15-00 часов, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2017 года в 10-10 часов истец и ответчик в суд не явилась, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. Истец об отложении дела и о рассмотрении его в отсутствие истцовой стороны не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, ...

...не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не явились в судебное заседание по повторному вызову.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковое заявление Бондаренко Елены Витальевны к Засядько Виктору Федоровичу, 3-и лица Бондаренко Вера Борисовна, Виритошенко Мария Антоновна о сносе самовольно возведенной постройки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, ст.ст.223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Бондаренко Елены Витальевны к Засядько Виктору Федоровичу, 3-и лица Бондаренко Вера Борисовна, Виритошенко Мария Антоновна о сносе самовольно возведенной постройки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья: Г.А. Фаустова