Чернацкая Екатерина Леонидовна

Дело № 2а-456/2023

88а-8448/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 сентября 2024 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Королевой Е.В., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. на определение Серышевского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 февраля 2024 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Чернацкой ФИО10 к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А., ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернацкая Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А., ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления от 5 июля 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - ав...

...томобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности снять указанные ограничения.

Заявленные требования административный истец мотивировала тем, что автомобиль она приобрела у Колмакова К.Д., являющегося должником по исполнительному производству, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация в связи с изменением собственника транспортного средства произведена в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают ее права, как собственника транспортного средства.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

8 ноября 2023 года административный истец Чернацкая Е.Л. обратилась в суд с заявлением об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком ее требований после предъявления административного искового заявления в суд, одновременно просила разрешить вопрос о возмещении понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 февраля 2024 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска, с УФССП России по Амурской области в пользу Чернацкой Е.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

2 августа 2023 года представителем административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 14 августа 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Чернацкой Е.Л. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель административных ответчиков указывает, что у судов не имелось оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что административный истец не является стороной по исполнительному производству, нарушение прав Чернацкой Е.Л. не допущено, учитывая, что запрет наложен на основании ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года о зарегистрированных за должником Колмаковым К.Д. транспортных средствах. Считает, что требования Чернацкой Е.Л. подлежали рассмотрению в порядке искового производства, как иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, соответственно, судебные издержки должны быть отнесены на счет должника Колмакова К.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление Чернацкой Е.Л. о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что требования административного истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, наложенный по исполнительному производству № №-ИП постановлением от 5 июля 2023 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № отменен постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. от 2 ноября 2023 года, в силу этого производство по делу на основании заявления административного истца было прекращено, поэтому заявитель в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право на возмещение административным ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности суды, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришли к выводу об обоснованности заявления Чернацкой Е.Л. и взыскали в ее пользу с УФССП России по Амурской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных административным истцом требований о возмещении понесенных делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемое постановление было отменено в ходе рассмотрения административного дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов судов не опровергают.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Чернацкая Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое она приобрела по договору купли-продажи до осуществления соответствующего исполнительного действия.

Поскольку спор о гражданских правах на транспортное средство отсутствует, избранный Чернацкой Е.Л. способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим. При отсутствии спора о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя, затрагивающее его права, в порядке подчиненности и (или) оспорить постановление в суде, иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Учитывая, что судами не допущены нарушения норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Серышевского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Амурской области, ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи