Горковюк Григорий Михайлович

Судья: Чеплыгина Е.И.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Горковюк Е.Р.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года

по делу по иску Горковюк Евгении Рудольфовны к Горковюк Григорию Михайловичу о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горковюк Е.Р. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Горковюк Г.М. о понуждении к исполнению обязательства.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком, который расторгнут 22 декабря 2017 года, было нажито совместное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная истцу за счет средств долгосрочного целевого жилищного займа как работнику муниципального учреждения социального обслуживания - Управления социальной защиты населения Полысаевского городского округа. Первоначальный взнос был уплачен истцом в сумме 46 768 рублей, за счет личных денежных средств. С декабря 2017 платежи в погашение целевого займа вносятся только истцом; ответчик в квартире не проживает, обязательства не исполняет.

13 октября 2017 Горковюк Е.Р. и Горковюк Г.М. обратились в НО «Фонд РЖС» с заявлением о заключении соглашения о разделе имущества, по условиям которого кварти...

...ра по <адрес> <адрес> будет являться собственностью истца.

14 ноября 2017 между НО «Фонд РЖС» и Горковюк Е.Р., Горковюк Г.М. было заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п.1.1 которого квартира переходит в собственность истца; согласно п.4 соглашения оно вступает в силу с момента подписания, является неотъемлемой частью договора займа.

Ответчик фактически не проживает в спорной квартире, бремя ее содержания не несет; уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, в назначенное время на государственную регистрацию дополнительного соглашения не явился, на связь с истцом выходить перестал; в настоящее время ответчик не желает исполнять принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему ? доли в спорной квартире между ним и истцом, что предусмотрено условиями дополнительного соглашения№ и фактически согласовано между истцом и ответчиком.

Истец просила обязать ответчика Горковюк Г.М. исполнить обязательство, принятое на себя по дополнительному соглашению от 14 ноября 2017г. по передаче в собственность Горковюк Е.Р. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долгосрочного целевого займа от 30 декабря 2013г., заключенному между Горковюк Е.Р., Горковюк Г.М. и НО «Фонд РЖС».

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Горковюк Евгении Рудольфовне в удовлетворении иска к Горковюк Григорию Михайловичу о понуждении к исполнению обязательства по передаче в собственность Горковюк Евгении Рудольфовны ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе Горковюк Е.Р. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального и права.

Указывает, что о дате судебного заседания не была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела она узнала только от своего представителя, просила суд через своего представителя Кирдяпкину Т.Ю., об отложении судебного заседания по уважительной причине, однако суд рассмотрел дело без ее участия, позже она предоставила ходатайство о приобщении больничного листа к материалам дела.

Также указывает, что судом не учтено, что представленные представителем ответчика квитанции подтверждают, что ответчик стал периодически вносить платежи только после решения суда о разделе имущества

Отказывая в понуждении ответчика к исполнению обязательств со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, суд не учел, что перед обращением в Орган ЗАГС с заявлением о расторжении брака супругами был решен вопрос о передаче приобретенной в период брака квартиры и долговых обязательств по оплате стоимости квартиры в пользу истца, так как ответчик не имеет материальной возможности и не желал оплачивать долговые обязательства за приобретенную квартиру.

Обращаясь с заявлением в НО «Фонд РЖС» о заключении соглашения о разделе имущества, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> будет являться собственностью истца, ответчик выразил свою волю на передачу доли в квартире.

Ссылается на то, что после расторжения брака самостоятельно несет обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных расходов, а также платежей по договору целевого займа.

В суд апелляционной инстанции явилась Горковюк Е.Р., не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Горковюк Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горковюк Евгения Рудольфовна и ответчик Горковюк Григорий Михайлович состояли в браке с 07 июля 2012 года по 22 декабря 2017 года.В период зарегистрированного брака 30 октября 2013 года между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заимодавец) и Горковюк Е.Р., Горковюк Г.М. (заемщик) был заключен Договор долгосрочного целевого жилищного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 539 200 рублей на срок на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, для приобретения квартиры <адрес> (предмет ипотеки) по адресу (строительному): <адрес>, квартал №, <адрес>. Предмет ипотеки подлежит оформлению в общую совместную собственность собственника (л.д. 7-14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 7 июля 2014 квартира по адресу: <адрес>26, находиться в общей совместной собственности Горковюк Е.Р. и Горковюк Г.М. (л.д. 15).

14 ноября 2017 между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Горковюк Е. Р., Горковюк Г. М. заключено дополнительное соглашение № к Договору долгосрочного целевого жилищного займа от 30 октября 2013 по условиям которого (п.1) стороны договорились изменить условия договора следующим образом: Горковюк Е.Р. и Горковюк Г.М. с согласия заимодавца, являющегося залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, имеют намерение заключить следующие договоры (соглашения) любые на их усмотрение:

п. 1.1 соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака, по условиям которого квартира: переходит в собственность Горковюк Е.Р. или будет являться общей долевой собственностью Горковюк Г.М. и Горковюк Е.Р. (в размере долей каждому собственнику на их усмотрение).

п. 1.2. Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности квартиры (в размере долей каждому собственнику на их усмотрение);

п. 1.3. договор купли-продажи всей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Горковюк Г.М. в пользу Горковюк Е.Р.;

п. 1.4. договор дарения всей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Горковюк Г.М. в пользу Горковюк Е.Р.

Согласно пункта 2 соглашения заемщик в срок не позднее 31.01.2018 года обязуется совершить все необходимые действия в органе регистрации прав для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру (долю) (л.д.18).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 апреля 2018г. по иску Горковюк Е.Р. к Горковюк Г.М. о разделе совместно нажитого имущества определены доли Горковюк Е.Р. и Горковюк Г.М. по ? на каждого в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.59-63). Также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.04.2018 денежное обязательство по договору долгосрочного целевого жилищного займа от 30.10.2013 года признано общим долгом, определены доли Горковюк Е.Р. и Горковюк Г.М. по ? на каждого.

Отказывая Горковюк Е.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательства Горковюк Г.М. о передаче Горковюк Е.Р. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного дополнительного соглашения № к договору долгосрочного целевого жилищного займа следует, что кредитор НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» выражает согласие на любой вариант раздела имущества между Горковюк Е.Р. и Горковюк Г.М.: как в случае перехода права собственности на квартиру к Горковюк Е.Р., так и в случае определения долей между Горковюк Е.Р. и Горковюк Г.М.

Обязательства Горковюк Г.М. передать полностью в пользу Горковюк Е.Р. право собственности на квартиру указанного дополнительное соглашение не содержит.

Кроме того, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 апреля 2018 определены доли бывших супругов в спорной квартире по ? доли на каждого.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что Горковюк Г.М. не выполняет принятое на себя обязательство по передаче права собственности на квартиру, не соответствует материалам дела.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Горковюк Е.Р. о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Горковюк Е.Р. выразила свое согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений (л.д.35).

О назначении судебного заседания на 23.07.2018 года Горковюк Е.Р. извещена при помощи СМС-сообщения 11.07.2018 (л.д.58). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2018 года, материалы дела не содержат.

Отмечается судебной коллегией, что по ходатайству Горковюк Е.Р. уже откладывалось судебное заседание, назначенное на 11.07.2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы о неуплате ответчиком платежей по договору займа и по коммунальным платежам на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковюк Евгении Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Н.В. 33-10520

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Овчаренко О.А.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе истца Горковюк Евгении Рудольфовны

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года,

по делу по иску Горковюк Евгении Рудольфовны к Горковюк Григорию Михайловичу, ООО «Спектр К» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Горковюк Е.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, т.е. по <данные изъяты> доле каждому собственнику, обязать ООО «Спектр К» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире на Горковюк Г.М. и Горковюк Е.Р.

В суде истица заявила о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Спектр К», полагая, что данная организация не должна выступать ответчиком по иску, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Горковюк Г.М. в суде не возражал против прекращения производства по делу в части требований к ООО «Спект...

...р К».

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года постановлено:

Принять отказ Горковюк Евгении Рудольфовны от иска Горковюк Евгении Рудольфовны к Горковюк Григорию Михайловичу, ООО «Спектр К» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги в части требований к ответчику ООО «Спектр К».

Производство по гражданскому делу по иску Горковюк Евгении Рудольфовны к Горковюк Григорию Михайловичу, ООО «Спектр К» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги прекратить.

В частной жалобе Горковюк Е.Р. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что, отказавшись от требований к ООО «Спектр К» и подписав заявление в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в данной части, а также заявление об уточнении заявленных исковых требований, она не владела в полном объеме той информацией, которая содержалась в материалах гражданского дела.

В частности не была ознакомлена с ответом на запрос суда от ООО «Спектр К» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Полысаевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от «24» марта 2015 года ООО «Спектр К» является управляющей компанией и обслуживает указанный жилой дом. Между ООО «РКЦ» и ООО «Спектр К» заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и сбору платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Спектр К».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому дела, суд исходил из того, что отказ Горковюк Е.Р. от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Спектр К» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований сомневаться в добровольности отказа истца от поддержания исковых требований к ответчику ООО «Спектр К», а также в том, что истец не заблуждается относительно последствий такого отказа, у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Отказ от иска является процессуальным правом истца, ограничение которого возможно только в случаях, установленных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Горковюк Е.Р. обратилась к суду с письменным заявлением об отказе от иска к ООО «Спектр К», которое в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела (л.д. 49).

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом истцу разъяснены, своей подписью в тексте заявления истец подтвердила, что указанные последствия ей понятны. После разъяснения последствий Горковюк Е.Р. на принятии судом отказа от иска настаивала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Горковюк Е.Р. от иска не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия отказа истца от иска.

Доказательств написания заявления об отказе от иска под влиянием заблуждения либо в связи с оказанием на нее давления истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горковюк Евгении Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

О.А.Овчаренко