Вирлов Алексей Алексеевич

Дело № 1-223/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях Дронякиной Е.Ю., Гулиной О.В., Леоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого Вирлова А.А.,

защитника – адвоката Сергеевой С.В., представившего удостоверение №.... ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вирлова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, со средним специальным образованием, вдовца, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Вирлов А.А., находясь в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры со своим сыном Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял с кухонного стола нож, удерживая его в левой руке и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением по ходу раневого канала печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, правосторонним пневмотораксом, с локализацией кожной раны по задней подмышечной линии грудной клетки справа в области 9...

Показать ещё

...-10 межреберья, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Вирлова А.А., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Вирлов А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Вирлов А.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший ФИО14 также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

При наличии таких данных, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Вирлова А.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Вирлову А.А., просил исключить из объема обвинения один излишне вмененный удар ножом, причиненный Потерпевший №1 Согласно обвинительному заключению Вирлов А.А. причинил ФИО15 «не менее двух ударов ножом», однако заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 причинено одно телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением по ходу раневого канала печени, при отсутствии других повреждений.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

На основании изложенного, а также с учетом того, что при указанных обстоятельствах не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд принимает мнение государственного обвинителя в этой части.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Вирлову А.А. обвинения указание на один, излишне вмененный удар ножом Потерпевший №1, квалифицируя действия Вирлова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого установлено, что Вирлов А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, инвалидом третьей группы по общему заболеванию, проживает совместно с сыном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако в 2013 году ему был поставлен диагноз «легкие когнитивные нарушения».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике личности Вирлова А.А., следует, что Вирлов А.А. спокойный, уравновешенный человек, проживает совместно с сыном - Потерпевший №1, который большую часть времени проводит в командировках. В силу своего возраста и здоровья Вирлов А.А., который очень плохо слышит и видит, обслуживает себя самостоятельно, однако поддерживать порядок в доме он уже самостоятельно не может. Так, в день совершения преступления между ним и Потерпевший №1 возник конфликт именно по поводу уборки в квартире. Потерпевший №1 приходится ей родным братом, в настоящее время находится в командировке за пределами Российской Федерации, в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял о прекращении дела, поскольку не хотел уголовного преследования отца. В суде он также просил не лишать отца свободы, сам сильно переживает из-за случившегося, так как сам являлся инициатором ссоры. После причинения ранения Потерпевший №1 не хотел говорить сотрудникам полиции, что удар ножом ему нанес отец. Для Вирлова А.А. причинение вреда другому человеку не свойственно, у него никогда не проявлялись признаки агрессии, до сих пор ни близкие родственники, ни знакомые не могут объяснить его поведение. Вирлов А.А. болен сахарным диабетом, инсулинопотребляемый вариант, в связи с чем если не вовремя сделал инъекцию инсулина, он не в полной мере может адекватно отдавать отчет своим действиям. В настоящее время ее отец очень сильно переживает за содеянное, в связи с чем резко ухудшилось его здоровье.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что приходится внуком Вирлову А.А., охарактеризовал деда, как спокойного, доброго человека, не способного никому причинить боль, никогда ни к кому не проявлявшего агрессию. Он часто приходит к Вирлову А.А., чтобы помочь по дому, поскольку последний в силу возраста и здоровья не может самостоятельно поддерживать порядок в доме.

С учетом поведения подсудимого Вирлова А.А. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, у которого согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются легкие когнитивные нарушения, вместе с тем Вирлов А.А. мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими на момент времени, относящийся к совершению преступления, и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому суд признает Вирлова А.А. вменяемым, и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования значимых по делу обстоятельств, в том числе о своих действиях при совершении преступления и их мотивах, наличие заболевания – сахарный диабет 2 типа инсулинопотребного варианта, облетерирующего атросклероза сосудов нижних конечностей, наличие иных заболеваний, инвалидности третьей группы, а также преклонный возраст виновного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Вирлову А.А.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать Вирлова А.А. свободы, указывая, что отчасти сам виноват в случившемся, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Вирловым А.А. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, направленного против личности.

Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, вышеизложенные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Вирлова А.А., отношении виновного к содеянному и мнение потерпевшего, суд считает справедливым назначить виновному наказание без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, разрешая вопроса о виде наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, имеющего ряд тяжелых заболеваний, суд считает возможным не назначать Вирлову А.А. дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом которой нож, фрагмент марли с веществом бурого цвета и фрагмент марли белого цвета подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вирлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вирлова А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на Вирлова А.А. исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Вирлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фрагмент марли с веществом бурого цвета, фрагмент марли белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сергеевой С.В. в размере <сведения исключены> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий С.Н. Бараченкова

Свернуть