Вирютина Татьяна Ивановна

УИД 31RS0016-01-2024-002721-44 Дело 2-59/2025 (2-2474/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием истца Пащенко В.П., представителей: истца - Губенко Е.А., ответчиков – Касторного Д.В., Бердыгужиева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Виталия Петровича к Вирютину Владимиру Петровичу, Вирютиной Татьяне Ивановне, ООО Управляющая компания «Благострой-С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Пащенко В.П. является собственником <адрес>

Вирютин В.П. и Вирютина Т.И. являются долевыми собственниками (<адрес>, расположенной по вышеупомянутому адресу.

Управляющей компанией данного МКД является ООО УК «Благострой-С».

03.02.2024 из принадлежащей Вирютиным квартиры №№ произошло залитие квартиры №№, принадлежащей Пащенко В.П.

Согласно акту осмотра квартиры истца за №№, составленному комиссией ООО УК «Благострой-С» 05.02.2024, причиной разрыва полипропиленовой трубы в месте ее соединения с муфтой послужило внешнее механическое воздействие.

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от 01.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры Пащенко В.П. составит 675423 руб., стоимость поврежденного имущества 286659 руб. Причиной залива квартиры является разрыв трубопровода горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры №№.

Сославшись на данные обстоятельства, Пащенко В.П. обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать с Вирютина В.П. в его пользу ущерб в сумме 962082 руб., расход...

Показать ещё

...ы по экспертизе – 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 13260 руб. (исходя из цены иска 1012 082 руб.)

Определением судьи от 04.06.2024 к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Вирютина Т.И., ООО УК «Благострой-С».

Определением судьи от 21.08.2024 постановлено:

назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- какова причина залития <адрес>?

- может ли являться причиной залития квартиры внешнее механическое воздействие на полипропиленовый трубопровод, отходящий от стояка горячего водоснабжения до места соединения с муфтой первого запорного (отключающего) устройства, расположенного в <адрес>?

- какова причина разрушения полипропиленового трубопровода в месте соединения с муфтой первого запорного (отключающего) устройства на ответвлении от стояка, отходящего от горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>

- какова стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>

Производство экспертизы поручить эксперту «<данные изъяты> Воронежского государственного технического университета К.

При назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что все ответчики возражали против заявленного истцом ко взысканию размера ущерба, а ответчики Вирютины, в том числе, не извещались о проведении экспертом осмотра квартиры истца, определившего стоимость причиненного материального ущерба на основании заключения №№ от 01.03.2024.

По заключению специалиста №№ К. залитие <адрес> произошло в результате локального разрушения в квартире №№ общедомовой инженерной системы (участка отвода от стояка водоснабжения в месте контактной сварки полипропиленовой трубы и муфты) и неконтролируемого длительного (40 минут согласно данным акта №№ осмотра квартиры от 05.02.2024) поступления воды из стояка водоснабжения. Разрушение трубопровода произошло в зоне ответственности управляющей компании. Разрушение сварочного контактного стыка в точке сварки трубы и муфты возникло в результате внутреннего давления, превышающего прочностные характеристики шва, достигнутые в результате некачественного монтажа и нарушения технологии контактной сварки полипропиленовых труб. Внешним механическим воздействием значительных сил разрушение трубопровода возможно, но экспериментом не подтверждается. Физическими усилиями без применения специального инструмента разрушение трубы подобного характера невозможно. Вероятность данного события эксперт считает ничтожным. Причиной разрушения полипропиленового трубопровода в месте соединения с муфтой является комплекс событий.

1. Неправильный монтаж полипропиленовых труб системы водоснабжения:

Нарушение технологии монтажа системы водоснабжения из полипропиленовых труб: нарушение температурного режима сварки элементов, использование материалов разных производителей (нарушены требования п. 10.13 СП253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий», п. 5.3 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»), следы ненормативного хранения материалов – в результате непрочный сварной стык.

2. Отсутствие компенсаторов температурных удлинений (нарушены требования с п.10.11СП 253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий»).

3. Отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий (нарушены требования п. 11.5 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»). Герметичная гильза, выполненная согласно нормативам, могла бы компенсировать температурное расширение трубы, уменьшить количество воды, проникшей на этаж ниже и значительно уменьшить неблагоприятные последствия залива квартиры №№.

4. В результате несоблюдения технологии монтажа и требований нормативных документов произошло разрушение трубопровода в месте контактной сварки в результате возможного гидроудара, некомпенсированного температурного расширения трубы или при комплексе произошедших событий

5. Неверное расположение запорной арматуры. Как следствие – в результате неверного расположения запорной арматуры отсутствовала возможность силами очевидцев перекрыть поступающую в помещение воду, предотвратить разрушение у собственника также возможности не было. Согласно акту №№ осмотра квартиры от 05.02.2024 вода поступала в течение 40 минут. При соблюдении нормативных требований устройства и монтажа системы водоснабжения из полипропиленовых труб – наличие гильзы в перекрытии могло бы значительно снизить последствия залива, правильное расположение запорной арматуры могло бы свести к минимуму последствия разрушения трубопровода.

В итоге разрушение сварочного контактного стыка в точке сварки трубы и муфты возникло в результате внутреннего давления сил сжатия и растяжения, превышающих прочтностные характеристики шва, полученные в результате нарушения технологии монтажа и требований строительных нормативов.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в соответствии с расчетом в разделе 3.3 составляет 386833 руб. 08 коп. Цена рассчитана с учетом работ и материалов без учета стоимости мебели.

Гарантированный вывод:

Дефекты и повреждения Объекта <адрес> возникли в результате нарушения технологии производства монтажных работ, что включает в себя ошибки при выполнении работ, нарушение технологических процессов монтажа полипропиленовых труб, нарушением условий выполнения работ, нарушение нормативных требований, отсутствием должного контроля качества со стороны ответственных за производство работ лиц.

Дефекты и повреждения гарантированно возникли вследствие действий (бездействия) лиц, осуществивших монтаж полипропиленового трубопровода системы водоснабжения, отсутствия должного контроля в зоне ответственности управляющей компании (эксплуатирующей организации) и отсутствия действий, направленных на предупреждение и профилактику наступления неблагоприятных событий.

Возможность предотвратить события, предшествовавшие разрушению трубопровода, уменьшить последствия залива квартиры у собственника квартиры №№ отсутствовали. Факты, указывающие на ненормативное состояние системы водоснабжения были проигнорированы управляющей компанией (на данный факт указывает количество обращений по возникшим протечкам в управляющую компанию согласно списку заказ-нарядов в указанных в них работ).

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств определением судьи от 14.02.2025 постановлено:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

- Какова стоимость поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу<адрес>, имущества (комнатного дивана, встроенного шкаф-купе, спального гарнитура, ковра напольного, стола компьютерного, весов напольных, матраса, пенала, кухонного гарнитура) в результате залития квартиры, произошедшего 03.02.2024?

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» (<адрес> П.

По заключению эксперта №№ стоимость поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> имущества (комнатного дивана, встроенного шкафа-купе, спального гарнитура, ковра напольного, стола компьютерного, весов напольных, матраса, пенала, кухонного гарнитура) в результате залития квартиры, произошедшего 03.02.2024, составляет 298700 руб., из них:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указал, что причиненный ему вред должна компенсировать именно управляющая компания, как ненадлежащим образом осуществляющая свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В судебное заседании представитель истца, поддержав уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что истец не согласен с выводами судебного заключения, выполненного специалистом К поскольку тот произвел расчет ущерба по программному комплексу «<данные изъяты>», т.е. в промышленных объемах, в результате чего стоимость ущерба была существенно занижена. В связи с чем, истец настаивает на определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с выводами досудебной экспертизы, представленной им к исковому заявлению. При этом с выводами судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр <данные изъяты>», истец согласен. Полагала, что именно управляющая компания, будучи обязанной осуществлять контроль и проверку систем МКД, обязана нести ответственность по компенсации причиненного истцу ущерба. Также указала, что замена стояка в МКД проводилась сотрудниками управляющей компании.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Благострой-С» - Касторный Д.В., указав на обоюдную вину ответчиков Вирютиных и ООО Управляющая компания «Благострой-С» в причиненном истцу ушербе, и согласившись с выводами обеих судебных экспертиз, считал, что все ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность. В обоснование указал, что работы по замене стояка в МКД не были согласованы с управляющей компанией, тем самым истец и Вирютины способствовали причиненному истцу ущербу.

Представитель ответчиков Вирютиных - Бердыгужиев К.К. также считал надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию. Размер ущерба считал подлежащим установлению в соответствии с выводами судебных экспертиз. Указал, что замена трубы была произведена давно и до залива квартиры истца никаких проблем со стояком не возникало. Вместе с тем сотрудники управляющей компании не проводили как плановых, так и внеплановых осмотров по МКД. Доказательств того, что Вирютины виновны в повреждении трубы, не представлено. Со своей стороны Вирютины не могли минимизировать ущерб, поскольку была повреждена труба с горячей водой и 40 минут на месте происшествия не было специалистов по устранению повреждения. Дополнительно пояснил, что замена стояка осуществлялась именно сотрудники управляющей компании, поскольку только они имели возможность беспрепятственного отключения воды в МКД, иначе требовалось получение соответствующего разрешения и согласования с управляющей компанией даты и времени.

Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, как своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2024 произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пащенко В.П. (т. 1 л.д.8).

Из выводов комиссии ООО УК «Благострой-С», изложенных в акте обследования квартиры № № от 05.02.2024, следует, что залитие произошло 03.02.2024 из вышерасположенной квартиры №№. В аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Благострой-С» 03.02.2024 в 16-20 поступила заявка от собственников кв. №№ на течь горячей воды в санузле. Заявка выполнена в 17-00. Отключен стояк горячей воды. Осмотрено сантехоборудование в кв. №№. Обнаружен разрыв трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена d 20мм. Ранее в кв. №24 произведена замена стального участка трубы ГВС на трубу из полипропилена без согласования с управляющей компанией ООО УК «Благострой-С». Выявлено нарушение монтажа, а именно отсутствует крепление к стене участка трубопровода с прибором учета, что привело к дополнительной нагрузке на узлы соединения в местах пайки полипропилена. Причиной разрыва полипропиленовой трубы в месте ее соединения с муфтой послужило внешнее механическое воздействие.

В результате осмотра комиссией установлено:

В жилой комнате (зал) S=17,3 кв. м следы залития на потолке: полотно натяжного потолка лопнуло. Следы залития на стенах (обои улучшенные), на стенах наблюдается многочисленные воздушные пузыры под обоями, в отдельных местах обои отклеиваются от стены. В зале, справа от входа, установлен декоративный портал (конструкция из ГКЛ по металлическому каркасу со шпаклевкой и высококачественной окраской). Окрасочный слой на поверхности портала деформирован, разрушен на площади от 1 кв. м. Пострадало ламинированное напольное покрытие – по всей поверхности пола ламинат деформирован, доски расходятся на стыках. Пострадал находившийся в комнате диван – залит водой. Разошлась обналичка дверного проема. В коридоре (вход) S=7,8 кв. м лопнул натяжной потолок. Следы залития на стенах (обои улучшенные), многочисленные воздушные пузыри под обоями, отклеились отдельные участки. Разошлась и лопнула обналичка арочного проема. Коридор малый (спальня, детская) S=3,8 кв. м пострадал от залития потолок натяжной – материал потолка деформирован. Обои (обои улучшенные) с воздушными пузырями, частично отклеились от стены. Встроенный шкаф-купе со следами залития: внутри шкафа наблюдаются воздушные пузыри под обоями; детали шкафа из ДСП ламинированного разбухли внизу, наблюдается трещина на поверхности. В спальне S= 12,7 кв. м лопнул натяжной потолок. Обои (обои улучшенные) с многочисленными воздушными пузырями, частично отклеились от стен. Ламинат на полу залит полностью – появилась деформация, трещины, вспучивание по всей поверхности пола. Разошлась обналичка дверного проема. Пострадал от залития спальный гарнитур – кровать, матрас, шкаф для одежды, 2 прикроватные тумбы – детали мебели в нижней части здулись, деформировались, есть трещины. В детской комнате пл. 13,4 кв. м лопнул натяжной потолок. Залит полностью ламинат на полу – вздутие, деформация, расхождение досок на стыках. Залит компьютерный стол, тумба напольная, шкаф для одежды. Коридор малый (санузел, ванная) S= 4,0 кв. м. Лопнул натяжной потолок. Полотна дверей в с/узел и ванную не прикрываются, разошлась обналичка. Кухня S=8,9 кв. м. Лопнул натяжной потолок в кухне. Под обоями (обои улучшенные) наблюдаются воздушные пузыри.

ООО УК «Благострой-С» осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес>, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика (управляющей компании), причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты> заключению которого за №№ от 01.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры Пащенко В.П. определена в размере 675 423 руб., стоимость поврежденного имущества - 286 659 руб., причиной залива помещения квартиры - разрыв трубопровода горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры №№.

По заключению судебного специалиста №№ К залитие <адрес> произошло в результате локального разрушения в квартире №№ общедомовой инженерной системы (участка отвода от стояка водоснабжения в месте контактной сварки полипропиленовой трубы и муфты) и неконтролируемого длительного (40 минут согласно данным акта №№ осмотра квартиры от 05.02.2024) поступления воды из стояка водоснабжения. Разрушение трубопровода произошло в зоне ответственности управляющей компании. Разрушение сварочного контактного стыка в точке сварки трубы и муфты возникло в результате внутреннего давления, превышающего прочностные характеристики шва, достигнутые в результате некачественного монтажа и нарушения технологии контактной сварки полипропиленовых труб. Внешним механическим воздействием значительных сил разрушение трубопровода возможно, но экспериментом не подтверждается. Физическими усилиями без применения специального инструмента разрушение трубы подобного характера невозможно. Вероятность данного события эксперт считает ничтожным. Причиной разрушения полипропиленового трубопровода в месте соединения с муфтой является комплекс событий.

1. Неправильный монтаж полипропиленовых труб системы водоснабжения:

Нарушение технологии монтажа системы водоснабжения из полипропиленовых труб: нарушение температурного режима сварки элементов, использование материалов разных производителей (нарушены требования п. 10.13 СП253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий», п. 5.3 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»), следы ненормативного хранения материалов – в результате непрочный сварной стык.

2. Отсутствие компенсаторов температурных удлинений (нарушены требования с п.10.11СП 253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий»).

3. Отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий (нарушены требования п. 11.5 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»). Герметичная гильза, выполненная согласно нормативам, могла бы компенсировать температурное расширение трубы, уменьшить количество воды, проникшей на этаж ниже и значительно уменьшить неблагоприятные последствия залива квартиры №24.

4. В результате несоблюдения технологии монтажа и требований нормативных документов произошло разрушение трубопровода в месте контактной сварки в результате возможного гидроудара, некомпенсированного температурного расширения трубы или при комплексе произошедших событий

5. Неверное расположение запорной арматуры. Как следствие – в результате неверного расположения запорной арматуры отсутствовала возможность силами очевидцев перекрыть поступающую в помещение воду, предотвратить разрушение у собственника также возможности не было. Согласно акту №№ осмотра квартиры от 05.02.2024 вода поступала в течение 40 минут. При соблюдении нормативных требований устройства и монтажа системы водоснабжения из полипропиленовых труб – наличие гильзы в перекрытии могло бы значительно снизить последствия залива, правильное расположение запорной арматуры могло бы свести к минимуму последствия разрушения трубопровода.

В итоге разрушение сварочного контактного стыка в точке сварки трубы и муфты возникло в результате внутреннего давления сил сжатия и растяжения, превышающих прочтностные характеристики шва, полученные в результате нарушения технологии монтажа и требований строительных нормативов.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в соответствии с расчетом в разделе 3.3 составляет 386 833 руб. 08 коп. Цена рассчитана с учетом работ и материалов без учета стоимости мебели.

Гарантированный вывод:

Дефекты и повреждения Объекта («Помещения квартиры №<адрес>) возникли в результате нарушения технологии производства монтажных работ, что включает в себя ошибки при выполнении работ, нарушение технологических процессов монтажа полипропиленовых труб, нарушением условий выполнения работ, нарушение нормативных требований, отсутствием должного контроля качества со стороны ответственных за производство работ лиц.

Дефекты и повреждения гарантированно возникли вследствие действий (бездействия) лиц, осуществивших монтаж полипропиленового трубопровода системы водоснабжения, отсутствия должного контроля в зоне ответственности управляющей компании (эксплуатирующей организации) и отсутствия действий, направленных на предупреждение и профилактику наступления неблагоприятных событий.

Возможность предотвратить события, предшествовавшие разрушению трубопровода, уменьшить последствия залива квартиры у собственника квартиры №№ отсутствовали. Факты, указывающие на ненормативное состояние системы водоснабжения были проигнорированы управляющей компанией (на данный факт указывает количество обращений по возникшим протечкам в управляющую компанию согласно списку заказ-нарядов в указанных в них работ).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» П за №№ стоимость поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (комнатного дивана, встроенного шкафа-купе, спального гарнитура, ковра напольного, стола компьютерного, весов напольных, матраса, пенала, кухонного гарнитура) в результате залития квартиры, произошедшего 03.02.2024, составляет 298700 руб., из них:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом на разрешение сторон, с учетом возложенного на управляющую компанию бремени доказывания надлежащего оказания услуг потребителю, ставился вопрос о предоставлении журналов граждан из квартир по стояку <адрес> на перекрытие ГВС за последние 10 лет; наряд задание на перекрытие стояка ГВС по заявлению граждан из квартир дома, <адрес>; журнал регистрации плановых и внеплановых ежегодных проверок систем водоснабжения многоквартирного дома, <адрес> за последние 10 лет; акты осмотра состояния систем водоснабжения горячей и холодной воды в МКД в том числе в <адрес> за последние 10 лет; журнал регистрации заявлений граждан в аварийную службу г. Белгорода от 03.02.2024 на устранение течи горячей воды из <адрес>, с указанием ФИО обратившегося лица, времени и даты обращения и времени прибытия сотрудников Аварийной службы в <адрес> для устранения течи горячей воды; акт об устранении течи в <адрес>; кусок полимерной трубы и муфту, к которой она крепилась изъятые из санузла <адрес> сотрудниками управляющей компании, наряд-задание от 05.02.2024 г. на устранение неисправности в трубопроводе подачи ГВС в туалетной комнате <адрес>; акт об устранении неисправности трубопровода подачи ГВС в туалетной комнате <адрес> от 05.02.2024.

В свою очередь управляющей компанией суду были представлены: книга учета аварийных заявок с 01.03.2023, содержащая сведения о вызове 03.02.2024 по адресу <адрес>) ввиду течи стояка горячей воды и сведения об устранении таковой с заменой участка врезки; акт приемки оказанных услуг от 05.02.2024 о замене участка врезки в квартире по ГВС; наряд-задания по адресу <адрес>); типовой договор управления МКД; технический регламент содержания общего имущества жилого дома; краткие характеристики показателей; тарифы на коммунальные услуги.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следует проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартирах, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчиков Вирютиных, какие меры были предприняты управляющей организацией, учитывая замену стояка, для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире Вирютиных, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений.

Таким образом суд полагает, что сама по себе замена собственниками стояка, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Доказательств того, на протяжении всего периода времени с даты замены стояка (как минимум последние 4-5 лет) управляющей компанией проводились мероприятия по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, контроля за таким вмешательством, воспрепятствования такому контролю со стороны собственников МКД, предупреждению собственников по поводу самовольной замены коммуникаций МКД до момента залития квартиры истца, ответчиком УК суду не представлено.

В свою очередь суду также не представлено доказательств тому, что сам по себе факт замены стояка находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца. Замена стояка не свидетельствует и о том, что за дальнейшее содержание этой части общедомового имущества должен нести ответственность собственник жилого помещения.

Таким образом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника квартиры – Вирютиных.

Более того, в окончательной редакции исковых требований истец Пащенко В.П. не считал последних виновными в причиненном ему ущербе.

Доводы представителя ответчика (управляющей компании) об отсутствии письменного заявления истца об увеличении/изменении исковых требований, ввиду чего таковые не могут быть предметом судебного рассмотрения, подлежат отклонению.

Спор подлежит разрешению судом в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Пояснения истца, из которых следует, что заявление об уточнении требований в окончательной редакции сформулировано после получения результатов судебных экспертиз, отражены в протоколе судебного заседания.

При этом основание иска осталось прежним.

В качестве доказательства размера убытков в результате залива и, подлежащих взысканию с ответчика – управляющей компании в пользу истца, суд принимает:

- заключение судебной экспертизы №№н, проведенной специалистом К, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в соответствии с расчетом составляет 386 833 руб. 08 коп.,

- заключение судебной экспертизы №№, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» П согласно выводам которого стоимость поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> имущества в результате залития квартиры, произошедшего 03.02.2024, составляет 298700 руб.

Итого: 685533 руб.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд признает судебные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного ущерба.

Заключения выполнены в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимыми профессиональными экспертом и специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку в области экспертной деятельности, присвоенную квалификацию.

Заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Выводы заключений являются полными, однозначными.

Суду не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы.

Утверждения стороны истца о том, что выполненное экспертом К заключение не может быть принято во внимание ввиду применения последним недопустимой методики расчета ущерба, приведшей к существенному занижению стоимости причиненного истцу ущерба, суд отклоняет.

Во-первых, суд соглашается с возражениями представителя ответчика (управляющей компании), указавшего на отсутствие у истца и его представителя специальных познаний для опровержения выводов судебного эксперта.

Во-вторых, в судебном заседании был опрошен и сам эксперт К пояснивший, что досудебный эксперт неверно рассчитал сметную стоимость, поскольку для расчета использовал несуществующую программу. Пояснил, что в Российской Федерации с 2023 года используется ресурсно-индексный метод, единый для всех объектов.

Убедительного обоснования, опровергающего выводы эксперта К суду представлено не было.

Обстоятельств, освобождающих ответчика (управляющей компании) от возмещения вреда, причиненного истцу, судом также не установлено.

В связи с чем, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба - 685533 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего содержания общего имущества, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 46-КГ21-31-К6, «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, в связи с чем истец отказался от иска и производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращено.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, позицию ответчика (управляющей компании) имеются основания для взыскания с управляющей компании в пользу истица штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Размер штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 342766,5 руб. (685533 руб./2).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

О снижении размера штрафа ответчик не просил.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» истцом на сумму 15000 руб., в связи с чем, таковые не подлежат компенсации истцу.

Исковые требования удовлетворены на 70% (685533/974123*100).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Положениями абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) также определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу стороной истца суду представлены квитанция на 35000 руб. (т. 1л.д.86) и договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 87)

Представитель истца Губенко Е.А. представляла интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2024.

Таким образом, в связи рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований - на 70%, с ответчика (УК) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб. (35000 руб.х70/100), которые не являются чрезмерными с учетом объема оказанных юридических услуг, их качества, количества затраченного представителями времени, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, правового результата, условий разумности, соразмерности и справедливости.

При подаче иска Пащенко В.П. уплачена государственная пошлина в размере 13260 руб. (исходя из цены иска 1 012 082 руб.), что подтверждается чек-ордером от 28.03.2024 (т.1 л.д.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3205 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10055 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пащенко Виталия Петровича к Вирютину Владимиру Петровичу, Вирютиной Татьяне Ивановне, ООО Управляющая компания «Благострой-С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благострой-С» (ИНН 3123108610) в пользу Пащенко Виталия Петровича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 685 533 руб., штраф - 342766,5 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг – 24500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 10 055 руб.

Вернуть Пащенко Виталию Петровичу из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-61/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Ольга 18 марта 2013 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцышиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об индивидуальном трудовом споре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в Ольгинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – Общество) об индивидуальном трудовом споре.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что на основании трудового договора № от 16 апреля 2010 года, она работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом № от 1 декабря 2012 года <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>. 17 декабря 2012 года была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа №-лс от 17 декабря 2012 года. Работодатель за 2 месяца до увольнения предупредил ее о предстоящем увольнении и обязался предоставить ей гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). С данными гарантиями она не согласна, так как согласно трудовому договору она работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со ст.318 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за работником в течение шести месяцев. Выплата производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. После увольнения она была поставлена на учет в центре занятости населения <адрес> и до настоящего времени не трудоустроена. В силу ст.84.1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Однако, ответчик с приказом об увольнении ее не ознакомил, расчет не произвел, денежные средства не выплатил. 28 января 2013 года от ответчика ею был получен расчетный лист, согласно которому на день увольнения (18 декабря 2012 года) сумма расчета при увольнении подлежащего выплате составляла 4798,72руб. С данной суммой расчета истец не соглас...

Показать ещё

...на. Кроме того, после увольнения ей стало известно, что в нарушение требований закона ответчиком заработная плата ей выплачивалась не в полном размере. Она постоянно проживала и работала в <адрес>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при таких условиях оплата труда должна производиться в соответствии со ст.317 ТК РФ, с применением районного коэффициента 30% и надбавки к заработной плате 50%. Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплат труда» с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4611руб. В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, т.е. 4611руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки. Считает, что ее заработная плата должна быть не менее 8299,80руб. Ответчиком ей был причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания, так как в результате неправомерных действий, ею не получена недоначисленная заработная плата, компенсацию которого она оценивает в 50000руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

До рассмотрения дела истцом были представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которых истец просила взыскать с ответчика начисленную и невыплаченную сумму расчета при увольнении в размере 4798,72руб., недоначисленную заработную плату за период с 22 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 2443,79руб., недоначисленную оплату больничного листа за декабрь 2012 года в сумме 1995,58руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 723,34руб. Также просит взыскать денежные средства, подлежащие выплате после увольнения в связи с ликвидацией организации за период с 19 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме 16599,60руб. и обязать ответчика выплачивать ей средний месячный заработок в размере не менее 8229,80руб., начиная с 19 февраля 2013 года в течение последующих 4-х месяцев, на период трудоустройства.

В судебном заседании истец ФИО5 от исковых требований в части взыскания с ответчика начисленной и невыплаченной сумма расчета при увольнении в размере 4798,72руб. отказалась, на удовлетворении остальной части иска настаивала, просила его удовлетворить. В результате неправомерных действий ответчика перенесла моральные страдания, и ей был причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО4 настаивал на доводах истца, просил исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, в частности заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме, также не выплачивается выходное пособие, в связи с увольнением при ликвидации организации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений, относительно исковых требований ФИО5 в суд не представил. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причине неявки своего представителя суду ничего не сообщил, и не просил рассмотреть дело без его участия.

В силу части 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Статьей 1 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611руб.

Постановлением Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы, утвержденном Президиумом ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 установлен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, работающих на территории Приморского края в размере 1,2. Районный коэффициент к заработной плате начисляется и выплачивается всем работникам, работающим в Приморском крае независимо от стажа работы.

В соответствии со ст.316 ТК РФ, Решением Думы Ольгинского муниципального района №187 от 19 мая 2005 года «Об утверждении Положения об установлении гарантий и компенсаций для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местных бюджетов» на территории Ольгинского муниципального района органами местного самоуправления установлен размер районного коэффициента для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов в размере 1,3.

В соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года №53, введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока.

Указанные надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением КЦ КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года №255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР».

Согласно трудовому договору от 16 апреля 2010 года № по должности <данные изъяты>, заключенного между Обществом и работником ФИО5, работнику устанавливается должностной оклад в размере 2000руб., а также надбавки и доплаты, надбавка к заработной плате за стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока.

Согласно расчетным листкам за период с октября по декабрь 2012 года работнику ФИО5 подлежало начислить с учетом требований Закона за отработанную норму рабочего времени: в октябре всего начислено 2253,91руб., должно быть начислено 2886,90руб., недоначислено 623,99руб.; в ноябре начислено 6480руб., должно быть начислено 8299,80руб., недоначислено 1819,80руб., в декабре 2012 года по оплате больничного листа всего начислено 1728,12руб., должно быть начислено 3683,70руб., недоначислено 1955,58руб., а также недоначислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 15 дней, всего начислено 3369,60руб., должно быть начислено 4092,94руб., недоначислено 723,34руб.

Представленный стороной истца расчет заработной платы судом проверен, ответчик данный расчет не оспаривает, суд считает его верным.

Таким образом, расчет заработной платы ФИО5 произведен работодателем с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, работнику за период с октября по декабрь 2012 года недоначислено за отработанную месячную норму рабочего времени 5122,71руб.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании выходного пособия после увольнения в связи с ликвидацией организации за период с 19 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере 16599,60руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Поскольку ФИО5 работала в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст.318 ТК РФ.

Согласно справки КГКУ «ЦЗН <адрес>» от 18 марта 2013 года,ФИО5 признана безработной с 14 января 2013 года и состоит на учете в центре занятости.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 в данной части, подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым возложить на работодателя обязанность выплачивать уволенному работнику (ФИО5) средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поскольку ФИО5 состоит на учете в центре занятости и не была им трудоустроена.

Обсуждая исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора факт причинения морального вреда и размеры его компенсации определяются судом.

Суд установил, что в результате неправомерных действий работодателя (ответчика) при увольнении работника ФИО5, работнику были причинены нравственные и моральные страдания. Для восстановления своих нарушенных прав вынуждена была обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления в суд, и его участия в судебных разбирательствах, что свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях. Учитывая изложенное, суд находит требование истца о компенсации морального вреда, законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом нравственных страданий истца и финансового положения ответчика, суд считает необходимым и возможным взыскать со стороны ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков.

Истцом заявлено исковое требование о возмещении со стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 6 февраля 2012 года, выданной конторой адвокатов № <адрес>, на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объём исковых требований, время затраченное представителем в судебных разбирательствах, суд считает разумным и справедливым взыскать со стороны ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 2080руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об индивидуальном трудовом споре, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО5 недоначисленную заработную плату за период с 22 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 2443,79руб., недоначисленную оплату больничного листа за декабрь 2012 года в размере 1955,58руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 723,34руб., среднемесячный заработок на период трудоустройства с 19 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере 16599,60руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и судебные расходы в размере 3000руб., а всего 29722,31руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выплачивать ФИО5 средний месячный заработок в размере 8229,80руб. начиная с 19 февраля 2013 года в течение последующих четырех месяцев на период трудоустройства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 2080руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

<данные изъяты>

Председательствующий И.А. Патлай

Свернуть